bukti T.I.1, melainkan serta merta menguatkanputusan judex facti, sehingga pertimbangan hukum demikian berdasarkanhukum untuk dibatalkan oleh Majelis Hakim Peninjauan Kembali ;Bahwa jika seandainya Hakim Agung tidak terdapat suatu kekhilafan hukumatau suatu kekeliruan yang nyata dalam penerapan hukumnya mengenaiketentuan Pasal 285 Rbg/Pasal 165 HIR bila dihubungkan dengan suratbukti T.1.1 atau surat bukti P.1, maka gugatan para Penggugat adalah mutlakditolak untuk seluruhnya ;Bahwa putusan yudex yuris

dalam surat gugatan para Penggugat jelas dan dapat ditentukan yangmana tanah peninggalan Napiah telah dijual kepada La Huseng dan yangmana tidak terjual in casu tanah sengketa dalam perkara dimaksud, akantetapi dalil gugatan dimaksud tidak demikian sehingga berdasar hukum untukdinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa oleh karena surat gugatan para Penggugat tidak memuat tentangluas tanah sengketa sehingga gugatan para Penggugat berdasar hukumuntuk dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa putusan yudex yuris

No. 318 PK/Pdt/2006tingkat pertama dan tingkat banding serta Hakim Agung tidakmempertimbangkan sebagaimana mestinya surat bukti T.I.1, sehinggaputusan yudex yuris adalah berdasar hukum untuk dibatalkan denganmenyatakan menolak gugatan para Penggugat ;4.

Menghukum pihak Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp531.000,00 (lima ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Demikiandiputuskanpadahari Kamis, tanggal 2 April 2020 olehIksandiaji Yuris Firmansah, S.H., M.Kn., sebagai Hakim Tunggal yang ditunjukberdasarkan Surat PenetapanKetuaPengadilan Negeri NamleaNomor2/Pdt.G.S/2020/PN Nila tanggal 16 Maret 2020, dan diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu juga dengan dihadiri olehEtly Jantie Lessil, S.H., PaniteraPenggantiserta

Kuasa Penggugat danTergqugat tanpa dihadiri oleh Tergugat Il.Panitera Pengganti,Etly Jantje Lessil, S.HPerincian biaya:PNBP Biaya PendaftaranPemberkasan ATKPanggilanPNBP Biaya PanggilanPemeriksaan setempatBiaya SumpahRedaksiLegesMateraiJumlahpcCaNonhoanHakim,Iksandiaji Yuris F, S.H., M.Kn.: Rp 30.000,00: Rp155.000,00: Rp300.000,00: Rp 20.000,00:Rp :Rp : Rp 10.000,00: Rp 10.000,00: Rp 6.000,00 +: Rp531.000,00(lima ratus tiga puluh satu ribu rupiah)Halaman 4 dari 4, Akta Perdamaian Perkara Nomor 2/

Hal ini sesuai dengan Yuris Prudensi Mahkamah AgungNo. 938. K/Sip/1971 tanggal 30 September 1972 dan Yuris Prudensi MahkamahAgung No. 1424. K/Sip/1975 tanggal 1 Juni 1976 yang menyatakan, ... gugatanharuslah dinyatakan tidak dapat diterima karena pihak yang seharusnya digugattidak ikut digugat ; DALAM POKOK PERKARA :1.Bahwa apa yang Tergugat A. 1, Tergugat A. 2, Tergugat A. 3 dan Tergugat Bjawab dalam pokok perkara ini merupakan satu kesatuan dengan eksepsi diatas ;2.

Hal ini sesuai dengan Yuris Prudensi Mahkamah AgungNo. 938. K/Sip/1971 tanggal 30 September 1972 dan Yuris Prudensi MahkamahAgung No. 1424.

Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. selaku pihak Tergugat didalamgugatan, maka gugatan Penggugat menjadi kurang pihak ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat kurang pihak, makagugatan Penggugat ini haruslah dinyatakan Tidak Dapat Diterima (Niet OnvankelijkVerklaard), dan hal ini telah sesuai dengan Yuris Prudensi Mahkamah Agung RI. No.938. K/Sip/1971 tanggal 30 September 1972 dan Yuris Prudensi Mahkamah AgungNo. 1424.

K/Sip/1975 tanggal Juni 1976 yang menyatakan, ... gugatan haruslahdinyatakan tidak dapat diterima karena pihak yang seharusnya digugat tidakikut digugat , serta Yuris Prudensi Mahkamah Agung RI.

Nomor 3 PK/MIL/2018Menimbang bahwa terhadap alasan peninjauan kembali yang diajukanPemohon Peninjauan Kembali/Terpidana tersebut, Mahkamah Agungberpendapat sebagai berikut: Bahwa alasan permohonan peninjauan kembali Terpidana adanyakekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata, tidak dapat dibenarkansebab dalam putusan Judex Facti dan Judex Yuris telah dipertimbangkandengan tepat dan benar menurut hukum bahwa Terpidana bukanpengguna narkotika pemula melainkan sudah berulang kali maka akansangat membahayakan

kesatuan jika tidak dipisahkan dari kedinasan olehmiliter; Bahwa alasan permohonan peninjauan kembali Terpidana hanyamerupakan dalildalil yang dikemukakan oleh Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana dan hanya mengulang' fakta yang telahdipertimbangkan dengan tepat dan benar pada tingkat Judex Facti danJudex Yuris;Menimbang bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenatidak termasuk dalam salah satu alasan peninjauan kembali sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 248 Ayat (2) Huruf a, b dan

polisi berhasil mengamankan saksi DIKKY DINATAPERANGIN ANGIN Alias DIKI, kemudian para saksi polisi mempertemukanterdakwa dan saksi DIKKY DINATA PERANGIN ANGIN Alias DIKI, lalumenginterogasi saksi DIKKY DINATA PERANGIN ANGIN Alias DIKI tentangnarkotika jenis sabu yang ditemukan dari terdakwa dan saksi DIKKY DINATAPERNAGIN ANGIN Alias DIKI mengakui bahwa benar narkotika jenis Sabu yangditemukan dari terdakwa tersebut diperoleh dari saksi DIKKY DINATA PERANGINANGIN Alias DIKI yang dibelinya dari YURIS

(daftar pencarian orang) di JalanMataram 1 Kota Pematangsiantar, lalu para saksi polisi membawa saksi DIKKYDINATA PERANGIN ANGIN Alias DIKI ke tempat tersebut guna melakukanpengembangan namun YURIS tidak berhasil ditemukan, kemudian terdakwaberikut dengan barang bukti dibawa ke Polres Simalungun guna diproses sesuaidengan hukum yang berlaku.

polisi berhasilmengamankan saksi DIKKY DINATA PERANGIN ANGIN Alias DIKI, kemudianpara saksi polisi mempertemukan terdakwa dan saksi DIKKY DINATA PERANGINANGIN Alias DIKI, lalu menginterogasi saksi DIKKY DINATA PERANGIN ANGINAlias DIKI tentang narkotika jenis sabu yang ditemukan dari terdakwa dan saksiDIKKY DINATA PERNAGIN ANGIN Alias DIKI mengakui bahwa benar narkotikajenis sabu yang ditemukan dari terdakwa tersebut diperoleh dari saksi DIKKYDINATA PERANGIN ANGIN Alias DIKI yang dibelinya dari YURIS

(daftarpencarian orang) di Jalan Mataram 1 Kota Pematangsiantar, lalu para saksi polisimembawa saksi DIKKY DINATA PERANGIN ANGIN Alias DIKI ke tempat tersebutguna melakukan pengembangan namun YURIS tidak berhasil ditemukan,kemudian terdakwa berikut dengan barang bukti dibawa ke Polres Simalungunguna diproses sesuai dengan hukum yang berlaku.Adapun terdakwa RAHMATGULTO Alias RAHMA dalam memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman tersebut tidak ada mendapatijin

polisi berhasil mengamankan saksi DIKKY DINATAPERANGIN ANGIN Alias DIKI, kemudian para saksi polisimempertemukan terdakwa dan saksi DIKKY DINATA PERANGINANGIN Alias DIKI, lalu) menginterogasi saksi DIKKY DINATAPERANGIN ANGIN Alias DIKI tentang narkotika jenis sabu yangditemukan dari terdakwa dan saksi DIKKY DINATA PERNAGINANGIN Alias DIKI mengakui bahwa benar narkotika jenis sabu yangditemukan dari terdakwa tersebut diperoleh dari saksi DIKKY DINATAPERANGIN ANGIN Alias DIKI yang dibelinya dari YURIS

IRSAN SUTANDINATA Diwakili Oleh : R Yuris Bharata SH
Terbanding/Tergugat I : Hj. HARIROH
Terbanding/Tergugat II : ROSIANA
Terbanding/Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT

Yuris Bharata, SH, MH dan M.Wirdiati, SH, MH Advokat dan Penasehat Hukum padakantor hukum BHARATA WISESA & PARTNERS,beralamat di Jalan Cipinang Indah Raya Blok BZ No.1,Kelurahan Cipinang Muara, Kecamatan Jatinegara,Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal11 Januari 2016, semula PENGGUGAT untuk selanjutnyadisebut sebagai PEMBANDING;MELAWAN :1. HJ. HARIROH, beralamat d/a Ny.

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Yuris Arismawanto bin Ali Mahmud) terhadap Penggugat (Maratul Mufidah binti Matniri);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara

Penuntut Umum:
YURIS SETIA NINGSIH ABDUH, SH. MH.
Terdakwa:
1.RENDI RUSMANA alias BOLANG bin DODO RUSTAWAN
2.YUDI FAUZI HANDOKO alias JADUY bin BUDI HANDOKO
3.ADRIAN AZURA alias ACIL bin ERI RIANA

MH Hakim Ketua Majelis, MUHAMAD MARTIN HELMY, SHMH dan ENDANG SRI GEWAYANTI LATUTUAPARAYA, SH MH sebagai HakimAnggota, putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukumum pada hari dan tanggal tersebut diatas olen Ketua Majelis Hakim tersebutdidampingi masingmasing Hakim Anggota tersebut dengan dibantu olehTUBAGUS RIZAL FALAH, SH Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriTasikmalaya, dengan dihadiri YURIS SETIA NINGSIH ABDUH, SH.MH PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Kota Tasikmalaya dan

MH. sebagai Hakim Pengadilan NegeriTangerang, penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalam sidang yang terbukauntuk umum oleh Hakim tersebut, dibantu oleh YURIS DHETIAWAN, SH. MH.Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Tangerang dengan dihadiri oleh Para Pemohon PANITERA PENGGANTI HAKIM TERSEBUTTtd. Ttd. YURIS DHETIAWAN, SH. MH. KROSBIN LUMBAN GAOL, SH. MH.

bernamaMUHAMMAD ADIWA SYAHPUTRA yang berusia 3 (tiga) tahun ; Bahwa saksi tahu anak Pemohon dilahirkan pada tanggal 4 Oktober2009 dilahirkan di KLINIK BERSALIN BKIA 'N AISYAH" CABANGMERGANGSAN Yogyakafta ; Bahwa saksi tahu Pemohon adalah berumur 28 tahun ; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan untuk keperluanAke kelahiran anaknya yang berumur 3 (tiga) tahun ; Bahwa saksi tahu karena kesibukan Pemohon dan karenaketidaktahuannya, Pemohon terlambat membuat AKe kelahiranuntukanaknYa ;2.SAKS : YURIS

YURIS MARWANTI ;Menimbang, bahwa dari alat bukti surat maupun keterangan saksi,yang saling berhubungan dan bersesuaian sehingga Pengadilanmemperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon telah menikah pada tanggal 4 Desember 2008 denganseorang lakilaki yang bernama RIZA dan dalam pernikahan tersebuttelah dilahirkan seorang anak Lakilaki bernama MUHAMMAD ADIWASYAHPUTRA pada tanggal 4 Oktober 2009 ; Bahwa kelahiran anak yang bernama MUHAMMAD ADIWASYAHPUTRA tersebut sampai saat ini belum

jo Judex Factie pada PTTUN Jakartadalam pertimbangan hukumnya TIDAK MENGGALI NILAINILAIHUKUM YANG ADA yang mana berdasarkan ketentuan hukum yangberlaku Hakim diwajibkan dalam menangani perkara haruslahMEMERIKSA SECARA KESELURUHAN DAN MEMBUAT ALASANALASAN HUKUM YANG JELAS (Legal van het objective recht)bahkan diharuskan mencukupkan = alasanalasan hukum yangMENYELURUH DAN AKURAT;BAHWA PUTUSAN YUDEX YURIS JO JUDEX FACTIE PADA PTTUNJAKARTA SALAH DAN KELIRU DALAM PENERAPAN HUKUMACARA khususnya SALAH

Pati Stevanus Ginting / Tergugat IVIntervensi oleh Termohon PK II / dahulu Tergugat II;(iii) Penerbitan Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor : 503/0113/DTKP, tanggal 05 April 2006 atas nama Tergugat IV Intervensitanpa izin Para Penggugat oleh Termohon PK Ill / dahuluTergugat III;BUKAN mengenai JUAL BELI tanah sebagaimana pertimbanganJudex Yuris Jo Judex Factie pada PTTUN Jakarta;B.

No. 26 PK/TUN/20111415.16.DALAM MENERAPKAN HUKUM ACARA MENGENAI KEWENANGANPERADILAN YANG MENGADILI oleh karenanya mohon untukDIBATALKAN OLEH MAJELIS HAKIM AGUNG PENINJAUANKEMBALI;PUTUSAN MAJELIS HAKIM KASASI MARI SALAH DAN KELIRUDALAM PENERAPAN HUKUM PEMBUKTIAN kesalahan = dankekeliruan mana yang dapat dilinat dari pertimbangan Judex Yuris joJudex Factie pada PTTUN Jakarta halaman 12 alinea 2 yangmenyatakanOc eeeeeecaeeeeeeeeesaaeeeeeeeeeans akan tetapi sebelum diterbitkan oleh Tergugat /Pembanding

YANG MENYATAKAN TERDAPAT MASALAHKEPERDATAAN (TENTANG JUAL BELI ATAS TANAH HARUSDISELESAIKAN TERLEBIH DAHULU DI PENGADILAN NEGERIADALAH MERUPAKAN PERTIMBANGAN YANG SALAH DALAMMENERAPKAN HUKUM PERDATA DAN MELANGGAR) AZASKEADILAN SERTA TELAH MERUGIKAN KEPENTINGAN HUKUMPara Pemohon PK;Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut pada butir 14, 15, 16, 17dan 18 diatas JELASLAH JUDEX YURIS JO JUDEX FACTIE PADAPTTUN JAKARTA TELAH SALAH DAN KELIRU DALAM MENERAPKAN HUKUM, bahkan tidak melaksanakan hukum dengan

sempurna,terutama menyangkut pokok gugatan / objek sengketa secaramenyeluruh dimana putusan judex juris jo judex factie pada PTTUNtidak berdasarkan hukum Pembuktian (bewijsrechtelijk) dan merupakanpenyalahgunaan keadaan (misbruik van amstandghedeen) dan caracara Judex Yuris Jo Judex Factie pada PTTUN dalam memutus perkarain masih menggunakan sistem plain meaning rule sehingga tidakmenghasilkan putusan yang baik bahkan menyalahi aturan sehinggadengan demikian haruslah dibatalkan oleh Majelis Hakim

MH. sebagai Hakim Pengadilan Negeri Tangerang,penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalam sidang yang terbuka untukumum oleh Hakim tersebut, dibantu oleh Yuris Dhetiawan, SH. MH. PaniteraPengganti Pengadilan Negeri Tangerang, dengan dihadiri oleh Pemohon tersebut ; PANITERA PENGGANTI HAKIM TERSEBUTTtd. Ttd. YURIS DHETIAWAN, SH. MH. ABNER SITUMORANG, SH. MH. Perincian Biaya :1 Pendaftaran : Rp. 30.000,2 Relaas /Panggilan : Rp125.000,3.

demikian, putusan Judex Facti dalamperkara ini seharusnya menyatakan diri tidak berwenang untuk mengadiligugatan mengenai suatu perbuatan melawan hukum, atau setidaknyamenyatakan gugatan tidak dapat diterima karena Termohon Kasasi telahmencampurkan dalildalil perselisihnan pemutusan hubungan kerjadengan dailildalil perobuatan melawan hukum sehingga menjadikangugatannya kabur (obscuur libel);Berdasarkan alasan sebagaimana telah dikemukakan Pemohon Kasasidi atas, maka sangat beralasan apabila Judex Yuris

karena dalam perkara ini gugatan dari Termohon Kasasi ternyata tidaklampirkan Risalah tersebut, maka sesuai perintah Pasal 83 ayat (1)UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian PerselisinanIndustrial, seharusnya Judex Facti mengembalikan gugatan kepadaTermohon Kasasi untuk dilengkapi, dan bukannya justru melanjutkanpemeriksaan dan memutus gugatan yang cacat formil tersebut.Berdasarkan alasan sebagaimana telah dikemukakan oleh PemohonKasasi di atas, maka sangat beralasan apabila Judex Yuris

Berdasarkan uraian di atas maka menurut Pemohon Kasasi sudahseharusnya apabila Judex Yuris yang terhormat bersedia membatalkanHal. 32 dari 51 hal.Put.Nomor 128 K/Pdt.SusPHI/2014Putusan Perkara Perselisihnan Hubungan Industrial Nomor 12/PHI.G/2013/PN.JKT.PST.V.

Terhadap Putusan Judex Facti yangternyata telah dibuat atas dasar kekeliruan dalam menerapkan Pasal 54Ayat (1) dan Pasal 169 Ayat (1) huruf (e) UndangUndang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan sebagaimana diuraikan di atas, mohon agarJudex Yuris yang terhormat bersedia membatalkan Putusan PerkaraPerselisihan Hubungan Industrial Nomor 12/PHI.G/2013/PN.JKT.PST;.

Dengan demikian, sangat beralasan menurut Pemohon Kasasiapabila Judex Yuris membatalkan Putusan Perkara Perselisinan HubunganIndustrial Nomor 12/PHI.G/2013/PN.JKT.PST;Hal. 47 dari 51 hal.Put.Nomor 128 K/Pdt.SusPHI/2014Xl.

Hakim Tunggal pada Pengadilan NegeriKabupaten Kediri di Gampengrejo, Penetapan tersebut diucapkan pada hari itu jugadalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Pengadilan Negeri tersebutdengan dibantu IKSANDIAJI YURIS FIRMANSAH, S.H., Panitera Penggantipada Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri serta dihadiri pula oleh Pemohon tersebut.PANITERA PENGGANTI, HAKIM,IKSANDIAJI YURIS FIRMANSAH, S.H. BASUKI WIYONO, S.H., M.H.

Setelan Agus (karyawan) dipecat pada bulan Oktober akhir 2013, Tergugatbukannya bertobat tetapi melakukan perselingkuhan disertai perzinahankembali dengan konsumen (bakul) kami yang bernama Yuris,selama bulanDesember 2013 sampai dengan Februari 2014 di berbagai tempat berbeda (3kali di hotel dan 1 kali di rumah Yuris, selingkuhannya) dan telah melakukanhubungan seksual sebanyak 4x (empat kali) di 4 tempat tersebut.

Dariperselingkuhannya dengan Yuris ini telah menyebabkan Tergugat hamil 6(enam) bulan.5.

Bahwa selama perselingkuhan dengan Agus maupun Yuris, Tergugat telah@oOmenggunakan/ mengambil sejumlah uang perusahaan milik Penggugat untukbiaya berselingkuh tersebut.Uang tersebut digunakan untuk cek in hotel,membeli lingerie/ pakaian sexy 2 (dua) potong untuk digunakan /memuaskanAgus di Hotel Ibis Soloymembeli Handphone Samsung seri GTE1205T,membeli bahan makanan untuk memasakkan Yuris dan masih ada sejumlahbarangbarang lainnya.Total pengeluaran semuanya diperkirakan sejumlahRp.4.000.000, (empat

juta rupiah) sampai Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).Selama perselingkuhan baik dengan Agus maupun dengan Yuris, Tergugat telahmenelantarkan anaknya, Tergugat juga kadang berlaku kasar terhadap anakdan Tergugat sering pergi berjamjam untuk menemui selingkuhannya di hotelmaupun di tempattempat lainnya seperti di rumah makan,warung,alunalunkota Solo,ke Tawangmangu dan lainlain.Setelah pernikahan Tergugat memang kurang memberikan nafkah batin ataukebutuhan biologis kepada Penggugat.Tergugat sampai

mempunyai anak ;e Bahwa anak yang sedang dikandung oleh Tergugat saat iniadalah anak Yuris menurut Tergugat ; Bahwa sikap Penggugat setelah mengetahui Tergugatberselingkuh dengan Yuris, Penggugat masih mengampuniTergugat ;e Bahwa menurut Tergugat,kelakuan Penggugat tidak dewasasering mainan BB,dan tidak memperhatikan istrinya,tetapiPenggugat juga mengatakan kalau Tergugat juga melakukanhal yang sama ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah selama duabulan ini;Atas keterangan saksi tersebut

SUMATERA No 23=> 1 (satu) lembar Jadwal Pembayaran Distributor Nomor 740010016411 di BAF(bussan auto finance), milik YURIS LEMANA=> 1 (satu) lembar Surat Penjanjian Pembiayaan Konsumen, Pengakuan Hutan danpemberian kuasa meminjamkan secara Fidusia, Di BAF (bussan auto finance)Nomor 740010016411, milik YURIS LEMANA=> 1 (satu) lembar Surat penjelasan Penting bagi Konsumen Di BAF (bussan autofinance), milik YURIS LEMANA= 1 (satu) Lembar Kwitansi tanda terima Nomor 05/UDM/UM/VII/PSD/09 dariYOSIAS LADJAMBA

MISBA1 (satu) lembar Kwitansi tanda terima uang dari YURIS LEMANAsebanyak Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah) untuk pembayaran uang muka1 (satu) unit Sepeda motor VEGA ZRD, dengan Nomor Rangka 5D9276801, dan Nomor Mesin 5D9 276842 di UD. MAKMUR MOTOR Jl.P.

SUMATERA No 231 (satu) lembar Jadwal Pembayaran Distributor Nomor 740010016411 diBAF (bussan auto finance), milik YURIS LEMANA1 (satu) lembar Surat Penjanjian Pembiayaan Konsumen, PengakuanHutan dan pemberian kuasa meminjamkan secara Fidusia, Di BAF(bussan auto finance) Nomor 740010016411, milik YURIS LEMANA1 (satu) lembar Surat penjelasan Penting bagi Konsumen Di BAF(bussan auto finance), milik YURIS LEMANA1 (satu) Lembar Kwitansi tanda terima Nomor 05/UDM/UM/VII/PSD/09dari YOSIAS LADJAMBA uang

WAHAP;Dikembalikan pada pemiliknya yaitu saksi RIDUAN Als GULAR Bin YURIS; 6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.500,00 (Dua ribu lima ratus rupiah);

Pol: DA 3420 FS, dengan Nomor rangkaMH4NS0038CXK443301, Nomor mesin 4WH 123092 atas nama ABD.WAHAP(dikembalikan kepada saksi RIDUAN Als GULAR Bin YURIS)4.

Saksi RIDUAN Als GULAR Bin YURIS, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa telah terjadi pencurian yang terjadi pada hari rabu tanggal 20 Januari2016 Skj. 03.00 WIB di teras rumah Sdra. YOHANES di Desa Lenggang Kec.Raren Batuah Kab. Bartim Prop. Kalteng, yang dilakukan oleh terdakwa danSdra.

JONYISKANDAR (DPO) mengambil barang sesuatu yakni berupa 1 (satu) unit sepeda motorHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 18/Pid.B/2016/PN.Tmlroda dua, Merk Yamaha Force tipe V110ZHE warna kuning NoPol DA 3420 FS, Nomormesin 4 WH 123092, Nomor rangka MH4NS003CXK443301 yang seluruh barangtersebut adalah milik saksi RIDUAN Als GULAR Bin YURIS, dimana Sdra.

WAHAP;Dikembalikan pada pemiliknya yaitu saksi RIDUAN Als GULAR Bin YURIS;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 18/Pid.B/2016/PN.TmlMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa maka perludipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dan meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:Terdakwa menyesali perbuatannya dan bersikap sopan selama persidangan.Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya

Pol: DA 3420 FS, dengan Nomor rangkaMH4NS0038CXK443301, Nomor mesin 4WH 123092 atas nama ABD.WAHAP;Dikembalikan pada pemiliknya yaitu saksi RIDUAN Als GULAR Bin YURIS;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.500,00(Dua ribu lima ratus rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Tamiang Layang pada hari Jumat tanggal 17 Mei 2016, oleh BUDIHalaman 13 dari 14 Putusan Nomor 18/Pid.B/2016/PN.TmlSETYAWAN, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua

SBY. tanggal 8 Desember 2005 pada halaman46, sehingga tidak sepatutnya Yudex Yuris / tingkat kasasi sebagai bentengterakhir pencari keadilan memaksakan diri membela Pemohon Kasasi secarasubyektif dengan membuat pelanggaran atau kekhilafan atau kekeliruantersebut, apapun dalinnya putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 2145 K/PDT/2006 tanggal 26 Maret 2007pada pertimbangan hukum halaman 11 seperti yang dikutib di atas adalahsuatu kesalahan yang mengakibatkan batalnya putusan tersebut ;Bahwa

kemudian Yudex Factitingkat banding dalam putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 345/Pdt.G/2005/PT.SBY. tanggal 8 Desember 2005 tersebut membatalkanputusan Yudex Facti tingkat pertama / Pengadilan Negeri Situbondo Nomor30/Pdt.G/2005/PN.Stb. tanggal 21 Maret 2005 ;Bahwa, oleh sebab hal yang terkait dengan keberadaan bukti P 2 dan P 3tidak ada kesalahan dalam menerapkan hukum yang dilakukan oleh putusanPengadilan Tinggi Surabaya Nomor 345/Pdt.G/2005/PT.SBY., atau dengankata lain justru pendapat Yudex Yuris

tingkat kasasi yang terjadi kekhilafan /kekeliruan berupa memberikan penilaian hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang suatu kenyataan pada bukti P 2 dan P 3sebagaimana tercantum pada halaman 11 seperti telah dikutib di atas, makaputusan Yudex Yuris tingkat kasasi : putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2145 K/PDT/2006 yang telah terjadi kekhilafan ataukekeliruan nyata tersebut haruslah dibatalkan oleh putusan Mahkamah Agungdalam tingkat peninjauan kembali ini ;3.

Bahwa, putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2145 K/PDT/2006 tanggal 26 Maret 2007 yang pertimbangan hukumnya sangatsingkat sekali, yang tidak sampai separuh dari halaman 11, dan hanyamenyebutkan mengambil alih pertimbangan hukum pengadilan negeri,merupakan putusan yang tidak memperhatikan bentuk dan syarat syaratsuatu putusan yang diatur dalam ketentuan perundangundangan,sehingga putusan Yudex Yuris tersebut merupakan putusan yang sangatminim pertimbangan (Onvoeldoende Gemotiverd) maka

pertimbangan hukum putusan pengadilan negeridinyatakan diambil alih oleh putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2145 K/PDT/2006 tanggal 26 Maret 2007 tersebut, makadalam rangka sekedar memperjelas dan meneguhkan hak milik PemohonPeninjauan Kembali terhadap tanah sengketa, perlu diungkapkan sekedarperbandingan alatbukti T1 dan T4 (yang diajukan Pemohon Peninjauan Kembali) denganalat bukti P2 dan P3 (yang diajukan Termohon Peninjauan Kembali) yangmana kedua bukti tersebut dipertimbangkan oleh Yudex Yuris

., dan IKSANDIAJI YURIS FIRMANSAH, S.H., M.Kn., masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat PenetapanKetua Pengadilan Negeri Saumlaki, Nomor 30/PH/PEN/Pdt.G/2014/PN Sml,tanggal 24 November 2014, putusan tersebut diucapkan pada persidangan yangterouka untuk umum pada hari itu juga, oleh Majelis Hakim tersebut, dengandibantu oleh DARIUS BEMBUAIN, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut, dan dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Para Tergugat; Hakimhakim Anggota, Hakim

IKSANDIAJI YURIS F., S.H.,M.Kn. Panitera Pengganti,DARIUS BEMBUAINPERINCIAN BIAYA:1. Biaya Pendaftaran Rp. 80.000,00 Halaman 5 dari6 Putusan Perdata nomor 32/Pdt.G/2014/PN Sml 2. Biaya ATK Rp. 50.000,003. Biaya Panggilan Rp. 600.000,004. Hakhak Kepaniteraan/PNBP Rp. 80.000,005. Redaksi Rp. 5.000,006. Materai Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 721.000,00Jumlah : Terbilang : tujuh ratus dua puluh satu ribu rupiah;

Yuris Putra (L), umur 5tahun, 2). Imamul Al Hakim (L), umur 3 tahun, kKedua anak tersebutdalam asuhan Penggugat;4. Bahwa sejak tahun 2017 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran perselisihan yang disebabkan oleh halhal berikut:a. Tergugat seringkali minumminuman keras dan bermainjudi;b.

Yuris Putra (L), umur 5 tahun, 2).