Hakim Tunggal pada Pengadilan NegeriKabupaten Kediri di Gampengrejo, Penetapan tersebut diucapkan pada hari itu jugadalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Pengadilan Negeri tersebutdengan dibantu IKSANDIAJI YURIS FIRMANSAH, S.H., Panitera Penggantipada Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri serta dihadiri pula oleh Pemohon tersebut.PANITERA PENGGANTI, HAKIM,IKSANDIAJI YURIS FIRMANSAH, S.H. BASUKI WIYONO, S.H., M.H.

polisi berhasil mengamankan saksi DIKKY DINATAPERANGIN ANGIN Alias DIKI, kemudian para saksi polisi mempertemukanterdakwa dan saksi DIKKY DINATA PERANGIN ANGIN Alias DIKI, lalumenginterogasi saksi DIKKY DINATA PERANGIN ANGIN Alias DIKI tentangnarkotika jenis sabu yang ditemukan dari terdakwa dan saksi DIKKY DINATAPERNAGIN ANGIN Alias DIKI mengakui bahwa benar narkotika jenis Sabu yangditemukan dari terdakwa tersebut diperoleh dari saksi DIKKY DINATA PERANGINANGIN Alias DIKI yang dibelinya dari YURIS

(daftar pencarian orang) di JalanMataram 1 Kota Pematangsiantar, lalu para saksi polisi membawa saksi DIKKYDINATA PERANGIN ANGIN Alias DIKI ke tempat tersebut guna melakukanpengembangan namun YURIS tidak berhasil ditemukan, kemudian terdakwaberikut dengan barang bukti dibawa ke Polres Simalungun guna diproses sesuaidengan hukum yang berlaku.

polisi berhasilmengamankan saksi DIKKY DINATA PERANGIN ANGIN Alias DIKI, kemudianpara saksi polisi mempertemukan terdakwa dan saksi DIKKY DINATA PERANGINANGIN Alias DIKI, lalu menginterogasi saksi DIKKY DINATA PERANGIN ANGINAlias DIKI tentang narkotika jenis sabu yang ditemukan dari terdakwa dan saksiDIKKY DINATA PERNAGIN ANGIN Alias DIKI mengakui bahwa benar narkotikajenis sabu yang ditemukan dari terdakwa tersebut diperoleh dari saksi DIKKYDINATA PERANGIN ANGIN Alias DIKI yang dibelinya dari YURIS

(daftarpencarian orang) di Jalan Mataram 1 Kota Pematangsiantar, lalu para saksi polisimembawa saksi DIKKY DINATA PERANGIN ANGIN Alias DIKI ke tempat tersebutguna melakukan pengembangan namun YURIS tidak berhasil ditemukan,kemudian terdakwa berikut dengan barang bukti dibawa ke Polres Simalungunguna diproses sesuai dengan hukum yang berlaku.Adapun terdakwa RAHMATGULTO Alias RAHMA dalam memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman tersebut tidak ada mendapatijin

polisi berhasil mengamankan saksi DIKKY DINATAPERANGIN ANGIN Alias DIKI, kemudian para saksi polisimempertemukan terdakwa dan saksi DIKKY DINATA PERANGINANGIN Alias DIKI, lalu) menginterogasi saksi DIKKY DINATAPERANGIN ANGIN Alias DIKI tentang narkotika jenis sabu yangditemukan dari terdakwa dan saksi DIKKY DINATA PERNAGINANGIN Alias DIKI mengakui bahwa benar narkotika jenis sabu yangditemukan dari terdakwa tersebut diperoleh dari saksi DIKKY DINATAPERANGIN ANGIN Alias DIKI yang dibelinya dari YURIS

Hakim Tunggal pada Pengadilan NegeriKabupaten Kediri di Gampengrejo, Penetapan tersebut diucapkan pada hari itu jugadalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Pengadilan Negeri tersebutdengan dibantu IKSANDIAJI YURIS FIRMANSAH, S.H., Panitera Penggantipada Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri serta dihadiri pula oleh Pemohon tersebut.PANITERA PENGGANTI, HAKIM,IKSANDIAJI YURIS FIRMANSAH, S.H. BASUKI WIYONO, S.H., M.H.

jo Judex Factie pada PTTUN Jakartadalam pertimbangan hukumnya TIDAK MENGGALI NILAINILAIHUKUM YANG ADA yang mana berdasarkan ketentuan hukum yangberlaku Hakim diwajibkan dalam menangani perkara haruslahMEMERIKSA SECARA KESELURUHAN DAN MEMBUAT ALASANALASAN HUKUM YANG JELAS (Legal van het objective recht)bahkan diharuskan mencukupkan = alasanalasan hukum yangMENYELURUH DAN AKURAT;BAHWA PUTUSAN YUDEX YURIS JO JUDEX FACTIE PADA PTTUNJAKARTA SALAH DAN KELIRU DALAM PENERAPAN HUKUMACARA khususnya SALAH

Pati Stevanus Ginting / Tergugat IVIntervensi oleh Termohon PK II / dahulu Tergugat II;(iii) Penerbitan Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor : 503/0113/DTKP, tanggal 05 April 2006 atas nama Tergugat IV Intervensitanpa izin Para Penggugat oleh Termohon PK Ill / dahuluTergugat III;BUKAN mengenai JUAL BELI tanah sebagaimana pertimbanganJudex Yuris Jo Judex Factie pada PTTUN Jakarta;B.

No. 26 PK/TUN/20111415.16.DALAM MENERAPKAN HUKUM ACARA MENGENAI KEWENANGANPERADILAN YANG MENGADILI oleh karenanya mohon untukDIBATALKAN OLEH MAJELIS HAKIM AGUNG PENINJAUANKEMBALI;PUTUSAN MAJELIS HAKIM KASASI MARI SALAH DAN KELIRUDALAM PENERAPAN HUKUM PEMBUKTIAN kesalahan = dankekeliruan mana yang dapat dilinat dari pertimbangan Judex Yuris joJudex Factie pada PTTUN Jakarta halaman 12 alinea 2 yangmenyatakanOc eeeeeecaeeeeeeeeesaaeeeeeeeeeans akan tetapi sebelum diterbitkan oleh Tergugat /Pembanding

YANG MENYATAKAN TERDAPAT MASALAHKEPERDATAAN (TENTANG JUAL BELI ATAS TANAH HARUSDISELESAIKAN TERLEBIH DAHULU DI PENGADILAN NEGERIADALAH MERUPAKAN PERTIMBANGAN YANG SALAH DALAMMENERAPKAN HUKUM PERDATA DAN MELANGGAR) AZASKEADILAN SERTA TELAH MERUGIKAN KEPENTINGAN HUKUMPara Pemohon PK;Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut pada butir 14, 15, 16, 17dan 18 diatas JELASLAH JUDEX YURIS JO JUDEX FACTIE PADAPTTUN JAKARTA TELAH SALAH DAN KELIRU DALAM MENERAPKAN HUKUM, bahkan tidak melaksanakan hukum dengan

sempurna,terutama menyangkut pokok gugatan / objek sengketa secaramenyeluruh dimana putusan judex juris jo judex factie pada PTTUNtidak berdasarkan hukum Pembuktian (bewijsrechtelijk) dan merupakanpenyalahgunaan keadaan (misbruik van amstandghedeen) dan caracara Judex Yuris Jo Judex Factie pada PTTUN dalam memutus perkarain masih menggunakan sistem plain meaning rule sehingga tidakmenghasilkan putusan yang baik bahkan menyalahi aturan sehinggadengan demikian haruslah dibatalkan oleh Majelis Hakim

MH. sebagai Hakim Pengadilan NegeriTangerang, penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalam sidang yang terbukauntuk umum oleh Hakim tersebut, dibantu oleh YURIS DHETIAWAN, SH. MH.Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Tangerang dengan dihadiri oleh Para Pemohon PANITERA PENGGANTI HAKIM TERSEBUTTtd. Ttd. YURIS DHETIAWAN, SH. MH. KROSBIN LUMBAN GAOL, SH. MH.

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;

2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (YUNIZAR RIZQI bin MOCHAMMAD ANHAR) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (DESY IRMA YURIS TIANI binti SAMSUL ARIFIN) di depan sidang Pengadilan Agama Lumajang;

4. Membebankan

Menjatuhkan talak satu bain sugro Tergugat ( Tarpin bin Tarman ) kepada Penggugat ( Yuris Krisnawati binti Mamat Sunarya );
4.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro dari Tergugat (TERGUGAT ASLI) kepada Penggugat (Yuris Krisnawati binti MamatSunarya);3. Membebaskan biaya perkara menurut hukum.Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Kias IA Sumedang berpendapat lain, mohon Putusan yang seadiladilnya.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa MANHU Bin YURIS (Alm) tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi, sebagaimana dalam dakwaan Primair;
2. Membebaskan terdakwa dari dakwaan Primair tersebut;
3. Menyatakan terdakwa terbukti secara sah

Namun karena sebelum tuntutan pidana ini dibacakan, terdakwa MANHU Bin YURIS (Alm) ada menitipkan uang pengganti sebesar Rp. 5.250.000,- (lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), maka terhadap uang titipan tersebut dirampas untuk Negara guna membayar uang pengganti yang dibebankan kepada terdakwa MANHU Bin YURIS (Alm)

Bin SARNI

1. Uang Tunai sebesar Rp. 5.250.000,- (lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) dirampas untuk Negara dan disetorkan ke Kas Negara untuk diperhitungkan sebagai pembayaran uang pengganti atas nama Terdakwa MANHU, ST Bin YURIS (Alm).

9. Menetapkan terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah).

Terdakwa:
MANHU, ST Bin YURIS Alm

Membebaskan Terdakwa MANHU Bin YURIS (Alm) dari dakwaanPrimair tersebut;3.

Namunkarena sebelum tuntutan pidana ini dibacakan, terdakwa MANHUBin YURIS (Alm) ada menitipkan uang pengganti sebesar Rp.5.250.000, (lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), makaterhadap uang titipan tersebut dirampas untuk Negara gunamembayar uang pengganti yang dibebankan kepada terdakwaMANHU Bin YURIS (Alm);. Menyatakan Barang bukti berupa :1) 5 (lima) lembar copy legalisir Minuta Akta Pemberian Kuasa AtasNama Direksi PT.

Bin SARNIHalaman 9 dari 322 Putusan Nomor 21/Pid.SusTPK/2019/PN PIk63) Uang Tunai sebesar Rp. 5.250.000, (lima juta dua ratus lima puluhribu rupiah) dirampas untuk Negara dan diperhitungkan sebagaipembayaran uang pengganti atas nama Terdakwa MANHU, STBin YURIS (Alm).7.

Menyatakan terdakwa MANHU Bin YURIS (Alm) tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi,sebagaimana dalam dakwaan Primair;2. Membebaskan terdakwa dari dakwaan Primair tersebut;3. Menyatakan terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahturut serta melakukan tindak pidana Korupsi sebagaimana dakwaanSubsidair;4.

Bin SARNI63) Uang Tunai sebesar Rp. 5.250.000, (lima juta dua ratus limapuluh ribu rupiah) dirampas untuk Negara dan disetorkan ke KasNegara untuk diperhitungkan sebagai pembayaran uang penggantiatas nama Terdakwa MANHU, ST Bin YURIS (Alm).9.

., dan IKSANDIAJI YURIS FIRMANSAH, S.H., M.Kn., masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat PenetapanKetua Pengadilan Negeri Saumlaki, Nomor 30/PH/PEN/Pdt.G/2014/PN Sml,tanggal 24 November 2014, putusan tersebut diucapkan pada persidangan yangterouka untuk umum pada hari itu juga, oleh Majelis Hakim tersebut, dengandibantu oleh DARIUS BEMBUAIN, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut, dan dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Para Tergugat; Hakimhakim Anggota, Hakim

IKSANDIAJI YURIS F., S.H.,M.Kn. Panitera Pengganti,DARIUS BEMBUAINPERINCIAN BIAYA:1. Biaya Pendaftaran Rp. 80.000,00 Halaman 5 dari6 Putusan Perdata nomor 32/Pdt.G/2014/PN Sml 2. Biaya ATK Rp. 50.000,003. Biaya Panggilan Rp. 600.000,004. Hakhak Kepaniteraan/PNBP Rp. 80.000,005. Redaksi Rp. 5.000,006. Materai Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 721.000,00Jumlah : Terbilang : tujuh ratus dua puluh satu ribu rupiah;

SUMATERA No 23=> 1 (satu) lembar Jadwal Pembayaran Distributor Nomor 740010016411 di BAF(bussan auto finance), milik YURIS LEMANA=> 1 (satu) lembar Surat Penjanjian Pembiayaan Konsumen, Pengakuan Hutan danpemberian kuasa meminjamkan secara Fidusia, Di BAF (bussan auto finance)Nomor 740010016411, milik YURIS LEMANA=> 1 (satu) lembar Surat penjelasan Penting bagi Konsumen Di BAF (bussan autofinance), milik YURIS LEMANA= 1 (satu) Lembar Kwitansi tanda terima Nomor 05/UDM/UM/VII/PSD/09 dariYOSIAS LADJAMBA

MISBA1 (satu) lembar Kwitansi tanda terima uang dari YURIS LEMANAsebanyak Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah) untuk pembayaran uang muka1 (satu) unit Sepeda motor VEGA ZRD, dengan Nomor Rangka 5D9276801, dan Nomor Mesin 5D9 276842 di UD. MAKMUR MOTOR Jl.P.

SUMATERA No 231 (satu) lembar Jadwal Pembayaran Distributor Nomor 740010016411 diBAF (bussan auto finance), milik YURIS LEMANA1 (satu) lembar Surat Penjanjian Pembiayaan Konsumen, PengakuanHutan dan pemberian kuasa meminjamkan secara Fidusia, Di BAF(bussan auto finance) Nomor 740010016411, milik YURIS LEMANA1 (satu) lembar Surat penjelasan Penting bagi Konsumen Di BAF(bussan auto finance), milik YURIS LEMANA1 (satu) Lembar Kwitansi tanda terima Nomor 05/UDM/UM/VII/PSD/09dari YOSIAS LADJAMBA uang

Yuris Putra (L), umur 5tahun, 2). Imamul Al Hakim (L), umur 3 tahun, kKedua anak tersebutdalam asuhan Penggugat;4. Bahwa sejak tahun 2017 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran perselisihan yang disebabkan oleh halhal berikut:a. Tergugat seringkali minumminuman keras dan bermainjudi;b.

Yuris Putra (L), umur 5 tahun, 2).

USYAMSAH) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (YURIS ISMIYANTI binti SUHEDI) di depan sidang Pengadilan Agama Sumber;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sumber untuk mengirim salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Karangsembung Kabupaten Cirebon dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Waled Kabupaten Cirebon untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

5. Membebankan

Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp341.000,00(tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapbkan pada hari Kamis, tanggal 19 September 2019 olehIksandiaji Yuris Firmansah, S.H., M.Kn., Hakim Pengadilan Negeri Namlea, yangditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Hakim oleh Ketua Pengadilan NegeriNamlea Nomor 9/Pdt.P/2019/PN Nia tanggal 4 September 2019, penetapanHalaman 4 dari 5 Penetapan Permohonan Nomor 9/Padt.P/2019/PN Niatersebut pada hari itu juga diucapkan dalam

Iksandiaji Yuris Firmansah, S.H., M.Kn.Perincian biaya:1. Biaya Pendaftaran/PNBP : Rp 30.000,002. Biaya Pemberkasan/ATK : Rp155.000,003. Biaya Panggilan : Rp100.000,004. PNBP Relaas Panggilan Pemohon : Rp 10.000,005. Biaya Sumpah : Rp 20.000,006. Biaya Redaksi : Rp 10.000,007. Biaya Leges : Rp 10.000,008. Biaya Materai : Rp 6.000,00 +JUMLAH : Rp341.000,00(tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah)Halaman 5 dari 5 Penetapan Permohonan Nomor 9/Padt.P/2019/PN Nia

dilangsungkanperkawinan berdasarkan Kutipan Akta Perkawinan tertanggal 6 Juli 2010 Nomor52/02/VII/2010;3 Bahwa Pemohon Kasasi telah mengajukan alat bukti berupan T.1 sampai denganbukti T.4 oleh karenanya tidaklah dapat judex facti dalam hal ini PengadilanAgama Surabaya menolak gugatan Penggugat, sebab seharusnya adalahmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima, sehingga salah menerapkanhukum, oleh karenanya terdapat alasan secara yuridis formal untuk diperiksadalam peradilan kasasi sebagai judex yuris

NomorKk.18.08.2/Pw.01/06/2014 tanggal 12 Februari 2014 (bukti lanjutan P.5, buktiP.PK.1 terlampir fotocopy yang dilegalisir sesuai dengan aslinya) yang padaintinya menerangkan sebagai berikut:e Memang benar keduanya benar melaksanakan pernikahan (satu) kali dantercatat secara resmi di KUA Kecamatan Baturiri, Kabupaten Tabanan,Provinsi Bali, berdasarkan Register Akta Nikah Nomor 52/02/VII/2010,tanggal 6 Juli 2010;Sehingga mutlak diperiksa kembali dengan seksama dalam peradilan kasasi selakujudex yuris

tidak tinggal serumah lagi karena sering terjadipercekcokan dan sudah tidak ada kecocokan lagi di antara Penggugat danTergugat, maka jalan yang terbaik adalah perceraian sebagaimana yangdikehendaki oleh Pemohon Kasasi maupun Termohon Kasasi dan PemohonKasasi tidak keberatan bilamana Termohon Kasasi diberikan hak asuh terhadapanak Stanleigh Susilo, maka terbukti adanya ketidakcematan dari judex factisehingga mutlak harus dipertimbangkan dan diperiksa dengan seksama dalamperadilan kasasi selaku judex yuris

Setelan Agus (karyawan) dipecat pada bulan Oktober akhir 2013, Tergugatbukannya bertobat tetapi melakukan perselingkuhan disertai perzinahankembali dengan konsumen (bakul) kami yang bernama Yuris,selama bulanDesember 2013 sampai dengan Februari 2014 di berbagai tempat berbeda (3kali di hotel dan 1 kali di rumah Yuris, selingkuhannya) dan telah melakukanhubungan seksual sebanyak 4x (empat kali) di 4 tempat tersebut.

Dariperselingkuhannya dengan Yuris ini telah menyebabkan Tergugat hamil 6(enam) bulan.5.

Bahwa selama perselingkuhan dengan Agus maupun Yuris, Tergugat telah@oOmenggunakan/ mengambil sejumlah uang perusahaan milik Penggugat untukbiaya berselingkuh tersebut.Uang tersebut digunakan untuk cek in hotel,membeli lingerie/ pakaian sexy 2 (dua) potong untuk digunakan /memuaskanAgus di Hotel Ibis Soloymembeli Handphone Samsung seri GTE1205T,membeli bahan makanan untuk memasakkan Yuris dan masih ada sejumlahbarangbarang lainnya.Total pengeluaran semuanya diperkirakan sejumlahRp.4.000.000, (empat

juta rupiah) sampai Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).Selama perselingkuhan baik dengan Agus maupun dengan Yuris, Tergugat telahmenelantarkan anaknya, Tergugat juga kadang berlaku kasar terhadap anakdan Tergugat sering pergi berjamjam untuk menemui selingkuhannya di hotelmaupun di tempattempat lainnya seperti di rumah makan,warung,alunalunkota Solo,ke Tawangmangu dan lainlain.Setelah pernikahan Tergugat memang kurang memberikan nafkah batin ataukebutuhan biologis kepada Penggugat.Tergugat sampai

mempunyai anak ;e Bahwa anak yang sedang dikandung oleh Tergugat saat iniadalah anak Yuris menurut Tergugat ; Bahwa sikap Penggugat setelah mengetahui Tergugatberselingkuh dengan Yuris, Penggugat masih mengampuniTergugat ;e Bahwa menurut Tergugat,kelakuan Penggugat tidak dewasasering mainan BB,dan tidak memperhatikan istrinya,tetapiPenggugat juga mengatakan kalau Tergugat juga melakukanhal yang sama ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah selama duabulan ini;Atas keterangan saksi tersebut

Bandung;Bahwa sita jaminan terhadap ke empat bidang tanah danbangunan tersebut di ataS menunjuk dan berdasarkanputusan PK Mahkamah Agung No. 155 PK/PDT/2005, tanggal 19Januari 2006 (Novum) telah dinyatakan untuk diangkatkembali dan atau tidak mempunyai kekuatan hukum lagi;Bahwa judex facti dan judex yuris telah secara keliru dansalah kaprah serta mengandung kelemahan kelemahan hukumdalam mengabulkan gugatan Termohon Peninjaua Kembali,oleh karena:Bahwa terhadap perkara aquo secara hukum tidak dapatdiputus

dengan acara verstek mengingat kuasa hukumPemohon Peninjauan Kembali telah beberapa kali hadirdi muka persidangan terlebih lagi telah mengajukanjawaban dimana hal ini tidak pernah dipertimbangkansama sekali baik itu oleh judex facti maupun olehjudex yuris;Bahwa judex ~ yuris dan judex facti telah tidakHal. 19 dari 19 hal.

bertentangan antara yang satudengan yang lainnyaBahwa poin 6 amar putusan Pengadilan Negeri Jakarta BaratNo. 310/Pdt.G/2001/PN.JKT.BAR, tanggal 14 Maret 2002yang telah diambil dengan begitu) saja oleh PengadilanTinggi Jakarta dan Mahkamah Agung adalah cacat hukum,oleh karena sita jaminan tersebut sebagian telahdiletakkan terhadap harta kekayaan milik pihak ketiga(orang lain) yang tidak ada keterkaitannya sama sekalidengan perkara a quo sehingga karenanya tidakmempunyai kekuatan eksekutorial;Bahwa judex yuris

tidak mempertimbangkan keberatankeberatan Pemohon Peninjauan Kembali dengan cara sunguhsungguh, cermat dan teliti sebagaimana telah disampaikandalam memori kasasinya serta tanpa merinci apa yangmenjadi sebab dan dasar hukum penolakan tersebut, makahal ini membuktikan judex yuris telah melakukankekhilafan atau suatu kekeliruan yang nyata, sebagaimanadiatur ex Pasal 67 huruf (f) UndangUndang No. 14 Tahun1985;Bahwa gugatan Termohon Peninjauan Kembali/Penggugatsepanjang mengenai objek sengketa milik

dariArman Saputra, S.H. sebagai Penasihat Hukum Terdakwa, yang memohon agar putusanMahkamah Agung tersebut dapat ditinjau kembali;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa putusan Mahkamah Agung tersebut telah diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 20 Juni 2012 dengan demikianputusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali pada pokoknya adalah sebagai berikut:1 Dalam Putusan Judex Yuris

DPRD;Bahwa karena perbuatan Terdakwa disandarkan kepada Peraturan Daerahsehingga dalam hal ini Terdakwa tidak terbukti melakukan perbuatan yangmelawan hukum, dan oleh karena menyalahgunakan kewenangan adalahmerupakan salah satu bentuk dari perbuatan melawan hukum maka sifatmelawan hukumnya atau penyalahgunaan kewenangan jadi hapus;2 Mengenai Suatu Soal Yang Sama, Atas Dasar Yang Sama, Oleh PengadilanYang Sama Tingkatnya Telah Diberikan Putusan Yang Bertentangan SatuDengan Yang Lain;Bahwa Judex Yuris

telah keliru dalam memberikan putusan karena mengenaisuatu soal yang sama, atas dasar yang sama, oleh Pengadilan yang samatingkatnya telah diberikan putusan yang berbeda di mana dalam putusanJudex Yuris telah menyatakan Terdakwa bersalah melakukan tindak pidanaTurut serta melakukan Korupsi sebagaimana Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia No.108 K/Pid.Sus/2011 tertanggal 28 April 2011, JoPutusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur No.

No. 306/Pid.B/PN.Spg, tanggal 14 April 2010;Bahwa hal ini berbeda dengan putusan Pengadilan Negeri Blora denganNomor Putusan 33/Pid.B/2007/PN.Bla, tertanggal 29 Oktober 2007, di manadalam putusan tersebut Terdakwa dibebaskan oleh Pengadilan Negeri Blora;Bahwa demikian pula dalam putusan Kasasi di Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 181 K/Pid.Sus/2008 tertanggal 28 April 2008 di manaMahkamah Agung menguatkan putusan Pengadilan Negeri Blora yangmembebaskan Terdakwa;Bahwa dengan demikian Judex Yuris

Keterangan WakilAnggota DPRD) tercantum untuk biaya (Pos) biaya jasa non Pegawai;Mata anggaran jasa non Pegawai tidak diperuntukan sebagai PegawaiNegeri Sipil (PNS) dan anggota DPRD melainkan untuk pihak ketigaantara lain untuk narasumber, konsultan, pelantikan;Bahwa dalam putusan Yudex Yuris No. 108 K/Pid.Sus/2011 tanggal 28 April2011 atas nama Terdakwa tidak ada suatu kekhilafan hakim atau suatukekeliruan yang nyata sebagaimana dimaksud dalam Pasal 263 ayat (3) KUHAP;Korupsi yang dilakukan Terdakwa

WAHAP;Dikembalikan pada pemiliknya yaitu saksi RIDUAN Als GULAR Bin YURIS; 6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.500,00 (Dua ribu lima ratus rupiah);

Pol: DA 3420 FS, dengan Nomor rangkaMH4NS0038CXK443301, Nomor mesin 4WH 123092 atas nama ABD.WAHAP(dikembalikan kepada saksi RIDUAN Als GULAR Bin YURIS)4.

Saksi RIDUAN Als GULAR Bin YURIS, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa telah terjadi pencurian yang terjadi pada hari rabu tanggal 20 Januari2016 Skj. 03.00 WIB di teras rumah Sdra. YOHANES di Desa Lenggang Kec.Raren Batuah Kab. Bartim Prop. Kalteng, yang dilakukan oleh terdakwa danSdra.

JONYISKANDAR (DPO) mengambil barang sesuatu yakni berupa 1 (satu) unit sepeda motorHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 18/Pid.B/2016/PN.Tmlroda dua, Merk Yamaha Force tipe V110ZHE warna kuning NoPol DA 3420 FS, Nomormesin 4 WH 123092, Nomor rangka MH4NS003CXK443301 yang seluruh barangtersebut adalah milik saksi RIDUAN Als GULAR Bin YURIS, dimana Sdra.

WAHAP;Dikembalikan pada pemiliknya yaitu saksi RIDUAN Als GULAR Bin YURIS;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 18/Pid.B/2016/PN.TmlMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa maka perludipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dan meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:Terdakwa menyesali perbuatannya dan bersikap sopan selama persidangan.Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya

Pol: DA 3420 FS, dengan Nomor rangkaMH4NS0038CXK443301, Nomor mesin 4WH 123092 atas nama ABD.WAHAP;Dikembalikan pada pemiliknya yaitu saksi RIDUAN Als GULAR Bin YURIS;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.500,00(Dua ribu lima ratus rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Tamiang Layang pada hari Jumat tanggal 17 Mei 2016, oleh BUDIHalaman 13 dari 14 Putusan Nomor 18/Pid.B/2016/PN.TmlSETYAWAN, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua

bernamaMUHAMMAD ADIWA SYAHPUTRA yang berusia 3 (tiga) tahun ; Bahwa saksi tahu anak Pemohon dilahirkan pada tanggal 4 Oktober2009 dilahirkan di KLINIK BERSALIN BKIA 'N AISYAH" CABANGMERGANGSAN Yogyakafta ; Bahwa saksi tahu Pemohon adalah berumur 28 tahun ; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan untuk keperluanAke kelahiran anaknya yang berumur 3 (tiga) tahun ; Bahwa saksi tahu karena kesibukan Pemohon dan karenaketidaktahuannya, Pemohon terlambat membuat AKe kelahiranuntukanaknYa ;2.SAKS : YURIS

YURIS MARWANTI ;Menimbang, bahwa dari alat bukti surat maupun keterangan saksi,yang saling berhubungan dan bersesuaian sehingga Pengadilanmemperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon telah menikah pada tanggal 4 Desember 2008 denganseorang lakilaki yang bernama RIZA dan dalam pernikahan tersebuttelah dilahirkan seorang anak Lakilaki bernama MUHAMMAD ADIWASYAHPUTRA pada tanggal 4 Oktober 2009 ; Bahwa kelahiran anak yang bernama MUHAMMAD ADIWASYAHPUTRA tersebut sampai saat ini belum

Penuntut Umum:
YURIS SETIA NINGSIH ABDUH, SH. MH.
Terdakwa:
1.RENDI RUSMANA alias BOLANG bin DODO RUSTAWAN
2.YUDI FAUZI HANDOKO alias JADUY bin BUDI HANDOKO
3.ADRIAN AZURA alias ACIL bin ERI RIANA

MH Hakim Ketua Majelis, MUHAMAD MARTIN HELMY, SHMH dan ENDANG SRI GEWAYANTI LATUTUAPARAYA, SH MH sebagai HakimAnggota, putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukumum pada hari dan tanggal tersebut diatas olen Ketua Majelis Hakim tersebutdidampingi masingmasing Hakim Anggota tersebut dengan dibantu olehTUBAGUS RIZAL FALAH, SH Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriTasikmalaya, dengan dihadiri YURIS SETIA NINGSIH ABDUH, SH.MH PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Kota Tasikmalaya dan