Ditemukan 4574 data
TRI AGUNG SANTOSO, SH.
Terdakwa:
1.RENOPATI Alias UCIL Bin SAIBIL MAKRUB
2.LD ASRUDIN Alias APIR Bin LA ODE ARIFUDIN
3.SASTRA WIJAYA Alias SASTRA Bin SAIBIL MAKRUB
4.DEDI MESRAH Alias DEDI Bin MUHAMAD AMIN
65 — 22
Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Renopati Alias Ucil Bin SaibilMakrub bersama dengan terdakwa II La Ode Afirudin Alias Apir Bin LaOde Arifudin, terdakwa Ill Sastra Wijaya Alias Sastra Bin Saibil Makrubdan terdakwa IV Dedi Mesrah Alias Dedi Bin Muhamad Amin denganpidana penjara masingmasing selama 4 (empat) tahun dan 6 (enam)bulan, masingmasing dikurangkan seluruhnnya selama masapenangkapan dan/atau penahanan yang telah dijalani dari pidana yangdijatunkan dengan perintah para terdakwa tetap ditahan
81 — 11
Hutasoit kepada Osmar Butarbutar tersebut, maka olehOsmar Butarbutar telah menguasai dan mengusahainya objek tanahtersebut dengan cara menanaminya sendiri dengan pohon kelapa sawitdengan TANPA ADA gangguna, larangan ataupun tuntutan dari siapapun,dan seterusnya hingga pada tanggal 28 Oktober 2001 oleh OsmarButarbutar telah mengalihkan/menjualnya seluruhnnya kepada Tergugatberdasarkan Surat Penyerahan dibawah tangan tanggal 28 Oktober 2001yang diperkuat dengan Surat Keterangan Tanah Nomor :593.3/48
Anak Agung Karnawagana
Tergugat:
1.I Made Sudarma
2.Ni Wayan Darsi
Turut Tergugat:
1.PT. BPR Bumi Prima Dana
2.Notaris Dewa Nyoman Mahendra Alias Dewa Nyoman Mahaindra
3.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Gianyar
110 — 80
petitum ke2 dinyatakan ditolak dan setelahMajelis Hakim mencermati petitum selain dan selebihnya dari petitum ke2merupakan assesoir yang menggantungkan pada gugatan pokok sebagaimanapetitum ke2 maka oleh karena petitum ke2 ditolak maka petitum selain danselebihnya tidak beralasan pula untuk dikabulkan dan dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat ditolak seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan ditolak seluruhnnya
170 — 105
perkara ini;Bahwa pada pokoknya Tergugat keberatan dan menolak seluruh dalildalilPara Penggugat dalam Gugatannya, kecuali yang yang secara tegas diakuikebenarannya oleh Tergugat dalam Jawaban ini;Bahwa dalil gugatan Para Penggugat angka 1 (satu) dan angka 2 (dua) adalahsangat keliru dan menyesatkan, karena tidak ada orang yang bernama LOQTEGEP ALIAS AMAQ SIBAH di Desa Pandan Wangi dan juga tidak adaDasan yang bernama Belik di Desa Pandan Wangi, oleh karenanya gugatanPara Penggugat menjadi keliru seluruhnnya
62 — 4
(enam puluh dua juta tujuhratus lima puluh enam ribu rupiah);e Bahwa uang Rp. 140.000.000. seluruhnnya masuk ke rekening pihakleasing ;e Bahwa Komisaris PT. Al Husein Putra Mandiri tidal mengetahui bahwaseluruh uang muka pembelian 1 (satu) unit mobil Isuzu Panther No.Pol.B867AGS warna hitam tahun 2010 berjumlahj Rp. 140.000.000. (seratusempat puluh juta rupiah);e Bahwa Komisaris PT.
RAHMAD HIDAYAT ,SH
Terdakwa:
MUHAMMAD SANI HIDAYAT ALS DAYAT BIN TUGIOK
23 — 15
AZMI (masuk dalam Daftar Pencarian Orang) yang sedangberada di kota Aceh, Bahwa terdakwa memesan sebanyak 40 (empat puluh) gram atau 40Jie yang mana harga per gramnya Rp. 700.000, (Tujuh Ratus RibuRupiah) dan jika ditotal seluruhnnya seharga Rp. 28.000.000, (duapuluh delapan juta rupiah), shabushabu tersebut akan dibayarkanoleh terdakwa jika Sudah terjual Semuanya dengan cara mentransferke nomor Rekeningnya Sdr.
26 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kompensasi ke Masa Pajak Berikutnya 183.124.895.206 Halaman 8 dari 38 halaman Putusan Nomor 921/B/PK/PJK/2017Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan NomorPut.63216/PP/M.IIIA/16/2015, tanggal 18 Agustus 2015, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP558/WPJ.19/2014 tanggal 28Maret 2014, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Nihil (SKPN) PajakPertambahan Nilai
65 — 28
(Dua Ratus Lima Puluh Juta Rupiah);Jumlah kerugian Penggugat seluruhnnya adalah sebesar : Rp.500.000.000 (Lima Ratus Juta Rupiah);Dan/atau sejuinilah kerugian Penggugat yang dianggap pantas dan layakserta adil oleh Majelis Hakim Pemeriksa Perkara;Sehingga pantas ganti rugi sebesar sebagaimana tersebut diatas, wajibdibayar Tergugat kepada Penggugat dengan seketika dan sekaligus;08. Bahwa rnengingat pula adanya suatu kekhawatiran jika Tergugat 1 PT.Verena Multi Finance TBK, Berkedudukan di Gd.
ARDIANSYAH HASIBUAN, SH
Terdakwa:
DARMA BAKTI ALIAS ASENG
41 — 24
., menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalamjual beli, menukar atau menyerahkan narkotika golongan bukandalam bentuk tanaman sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Pasal 114 Ayat (1) Jo pasal 132 Ayat (1) UndangUndang RINomor 35 Tahun 2009;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 8 (delapan) tahun dikurangkan seluruhnnya selama masapenangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadengan perintah agar terdakwa tetap berada dalam tahanan
Terbanding/Penggugat : allong
116 — 25
Bahwa seluruh dalildalil,nalhal dan alasanalasan yangdikemukakan oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi di dalamJawaban,di dalam Eksepsi dan di dalam KONVENSI mohon dianggapdikemukakan lagi seluruhnnya di DALAM REKONVENSI ini, yangmerupakan satu kesatuan;3.
36 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam perkara No.01/Pdt.G/2006/PN.Pbr ditolak seluruhnnya dan putusan tersebut telahdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Pekanbaru No. 10/Pdt/2007/PTR tanggal14 Februari 2007 dan setelah lewat waktu yang ditentukan oleh undangundang yaitu kurang lebin selama 6 bulan Turut Termohon KasasiVPembanding I/Tergugat baru mengajukan permohonan kasasi atasPengadilan Tinggi Pekanbaru No. 10/Pdt/2007/PTR tanggal 14 Februari2007, karena putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru tersebut telahdiberitahukan secara sah oleh
27 — 8
Menerima dan mengabulkan gugatan REnvensiTermohon konvensi/Penggugat rEnvensi untuk seluruhnnya;Hal 12 dari 58 hal Put. No 1651/Pdt.G/2018/PA.Bms2. Menyatakan secara hukum bahwa perkawinanantara Termohon konvensi/Penggugat rEnvensi dan Pemohonkonvensi/Tergugat rEnvensi putus karena perceraian;3.
Terbanding/Tergugat III : CAMAT KECAMATAN BOJONG
Terbanding/Tergugat I : UNANG
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA DPKAD PURWAKARTA
Terbanding/Tergugat II : KEPALA DESA CIBINGBIN
38 — 19
Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat, bahwa apa yangtelah dipertimbangkan dan disimpulkan serta diputuskan oleh Majelis HakimTingkat Pertama, baik itu. menyangkut pertimbangan hukum mengenalEksepsi, serta pertimbangan hukum menyangkut materi/pokok perkara, telahdipertimbangkan dan diputus dengan tepat dan benar, sehingga PengadilanTinggi Sependapat, dengan pertimbangan hukum dan putusan Majelis HakimTingkat Pertama tersebut, yang dalam putusannya menyatakan, DalamEksepsi Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnnya
162 — 77
kemudian Notaris/PPAT EDYWIDARTO,SH membuat beberapa akta yaitu Akte Pengikatan jualbeli No. 46 tanggal 21 Juni 2005 dan Akte Pengikatan jual beli No.5 tanggal 4 Juli 2005, selanjutnya Akte jual beli No. 320/VII/2005tanggal 30 Agustus 2005; Akte jual beli No. 340/2005 tanggal 16September 2005 dan Akte jual beli No. 413/2005 tanggal 30Nopember 2005 dengan keterangan penjual tanah HM No. 196adalah KRIS BUDIYONO dan penjual tanah HM No. 1984 dantanah HM No. 1723 adalah SUKO HANDOYO sedang pihakpembeli seluruhnnya
Terbanding/Tergugat : PT. Bank UOB Indonesia Cabang Jambi
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAMBI
170 — 70
Bahwa Posita gugatan Penggugat angka 10 (sepuluh) menyatakanbahwa niat baik Penggugat untuk melunasinya pinjamannya adalahsudah merupakan suatu keharusan namun nyatanya sampai saat initidak ada melakukan pembayaran kepada Tergugat melainkanmengajukan Gugatan ini ke Pengadilan Negeri Jambi, dengandemikian pernyataan Penggugat tersebut harus diskesampingkanuntuk seluruhnya;Bahwa terhadap permohonan Penggugat mengenai penundaanpelaksanaan lelang sebagaimana posita angka 11 (Sebelas) harusditolak untuk seluruhnnya
1.AFRIADI ASMIN, SH
2.NOVY SAPUTRA, SH
Terdakwa:
1.MUHAMMAD ALFAJRI panggilan FAJRI
2.KODRI RAHMADANI panggilan KOKOD
3.GUSSUPRIADI panggilan ADI
56 — 16
Fajar (Seluruhnnya dalamberkas perkara anak) dan Didi Wahyuni, Heru Kurniawan, WahyuLabumar, dan Muhammad Nanda Alfiandi (keempatnya belumtertangkap/DPO) juga melakukan pemukulan terhadap saksi Yopi Saputrapanggilan Yopi dan saksi Tommy Hardi Putra panggilan Tommy;Bahwa para terdakwa bersama teman temannya yang lain melakukanpemukulan terhadap saksi Yopi Saputra panggilan Yopi dan saksi TommySaputra panggilan Tommy secara serentak pada bagian kepala, perut, danpunggung saksi Yopi Saputra panggilan
62 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
, yangterletak di Kelurahan Bangsal Kecamatan Pesantren, KotaKediri;e bagian dari tanah bangunan Hak Milik Nomor 1250, SuratUkur Nomor 49/1990, luas seluruhnya 20 m2, yang terletak diKelurahan Balowerti, Kecamatan Kota, Kota Kediri;e '% bagian dari tanah bangunan Hak Milik Nomor 1268, SuratUkur Nomor 32/BLWI/2002, luas seluruhnnya 50 m2, yangterletak di Kelurahan Balowerti, Kecamatan Kota, Kota Kediri;Benda bergerak:1 (satu) unit mobil pengangkut barang Izuzu Panther Pick UpTahun 1996 Nomor Polisi
20 — 16
, (lima ratus ribu rupiah) Sampai anak tersebut dewasa, danmenghukum kepada Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah tersebutkepada Penggugat Rekonvensi setiap bulannya hingga anak tersebut dewasadan dapat mengurus dirinya sendiri (21 tahun) atau telah kawin;Menimbang bahwa selain itu Penggugat Rekonvensi dalam gugatannyamenuntut biaya hadhonah yang lampau semula didalam Jawaban sekaligusgugatan Rekonvensi sebesar Rp.300.000,(tiga ratus ribu rupiah) setiap bulanselama 44 bulan, sehingga jumlah seluruhnnya
78 — 13
terhadap Terdakwa maka perludipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa ;Hal hal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa menimbulkan kerugian yang dialami oleh Saksi SEIAWAN A.Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan; Di persidangan Saksi Korban SETIAWAN A sudah memaafkan terdakwa; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makasegala sesuatu kejadian yang tercatat dalam berita acara seluruhnnya
239 — 54
dilanjutkan denganmembacakan surat keberatan dari Pemohon Keberatan/Pelaku Usaha/Terlapor,yang terhadap isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon Keberatan/PelakuUsaha/Terlapor;Halaman15dari41Putusan Nomor 62/Pdt.SusBPSK/2016/PN Kbj.Menimbang, bahwa terhadap Permohonan Pemohon Keberatan/PelakuUsaha tersebut pihak Termohon/Konsumen memberikan jawaban pada pokoknyasebagai berikut:TENTANG EKSEPSIA.TENTANG KEWENANGAN BADAN PENYELESAIAN SENGKETAKONSUMEN (BPSK)Bahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnnya