Ditemukan 4574 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 20-05-2020 — Putus : 11-02-2021 — Upload : 12-03-2021
Putusan PN AMBON Nomor 108/Pdt.G/2020/PN Amb
Tanggal 11 Februari 2021 — Penggugat:
HASNAWATI
Tergugat:
NURHAYATI SIDO
58 — 32
  • PENGGUGAT menjualnya kepada pihak lainsebesar RP. 150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) ;e Bila sejak tahun 2011 sampai dengan 2020, maka 2 (dua) unitmobil angkot merk Suzuki future Nomor polisi DE 1429 JU danDE 249 KU (objek sengketa II) milik PENGGUGAT, jikaTERGUGAT (NURHAYATI SIDO) Setor kepada PENGGUGATperunit sebesar Rp 100.000,(seratus ribu rupiah ) perhari, makaPENGGUGAT akan memperoleh keuntungan sebesar Rp.200.000,(Dua ratus ribu rupiah ) perhari, maka penggugatmemperoleh keuntungan seluruhnnya
Pengadilan PN MANADO Perdata
Register : 24-09-2020 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 424/Pdt.G/2020/PN Mnd
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat:
TONY HIDAYAT
Tergugat:
1.Nourijne Mieke Dengah
2.Danny Mamengko
3.Pemerintah Kota Manado c.q. ditujukan terhadap Lurah Paal Dua/ Kepala Kelurahan Paal Dua
52 — 19
  • dalamKonvensi tersebut maka dalam Rekonvensi ini Majelis Hakim berpendapatbahwa tidak ada suatu perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi ketika melakukan aktifitasmenjalankan alat berat diatas tanah miliknya sendiri dan oleh karena itugugatan Penggugat Rekonvensi tidak beralasan menurut hukum dan harus ditolak untuk seluruhnya;Dalam Konvensi dan RekonvensiMenimbang, bahwa oleh karena gugatan dalam Konvensi tidakberalasan menurut hukum dan harus ditolak untuk seluruhnnya
Pengadilan PT AMBON Pidana Khusus
Register : 26-11-2019 — Putus : 06-12-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT AMBON Nomor 6/PID.SUS-TPK/2019/PT AMB
Tanggal 6 Desember 2019 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum IV : RASYID WIRAPUTRA, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ALI BASRI AINEKA, S.Pd Diwakili Oleh : Marcus Manuhutu, S.H
121 — 74
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnnya dari pidana yangdijatunhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 01-02-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 23-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0483/Pdt.G/2017/PA.Cbn
Tanggal 28 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 22
  • =Rp. 7.800.000, (tujuh juta delapan ratus ribu Rupiah) dan 35 bulan xRp. 2.750.000, = Rp. 96.250.000, (sembila puluh enam juta duaratus lima puluh Rupiah) jumlah seluruhnnya Rp. 104.050.000,(seratus empat juta lima puluh ribu Rupiah).(4)Pembelian Perlengkapan dan Perabotan Rumah yangkeseluruhannya senilai Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta Rupiah)tersebut dari penghasilan Penggugat, berupa :a. 2 (dua) unit sofa;b. 3 (tiga) unit tempat tidur;c. 1 (Satu) unit meja makan;d. 5 (lima) unit Air Conditioner
Pengadilan PN MARABAHAN Pidana Umum
Register : 23-04-2020 — Putus : 08-06-2020 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN MARABAHAN Nomor 53/Pid.B/2020/PN Mrh
Tanggal 8 Juni 2020 — Penuntut Umum:
1.Ifhan Taufiq Lubis, S.H.
2.Andita Rizkianto, SH.,MH
3.Edy Pratama Putra SH Mh
Terdakwa:
1.SANDY Bin SAHWANI
2.RAHMADANI Bin SAHWANI
3.RAJIKIN Bin JABAN Alm
68 — 25
  • Unsur Mengambil Barang Sesuatu, Yang Seluruhnnya Atau SebagianKepunyaan Orang Lain, Dengan Maksud Untuk Dimiliki SecaraMelawan HukumMenimbang, bahwa katakata mengambil berarti tindakan yangmenyebabkan suatu benda bergerak atau berpindah tempatnya dari tempat semulaketempat yang berbeda dan perbuatan mengambil berarti, tindakan tersebut telahselesai dilakukan atau barang atau benda tersebut sudah selesai berpindahtempatnya ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melawan hukum adalahtidak adanya suatu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 01-11-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1699 B/PK/PJK/2016
Tanggal 15 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PERKEBUNAN MILANO;
26 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • /2014 tanggal 25September 2014 tersebut di atas.Bahwa perhitungan Pajak terutang sebagai berikut: Uraian (dalam Rupiah)1Dasar Pengenaan Pajak 46.108.639.0982Pajak Keluaran 1.104.181.5603Pajak yang dapat diperhitungkan 3.120.483.9914Pajak Lebih Bayar (2.016.302.431)5Kompensasi 2.016.302.4316PPN Kurang Bayar Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put63140/PP/M.IVB/16/2015, tanggal 13 Agustus 2015, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMengabulkan seluruhnnya
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 06-06-2018 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 303/Pdt.G/2018/PN .Jkt Utr
Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat:
Herman Djaya
Tergugat:
1.Frasiskus Tunggal
2.Tekad
3.PT. Kayori Tiski Jaya
134 — 41
  • tersebut oleh Penggugat d.k. ditransfermelalui Bank Mandiri Tergugat III sebanyak 2 (dua) kali dengan bertahapsbb :1. pada tanggal 1 Desember 2015 dengan nilai sebesar Rp. 400.000. 000,2. pada tanggal 7 Desember 2015 dengan nilai sebesar Rp 350.000. 000,Bahwa pada tanggal 03 November 2017 dimana Tergugat I, dan Ild.k.menemui Penggugat d.k. untuk meminjam dana sebesar Rp 300.000.000, (tiga ratus Juta rupiah) ;Bahwa Jadi dana pinjaman pokok yang diterima Tergugat I,II dan in d.k. dariPenggugat d.k.total seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 30-08-2017 — Upload : 05-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 717 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 30 Agustus 2017 — PANGIHUTAN HARAHAP VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk., KANTOR CABANG PADANGSIDIMPUAN
149 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tentang Kewenangan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk); Bahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnnya PemohonKeberatan, kecuali dalildalil yang diakui secara tegas dalam jawaban ini; Bahwa menurut UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen Kewenangan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSk) adalah:1.
Pengadilan PN KOTABUMI Pidana Khusus Anak
Register : 25-10-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 20-12-2016
Putusan PN KOTABUMI Nomor 23 /Pid.Sus-Anak/2016/PN.Kbu.
Tanggal 7 Nopember 2016 — Anak.
90 — 9
  • Yang Sebahagian atau Seluruhnnya Kepunyaan Orang Lain ;4. Dengan Maksud untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum ;Halaman 20 dari 36 Putusan Nomor 23/Pid.SusAnak/2016/PN.Kbu.5.
Pengadilan PTUN KUPANG TUN
Register : 19-08-2019 — Putus : 04-02-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PTUN KUPANG Nomor 88/G/2019/PTUN.KPG
Tanggal 4 Februari 2020 — Penggugat:
ALBERT ZHULLKARNAIN PARA, A.Md
Tergugat:
BUPATI KUPANG
92 — 37
  • ketentuan Pasal 107 UndangUndang Nomor :5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negaramengenai buktibukti Surat yang diajukan di persidangan oleh para pihak danbelum dipertimbangkan karena tidak relevan dan tidak ada urgensinya, makabuktibukti tersebut tidak perlu dipertimbangkan lagi, akan tetapi tetapterlampir dalam berkas perkara ini;Halaman 45 dari 47 Halaman Putusan Nomor: 88/G/2019/PTUNKPG.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 110 UndangUndang Nomor 5Tahun 1986, karena Gugatan Penggugat ditolak seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 27-02-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 314/B/PK/PJK/2011
Tanggal 27 Februari 2012 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. BUT. BP BERAU LTD
50 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kurang (Lebih) Bayaranksi Bungaanksi Kenaikanm ym yar bahwa dalam surat bandingnya Pemohon Banding menyampaikan bahwaPemohon Banding sangat mengharapkan agar Sidang Majelis HakimPengadilan Pajak Yang Terhormat dapat menerima dan mengabulkanpermohonan Pemohon Banding sesuai dengan peraturan perundangundanganyang berlaku;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Jakarta Nomor Put24481/PP/M.X1V/16/2010 tanggal 2 Juli 2010 yang telah berkekuatan tetaptersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 16-05-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 107 K/TUN/2016
Tanggal 16 Mei 2016 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR ; DEVI NOFRIDA
48 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yang mana untukpajak penjual maupun pembeli seluruhnnya menggunakan uang milikPenggugat selaku pembeli, yaitu sejumlah Rp 176.000.000,00 (seratustujuh puluh enam juta rupiah);Selanjutnya, pada tanggal 4 Desember 2013 proses jual beli tersebutdilanjutkan pada proses levering/penyerahan dengan dilangsungkannyaAkta Jual Beli antara Penggugat dengan dr. Abbi Angkasa sebagaimanaterlihat dalam Akta Jual Beli Nomor 234/2013, tertanggal 4 Desember2013 yang dibuat oleh PPAT M. Yuhendar, S.H.
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Militer
Register : 22-04-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 84-K/PM.III-12/AD/IV/2019
Tanggal 13 Juni 2019 — Oditur:
DIAN FITRINSYAH, SH
Terdakwa:
Mohammad Bahrul
38 — 16
  • Bahwa Saksi meminta agar uang sewa mobiltersebut harus dikembalikan oleh Terdakwa.Atas keterangan Saksi2 tersebut, Terdakwamembenarkan seluruhnnya dan menyatakan sanggupmengembalikan uang kepada Saksi1 dan Saksi2sebesar yang sudah diperhitungkan pada saatpemeriksaan di Pom, yaitu Rp15.600.000,00 (lima belasjuta enam ratus ribu rupiah).Atas pernyataan Terdakwa tersebut Saksi1 dan Saksi2mengikhlaskan dan menerima kalau Terdakwa hanya bisamengembalikan kerugian Saksi sebesar Rp15.600.000,00Hal 21 dari
Pengadilan PN PELALAWAN Perdata
Register : 12-01-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN PELALAWAN Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Plw
Tanggal 9 Agustus 2021 — Penggugat:
1.FIRMAN
2.ERMON
Tergugat:
1.AGUS WIJAYANTO
2.RUSDI
87 — 26
  • gugatan para penggugat poin 16 dan 17karena tidak berdasar dan seenaknya sendiri menganggap para tergugatmerugikan hak para penggugat;Bahwa berdasarkan halhal yang telah Para Tergugat uraikan diatas, baikpada Eksepsi dan Jawaban Pokok Perkara, oleh karenanya dalildalilgugatan para penggugat haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapatditerima, Para Tergugat memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara aquo agar kiranya berkenan menolakgugatan para Penggugat untuk seluruhnnya
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 02-09-2009 — Putus : 19-08-2010 — Upload : 29-12-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1427/Pdt. G/2009/PN. Jkt. Sel.
Tanggal 19 Agustus 2010 — 1. H. HASYIM ALI 2. TATANG KURNAIN Lawan 1. RUSDI 2. PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk 3. PT. CITRA LELANG NASIONAL
107 — 47
  • Petitum para Penggugat mengajukanPermohonan Provisi sehingga dengan demikian Permohonan Prowisi tersebutharuslah ditolak ;Maka berdasarkan halhal yang telah diuraikan yang mana juga disertai dan didukung olehbuktioukti yag sah dan otentik sebagaimana telah dikemukakan diatas, Tergugat Il mohondengan hormat kepada Maijelis Hakim yang terhormat yang memeriksa serta mengadiliperkara aquo, berkenan untuk memberikan putusan sebagai berikut:DALAM PROVISI Menolak permohonan provisi dari Para Penggugat untuk seluruhnnya
Pengadilan PN KUALA SIMPANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 24-06-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor 168/Pid.Sus/2019/PN Ksp
Tanggal 11 September 2019 — Penuntut Umum:
ROBY SYAHPUTRA, SH,MH
Terdakwa:
PADLI alias CHARLES alias WAK bin SAIP
43 — 6
  • Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PADLI Alias CHARLES AliasWAK Bin SAIP dengan pidana penjara selama 19 (Sembilan belas) tahundikurangi seluruhnnya selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah tetap ditahan dan pidana denda sebesar Rp. 5.000.000.000. (limamilyar rupiah) subsidair 1 (Satu) tahun penjara;HIm 2 dari 34 hlm Putusan No.168/Pid.Sus/2019/PN Ksp.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 25-10-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1800/B/PK/PJK/2017
Tanggal 25 Oktober 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. BRIDGESTONE SUMATERA RUBBER ESTATE
26 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • keputusankeberatan PPN tersebut karena tidak terpenuhinya syarat dan kondisiHalaman 4 dari 48 halaman Putusan Nomor 1800/B/PK/PJK/2017sebagaimana diatur dalam peraturanperaturan sebagaimana disebutkan olehTerbanding yang menyebabkan Pajak Masukan atas biaya untuk menghasilkankaret alam tersebut tidak dapat dikreditkan;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put63086/PP/M.IVA/16/2015, Tanggal 11 Agustus 2015 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Bea Masuk
Putus : 07-12-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2049 B/PK/PJK/2017
Tanggal 7 Desember 2017 — PT TAMBANG TONDANO NUSAJAYA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
259 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Membatalkan seluruhnnya penetapan sanksi administrasi berupadenda sebesar Rp138.007.000,00 yang dilakukan oleh TermohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) dan dipertahankan oleh Majelis Hakim dalam Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.52224/PP/M.VIIB/19/2014 tanggal 14 Mei 2014 karena telahbertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku;. Dengan mengadili sendiri :4.1.
Pengadilan PN TAKENGON Perdata
Register : 17-03-2011 — Putus : 24-11-2011 — Upload : 28-02-2017
Putusan PN TAKENGON Nomor 04/Pdt.G/2011/PN-Tkn
Tanggal 24 Nopember 2011 — KIN AULIA Lawan AHMAD DJ YUSNI WATI CAMAT BINTANG KEPALA KAMPUNG KELITU BADAN PERTANAHAN KABUPATEN ACEH TENGAH
173 — 17
  • ininantinya mohon Kepada Pengadilan Negeri Takengon menghukum ParaTergugat membayar uang paksa (dwang soom) sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) perhari, terhitung sejak putusan inimemperoleh kekuatan hukum tetap;Menghukum Para Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini secara tanggung renteng;Berdasarkan halhal tersebut diatas mohon dengan hormat Pengadilan NegeriTakengon yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskan :PRIMAIR1; Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 05-06-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 869/B/PK/PJK/2017
Tanggal 5 Juni 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. WILMAR BENIH INDONESIA
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • perpajakan yang bersangkutan, sertaberdasarkan keyakinan Hakim.Dengan demikian, maka Putusan Majelis Hakim yang tidakmempertahankan koreksi Pajak Masukan yang dapat diperhitungkansebesar Rp289.749.654,00 tidak sesuai dengan fakta dan buktibuktiyang ada, sebagaimana diatur dalam Pasal 78 UU Nomor 14 Tahun2002, sehingga diajukan Peninjauan Kembali ke MA.Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan PajakNomor Put.54805/PP/M.IVA/16/2014 Tanggal 2 September 2014 yangmenyatakan:Mengabulkan seluruhnnya