sebelumnya sudah berkomunikasi dengan terdakwa melaluitelphon dengan mengatakan TA, ADO SABU DAK DENGAN MUDIN, KALOADO THAMRIN NDAK NGAMBIKNYO , DUITNYO ADO Rp.5000.000. ( limajuta rupiah ) KEMUDIAN terdakwa MENGATAKAN IYO,CUBO AKU TANYODULU kemudian pada hari Sabtu tanggal 06 Januari 2018 sekitar pukul17.00 Wib terdakwa langsung menanyakannya kepada MUDIN , dengan caraberkomunikasi melalui telphon. terdakwa mengatakan MUDIN, ADOBARANG DAK ( SABU ) , ADO YANG NDAK MESAN KEK AKU, KATONYOADO DUIT Rp.4000.000

tisue warna putih di dalam potongan plastik warna hitamtersebut dan saat itu juga terdakwa dan barang bukti langsung diamankanoleh anggota Dit res Narkoba.Bahwa dari penjualan 1 ( Satu ) paket narkotika jenis Sabu yang dibungkusplastik klip bening dibalut tisue warna putih di dalam potongan plastik warnahitam tersebut terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 1000.000,( Satu Juta Rupiah ) dari THAMRIN dikarenakan terdakwa memesanNarkotika jenis Sabu kepada MUDIN tersebut dengan harga sebesarRp.4000.000

sebelumnya sudah berkomunikasi dengan terdakwa melaluitelphon dengan mengatakan TA, ADO SABU DAK DENGAN MUDIN, KALOADO THAMRIN NDAK NGAMBIKNYO , DUITNYO ADO Rp.5000.000., ( limajuta rupiah ) KEMUDIAN terdakwa MENGATAKAN IYO,CUBO AKU TANYODULU kemudian pada hari Sabtu tanggal 06 Januari 2018 sekitar pukul17.00 Wib terdakwa langsung menanyakannya kepada MUDIN , dengan caraberkomunikasi melalui telphon. terdakwa mengatakan MUDIN, ADOBARANG DAK ( SABU ) , ADO YANG NDAK MESAN KEK AKU, KATONYOADO DUIT Rp.4000.000

133/Pid.Sus/2018/PN.BglBahwa Terdakwa mendapatkan shabu tersebut dari orang yangbernama MUDIN;Bahwa cara terdakwa melakukan jual beli shabu dengan menggunakanhand phone;Bahwa cara pembayarannya dengan mentranfer melalui ATM;Bahwa terdakwa sudah tiga kali melakukan jual beli Narkotika jenisshabu tersebut;Bahwa awalnya terdakwa mendapatkan shabu dengan cara menelponorang yang bernama MUDIN sekira pukul 17.00 WIB, dan saat ituterdakwa mengatakan MUDIN ADA BARANG GAK, KARNA ADO YGPESAN SEHARGA Rp. 4000.000

ditangkap Polisi pada hari sabtu tanggal 6Januari 2018 sekira pukul 21.30 WIB~ di depan Pencucian YogiHalaman 17 dari 25 halamanPutusan Perkara Pidana No. 133/Pid.Sus/2018/PN.BglMobilindo di desa Tanjung Sinai kecamatan Padang Ulak TandingKabupaten Rejang Lebong Propinsi Bengkulu;Bahwa benar Terdakwa ditangkap karena terdakwa sedang menjual 1( satu ) poket shabushabu dengan orang yang bernama THAMRIN;Bahwa benar Terdakwa mendapatkan Narkotika jenis shabu tersebutmembeli dari MUDIN dengan harga Rp. 4000.000

melakukan tindak pidana pencurian ;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 2078/Pid.B/2020/PN Lbp Bahwa Terdakwa pernah dihukum; Bahwa Terdakwa di tangkap pada hari Kamis tanggal 2 Juli 2020 sekitarpukul 15.00 Wib di Jalan Jamin Ginting atau tepatnya di Polsek PancurBatu Kec Pancur Batu Kab Deli Serdang; Bahwa Terdakwa melakukan pencurian pada Hari Minggu tanggal 18April 2020 sekitar pukul 03.30 Wib di Desa Duren Jangak Kec PancurBatu Kab Deli Serrdang, Bahwa yang Terdakwa ambil adalah Uang sebesar Rp 4000.000

Pancur Batu, adapun barang yang dicuriberupa uang tunai sebesar Rp 4000.000 (empat juta rupiah), 1 (Satu) buahcincin mas rantai rotan seberat 3,3 (tiga koma tiga) gram, 2 (dua) unithandphone merk Soni dan merk Samsung milik saksi Ayu Faliana Br. KaroKaro;Menimbang, bahwa benar cara Terdakwa pada saat mengambil atasuang sebesar Rp. 4.000.000.

Majelis Hakim, unsur melawanhukum dalam kasus in casu haruslah ditafsirkan bahwa perbuatan tersebutdilakukan tanpa izin dari pemilik hak (in casu korban);Menimbang, bahwa berdasarkan pada batasanbatasan tersebut di atas,selanjutnya Majelis akan memberikan pertimbangannya berkaitan terhadapmateri perbuatan Terdakwa berdasarkan penilaian terhadap seluruh faktafaktayang terungkap di depan persidangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta Terdakwa melakukan pencurianuang tunai sebesar Rp 4000.000

Pancur Batu, adapun barang yang dicuriberupa uang tunai sebesar Rp 4000.000 (empat juta rupiah), 1 (satu) buahcincin mas rantai rotan seberat 3,3 (tiga koma tiga) gram, 2 (dua) unithandphone merk Soni dan merk Samsung milik saksi Ayu Faliana Br. KaroKaro;Menimbang, bahwa benar cara Terdakwa pada saat mengambil atasuang sebesar Rp. 4.000.000.

:Keterangan terdakwa :=" Saya diajukan sebagai terdakwa dalam perkara ini sehubungansaya ada menggelapkan sepeda motor milik saksi NADILASaya ada menggelapkan sepeda motor milik saksi NADILA padahari Rabu tanggal 6 Januari 2019 Jam 0800 wiba di JalanPawarsal Gang Pawarsal Siantan Tengah;Sepeda motor yang saya gelapkan jenis sepeda motor Honda beatwarna hitam KB 6238 SS tahun 2018Sekarang sepeda motor yang saaya gelapkan sudah saya gadaikankepada Sdr Helmy di Sungai Pandan Wajok Hulu sebesar Rp.4000.000

PontianakUtara saya ada meminjam sepeda motor milik saksi Nadila dengan carabahwa pada saat terdakwa sedang merada dirumah saya ada melihatSdr SAIFUL sedang pulang kerumah menggunakan Sepeda motor Hondabeat warna hitam KB 6238 SS tahun 2018 kemudian terdakwameminjam sepeda motor tersebut kepada SAIFUL dengan alasan untukmembeli nasi, yang kemudian oleh terdakwa sepeda motor dibawahkearah Sungai Pandan daerah wajok hulu, yang kemudian sepeda motordigadaikan kepada saudara Helmi sebesar Rp.4000.000

pada orang lain dalam hal ini perbuatanpelaku tidak mengindahkan hak dan kewajiban hukum formal atau memenuhiasas kapatutan dan kepantasan;Menimbang, bahwa sebagaimana faktafakta yang terungkapdipersidangan dimana terdakwa sebagai sebagai peminjam kendaraan dariSAIFUL telah mengalihkan/menggadaikan 1 (Satu) unit Sepeda motor Hondabeat warna hitam KB 6238 SS tahun 2018 yang masih milik saksi NADILAyang dibeli secara kridit , telah digadaikan oleh terdakwa kepada Helmydi Sungai Pandan sebesar Rp. 4000.000

bahwa pada rabu tanggal 16 Januari 2019 jam 08.00wib di Jalan Pawarsal Gang Pawarssal Kel Siantan tengah terdakwatelah meminjam sepeda motor berupa 1 (satu) unit sepeda motor Honda VarioWarna Putih KB. 3647 MS Noka : MH1JFU124JK186345 Nosin JFU1E2194466yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain yaitu Saksi NUGRAHPUTRA NANDA SILALAHI, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan, , yang dilakukan oleh terdakwa , selanjutnta sepeda motor olehterdakwa digadaikan sebesar Rp.4000.000

. ++ = #2 2= 229 22= 2n non nnn non nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn nen neeBahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telah memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya mengakui permohonan Pemohon, namunTermohon mohon agar Pemohon memebrikan mutah sebesar Rp 4000.000, (empat jutarupiah) dan nafkah anak sebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah); Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telah menyampaikan pliknyasecara lisan dengan menyatakan bahwa Pemohon tidak keberatan terhadap

1975 jo pasal 116 huruf f Kompilasi hukum Islam telah terbukti oleh kana ituharus Permohonan Pemohon harus dikabulkan;Menimbang, bahwa perceraian ini atas kehendak Pemohon oleh karena ituberdasarkan pasal 149 huruf a dan huruf d Kompilasi Hukum Islam maka Pemohondapat dibebani mutah dan nafkah anak; Menimbang, bahwa mengenai besarnya mutah dan nafkah anak yangdibebankan kepada Pemohon, antara Pemohon dengan Termohon telah terjadikesepakatan bahwa Pemohon bersedia untuk membayar mutah sebesar Rp. 4000.000

,(empat juta rupiah), dan nafkah anak sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah)dengan kesepakan ini maka Majelis Hakim membebani Pemohon untuk membayarmutah sebesar Rp. 4000.000, (empat juta rupiah) dan nafkah anak sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon termasuk bidang perkawinan, makasesuai dengan pasal 89 ayat 1 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 , Undang Undangnomor 3 tahun 2006 dan Undang Undang nomor 50 tahun 2009

Akibat perbuatan terdakwa makaALIM MUSTAWA mengalami kerugian + Rp.4000.000, (empat juta rupiah) atau lebihdari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah).wonnnn Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHP. 29292 22222 n non nnn nnn n nnn nen nnn ne eeeMenimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakanbahwa ia tidak mengajukan keberatan atau bantahan);Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar saksisaksi yang telahdibawah sumpah sesuai

dalamrumah;Bahwa benar kemudian saksi mendengar suara motor dan melihat motormilik saksi Sudah tidak ada atau hilang;Bahwa benar kemudian saksi berusaha mencari motornya danberdasarkan keterangan tetangga saksi ICHSAN BUNAFI maka saksimengetahui orang yang mengambil motornya;Bahwa benar saksi ICHSAN BUNAFlmengetahui dari rekaman CCTVmiliknya;Bahwa benar terdakwa mengambil motor milik saksi tanpa sepengetahuandan seijin saksi;Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugiansebesar Rp.4000.000

Pol B3225 SCF warna hitam;Bahwa benar saksi awalnya tidak mengenali terdakwa karena hanyamelihat terdakwa dari belakang;Hal 4 dari 11 Putusan No.1304/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Tim.Bahwa benar saksi kemudian melihat CCTV miliknya dan mencari tahutentang terdakwa.Bahwa benar terdakwa mengambil motor milik Imam Mustawa tanpasepengetahuan dan seijinnya;Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa Imam Mustawa mengalamikerugian sebesar Rp.4000.000, (empat juta rupiah).Keterangan saksi tersebut dibenarkan terdakwaMenimbang

Akibat perouatanterdakwa maka ALIM MUSTAWA mengalami kerugian +Rp.4000.000, (empatjuta rupiah) atau lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah).Dengan demikian unsur ini terpenuhi.Menimbang berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana tersebut diatas,dengan demikian unsur "perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandangsebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan"dalam perkara ini telah terbukti dengan sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan

miliknya namun saksi baru mengetahui bahwasepeda motor yang dititipkan kepada saksi adalah sepeda motor yangmasih tahap kredit dan pada tanggal 27 Desember 2016 saksi kembalimenelpon terdakwa namun telepon saksi tidak diangkat dan terdakwasudah susah untuk dicari.Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian sebesar Rp.13.000.000,(tiga belas juta rupiah).Bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) lembar STNK sementara dan1 (satu) unit sepeda motor merek Yamaha Mio serta uangtunaiRp.4000.000

sepeda motor yang dititipkan kepada saksi korbanadalah sepeda motor yang masih tahap kredit dan pada tanggal 27Desember 2016 saksi korban kembali menelpon terdakwa namun teleponsaksi korban tidak diangkat dan terdakwa sudah susah untuk dicari.Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban VENCE SIANDYmengalami kerugian sebesar Rp. 13.000.000,(tiga belas juta rupiah).Bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) lembar STNK sementara dan1 (satu) unit sepeda motor merek Yamaha Mio serta uang btunaiRp.4000.000

Bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) lembar STNK sementaradan 1 (satu) unit sepeda motor merek Yamaha Mio serta uang tunaiRp.4000.000,(empat juta rupiah) yang digunakan oleh terdakwa untukmeyakinkan saksi korban Vence sehingga saksi korban Vencemenyetujui kKesepakatan dengan terdakwa;Menimbang, bahwa di depan persidangan diperlihatkan barangbukti, diantaranya: 1 (satu) Rangkap Surat Pernyataan Terdakwa dan saksi korban VENCESIANDY tanggal 26 Desember 2016 Uang Tunai Rp. 4.000.000 (Empat Juta

Bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) lembar STNK sementara dan1 (satu) unit sepeda motor merek Yamaha Mio serta uang tunaiRp.4000.000,(empat juta rupiah) yang digunakan oleh terdakwa untukmeyakinkan saksi Muslimin dan Saksi Vence sehingga saksi Muslimin danSaksi Vence menyetujui kesepakatan dengan terdakwa; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian sebesarRp.13.000.000,(tiga belas juta rupiah).Menimbang, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang termuat

keberatanMenimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan oleh Majelis Hakim, Terdakwamenyatakan tidak mengajukan saksi meringankan :Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar Keterangan Terdakwa yangpada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa terdakwa diperiksa sehubungan dengan 1a telah mengedarkan narkotika jenissabusabuIcoIe Bahwa pada tanggal 11 Juni 2013 sekitar pukul 19.00 Wib dirumahnya, terdakwaberjumpa dengan Andi (DPO) dan kemudian ANDI menyerahkan sabusabu sebanyak2,5 gram seharga Rp. 4000.000

, (empat juta rupiah) kepada terdakwae Bahwa pada saat penyerahan sabusabu tersebut terdakwa belum melakukanpembayaran kepada Andi dan baru akan dibayar oleh terdakwa yaitu setelah semuabarang tersebut terjuale Bahwa barang berupa berupa sabusabu sebanyak 2,5 gram atau seharga Rp. 4000.000,(empat juta rupiah) tersebut kemudian terdakwa jual dan yang terakhir kali terdakwajual kepada saksi Supriono tanggal 14 Juni 2013 sekira pukul 22.00 Wibe Bahwa sabusabu yang dibeli oleh saksi Supriono yaitu sebanyak

, (empat juta rupiah) kepada terdakwaBahwa pada saat penyerahan sabusabu tersebut terdakwa belum melakukanpembayaran kepada Andi dan baru akan dibayar oleh terdakwa yaitu setelah semuabarang tersebut terjualBahwa barang berupa berupa sabusabu sebanyak 2,5 gram atau seharga Rp. 4000.000,(empat juta rupiah) tersebut kemudian terdakwa jual dan yang terakhir kali terdakwajual kepada saksi Supriono tanggal 14 Juni 2013 sekira pukul 22.00 WibBahwa sabusabu yang dibeli oleh saksi Supriono yaitu sebanyak

dengan sengaja tidak melaporkan adanya tindak pidana narkotika golongan Ibukan tanamanBahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan yang diperoleh danKeterangan para saksi, Keterangan Terdakwa dan alat bukti surat maka telah diperolehfakta hukum sebagai berikut :Bahwa terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohant.Bahwa pada tanggal 11 Juni 2013 sekitar pukul 19.00 Wib dirumahnya, terdakwaberyyumpa dengan Andi (DPO) dan kemudian ANDI menyerahkan sabusabusebanyak 2,5 gram seharga Rp. 4000.000

, (empat juta rupiah) kepada terdakwaBahwa pada saat penyerahan sabusabu tersebut terdakwa belum melakukanpembayaran kepada Andi dan baru akan dibayar oleh terdakwa yaitu setelah semuabarang tersebut terjualBahwa barang berupa sabusabu sebanyak 2,5 gram atau seharga Rp. 4000.000,(empat juta rupiah) tersebut kemudian terdakwa jual dan yang terakhir kaliterdakwa jual kepada saksi Supriono tanggal 14 Juni 2013 sekira pukul 22.00 WibBahwa sabusabu yang dibeli oleh saksi Supriono yaitu sebanyak 1 (satu

Sutejo untuk menyewa mobilAvanza warna Hitam Tahun 2014 dengan Nomor Polisi B1959KZO miliksaksi Iman Sutejo dengan pembayaran perbulannya sebesar Rp. 3.300.000(tiga juta tiga ratus ribu rupiah), selanjutnya saksi Iman Sutejo menyerahkanmobil Avanza Warna Hitam Tahun 2014 dengan nomor Polisi B1959KZOberikut kunci kontaknya kepada terdakwa.Selanjutnya mobil avanza Warna hitam Nomor Polisi B 1959KZO miliksaksi Iman Sutejo terdakwa sewakan kembali kepada saksi Syatibi denganperbulannya sebesar Rp. 4000.000

Saksi Satibi, dibawah sumpah pada pokoknya keterangannyadibacakan sebagai berikut : Bahwa saksi tahu bahwa pada bulan Nopember 2018 terdakwadatang menemui saksi dengan mengatakan kepada saksi mobil miliksaudara nganggur,lalu terdakwa menyewahkan mobil Avanza denganNomor polisi B : 1959 KZO warna hitam selama 2 (dua) bulan dan setiapbulannya dibayarkan Rp. 4000.000 (empat juta rupiah) dan saksimembayarkannya setiap bulannya kepada terdakwa Selanjutnya terdakwa datang menemui saksi pada bulan maret2019

Bahwa terdakwa menyewahkanya mobil milik Saksi Iman sutejokepada saksi Satibi dengan Harga Rp. 4000.000 (empat juta rupiah)dan terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 700.000 (tujuhratus ribu rupiah). Bahwa terdakwa membayarnya dan pada bulan pebruari 2019terdakwa tidak membayarnya dan uang hasil pembayaran dari saksiSatibi terdakwa gunahkan untuk keperluan seharihari.

Bahwa terdakwa menyewahkanya mobil milik saksi Iman sutejokepada saksi Satibi dengan Harga Rp. 4000.000 (empat juta rupiah)dan terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 700.000 (tujuhratus ribu rupiah). Bahwa terdakwa membayarnya dan pada bulan pebruari 2019terdakwa tidak membayarnya dan uang hasil pembayaran dari saksiSatibi terdakwa gunahkan untuk keperluan seharihari.

Nafkah madhiyah sejak bulan Juni 2012 hingga januari 2013 setiap bulannya 500.000;- ( lima ratus ribu rupiah ) sehingga totalnya Rp. 4000.000;- ( empat juta rupiah); 3.4. Nafkah anak bernama ANAK II lahir 21 Oktober 2004 setiap bulan minimal Rp. 400.000;- ( empat ratus ribu rupiah ) hingga anak tersebut dewasa atau mandiri; 4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 391 .000;- ( tiga ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah );

menyatakan tetap dengan dalil dalil permohonannya, dan terhadap syarat yangdiajukan Termohon berupa pemenuhan hak Termohon berupa: mutah , nafkah iddah,nafkah madhiyah dan nafkah anak tersebut , Pemohon memberikan jawaban sebagaiberikut :1) Mutah berupa uangsebesar Rp.3.000.000; ( tigajuta rupiah ) ;2) Nafkah iddahsebesarRp.Rp.1.500.000; (satu juta lima ratusribu rupiah);3) Nafkah madhiyahsejak bulan Juni2012 hingga januari2013 setiapbulannya 500.000;( lima ratus riburupiah ) sehinggatotalnya Rp.4000.000

iddah,nafkah madhiyah dan nafkah anak;Menimbang, bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi kesepakatan tentangbesaran tuntutan syarat yang diajukan Termohon mengenai mutah, nafkah iddah, nafkahmadhiyah dan nafkah anak sebagai berikut :1.11Mut ah berupa uangsebesar Rp.3.000.000; ( tigajuta rupiah ) ;Nafkah iddahsebesarRp.Rp.1.500.000; (satu juta lima ratusribu rupiah);Nafkah madhiyahsejak bulan Juni2012 hingga januari2013 setiapbulannya 500.000;( lima ratus riburupiah ) sehinggatotalnya Rp.4000.000

Nafkah madhiyah sejak bulan Juni 2012 hingga januari 2013 setiap bulannya500.000; ( lima ratus ribu rupiah ) sehingga totalnya Rp. 4000.000; ( empat jutarupiah); 3.4.

PlhPemohon bulan sebesar Rp. 4000.000., (empat juta rupiah) namunTermohon selalu meminta lebih dari kemampuan Pemohon;b. Termohon terkadang meninggalkan rumah kediaman bersamatanpa tujuan dan alasan yang sah serta ijin Pemohon, ;C. Termohon seringkali tidak mau memperhatikan Pemohon besertaanak tirinya, yakni ia lebih mementingkan diri sendiri dari padakepentingan Pemohon dan anak tirinya;d.

Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah Pemohon di KABUPATEN TANAH LAUT selama 5(lima) tahun 4 (empat) bulan, kKemudian pisah;e Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Termohon belumdikaruniai anak;e Bahwa sejak tahun 2016 kondisi rumah tangga sudah mulai tidakharmonis, kKeduanya sering berselisih;e Bahwa yang menjadi penyebabnya karena Termohon merasatidak cukup terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon padahalPemohon telah memberikan seluruh penghasilan pensiunanPemohon bulan sebesar Rp. 4000.000

Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah Pemohon di KABUPATEN TANAH LAUT selama 5(lima) tahun 4 (empat) bulan, Kemudian pisah;e Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Termohon belumdikaruniai anak;e Bahwa sejak tahun 2016 kondisi rumah tangga sudah mulai tidakharmonis, keduanya sering berselisih;e Bahwa yang menjadi penyebabnya karena Termohon merasatidak cukup terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon padahalPemohon telah memberikan seluruh penghasilan pensiunanPemohon bulan sebesar Rp. 4000.000

persidangan, diperoleh faktafakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami isteri menikahsecara resmi pada tanggal 23 Juli 2015, namun belum dikaruniai anak; Bahwa sejak tahun 2016 kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis lagi, kKeduanya sering berselisih; Bahwa yang menjadi penyebabnya karena karena Termohon merasatidak cukup terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon padahalPemohon telah memberikan seluruh penghasilan pensiunan Pemohonbulan sebesar Rp. 4000.000

Terdakwamenghilang;Bahwa kemudian anak korban Anggun Kasih permata alias anggunpulang kerumahnya dan melapor kejadian tersebut kepada orang tua(ayah) anak korban Anggun Kasih permata alias anggun;Bahwa kemudian Oarang Tua (Ayah) anak korban Anggun Kasihpermata alias anggun dan anak korban Anggun Kasih permata aliasanggun pergi menuju ke Polsek pangkalan Kerinci untuk melapor; Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa tersebut anak korban AnggunKasih permata alias anggun mengalami kerugian sebesar Rp.4000.000

Pelita dansudah hilang; Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa tersebut anak korban AnggunKasih permata alias anggun mengalami kerugian sebesar Rp.4000.000,(empat juta rupiah);Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat 2 (ke2KUH

Pelita dansudah hilang; BBahwa akibat perbuatan para Terdakwa tersebut anak korban AnggunKasih permata alias anggun mengalami kerugian sebesar Rp.4000.000,(empat juta rupiah);Menimbang, bahwa Handphone yang diambil oleh para terdakwa adalahmilik anak korban Anggun Kasih permata alias anggun dibuktikan denganbarang bukti 1 (Satu) buah kotak handphone merk iphone yang telah dilakukanpenyitaan berdasarkan Penetapan nomor 53/Pen.Pid.2020/PN Plw;Menimbang bahwa Para Terdakwa mengambil handphone milik

Bahwa Pemohon bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil Guru,dengan pengasilan Rp.4000.000. dan tunjangan sertifikasi sekitarRp.3000.000,SAKSI Il umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SD pekerjaanwiraswasta, tempat kediaman di Kabupaten Banjar. Saksi adalahTeman Pemohon.Di bawah sumpah saksi telah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut:a. Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri.b.

Bahwa Pemohon bekerja sebagai Guru Pegawai Negeri Sipil,dengan pengasilan Rp.4000.000. dan tunjangan sertifikasi sekitarRp.3000.000,Bahwa pemohon dalam kesimpulan secara lisan yang pada pokoknyaSupaya perhonan cerai dari Termohon dikabulkan.Bahwa tentang jalannya persidangan semuanya telah dicatat dalamberita acara pemeriksaan yang bersangkutan, maka untuk mempersingkaturaian putusan ini Majelis Hakim cukup menunjuk berita acara tersebut.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan

Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.3 dan keterangan saksisaksidalam sidang Pemohon bekerja sebagai Guru Pegawai Negeri Sipil golonganIll.d yang berpenghasilan sekitar Rp.4000.000, dan dengan tunjangansertifikasi Sekitar Rp.3000.000, harus dinyatakan terbukti.Putusan Nomor 201/Pdt.G/2019/PA.Mtp 9Menimbang bahwa keterangan saksisaksi yang tidak di pertimbangkandinyatakan di kesampinglkan.Menimbang bahwa berdasarkan buktibukti tersebut diatas, majelistelah menemukan fakta dalam persidangan ini yang

Bahwa Pemohon bekerja sebagai Pegawai NegeriSipil golongan III.d yang berpenghasilan sekitar Rp.4000.000, dan dengantunjangan sertifikasi sekitar Rp.3000.000,Pertimbangan Hukum Cerai TalakMenimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas, majelis berpendapatrumah tangga Pemohon dan Termohon telah pecah, maka apabila perkawinanantara Pemohon dengan Termohon tetap dipertahankan hanya akanmenimbulkan madharat bagi kedua belah pihak atau salah satu dari keduanya,hal tersebut Sesuai dengan kaidah syariyah yang

Bahwa uang tersebut digunakan terdakwa untuk membayarhutang kepada saksi Beni senilai Rp. 4000.000. (empat juta rupiah). dankepada saksi Weldo senilai Rp. 6000.000. (enam juta rupiah). Bahwa sisa uang senilai Rp.37.200.000. (tiga puluh tujuhjuta dua ratus ribu rupiah). habis digunakan terdakwa untuk judi online. Bahwa perbuatan terdakwa diketahui berdasarkan hasil Audite Pada tanggal 20 Agustus 2020 Rp. 19.513.400.

Bahwa uang tersebut digunakan terdakwa untuk membayarhutang kepada saksi Benni senilai Rp. 4000.000. (empat juta rupiah).dan kepada saksi Weldo senilai Rp. 6000.000. (enam juta rupiah). Bahwa sisa uang senilai Rp.37.200.000. (tiga puluh tujuhjuta dua ratus ribu rupialankabigialigamakaantactawecwPtulb/kehubuhedseharihari. Bahwa perbuatan terdakwa diketahui berdasarkan hasil Audite Pada tanggal 20 Agustus 2020 Rp. 19.513.400.

Bahwa uang tersebut digunakan terdakwa untuk membayarhutang kepada saksi Beni senilai Rp. 4000.000. (empat juta rupiah).dan kepada saksi Weldo senilai Rp. 6000.000. (enam juta rupiah). Bahwa sisa uang senilai Rp.37.200.000. (tiga puluh tujuhjuta dua ratus ribu rupiah). habis digunakan terdakwa untuk judi online. Bahwa perbuatan terdakwa diketahui berdasarkan hasil Audite Pada tanggal 20 Agustus 2020 Rp. 19.513.400.

Prismatama tersebut telah digunakan terdakwa untuk membayar hutangkepada temannya bernama Beni sejumlah Rp.4000.000. (empat jutarupiah)dan kepada temannya bernama Weldo sejumlah Rp.6000.000.(enam juta rupiah);7. Bahwa sisa uang sejumlaj Rp.37.200.000. (tiga puluh tujuh juta dua ratus riburupiah) telah habis digunakan terdakwa Taufiq Asmadhi alias Taufig bin AbdulMuis untuk judi online;8. Bahwa perbuatan Terdakwa Taufiq Asmadhi alias Taufig bin Abdul Muistersebut diketahui setelah pihak PT.

Indomarco Prismatama tersebut, karena kunci brangkas yang adauang tersebut memang dipegang oleh Terdakwa Taufig Asmadhi alias Taufigbin Abdul Muis dan uang yang telah diambil didalam brangkas milik PT.Indomarco Prismatama tersebut telah digunakan terdakwa untuk membayarhutang kepada temannya bernama Beni sejumlah Rp.4000.000. (empat jutarupiah)dan kepada temannya bernama Weldo sejumlah Rp.6000.000. (enamjuta rupiah), sedangkan sisa uang sejumlaj Rp.37.200.000.

.> SALINAN Bahwa Tergugat bekerja di perusahan perkebunan kelapa sawitdengan penghasilan sekitar Rp.4000.000, (empat juta rupiah).2.2. SAKSI Il umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempatkediaman di KABUPATEN TANAH LAUT.

dalambentuk cekcok mulut penyebabnya Tergugat tidak dapat membernafkah secara layak kepada Penggugat.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisahtempat tinggal selama kurang lebih 2 bulan.Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat tidakpernah berkomunikasi layaknya suami isteri.Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan danmendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil.Bahwa Tergugat bekerja di perusahan perkebunan kelapa sawitdengan penghasilan sekitar Rp.4000.000

Tergugat bekerja di perusahan perkebunan kelapa sawit denganpenghasilan sekitar Rp.4000.000, (empat juta rupiah).Pertimbangan Hukum Tentang Cerai GugatMenimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas, Majelis hakimberpendapat rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah, makaapabila perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankanhanya akan menimbulkan madharat bagi kedua belah pihak atau salah satu darikeduanya, oleh karena itu, Majelis Hakim sependapat dengan kaidah fikihiyahdan mengambil

talak Tergugat terhadapPenggugat yang dijatuhkan oleh Pengadilan Agama adalah talak yang kesatu,dan berdasarkan ketentuan Pasal 119 ayat (2) huruf c Kompilasi Hukum Islam,talak yang dijatunkan adalah talak satu ba'in shughra.Pertimbangan Hukum Tentang Nafkah Anak10 SALINAN Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum diatas anak bernama NurKhalisa Binti Aldi Suhendra berada di bawah asuhan Penggugat.Menimbang bahwa Tergugat bekerja di perusahaan perkebunan kelapasawit dengan penghasilan kurang lebih Rp.4000.000

Paluta; Bahwa tersangka HENRI Dkk dapat mengambil sepeda motor miliknya dengancara pertama HENRI SIREGAR Dkk masuk kedalam rumah korban kemudianHENRI SIREGAR Dkk mengambil sepeda motor korban dari dalam dapurrumah korban;Bahwa akibat perbutan para terdakwa sehingga saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp. 4000.000,(empat juta rupiah)Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkan seluruhnya;2.

Paluta;Bahwa ianya mengetahui pelaku yang mengambil sepeda motor saksi korbandengan cara sewaktu ianya sedang berada di panglong, kemudian saksi korbanmemberitahukan kepadanya bahwa pelaku yang mengambil sepeda motor saksikorban telah tertangkap dan memberitahukan bahwa pelakunya adalah HENRISIREGAR Dkk;Bahwa akibat perbutan para terdakwa sehingga saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp. 4000.000,(empat juta rupiah)Atas Keterangan saksi, Terdakwa membenarkan seluruhnya;3.

Paluta;Bahwa ianya mengetahui pelaku yang mengambil sepeda motor saksi korbandengan cara sewaktu ianya sedang berada di panglong, kemudian saksi korbanmemberitahukan kepadanya bahwa pelaku yang mengambil sepeda motor saksikorban telah tertangkap dan memberitahukan bahwa pelakunya adalah HENRISIREGAR Dkk;Bahwa akibat perbutan para terdakwa sehingga saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp. 4000.000,(empat juta rupiah)Atas Keterangan saksi, Terdakwa membenarkan seluruhnya;4.

Paluta;> Bahwa benar, tersangka HENDRI Dkk dapat mengambil sepeda motor miliknyadengan cara pertama HENDRI SIREGAR Dkk masuk kedalam rumah korbankemudian HENDRI SIREGAR Dkk mengambil sepeda motor korban dari dalamdapur rumah korban;> Bahwa benar, akibat perbuan para terdakwa sehingga saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp. 4000.000,(empat juta rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkanpertimbangan tersebut diatas, Majelisberpendapat unsur ke ini telah terpenuhi;Ad.2.

Uang sebesar Rp. 4000.000, (empat juta rupiah)c.

Uang sebesar Rp. 4000.000, (empat juta rupiah). Tanah di jalan melati simpang panam saya terima sesuai denganpembagian (musyawarah adik beradik dan ibu kandung).4.

Menghukum Pemohon untuk membayar Iddah dan Mut'ah kepada Termohon sebesar Rp. 4000.000,- (Empat juta rupiah) ;----------------------------------------------DALAM REKONPENSI- Menolak gugatan Pengguugat Rekonpensi untuk seluruhnya ;----------------------.DALAM KONPENSI REKONPENSI- Menghukum Pemohon untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.466.000,- (Empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);-

Menghukum Pemohon untuk membayar Iddah dan Mut'ah kepada Termohon sebesarRp. 4000.000, (Empat juta rupiah ) ;DALAM REKONPENSI Menolak gugatan Pengguugat Rekonpensi untuk seluruhnya ; .DALAM KONPENSI REKONPENSI Menghukum Pemohon untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara inisebesar Rp.466.000, (Empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Kebumen pada hari Kamis tanggal 15 September 2011 M bertepatan

perinal rencana pernikahan saya;Bahwa orang tua calon isteri saya setuju dengan rencana pernikahankami, bahkan orang tua saya dan orang tua calon isteri saya sudahmendaftarkan pernikahan kami di Kantor Urusan Agama Kecamatan BinajiHulu Kabupaten Sintang, namun ditolak karena saya belum cuku umuruntuk menikah;Bahwa tidak ada orang lain yang keberatan atas rencana pernikahan sayadengan calon isteri saya;Bahwa pekerjaan saya sebagai karyawan bengkel Motor denganpenghasilannya setiap bulan ratarata Rp.4000.000

No. 123/Pdt.P/2018/PA.Stgcalon suami saya sudah mendaftarkan pernikah kami di Kantor UrusanAgama Kecamatan Kabupaten Sintang, namun ditolak karena calonsuami saya belum cukup umur untuk menikah;Bahwa tidak ada orang lain yang keberatan atas rencana pernikahan sayadengan calon suami saya ;Bahwa pekerjaan calon suami saya adalah karyawan bengkel Motordengan penghasilnnya setiap bulan ratarata Rp.4000.000, (empat jutarupiah);Bahwa saya siap lahir batin menjadi ibu rumah tangga yang baik;Bahwa untuk

No. 123/Pdt.P/2018/PA.Stganak Pemohon telah memeluk agama Islam sekitar 1 (satu) bulan yanglalu saya menyaksikan prosesi syahadatnya; Bahwa anak Pemohon statusnya jejaka dan status calon istrinya adalahgadis; Bahwa anak Pemohon bekerja sebagai karyawan bengkel Motor, denganpenghasilan Rp.4000.000, (empat juta rupuah ) setiap bulannya;Il.

No. 123/Pdt.P/2018/PA.Stg Bahwa anak Pemohon statusnya jejaka dan status calon istrinya adalahgadis; Bahwa anak Pemohon bekerja sebagai karyawan bengkel Motor, denganpenghasilan Rp.4000.000, (empat juta rupuah ) setiap bulannya;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akan mengajukan alat buktiapapun lagi dan memberikan kesimpulan tetap pada permohonannya sertamohon agar Majelis Hakim menjatuhkan penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara

hak asuh anak yangbernama NAMA ANAK lahir tanggal 11 Januari 2009 dan Rahmania JasmeenNurfadilla lahir tanggal 12 Februari 2015 jatuh kepada Penggugat sebagai ibukandungnya dengan biaya nafkah kedua anak tersebut dibebankan kepadaTergugat sebesar Rp. 12.500.000 (dua belas juta lima ratus ribu rupah) setiapbulannya;Menimbang, bahwa Tergugat menyatakan dalam jawaban, duplik dankesimpulannya tidak keberatan kedua anak tersebut diasuh oleh Penggugatdan menyanggupi nafkah untuk kedua anak sebesar Rp. 4000.000

adalah hak ibunya;Menimbang, bahwa kedua anak tersebut ternyata belum mumayyiz ataubelum berumur 12 tahun dan Tergugat menyatakan tidak keberatan keduaanak tersebut diasuh oleh Penggugat selaku ibunya, maka majelis hakim akanmenetapkan Penggugat sebagai Pengasuh dan Pemelihara kedua anaktersebut;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat tentang nafkah keduaanak tersebut, telah terjadi kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat yakniTergugat Sanggup memberikan nafkah untuk kedua anak sebesar Rp.4000.000

Oleh karenanya majelis hakimmemerintahkan Penggugat dan Tergugat untuk mentaati Kesepakatan tersebutdan menghukum Tergugat untuk membayar nafkah kedua anak tersebutsebesar Rp. 4000.000 (empat juta rupiah) setiap bulannya sampai anaktersebut dewasa:Hal.10 dari hal. 12 Put.

Termohon telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : BahwabenarPemohon dan Termohon sering berselisih dan berten gkar,disebabkan karena Pemohon sehabis menikah telah pergi meninggalkanTermohon, dan tidak benar jika penyebabnya Termohon cemburudengan Pemohon; Bahwabenarantara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalselama 3 tahun ; Bahwa bersamaan dengan jawabannya, Termohon menyatakan tidakkeberatan ditalak oleh Pemohon akan tetapi Termohon menuntut hakhaknya berupa Mut'ah Rp. 4000.000

;Menimbang, bahwa Termohon bersedia diceraikan / ditalak olehPemohon tetapi menuntut berupa Mut'ah Rp. 4000.000 (empat juta rupiah)sedangkan Pemohon menyatakan tidak keberatan dan sanggup atas tuntutantersebut, karenanya Majelis harus mempertimbangkannya dalam putusan ini;Menimbang, bahwa karena Pemohon tidak kebetaran dan telahmenyetujui atas tuntutan Termohon tersebut, maka Majelis Hakim secara exHal. 7 dari 10 Hal.

Putusan Nomor 0390/Pdt.G/2016/PA.Tbn.officio mewajibkan kepada Pemohon untuk membayar kepada Termohonberupa Mut'ah Rp. 4000.000 (empat juta rupiah).