SINARMAS DISTRIBUSI NUSANTARA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

SINARMAS DISTRIBUSI NUSANTARA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

SINARMAS DISTRIBUSI NUSANTARA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

Penggugat:
JUARIYAH
Tergugat:
PT.Bank Sinarmas,Tbk , Cq.PT.Bank Sinarmas KC Denpasar

SINARMAS MULTIFINANCE

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT SINARMAS MULTIFINANCE tersebut;

PT SINARMAS MULTIFINANCE VS RAHMAD SYAH

PUTUSANNomor 774 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT SINARMAS MULTIFINANCE, diwakili oleh Ricky Faerus,Direktur, berkedudukan di Jalan Riau Nomor 105 KelurahanPadang Terubuk, Kecamatan Senapelan, Pekanbaru 28115,dalam hal ini memberi kuasa kepada M.

Nomor 774 K/Pdt.SusPHI/2018Kasasi PT SINARMAS MULTIFINANCE tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimana ditentukandalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 maka biaya perkaradalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara;Memperhatikan, Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, Undang

- PT Bank Sinarmas Tbk,- Laha Ismail

PUTUSANNomor : 7 /Pdt.G/2015/PN.SOSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Soasio yang memeriksa dan memutus perkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaragugatan antara :PT Bank Sinarmas Tbk, beralamat di Sinarmas Land Plaza Tower Lantai 8,JI.MH.

Kalaupun ada jelas kami tidak akan meminjamdi PT BANK SINARMAS Cabang Ternate Maluku Utara.2. Bahwa pada poin dua gugatan PENGGUGAT mengatakan bahwa kamimenerima fasilitas kredit dalam bentuk terima uang sebesar Rp. 100.000.000(Seratus Juta Rupiah) secara penuh, namun pada kenyataannya kami hanyamenerima fasilitas kredit dalam bentuk terima uang sebesar Rp. 93.482.000(sembilan puluh tiga juta empat ratus delapan puluh dua ribu) karena masihdipotong biaya administrasi..

BANK SINARMAS (Penggugat);e Bahwa Tergugat memulai kreditnya yaitu pada tanggal 10 September2013 dan yang hadir menanda tangani kredit pada saat itu dari pihakTergugat hadir sendiri bersama dengan isterinya (KuasaInsidentilTergugat), sedangkan dari pihak Penggugat yang hadir adalah pimpinanCabang terdahulu yaitu WAHYUDI GUTAMA, Chief Supervisor ELKANAMAULANA dan Supervisor yaitu DONNY A.

Foto Copy Kwitansi Transaksi Penyetoran Uang di Bank Sinarmas, yangselanjutnya diberi tanda T2.Menimbang, bahwa keseluruhan Foto Copy suratsurat bukti bertanda T1 danT2 tersebut di atas telah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya serta telahdibubuhi materai secukupnya, karenanya dapat diterima dan dipertimbangkansebagai surat bukti ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, untuk membuktikansangkalannya Tergugat telah pula mengajukan SaksiSaksi yaitu:1.

BANK SINARMAS (Penggugat) dan Tergugat danisterinya (Kuasa Insidentil Tergugat) sendiri yang berinisiatif untukmeminjam uang kepada Penggugat;Bahwa awal mula sehingga Tergugat mengajukan pinjaman kepadaPenggugat yaitu pada awalnya Tergugat memiliki pinjaman di BANK BRI(Bank Rakyat Indonesia), kemudian Tergugat mengajukan pinjamankepada Penggugat untuk menutupi pinjaman Tergugat di BRI (BankRakyat Indonesia) dan Tergugat meminjam uang kepada Penggugat yaitupada bulan November 2013;Bahwa tidak ada

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT SINARMAS MULTIFINANCE tersebut;2.

PT SINARMAS MULTIFINANCE VS AGUS SALIM

SINARMAS MULTIFINANCE tersebut;

SINARMAS MULTIFINANCE VS ALEN MADESA

SINARMAS MULTIFINANCE, berkedudukan di GedungBank Sinarmas Lantai 2, Jalan Bagindo Aziz Chan Nomor 13Padang (d/h Gedung Bank Sinarmas Lt. 3, Jalan Damar Nomor67 AB, Olo Ladang Padang), diwakili oleh Ricky Faerus,selaku Direktur, dalam hal ini memberi kuasa kepada AndySugara, dan kawankawan, Para Pegawai PT.

SINARMAS MULTIFINANCE, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat pemeriksaan peninjauan kembali inidibebankan kepada Negara;Memperhatikan, Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang

SINARMAS MULTIFINANCE tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Rabu tanggal 6 Juni 2018 oleh Maria AnnaSamiyati, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, Dr. brahim, S.H., M.H., LL.M. dan Dr.

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT SINARMAS MULTIFINANCE, tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Negeri Gorontalo Nomor 24/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Gto tanggal 23 Januari 2020, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: DALAM EKSEPSI:- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukan oleh Tergugat menyalahi ketentuan Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang

PT SINARMAS MULTIFINANCE VS RUSDIYANTO SABIKU

PUTUSANNomor 216 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT SINARMAS MULTIFINANCE, berkedudukan di Jalan HbYasin, Nomor 11, Kelurahan Limba B, Kecamatan KotaSelatan, Kota Gorontalo Rio, yang diwakili oleh Ricky Faerusselaku Direktur, dalam hal ini memberi kuasa kepada RioDunggio, S.H., dan Erik Lawendatu, Branch Manager MobilPT

terhadap alasanalasan Penggugat tidak mencapai target danmelanggar Surat Edaran tanggal 01 Agustus 2018 adalah alasan yangtidak diikuti dengan buktibukti, sehingga alasan yang demikian tidaklahdapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Gorontalo dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: PT SINARMAS

SINARMAS MULTIFINANCE

PT.DEMETA TELNET CS >< PT.ASURANSI SINARMAS

Fachrudin No. 18, JakartaPusat 10250, dalam hal ini diwakili secara sah olehNjoman Sudartha, dalam kapasitasnya selakuDirektur, oleh dan karenanya sah bertindak untuk danatas nama PT Asuransi Sinarmas tersebut diatas,yang dalam hal ini diwakili oleh kKuasa hukumnya 1.N. PARULIAN SIMAMORA, S.H., 2. RIO R. A.SIHOMBING, S.H., 3. LUCKY SANJAYA, S.H., dan4.

Penggugat:
Agus Supriyanto
Tergugat:
PT SINARMAS MULTIFINANCE C.q. PT SINARMAS MULTIFINANCE CABANG YOGYAKARTA

SINARMAS MULTIFINANCE, Tbk melawan LUTFI DARMAWAN

SINARMAS MULTIFINANCE, Tbk, berkedudukan di Gedung BankSinarmas It. 3 Jl.

Bank Sinarmas Tbk. dalammemberikan fasilitas kredit, yang mana PT.Bank Sinarmas, Tbkselaku Kreditur menunjuk atau memberikan kuasa kepada Tergugat selaku pengelola / penghubung terhadap permohonan fasilitas kredityang diajukan oleh debitur.Bahwa hubungan Hukum yang terjadi adalah hubungan hukumhutang piutang antara Penggugat dengan Tergugat dan PT. BankSinarmas Tbk.

Bank Sinarmas Thbk., serta tidakditempatkan sebagai pihak dalam perkara ini, sehingga gugatanPenggugat kurang pihak (plurium litis consortium) ;Para Penggugat kabur (Obscuur Libel)Bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya menyebutkan Penggugatadalah Konsumen dari Tergugat berdasarkan Perjanjian Kredit DanPengakuan Hutang Dengan Jaminan Secara Kepercayaan(FIDUSIA) nomor 115000133795 yang dibuat oleh Tergugat danHal 10 Putusan No.243/Pdt/2017/PT SMGPenggugat.

Sinarmas Hana Finance VS AEP SAEPUDIN

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT SINARMAS MULTIFINANCE, Tbk. c.q. KANTOR CABANG PT SINARMAS MULTIFINANCE, Tbk. di Kota Mojokerto tersebut;

PT SINARMAS MULTIFINANCE, Tbk VS TEDY BUDIONO

PUTUSANNomor 322 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT SINARMAS MULTIFINANCE, Tbk., berkedudukan di KantorPusat Non Operasional Sinar Mas Land Plaza Tower , Lantai 19,Jalan M.H. Thamrin Nomor 51, Jakarta 10350 c.g.

KANTORCABANG PT SINARMAS MULTIFINANCE, Tbk. di KotaMojokerto, berkedudukan di Jalan Empunala Nomor 85, KotaMojokerto, yang diwakili oleh Ricky Faerus selaku Direktur, dalamhal ini memberi kuasa kepada Herry Asmianto, IR (BranchManager Mobil PT Sinar Mas Multifinance Kantor CabangMojokerto) dan kawankawan, beralamat di PT Sinar MasMultifinance, Sinar Mas Land Plaza, Tower , 9% Floor, Jalan M.H.Thamrin Nomor 51, Jakarta 10350, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 15 Juni 2020;Pemohon Kasasi:;LawanTEDY

Nomor 322 K/Pdt.SusPHI/2021Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya dan memohonkepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri tersebutuntuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh TergugatPT Sinarmas Multifinance, Tbk. c.g.

PT Sinarmas Multifinance, Tbk.Kantor Cabang Mojokerto terhadap Penggugat adalah merupakanperbuatan yang bertentangan dengan UndangUndang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan;Menghukum Tergugat untuk membayar upah proses kepada Penggugatsebesar Rp22.846.200,00 (dua puluh dua juta delapan ratus empat puluhenam ribu dua ratus rupiah), dengan perincian sebagai berikut:6 bulan x Rp3.807.700,00 (upah pokok) = Rp22.846.200,00:Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat berakhirsejak dibacakan

hubungankerja Penggugat dengan Tergugat telah berubah menjadi perjanjian kerjawaktu tidak tertentu (PKWTT), sehingga Pasal 61 ayat (1) huruf d UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan tidak berlaku padaPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi: PT SINARMAS

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT SINARMAS MULTIFINANCE tersebut;

PT SINARMAS MULTIFINANCE VS ALEN MADESA

PUTUSANNomor 792 K/Pdt.SusPHI/201 7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT SINARMAS MULTIFINANCE, berkedudukan di GedungBank Sinarmas Lt. 2, Jalan Bagindo Aziz Chan Nomor 13,Padang (d/h Gedung Bank Sinarmas Lt. 3, Jalan Damar Nomor67 AB, Olo Ladang Padang), dalam hal ini diwakili oleh RickyFaerus selaku Direktur PT Sinar Mas Multifinance, memberikuasa

Sulaiman, Padang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 September 2016;Termohon Kasasi dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatanterhadap Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Padang padapokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat adalah pekerja/karyawan tetap PT Sinarmas

Dikaitkan dengan Pasal 59 ayat (7), maka demi hukumstatus Penggugat bekerja pada PT Sinarmas Multifinance (Tergugat)menjadi perjanjian kerja waktu tidak tentu (pekerja tetap) sejak awalPenggugat direkrut yaitu pada tanggal 1 Agustus 2009 sebagaimana telahPenggugat uraikan di muka;Bahwa selain hal tersebut, tindakan Tergugat yang mempekerjakanPenggugat tanpa status sejak 3 (tiga) bulan setelah direkrut sampai denganHalaman 3 dari 30 hal. Put.

Nomor 792 K/Pdt.SusPHI/201711.12.13.14.15.16.17.tanggal 1 November 2012 bertentangan dengan amanat UndangundangKetenagakerjaan;Bahwa pada tanggal 6 Februari 2013, klien kami diminta memberikanjaminan dengan menyerahkan 1 (satu) buah dokumen asli berupa BPKBdan kelengkapannya kepada PT Sinarmas Multifinance sebagaimanasesuai tanda terima tertanggal 6 Februari 2013 dengan rincian:e BPKB Nomor 2637108;e Faktur Nomor 684/IATT/TPT/VII/2006;e BPKB atas NomorPol BA 4116 ST (lama), Nomor Pol BA 3800 AS (

Bahwa Judex Facti, di dalam pertimbangan hukumnya, pada halaman 52Putusan a quo Paragraf Ke1 Alinea Ke10 menyatakan sebagai berikut:...berdasarkan buktibukti dan fakta persidangan sama sekali tidak adadiketemukan bahwa Tergugat telah membicarakan dengan Penggugatmengenai halhal yang berkaitan dengan mutasi, sehingga dengandemikian menurut Majelis bahwa sangat beralasan Penggugat menolakperintah mutasi/pindah tugas dari Tergugat ke PT Sinarmas MultifinanceCabang Kisaran (Asahan)...

SINARMAS DISTRIBUSI NUSANTARA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

PT SINARMAS DISTRIBUSI NUSANTARA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

SINARMAS ASSET MANAGEMENT AGNASIA MARLIANA TUBALAWONY.SH.