Ditemukan 1217 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pong poni ponto port point ponti pono post
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama
Register : 18-01-2021 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 28-04-2021
Putusan PA WATAMPONE Nomor 92/Pdt.G/2021/PA.Wtp
Tanggal 28 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
  • Bahwa benar pada saat menikah, Penggugat berstatus perawan danTergugat status duda cerai.Bahwa benar dalil Penggugat pada poin 3 tersebut.Bahwa benar dalil Penggugat pada poin 4 tersebut.Bahwa benar dalil Penggugat pada poin 5 tersebut.Bahwa benar dalil Penggugat pada poin 6 tersebut.Haft fFBahwa benar Tergugat minumminuman keras, tetapi hanya sedikit saja.Kalaupun Tergugat mabuk, itu karena perbuatan Penggugat yang seringmain hand pont sehingga tidak memperhatikan Tergugat.8.
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 17-03-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 15-08-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 14/PDT/2016/PT JAP
Tanggal 23 Mei 2016 — Pembanding/Penggugat : ROBERT YAHATU
Terbanding/Tergugat I : Dr. Najarudin Toatubun, M.M
Terbanding/Tergugat II : Ahli Waris Alm. TUTI SUMARNI
Terbanding/Tergugat III : Ahli Waris Almarhum Hengky Dawir
51 — 26
  • setidaktidaknya tidak dapat diterim;Bahwa dalil Pelawan pada point 3 menyatakan Pelawan memiliki tanahtersebut berdasarkan surat Pernyataan Hengki Dawir, adalah pernyataan yangtidak berdasarkan hukum, karena pernyataan bukan melahirkan hak milik, dankepemilikan atas obyek sengketa harus melalui prosespemeriksaan dipersidangan untuk mendapat kepastian hukum, bukan sebatas suratpernyataan, sehingga pernytaan tersebut juga haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Bahwa dalil Pelawan pada pont
Pengadilan PA JAMBI Perdata Agama
Register : 09-05-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 419/Pdt.G/2019/PA.Jmb
Tanggal 11 Juli 2019 — Penggugat:
Novri Handayani binti Suharno
Tergugat:
Syafrudin Prawira Negara bin Hamzah Abdullah
17 — 2
  • PA.Jmb.gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan Penggugat, selengkapnyasebagaimana dalam berita acara sidang perkara ini;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanjawaban secara lisan tanggal 27 Juni 2019 sebagai berikut : Bahwa Point 1 s/d point 4 Tergugat menyatakan benar adanya; Bahwa point 5 ( a) Tergugat menjawab tidak benar karena Penggugat tidakada minta izin dari Tergugat; Bahwa point 5(b) benar karena Penggugat sering berpoto dengan lakilakilain sama Pelanggan; Bahwa pont
Pengadilan PA KALIANDA Perdata Agama
Register : 16-07-2020 — Putus : 28-08-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA KALIANDA Nomor 0880/Pdt.G/2020/PA.Kla
Tanggal 28 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
  • eS =f (= pont oe oJ ae i asks opts@2L AW ga Say pot Oy Seo egal SULArtinya: Dan diantara tandatanda kekuasaanNya alah Diamenciptakan untukmu isteriisteri dari jenismu sendiri, supaya kamu cenderungdan merasa tentram kepadanya, dan dijadikanNya diantaramu rasa kasih dansayang.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 05-06-2014 — Putus : 06-10-2014 — Upload : 25-02-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 170/PDT/2014/PT-MDN
Tanggal 6 Oktober 2014 — FEIDI KELINI GINTING, DK LAWAN NORMAN GINTING, SE, DKK
71 — 35
  • Bahwa selain dikarenakan perbuatan Tergugat dan TergugatIl, perbuatan melawan hukum tersebut juga disebabkan perbuatanTergugat Ill yang langsung memberikan pinjaman uang (kredit) tanpaterlebih dahulu melakukan penelitian dan atau peninjauan (Survey)mengenai identitas pribadi Tergugat dan Tergugat II dan lokasiproyek sehingga merupakan pelanggaran dari prinsip kehatihatiansebagaimana tidak terbantahkan oleh Tergugat Ill dalam pasaltambahan pont ke7 Surat Persetujuan Membuka Kredit 261/KCO6.ADM/KRKSPK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 03-09-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 166 PK/Pdt/2014
Tanggal 3 September 2015 — H. M. DAHLAN bin HAJI NADJO vs MINHAJAT HAMJAH, Dkk
67 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 166 PK/Pdt/2014Adalah tanah milik Penggugat berdasarkan Akta Jual Beli Nomor150/VIII/BK/1978, tanggal 16 Mei 1978;Menghukum kepada Tergugat , Il dan Tergugat Ill dan atau kepada siapasaja yang memperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan tanah objeksengketa sebagaimana pada pont ke 2 Petitum tersebut di atas, laludiserahkan kepada Penggugat tanpa syarat apapun, dan bila perlu denganbantuan Polisi atau aparat hukum lainnya;Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 18 atas nama H.
Pengadilan PA Kota Padangsidempuan Perdata Agama
Register : 05-11-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 300/Pdt.G/2020/PA.Pspk
Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 10
  • PX et o ome casey Pont 2 , .CROC gi DZD) ) PEA IDIZ:Sue Be 7 vJ ie a oc = eeArtinya: Apabila ketidak senangan si Isteri kepada suaminya sudah sangatmemuncak, maka Hakim harus menjatuhkan talaq suami dengantalak satu bain;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas gugatan Penggugat patut dikabulkan dengan menjatuhkan talak satuba'in sughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo termasuk dalam bidangperkawinan, sesuai dengan ketentuan Pasal
Pengadilan PN JAMBI Pidana Umum Penganiayaan
Register : 14-06-2017 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PN JAMBI Nomor 544 /Pid.B/2017/ PN.Jmb.
Tanggal 24 Juli 2017 — Stevanus Ariesto als Stevanus
32 — 9
  • danmemberhentikan sepeda motor yang saksi kendaraiBahwa benar pada saat saksi berhenti tersebut saksi melihat terdakwa mengejarsaksi dimana pada saat itu saksi melihat terdakwa ada mengacungkan golok ke arahsaksiBahwa benar mellihat hal tersebut kemudian saksi langsung melarikan din ke arahmini market Alfamart di depan Porn Bensin Beringin sedangkan saksi Dendi tetapberada di dekat sepeda motor saksi namun pada saat itu terdakwa tetap mengejarsaksiBahwa benar karena di sekitar mini market Alfamart di depan Pont
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Putus : 17-02-2015 — Upload : 18-03-2015
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 3/PDT/2015/PT TJK.
Tanggal 17 Februari 2015 — Pembanding/semula Penggugat TITIN, MELAWAN Terbanding/semula Tergugat: HENGKY M.
74 — 25
  • memenuhi panggilan sidang yangditentukan.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal pasal :1925 KUHPerdata: Pengakuan yang dilakukan dimuka hakim memberikansuatu bukti yang sempurna terhadap siapa yang telah melakukannya sendirimaupun dengan perantaraan orang yang khusus dikuasakan untuk itu;11e 311 R.Bg/174 HIR: Pengakuan yang dilakukan didepan hakim merupakanbukti lengkap baik terhadap yang mengemukakannya secara pribadi,maupun lewat seorang kuasa khusus;Menimbang, bahwa dari jawaban Tergugat/Terbanding pont
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 12-10-2016 — Putus : 15-11-2016 — Upload : 30-06-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 88/PDT/2016/PT PTK
Tanggal 15 Nopember 2016 — Pembanding/Penggugat : MUHAMMAD YUSUF H. UMAR
Terbanding/Tergugat : YUNAL
76 — 42
  • Ag datang menemui Tergugatuntuk klarifikasi atau menyatakan bahwa tanah yang dikuasai oleh Tergugatadalah miliknya ;Bahwa ditolak dengan tegas dalil posita gugatan Penggugat pont 8/9 yangpada intinya memohon sita jaminan terhadap seluruh harta kekayaanTergugat baik yang berupa barang tetapmaupun barang bergerak untukdapat dijalan terlebih dahulu meskipun ada upaya hukum dari Tergigat.Untuk hal tersebut diatas Tergugat tanggapi, bahwa tidak cukup alasanuntuk melakukan penyitaan hai ini dikarenakan
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 14-01-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 156/Pdt.G/2019/PA.Mks
Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 8
  • JURAIMI sebagai pemegangBPKB dan Penggadai BPKB 1 (satu) Unit Mobil Izusu Phantersebagaimana dimaksud dalam gugatan pont 6.1 mengakibatkanGugatan menjadi Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium) danatau Cacat Formil. Dan konsekuensi hukum lebih lanjut dan demitertib hukum acara adalah Majelis Hakim Yang Mulia dalamPutusannya harus menyatakan bahwa Gugatan tidak Dapatditerima (Niet Ontvantkelijk);IV. EKSEPSI TENTANG GUGATAN TIDAK SEMPURNAHalaman 7 dari 38 hal putusan Nomor 156/Padt.G/2019/PA.
    JURAIMI sebagai pemegang BPKB danPenggadai BPKB 1 (satu) Unit Mobil Izusu Phanter sebagaimanadimaksud dalam gugatan pont 6.1 mengakibatkan Gugatan menjadiKurang Pihak (Plurium Litis Consortium) dan atau Cacat Formil. Dankonsekuensi hukum lebih lanjut dan demi tertio hukum acara adalahMajelis Hakim Yang Mulia dalam Putusannya harus menyatakanbahwa Gugatan tidak Dapat diterima (Niet Ontvantkelijk);8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 07-07-2021 — Upload : 08-09-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 622 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 7 Juli 2021 — ROY ISKANDAR VS PT AMIDIS TIRTA MULIA
255 — 192 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 0,3 x Rp 60,000.000 Rp 3.780.000 21 bulan setelahnya gaji Rp 40.000.000/Netisetelah pajak)TKK Taminan Kecelakaan Kerja) 3 bulan O89 x Rp 55.000.000 Rp 1.465.500 3bulan pertama gaji Rp 55.000.000/Netifsetelah pajak21 bulan 0,89% x Rp 60.000.000 /Rp 11.214.000 21 bulan setelahnya gaji Rp 40.000.000/Netisetelah pajak5 Tuli 2018 Desember 2012JP Jaminan Pensiun) Shan ee Ree ORs Go Rpe.280 (Batas maksimum upah tahun 2018 adalah Rp 6.094.000) 18 bulan2%x8p 8.512.400 Rp 3.064.464 yaruall mie Berakhliviva PONT
Pengadilan PN BEKASI Pidana Umum Lalu Lintas
Putus : 21-09-1016 — Upload : 05-11-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 1079/Pid.Sus/2016/PN BKS
Tanggal 21 September 1016 — pidana -Muhamad Rifai Bin Suwardi
101 — 25
  • PaniteraPengganti Pengadilan Negeri tersebut dan dihadapan HARSINI, SH Penuntut umum padaKejaksaan Negeri Bekasi dan Terdakwa ;Hakim anggota Hakim KetuaHALIMAH PONT OH, SH.MH TOGI PARDEDE, SHRAMLI RIZAL, SH.MHPanitera PenggantiSUMARSINI, BSc.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 03-03-2015 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 230 K/Ag/2015
Tanggal 3 Maret 2015 — SYARIFUDDIN bin H. SAPPEWALI DAENGNA RAPIAH, Dkk VS ERNAWATI binti H. SAPPEWALI DAENGNA RAPIAH , Dkk
59 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa harta (objek sengketa) pont 2.1 di atas adalah harta bawaanH. Sappewali Daengna Rapiah, sedangkan objek sengketa pada point 2.2adalah harta yang diperoleh H. Sappewali Daengna Rapiah setelah menikahdengan istri pertamanya bernama ST. Ola (ibu Para Penggugat), kemudianharta sengketa 2.3 adalah harta yang diperoleh H. Sappewali DaengnaRapiah setelah menikahi tergugat V.4. Bahwa dengan demikian H.
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 17-12-2015 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 03-05-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3878/Pdt.G/2015/PA.Kab.Kdr
Tanggal 27 April 2016 —
9 — 0
  • Bahwa posita gugatan Penggugat pont 2 adalah benar (setelah perkawinantersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahPenggugat selama 3 tahun 7 bulan dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri (ba'da dukhul) namun belum dikaruniai Keturunan);3. Bahwa posita gugatan Penggugat point 3 tidak benar, Bahwa kehidupansemula Tergugat dan Penggugat di tahun sekian bulan sekian selaluharmonis, tidak ada pertengkaran sama sekali;4.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 08-10-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 496/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 18 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat I : TAVIP BANGUN
Terbanding/Tergugat II : ANTONIUS BANGUN
Terbanding/Tergugat III : Dra. LENY WIJAYA HUTAPEA, SH,
Terbanding/Tergugat I : ROBINSON SITEPU
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasional
Turut Terbanding/Penggugat II : NOVA KRISTINA
46 — 20
  • Gugatan Penggugat tidak jelas Petitumnya.Bahwa dalam gugatan Penggugat terdapat kontradiksi antara Positadan Petitumnya sehingga membuat gugatan Penggugat menjadi kabur(obscuur libel).Bahwa dalam positanya pada pont 18 (delapan belas) halaman 5(lima), Penggugat menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat II danTergugat Ill telah melakukan perbuatan tidak beritikad baik sehinggatelah menista nilai keadilan, bertentangan hukum dan keadilan, akantetapi dalam Petitumnya, Penggugat tidak menyatakan bahwa Tergugat
Pengadilan PA PEKALONGAN Perdata Agama
Register : 23-07-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 365/Pdt.G/2019/PA.Pkl
Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 1
  • Bahwa pada pont 4 ini tidak benar... Penggugat menyatakan bahwasejak tahun 2013 mulai ada masalah ekonomi keluarga... yang terjadaijustru sebaliknya, Tergugat sudah sembuh dari sakitnya dan suddahmulai bekerja kembai sepeti dulu, ... tidak pernah ada masalah antaraPenggugat dan Tergugat;5. Bhawa pada point 5 ini kembali Pengungat menyatakan bahwa apa yangdisampaikan oleh Penggugat tidak benar, ...
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama
Register : 24-09-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA MALANG Nomor 1896/Pdt.G/2020/PA.MLG
Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
  • Bahwa posita pada pont 6,7 dan 8, adalah benar;5. Bahwa posita pada point 8, adalah tidak benar, karena selama 2 tahun,Tergugat dan Penggugat masih melakukan hubungan suami istri, dan selamamasih tinggal serumah sudah pisah ranjang selama 2 tahun;6.
Pengadilan MS LHOK SEUMAWE Perdata Agama Waris Islam
Register : 17-03-2011 — Putus : 19-05-2011 — Upload : 23-12-2011
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 63/Pdt.G/2011 /MS-Lsm
Tanggal 19 Mei 2011 — Halimah binti Abdullah (Penggugat I) Nursiah binti M. Amin (Penggugat II) Azizah binti M. Amin (Penggugat III) Azami bin M. Amin (Penggugat IV) VS Hamidah binti Tgk. Muhammad (Tergugat I) Nurkasyah binti Tgk. Muhammad (Tergugat II) Khatijah binti Tgk. Muhammad (Tergugat III) Camat/PPAT Kecamatan Muara Dua (Tergugat IV)
39 — 7
  • Padahal orang tua kandung adalahahli waris yang tidak bisa terhijab (terhalang)oleh siapapun dalam perolehan harta tirkah, hal inisesuai dengan ketentuan Pasal 174 Kompilasi HukumIslam Tahun 1991; Bahwa dalam surat gugatan pont 8 (delapan)Penggugat hanya menerangkan isteri almarhum A. Ganibin M. Amin telah lebih dahulu meninggal dunia saatmelahirkan Saifannur bin A. Gani tetapi tidakdijelaskan lebih lanjut tentang namanya, kapan dandimanaisteri almarhum A. Gani bin M.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 05-01-2011 — Upload : 06-10-2016
Putusan PN SAMARINDA Nomor 80/Pdt.G/2010/PN.Smda
Tanggal 5 Januari 2011 — PT. SUMALINDO LESTARI JAYA. Tbk MELAWAN JOHAN LOLONG. Dkk
163 — 42
  • Bahwa untuk selanjutnya terhadap dalitdalil gugatan Penggugat pada posita pont (1) dan Pomnt (2); Serta pada petitum point (1) ;pomt (3); pont (6) dan point (6) dengan tegas Tergugat V toktanpa terkecuali walhupun ada buktibukt/pembuktian dan Penggugat;. Bahwa terhadap dalldalil gueatan Penggugat pada petitum point (4) dengan tegas Tergugat V tolk,sebab tidak ada hubungannyaltidak ada relvansnya dengan Tergugat V;.
    Bahwa Tergugat V menohk dan menyangkal dengan tegas terhadap dalildalil gugatan Penggugatpada posita pont (3); dan pada petituum point (2), sebab secara fakta hukum Tergugat V tidak permahmebkukan perbuatan mehwan hukum (onrechtmatige daad) kepada Penggugat danjustru sebaliknya26Penggugatlah yang telah melhkukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) kepada TergugatV tanpa adanya dasar bukti yang akurat dari Gugatan Penggugat tersebut terkesan dipaksakan yangberujung dengan tuntutan ganirugi