Ditemukan 2637 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 04-02-2020 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 20-02-2020
Putusan PA PADANG Nomor 296/Pdt.G/2020/PA.Pdg
Tanggal 19 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 8
  • hadir;
  • Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
  • Memberi izin kepada Pemohon (RobyAndika binAmril)untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (ShofiaAprilina bintiAmir
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 04-05-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2311/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg
Tanggal 13 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 5

  • MENGADILI

    1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

    2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

    3. Memberi izin kepada Pemohon (WIDIANTO bin SEGER) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (FITRI UMATHUL HIKMA binti ANDI MA`MIR) di depan sidang Pengadilan Agama Kabupaten Malang;

    4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kabupaten

Pengadilan PA SRAGEN Perdata Agama
Register : 26-04-2011 — Putus : 07-06-2011 — Upload : 16-02-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 0030/Pdt.P/2011/PA.Sr
Tanggal 7 Juni 2011 — PEMOHON
8 — 0
  • Fotocopy sah Kutipan Akta Nikah Pemohon dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Mir, Kabupaten Sragen, Nomor : xxxx/XI/1985, tanggal 26Nopember 1985 ;3. Fotocopy sah akta kelahiran an xxxx, Nomor : xxxx/TP/1996 tanggal 18 AprilTG reece rerasieane eRe RRR ARE RI4.
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 09-09-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 462/Pdt.P/2020/PN Mtr
Tanggal 24 September 2020 — Pemohon:
1.Tjok Muliatma Segening
2.I Dewa Ayu Gracia Guana Murthi
13 — 14
  • Panca Usaha No 9A Kr Tapen, Rt.000 / RW.161,Kelurahan Cilinaya, Kecamatan Cakranegara, Kota Mataram, yang selanjutnyadisebut sebagai : Para Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas permohonan yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal8 September 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Mataramdibawah register nomor:462/Pdt.P/2020/PN Mir, telah mengemukakan halhalsebagai berikut:Bahwa para Pemohon
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama
Register : 05-02-2020 — Putus : 26-03-2020 — Upload : 27-03-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 172/Pdt.G/2020/PA.Kag
Tanggal 26 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 31
  • Bahwa pada saat almarhum Syamsi bin Ahmad meninggal duniadisamping meninggalkan ahli waris sebagaimana diuraikan diatas, ada pulameninggalkan harta benda yang merupakan harta waris, yaitu :8.1.1 (Satu) unit Rumah yang terletak di Desa Tanjung Temiang,Kecamatan Tanjung Raja, kabupaten Ogan Mir, dengan ukuran lebar 5meter, panjang 12 meter, berikut tanah lapangannya berukuran lebar9,5 meter, panjang 40 meter, dengan batasbatas sebagai berikut:Hal. 3 dari 7 hal.
Pengadilan MS BLANGKAJEREN Perdata Agama
Register : 12-01-2018 — Putus : 01-03-2018 — Upload : 20-12-2019
Putusan MS BLANGKAJEREN Nomor 9/Pdt.G/2018/MS.Bkj
Tanggal 1 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 9
  • AZ MIR, SH. MH.Hakim Anggota,Drs. AHMAD YANIHakim Anggota,AGUS SOPYAN, S.H.IPanitera Pengganti,SERI BUNGE, S.H.1Perincian biaya perkara ; Biaya Pedaftaran Rp. 30.000, Biaya ATK Rp. 50.000, Biaya Panggilan Rp 190.000, Biaya Redaksi Rp. 5.000, Biaya materai Rp. 6.000, Jumlah Rp 271.000,(Dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);Penetapan Nomor 09/Pdt.G/2018/MS.Bkj hlm 8 dari 8 him
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 07-04-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 684 K/Pdt/2020
Tanggal 7 April 2020 — RUSLAN, S.Pd, DKK VS MULYANI, DKK
47 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tanggal29 Mei 2019 merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini, ParaPemohon Kasasi meminta agar: Menerima permohonan kasasi dari Para Tergugat/Para PenggugatRekonvensi/Para Pembanding/Pemohon Kasasi; Menerima alasanalasan memori kasasi dari Para Tergugat/ParaPenggugat Rekonvensi/Para Pembanding/Pemohon Kasasi seluruhnya;Dan Mengadili Sendiri Mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonvensi/Para Pembanding/Pemohon Kasasi seluruhnya; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor 61/PDT/2019/PT MIR
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama Perceraian
Register : 03-04-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 0141/Pdt.G/2017/PA.Mtr
Tanggal 30 Mei 2017 — Penggugat lawan Tergugat
20 — 13
  • PUTUSANNomor 0141/Pdt.G/2017/PA Mir.>.aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN MAHA ESAPengadilan Agama Mataram yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Isbat nikah kumulasi cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan tidak sekolah ,pekerjaan Petani , tempat tinggal di Kota Mataram, disebutsebagai : Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan Tidak Tamat, pekerjaanPetani
    , bertempat tinggal di Kota Mataram, disebut sebagai :Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatan tanggal 03 April 2017 telahmengajukan permohonan Isbat Nikah kumulasi Cerai Gugat, yang telah didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Mataram, dengan Nomor 0141/Pdt.G/2017/PA Mir., tanggal 03 April 2017 , dengan alasanalasan / dalildalil sertaperbaikan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Wanprestasi
Register : 30-08-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 486/PDT/2018/ PT.DKI
Tanggal 22 Oktober 2018 — PT.BANGUN ENERGY RECOURCES CS >< SAMUEL PANGGABEAN
157 — 328
  • Comersial Estate Jalan Raya CilandakKKO Jakarta Selatan maupun dialamat TERGUGAT Il, namun PARATERGUGAT tidak ada itikad baik untuk menyelesaikannya.14.Bahwa bukti PENGGUGAT telah berusaha untuk menagih atas pembayaransesuai dengan perjanjian tersebut, PENGGUGAT melalui kuasa hukumnyatelah mengirim surat SOMASI, namun tidak pernah ada respon positif dariPARA TERGUGAT untuk mencari solusi penyelesaian sisa hutang dimaksudyaitu masing masing surat yang pertama tertanggal 12 Juni 2017 Nomor :015/S/MIR
    /VV17 dan Surat kedua tanggal 21 Juni 2017 Nomor017/S/MIR/VV/17 tidak ada tanggapan sama sekali.15.Bahwa semua yang dilakukan PARA TERGUGAT adalah merupakanPerbuatan inkar janji (wanprestasi) yang menimbulkan kerugian baik materiilataupun inmateriil kepada PENGGUGAT.16.Bahwa PENGGUGAT telah berusahan menyelesaikan perkara ini denganjalan Musyawarah dan kekeluargaan, akan tetapi PARA TERGUGAT tidakpernah menanggapinya dan tidak mempunyai etikad baik untuk menyelesaikansisa hutang dimaksud dan gugatan
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Putus : 10-03-2017 — Upload : 28-10-2017
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 3/PDT/2017/PT.BNA
Tanggal 10 Maret 2017 — Pr. Rukiah H. Rasyid
30 — 20
  • Imum Abas = 68,4 mir Timur dengan jalan Kabupaten = 44,8 mtr Selatan dengan pekarangan Zakaria/kon.Cutpa Jah= 68,3 mtr Barat dengan tanah sawah Burhan = 21,5 mtrDasar gugatan Penggugat dan batasbatas tanah yang disebutkandalam gugatan tidak sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor26/Kutamakmur/1990 tertanggal 27 Januari tahun 1990.Dengan demikian jelaslah dalildalil gugatan Penggugat tersebutkabur/tidak jelas.
    Imum Abas = 68,4 mtr Timur dengan jalan Kabupaten = 44,8 mtr Selatan dengan pekarangan Zakaria/kon.Cutpa Jah = 68,3 mir Barat dengan tanah sawah Burhan = 21,5 mtrJadi, jelas Penggugat telah salah menarik Tergugat III sebagai Tergugatkarena Tergugat Ill membuat Akta Jual Beli sudah sesuai dengan aturanhukum yang berlaku bahwa objek jual beli tersebut tidak tersangkutdalam suatu sengketa, bebas dari suatu sitaan dan tidak terikat sebagaijaminan untuk suatu hutang dan bebas dari bebanbeban lainya berupaapapun
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama
Register : 18-05-2015 — Putus : 08-06-2015 — Upload : 09-06-2015
Putusan PA MATARAM Nomor 0192/Pdt.P/2015/PA.MTR
Tanggal 8 Juni 2015 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
18 — 8
  • No. 0192/Pat.P/2015/PA.Mtr.Nomor:0192/Pdt.P/2015/PA Mir. tanggal 19 Mei 2015, telah mengemukakanalasanalasansebagai berikut :1.Bahwa pada 21 September 2002, Pemohonl dan pemohon Ilmelangsungkan pernikahan menurut ketentuan syariat Islam diLingkunganKarangAnyar, KecamnatanMataram, KotaMataramdalamwilayahhukum Kantor Urusan AgamaKecamatanMataram, Kota Mataram..
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama
Register : 18-12-2020 — Putus : 04-01-2021 — Upload : 05-01-2021
Putusan PA MATARAM Nomor 646/Pdt.G/2020/PA.Mtr
Tanggal 4 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 12
  • tinggal di DusunBuwuh, RT.005, Desa Mambalan, Kecamatan GunungSari, Kabupaten Lombok Barat, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama Mataram tersebut ;Telah mempelajari SuratSsurat yang berkaitan dengan perkara a quo ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa, berdasarkan Gugatan Penggugat tertanggal 17 Desember2020, Penggugat telah mengajukan permohonan Cerai Gugat, yang telahdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mataram, dengan Nomor646/Pdt.G/ 2020/ PA Mir
Pengadilan PT PALU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 20-11-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 25-08-2020
Putusan PT PALU Nomor 143/PID.SUS/2019/PT PAL
Tanggal 18 Desember 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : Adhiwisata Tappangan, S.H.
Terbanding/Terdakwa I : Kasmir Piandae alias Kasmir
Terbanding/Terdakwa II : Moh. Fahmil A. Nasir alias Rio
54 — 23
  • Buol kepada KASMIR PIANDAEalias MIR, dengan kesimpulan bahwa dari hasil pemeriksaan URINE tersebutbenarbenar DITEMUKAN adanya penggunaan Zat Narkoba: AMPHETAMINE(AMP) : POSITIF (+) dan METHAMPETAMINE (MET) : POSITIF (+) pada urineyang bersangkutan.nn Bahwa berdasarkan Surat Keterangan UPT RUMAH SAKIT UMUMDAERAH MOKOYURLI Nomor: 350/287.23/RSUD/2019 tanggal 11 Maret 2019yang ditandatangani oleh dr.
    Buol kepada KASMIR PIANDAEalias MIR, dengan kesimpulan bahwa dari hasil pemeriksaan URINE tersebutbenarbenar DITEMUKAN adanya penggunaan Zat Narkoba: AMPHETAMINE(AMP) : POSITIF (+) dan METHAMPETAMINE (MET) : POSITIF (+) pada urineyang bersangkutan;wn Bahwa berdasarkan Surat Keterangan UPT RUMAH SAKIT UMUMDAERAH MOKOYURLI Nomor: 350/287.23/RSUD/2019 tanggal 11 Maret 2019yang ditandatangani oleh dr.
Pengadilan PA KEBUMEN Perdata Agama Perceraian
Register : 07-12-2009 — Putus : 26-04-2010 — Upload : 30-10-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1866/Pdt.G/2009/PA.Kbm
Tanggal 26 April 2010 — Penggugat dan Tergugat
5 — 0
  • Kitab Syargowi Ala Takhrir Juz Il halaman 302 yang berbunyi ; bal waitios Los Lrgrgs aig dao. la Mir SLE (yoArtinya: Barang siapa menggantungkan talak dengan sesuatu sifat, maka jatuhlahtalaknya itu dengan adanya sifat itu menurut dlohirnya ucapan;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut tidakdatang menghadap dan ternyata gugatan Penggugat telah terbukti beralasan dan tidakmelawan hukum maka berdasarkan pasal 125 HIR / pasal 27 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 dan
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 31-01-2022 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 03-02-2022
Putusan PN MATARAM Nomor 6/Pdt.G.S/2022/PN Mtr
Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat:
H ANWAR ZAIN
Tergugat:
1.BUDI SUSETYO
2.AHMAD YADI
62 — 48
  • tersebut; Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri MataramNomor6/Pdt.G.S/2022/PN Mtr tanggal 31 Januari 2022, tentangpenunjukan Hakim yang memeriksa dan memutus perkara tersebut; Setelah membaca surat gugatan sederhanaPenggugat;Penetapan Nomor 6/Pdt.G.S/2022/PN Mtr Halaman 1 dari6Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan sederhanatanggal31 Januari 2022yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Mataram pada tanggal 31 Januari 2022dalam RegisterNomor 6/Pdt.G.S/2022/PN Mir
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 21-03-2012 — Putus : 08-03-2011 — Upload : 21-03-2012
Putusan PA PEKANBARU Nomor 34 /Pdt/G/2011/PA-PBR
Tanggal 8 Maret 2011 — Penggugat vs Tergugat
91 — 53
  • menghadap kepersidangan sedangkanTergugat tidak pernah datang menghadap' persidangan padahal Pengadilan telah memanggil Tergugat secara patut danresmi sesuai pasal 26 ( 1 ) Peraturan Pemerintah No. 9Tahun 1975 ketidak hadiran Tergugat tidak beralasan hukumdan gugatan tidak melawan hukum maka sesuai pasal 149R.Bg perkara ini harus diputus secara verstek.Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugatdihubungkan dengan bukti P.1l, P2 dan P.3 serta keterangansaksi Animar binti Anwar dan Syafrial bin Mir
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 12-10-2021 — Putus : 16-11-2021 — Upload : 16-11-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 229/PDT/2021/PT MTR
Tanggal 16 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat I : USMAN JAYA Diwakili Oleh : Lalu Abdullah, SH. CLA
Pembanding/Penggugat II : MUNAWARDI Diwakili Oleh : Lalu Abdullah, SH. CLA
Pembanding/Penggugat III : SITI AMINAH Diwakili Oleh : Lalu Abdullah, SH. CLA
Terbanding/Tergugat I : AMAQ MURNISAH
Terbanding/Tergugat II : SATRI
62 — 32
  • PDT / 2021 / PN.MTR, Sebagai Terbanding semula Tergugat II ;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan surat surat yang berhubungandengan perkara ini;Halaman 2 dari 6 hal Putusan No.229/PDT/2021/PT MTRTENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip serta memperhatikan tentang halhal yang tercantum dan teruraidalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor94/Pdt.G/2021/PN Mir tanggal 25 Agustus 2021 yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut:Dalam Eksepsi Mengabulkan eksepsi Para
Pengadilan PA SAMPANG
Register : 16-03-2011 — Putus : 04-04-2011 — Upload : 13-09-2011
Putusan PA SAMPANG Nomor 38/Pdt.P/2011/PA.Spg
Tanggal 4 April 2011 —
13 — 0
  • SUMARWAN,S Mir dan Dra. Hj. SITI AZIZAHmasing masing sebagai Hakim Anggota, dengan dibantu oleh IMRANSALEH, SH. sebagai Panitera Pengganti; dan pada hari itujuga Penetapan tersebut diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum yang dihadiri oleh ParaPemohon; +Ketua Majelis,Drs .H.MOHKHAZIN,Hakim Anggota I,Hakim Anggota II,Drs. H. SUMARWAN, MHDra. Hj. SITI AZIZAHPanitera Pengganti,Penetapan No.38/Pdt.P/2011/PA SPG.
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 03-03-2020 — Putus : 20-04-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 8/Pdt.G.S/2020/PN Mtr
Tanggal 20 April 2020 — Penggugat:
PT. BRI PERSERO Tbk KANTOR CABANG MATARAM
Tergugat:
1.Faridah Mainah
2.Darmawan
23 — 21
  • ;Berdasarkan Surat Kuasa Nomor : 023/SK.PDT/PBADINMTR/2020, tanggal11 Maret 2020 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMataram, tanggal 17 Maret 2020 dengan Register Nomor205/SK.PDT/2020/PN Mir, yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I;2.
Pengadilan PTA SAMARINDA Perdata Agama Perceraian
Register : 23-02-2015 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 01-07-2015
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 11/Pdt.G/2015/PTA.Smd1
Tanggal 19 Maret 2015 — Pembanding vs Terbanding
22 — 16
  • Noor Knell, Mir. Panitera PenggantiDrs. Asrie, S.H., M.H. Perincian biaya perkara banding: 1. Biaya proses : Rp. 139.000,002. Redaksi :Rp. 5.000,003. Meterai :Rp 6.000,00Jumlah : Rp. 150.000,00 ( seratus lima puluh ribu rupiah )Putusan Nomor 11/Pdt.G/2015/PTA Smd...... 00... ccc cece cece cece n eee eee sees eeeee eee eeessgugeuaeeeees 7