Ditemukan 1217 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pong poni ponto pony point ponti pono port post
Pengadilan PN LHOK SEUMAWE Perdata Tanah
Register : 24-09-2014 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 16-06-2015
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 15/Pdt.G/2014/PN-LSM
Tanggal 29 April 2015 — Penggugat : MUHAMMAD DAUD Tergugat : DAUD SANTOSA, Dkk.
72 — 14
  • Bahwa, tidak benar posita pont 2, dan point 3, tergugat Ill, tergugat Ill dantergugat IV menyerahkan setifikat hak milik no 554 kepada penggugat,karena antara tergugat Il, tergugat Ill dan tergugat IN tidak pernahmelakukan jual beli dengan penggugat, sedangkan jual beli antarapenggugat dengan tergugat merupakan akalakalan yang berbentukpersengkokolan antara penggugat dengan tergugat untuk mengelabuitergugat Il, dengan dalih adanya adanya kerja sama atau perjanjian antaratergugat dangan tergugat Ill
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama Perceraian
Register : 24-11-2015 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 24-02-2016
Putusan PA GORONTALO Nomor 0706/Pdt.G/2015/PA.Gtlo
Tanggal 16 Februari 2016 — Pemohon dan Termohon
18 — 16
  • Bahwa tidak benar pernyataan Pemohon pada pont 4 bahwa Termohon sebagaiisteri tidak melayani Pemohon dengan baik, kenyataannya sejak tahun 2012sampai 2013 Termohon melayani kebutuhan bathin Pemohon waktu itu Pemohonsakit tumor pada anus sehingga Pemohon harus dirawat dirumah sakit Gorontalodan harus dirujuk di rumah sakit umum di Makassar, dan selama Pemohon sakit,Termohon dan orang tua Termohon yang menanggung biaya perawatan rawatjalan maupun biaya rawat inap sejak Pemohon dirawat di rumah sakit
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 13-09-2021 — Putus : 07-12-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 5271/Pdt.G/2021/PA.Cbn
Tanggal 7 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 19
  • Bahwa pada pont C dan D adalah tidak benar,karenaTergugat masih memberikan izin kepada Penggugat untukmenyalurkan hoby Tergugat, yakni mendaki gunung, touring bersamatemantemannya, sementara apabila Tergugat ingin ikut, tidakdiizikan oleh Penggugat bahkan Tergugat malah dimarahi olehPenggugat di depan temantemannya, hal tersebut membuktikanTergugat tidak Egois, serta tidak suka marahmarah kepadaPenggugat akan tetapi bersifat sabar serta perhatian terhadapPenggugat karna Tergugat selalu memberikan
Pengadilan PA NGANJUK Perdata Agama
Register : 08-08-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 27-11-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 1514/Pdt.G/2019/PA.NGJ
Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 7
  • Bahwa jawaban Termohon pont 5 dan point 6 merupakan pengakuanTermohon bahwa rumah tangga antara antara Pemohon danTermohon memang ada permasalahan yang serius walaupundengan alasan yang berbedaa sehingga oleh karenanya layaklahpermohonan Pemohon ini dikabulkanHalaman 6 dari 22 halaman Putusan No.: 1514/Pat.G/2019/PA.Ngj4. Bahwa jawaban Termohon point 8 telah mengakui bahwa PemohonSampai dengan sekarang tetap bertanggung jawab memberikannafkah esuai dengan kemampuan Pemohon5.
Pengadilan PA Muaradua Perdata Agama
Register : 09-11-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA Muaradua Nomor 314/Pdt.G/2020/PA.Mrd
Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 13
  • Wahbah Azzuhaili dalam kitabnya alfigh alislam wa Adillatuhu, Juz 1X, halaman 482 yang diambil alih oleh Majelis Hakimsebagai pendapat sendiri yang menyatakan sebagai berikut:2 AM GS pall Suet ge pont Ge gy aA le ye atl GU pase GIHal. 14 dari 19 Hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Upload : 26-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 704 K/PDT/2006
Budi Hartono; Asuransi Jiwa Eka Life, PT.
69 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat Konvensi atau PenggugatRekonvensi untuk membayar baiaya perkara yanghingga saat ini ditaksir sebesar Rp.624.000, (enamratus dua puluh empat ribu rupiah)Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanTergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telahdibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Pontianak denganputusannya No. 16/Pdt/2005/PT.Ptk tanggal O06 Juni 2005yang amarnya sebagai berikut Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding tersbeut; Membatalkan Putusan Pengadilan Negri Pont
Pengadilan PA SENGETI Perdata Agama
Register : 21-10-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA SENGETI Nomor 502/Pdt.G/2019/PA.Sgt
Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 12
  • Sgti cam ee 43 35 OL we pont ue sre) alll arly jel wayee Je aN 2 os loll ab, 2 reel asolin jlpeiw'Y! OD my oF or yee oly) Meee! ene Las Te Ys ekeEEall tell In 9 s th ly oon oyale > 4) oLbG we IS 3 oy bel coe uray!
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Militer
Register : 06-01-2022 — Putus : 17-03-2022 — Upload : 03-06-2022
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 16-K/PM.II-09/AD/I/2022
Tanggal 17 Maret 2022 — Oditur:
Yusdiharto, SH.
Terdakwa:
Rudi Kurniawan
268 — 126

    • Pont a sampai dengan c, dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak.

    1. Surat-surat :

    1. 1 (satu) lembar foto copy Kartu Penunjukan Istri an. Sdri. Ai Syamsiah.

    1. 1 (satu) lembar foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 0311/39/III/2018 tanggal 3 Maret 2018 dari KUA Cianjur.
Pengadilan PA TARAKAN Perdata Agama
Register : 24-07-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PA TARAKAN Nomor 377/Pdt.G/2020/PA.Tar
Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
  • Bahwa posita 5 pont b, Bisa dikatakan benar, bisa dikatakan tidak,karena Tergugat sebenarnya trading bukan judi online dan Tergugat sudahmenjelaskan kepada Penggugat namun Penggugat tidak paham denganpenjelasan Tergugat mengenai trading;5. Bahwa posita 6, Tidak benar, Tergugat tidak pernah membentakPenggugat dengan nada tinggi dan Tergugat tidak ada berkata akanmenceraikan Penggugat karena saya mencintai Penggugat;6.
Pengadilan MS SIGLI Perdata Agama Perceraian
Register : 03-09-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 332/Pdt.G/2019/MS.Sgi
Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
  • Putusan No.332/Pdt.G/2019/MS.SgiBahwa, terhadap isi permohonan Pemohon, Termohon telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya dapat disimpulkansebagai berikut:Bahwa, pada prinsipnya Termohon membenarkan isi permohonanPemohon, namun berkaitan dengan alasan Pemohon yang tertarapada pont 4.1 dan 4.2 permohonan Pemohon adalah tidak benar,Termohon tidak membantah Pemohon dan juga tidak meminta untukdiceraikan, tetapi Pemohon sendiri yang sering berulah danberselingkuh dengan perempuan lain;
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata
Register : 02-11-2020 — Putus : 06-01-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN KEPANJEN Nomor 180/Pdt.G/2020/PN Kpn
Tanggal 6 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 18
  • Bahwa setelah ada kejadian kalau Tergugat ada hubungan denganwanita lain seperti diterangkan di Gugatan Cerai Penggugat di pont 5, makaantara Penggugat dan Tergugat sepakat untuk pulang ke malang tepatnya dirumah orang tua Tergugat di Dusun Lenggoksono, RT. 010 / RW. 002, DesaPurwodadi, Kec.Tirtoyudo Kab.Malang. Dan akhirnya Penggugat danTergugat pulang kemalang sekitar bulan Desember 2019;7.
Pengadilan PA TAKALAR Perdata Agama Perceraian
Register : 03-12-2013 — Putus : 22-10-2014 — Upload : 11-03-2015
Putusan PA TAKALAR Nomor 155/Pdt.G/2013/PA Tkl.
Tanggal 22 Oktober 2014 — PEMOHON vs TERMOHON
17 — 9
  • Dan pada pont 4 huruf b, tidak benarjika pemohon dan termohon bertengkar, termohon menangis danmemperlihatkan kepada orang tua termohon dan mengadaadaapabila diingatkan, yang benar pada bulan Juli 2013 termohonberada pada situasi dan kondisi yang sulit, dimana saat itu dirumah sedang ada mertua termohon, sementara termohonmenghadapi perubahan sikap pemohon yang memperlihatkansikap jengkel, tidak setia, mengeluarkan katakata yang tidakmenyenangkan dengan mengatakan tida cinta setelah termohonkonfirmasikan
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 05-01-2016 — Putus : 23-02-2016 — Upload : 06-11-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 4/PID/2016/PT MDN
Tanggal 23 Februari 2016 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
65 — 11
  • Bahwa Majelis Hakim Judex Factie telah lalai dan keliru dalam hal tidakmengadili dan memutuskan barang bukti.Bahwa sesuai dengan amar putusan Majelis Hakim Judex Factie padahalaman 18, pada amar putusan pont 5, hanya menyatakan barang buktiberupa 1 (satu) paket kecil plastik klip warna bening berles merah berisikannarkotika bukan tanaman jenis sabusabu seberat 0.20 (nol koma duapuluh) gram, dirampas untuk Negara, pada hal dalam surat tuntutan kamitertanggal 25 Nopember 2015 pada amar tuntutan menuntut
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama
Register : 07-12-2015 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 19-05-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1989/Pdt.G/2015/PA.SIT
Tanggal 10 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
  • lembaga mediasi denganmenunjuk MEDIATOR sebagai mediator, akan tetapi tidak berhasilmendamaikan kedua belah pihak sebagaimana laporan mediator tertanggal 11Februari 2016;Bahwa kemudian pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Menimbang bahwa atas permohonan Pemohon tersebut pihak Termohonmenjawab secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:>Bahwa Termohon mengakui dan membenarkan dalil permohonan ceraiPemohon pada pont
Pengadilan PN JEPARA
Putus : 24-07-2014 — Upload : 20-09-2014
Putusan PN JEPARA Nomor 01/Pdt.G/2014/PN.Jpr
Tanggal 24 Juli 2014 —
24 — 8
  • Bahwa, dalil Penggugat pada Posita Pont 1,2 adalah tidak benar samasekali, bahwasanya Tergugat tidak pernah meminjam kepada Penggugatberupa barang perhiasan emas diantaranya Gelang kricik 4 biji, kalungdan gelang bengkok dan 3 unit Sepeda Motor. Point 2 barang tersebutsenilai Rp.65.000.000, (Enam puluh lima juta rupiah) tidak benar,3.
Pengadilan PA JAMBI Perdata Agama
Register : 03-05-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 402/Pdt.G/2019/PA.Jmb
Tanggal 4 Juli 2019 — Penggugat:
XXXX
Tergugat:
XXXX
12 — 1
  • acara sidang perkara ini;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanjawaban secara lisan tanggal 13 Juni 2019 sebagai berikut : Bahwa Point 1 s/d point 4 Tergugat menyatakan benar adanya; Bahwa point 5 ( a) Tergugat menjawab tidak benar karena Tergugat adamemberikan uang Rp.500.000, satiap hari sama Tergugat dan kebutuhanrumah tangga dipenuhi; Bahwa point 5 ( b) tidak benar karena Tergugat tetap terbuka samaPenggugat sampai sampai kartu ATM diberikan kepada Pengggugt; Bahwa pont
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 09-05-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 318/Pdt.G/2018/PN Jkt.Brt
Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat:
Soh Hendri
Tergugat:
1.Oei Haryono Purnomo
2.Oei Gita Wibawa
59 — 19
  • Bahwa Tergugat membantah dalil Penggugat dalam pont 13 yangmenyatakan Tergugat II bersedia membayar Rp100.000.000,00 (seratusjuta rupiah) dari kekurangan pembayaran tersebut.
    Bahwa T.IIl membantah dalil Penggugat dalam pont 13 yangmenyatakan Tergugat II bersedia membayar Rp100.000.000,00 (seratusjuta rupiah) dari kekurangan pembayaran tersebut.
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 19-12-2019 — Putus : 11-06-2020 — Upload : 14-06-2020
Putusan PN BATAM Nomor 303/Pdt.G/2019/PN Btm
Tanggal 11 Juni 2020 — Penggugat:
PURNAWATI
Tergugat:
TITI SULISTYOWATI SH MKN
103 — 73
  • Bahwa, Tergugat menolak dalil pont 8. Karena Tergugat telahmelaksanakan kewajiban sebagai NOTARIS, jika timbul kerugian olehPenggugat bukan lah kerugian nyata dari Tergugat melain ulah oknumyang mengakungaku sebagai PANDI DIDI RAHARDI, Tergugat punmengalami kerugian hal yang sama ;6.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 08-12-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PT DENPASAR Nomor 165/PDT/2015/PT.DPS
Tanggal 8 Desember 2015 — FRANKY C.M. REMBET sebagai PEMBANDING;- MELAWAN - 1. DAVID SANFORD SCHERER 2. ARRY AFIJANTO sebagai PARA TERBANDING
58 — 34
  • Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar dalam Putusannyatelah Merubah dan Merombak DaililDalil Gugatan Penggugat hal inidapat dilihat dari Dalil Posita Gugatan Penggugat pada pont 2 tidakdimuat secara keseluruhan dalil point 2 Tapi dikurangi dan dirubah uraiandalilnya sehingga dalil point 2 sudah tidak saling nyambung lagi daliluraiannya tapi sudah saling terpisahpisah.
Pengadilan PA BOYOLALI Perdata Agama
Register : 15-02-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA BOYOLALI Nomor 0370/Pdt.G/2021/PA.Bi
Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
  • Alasannya Sebab tergugat selainsebagai ibu rumah tangga, juga bekerja sebagai Admin diExspedisiAntarika Paket dan Kerja Olshop Jual Bei Baju dan Seperai, sehinggasering memegang Hp;3) Point 3 huruf C Bahwa tidak benar, Tergugat meminta uang untukkebutuhan Hari Raya, jika penggugat tidak mencarikan pinjamanmengancam akan meminta cerai.4) Point 3 huruf D Bahwa tidak benar, setelah dua bulan tergugatmeminta lagi mencarikan pinjaman, jika tidak mau tergugat mengancamakan menceraikan lagi penggugat.5) Pont