Gugatan Penggugat kedaluwarsa/lewat waktu;Eksepsi Tergugat II Intervensi 1:1. Eksepsi gugatan kabur (obscuur libe!);2. Eksepsi gugatan Penggugat kedaluwarsa/lewat waktu (verjaring);Eksepsi Tergugat II Intervensi 2:1. Penggugat tidak memiliki dasar kepentingan apapun terhadap objeksengketa;2.

Gugatan Penggugat kedaluwarsa/lewat waktu;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dikabulkan oleh PengadilanTata Usaha Negara Tanjung Pinang dengan Putusan Nomor5/G/2018/PTUN.TPI, tanggal 20 September 2018, kemudian di tingkatbanding putusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Medan dengan Putusan Nomor 250/B/2018/PT.TUN.MDN., tanggal30 Januari 2019 dan di tingkat kasasi putusan tersebut dikuatkan olehMahkamah Agung dengan putusan Nomor 322 K/TUN/2019, tanggal 15 Juli2019;Menimbang

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danTergugat II Intervensi telah mengajukan eksepsi sebagai berikut:Eksepsi Tergugat: Gugatan Penggugat Lewat Waktu/Kedaluwarsa;Eksepsi Tergugat II Intervensi: Kewenangan Mengadili; Gugatan Penggugat Lewat Waktu/Kedaluwarsa;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dinyatakan tidak diterima olehPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya dengan Putusan Nomor95/G/2020/PTUN.SBY., tanggal 8 Desember 2020, kemudian

) tahunterhitung sejak tanggal terjadinya kejahatan dimaksud, dan yangdijadikan masa kedaluawarsa adalah dipilin jangka waktu yang palinglama diantara kedua hal tersebut.Ketentuan Kedaluwarsa atas Hak Penuntutan di Indonesia.Sehubungan dengan daluwarsa di Indonesia, ketentuan daluwarsa diaturdalam Pasal 78 KUHP.

Sebagaimana diatur dalam ORS Section 131.125 (6) (b)kedaluwarsa untuk melakukan penuntutan atas kejahatanstrangulation adalah 2 (dua) tahun terhitung sejak dilakukannyakejahatan tersebut.Halaman 20 dari 64 Penetapan Nomor 104/Pid.CEkstradisi/2020/PN Jkt.SelGyu Min Lee als Lee Gyu Min als Shiwoo Lee als Lee Shiwoo secararesmi didakwa melakukan kejahatan strangulation pada bulanDesember 2009, sehingga dapat disimpulkan bahwa penuntutanterhadap Gyu Min Lee als Lee Gyu Min als Shiwoo Lee als LeeShiwoo

Oleh karenanya, agarkejahatan sexual abuse in the second degree sebagaimana yangdidakwakan kepada Gyu Min Lee als Lee Gyu Min als Shiwoo Lee als LeeShiwoo masih dapat diproses sebagai suatu delik aduan dan kemudiantidak kedaluwarsa untuk dilakukan penuntutan, maka Hee Joung Sonharus menyampaikan Pengaduan dimaksud kepada penegak hukumpaling lambat tanggal 28 Agustus 2008.Berdasarkan informasi yang terdapat dalam dokumen permintaanekstradisi, ternyata Hee Joung Son menyampaikan kepada penegakhukum

Bahwa selain itu berdasarkan informasi yang tertera dalam PermohonanEkstradisi, Jaksa Ekstradisi menyatakan bahwasanya tidak ditemukanadanya proses penyidikan, penuntutan, maupun proses peradilan terhadapTermohon Ekstradisi atas kejahatan yang dituduhkan maupun ataskejahatan lainnya di Indonesia,HAK PENUNTUTAN TELAH KEDALUWARSA BERDASARKANKETENTUAN HUKUM YANG BERLAKU DI INDONESIA9.

Bahwa sesuai ketentuan Pasal 32 huruf c UU Ekstradisi, menyatakanbahwasanya Pengadilan Negeri (in casu Hakim Pemeriksa) harusHalaman 45 dari 64 Penetapan Nomor 104/Pid.CEkstradisi/2020/PN Jkt.Selmemeriksa apakah hak penuntutan atau hak melaksanakan putusanPengadilan sudah atau belum kedaluwarsa.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danTergugat II Intervensi mengajukan eksepsi sebagai berikut;Eksepsi Tergugat: Gugatan Penggugat kedaluwarsa;Eksepsi Tergugat Il Intervensi: Surat kuasa Penggugat ternadap kuasa hukumnya tidak sah; Gugatan Penggugat kurang pihak; Gugatan Penggugat telah lewat waktu (kedaluwarsa);Menimbang, bahwa gugatan tersebut dinyatakan tidak diterima olehPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya

Kedaluwarsa gugatan;2. Kompetensi absolut Pengadilan;3. Kedudukan hukum (legal standing) Penggugat ;Eksepsi Para Tergugat Il Intervensi:1. Kedaluwarsa gugatan;2.

., yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danTergugat II Intervensi 1, 2, 3, 4, telah mengajukan eksepsi sebagai berikut:Eksepsi Tergugat:Gugatan Kedaluwarsa (Lewat Waktu):Eksepsi Tergugat II Intervensi 1:Gugatan Kedaluwarsa (Lewat Waktu):Tentang Kwalitas Penggugat (Onbevoeg);Gugatan Penggugat Error In Objecto;Gugatan Kabur/Keliru/Tidak Jelas (Obscure Libel);Eksepsi Tergugat II Intervensi

2:Jangka Waktu Pengajuan Gugatan;Gugatan Para Penggugat Error In Objecto;Eksepsi Tergugat II Intervensi 3, 4:Gugatan Para Penggugat Lewat Waktu/ Kedaluwarsa;Gugatan Para Penggugat Kabur;Objek Sengketa Tidak Termasuk Keputusan Tata Usaha Negara;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dikabulkan oleh PengadilanTata Usaha Negara Bandung dengan Putusan Nomor 120/G/2019/PTUNBDG., tanggal 21 April 2020, Kemudian di tingkat banding putusan tersebutdibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta denganPutusan

DALAM EKSEPSI

Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi Tentang Gugatan Penggugat telah Kedaluwarsa;

III. DALAM POKOK PERKARA

1. Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Diterima;
2. Menghukum Penggugat Untuk Membayar Biaya Perkara Sejumlah Rp.8.481.000, (Delapan Juta Empat Ratus Delapan Puluh Satu Ribu Rupiah);

JOHANESKRISTIANTO MULYONO meminta mengganti notanota barang tahun2014/2015 dengan menggunakan Bilyet Giro dengan nomor rekeninggiro 138.0075758578 an JOHANES KRISTIANTO MULYONO padaBank Mandiri Cabang Pembantu Pasar Klewer Surakarta denganmenggunakan tulis tangan sendiri dan tanda tangan terdakwaJOHANES KRISTIANTO MULYONO, maka saksi korban serahkan notawarna putin (asli) kepada terdakwa JOHANES KRISTIANTOMULYONO sebagai bukti pelunasan barang, namun setelah Bilyet Girodicairkan ditolak olen Bank karena kedaluwarsa

, karena Bilyet Giroyang diberikan saldo tidak cukup dan sudah kedaluwarsa dan sebelumsaksi korban mencairkan setelah tempo, sebelumnya ada telopon dariterdakwa YOHANES KRITIANTO MULYONO meminta untuk tidakmencaikan dahulu dengan alasan tidak ada dananya di Bilyet Girotersebut atas permintaan yang bersangkutan untuk Bilyet Giro tidak jadidicairkan dan bahkan itu berulangkali alasan yang sama hinggasejumlah 25 lembar Bilyet Giro semuanya ditolak walaupun barangtetap saksi korban kirim karena yang

JOHANESKRISTIANTO MULYONO meminta mengganti notanota barang tahun2014/2015 dengan menggunakan Bilyet Giro dengan nomor rekeninggiro 138.0075758578 an JOHANES KRISTIANTO MULYONO padaBank Mandiri Cabang Pembantu Pasar Klewer Surakarta denganmenggunakan tulis tangan sendiri dan tanda tangan terdakwaJOHANES KRISTIANTO MULYONO, maka saksi korban serahkan notawarna putin (asli) kepada terdakwa JOHANES KRISTIANTOMULYONO sebagai bukti pelunasan barang, namun setelah Bilyet Girodicairkan ditolak oleh Bank karena kedaluwarsa

, karena Bilyet Giroyang diberikan saldo tidak cukup dan sudah kedaluwarsa dan sebelumsaksi koroban mencairkan setelah tempo,sebelumnya ada telopon dariterdakwa YOHANES KRITIANTO MULYONO meminta untuk tidakmencaikan dahulu dengan alasan tidak ada dananya di Bilyet Girotersebut atas permintaan yang bersangkutan untuk Bilyet Giro tidak jadidicairkan dan bahkan itu berulangkali alasan yang sama hinggasejumlah 25 lembar Bilyet Giro semuanya ditolak walaupun barangtetap saksi korban kirim karena yang

, karena Bilyet Giroyang diberikan saldo tidak cukup dan sudah kedaluwarsa dan sebelumsaksi korban mencairkan setelah tempo, sebelumnya ada telopon dariterdakwa YOHANES KRITIANTO MULYONO meminta untuk tidakmencaikan dahulu dengan alasan tidak ada dananya di Bilyet Girotersebut atas permintaan yang bersangkutan untuk Bilyet Giro tidak jadiHalaman 12.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldakam perkara ini;Atau:Apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, maka Peradilan yang baik Penggugat memohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat, Tergugat IIIntervensi 1, 2, dan 3, mengajukan eksepsi sebagai berikut;Eksepsi Tergugat: Kedaluwarsa gugatan; Kewenangan mengadili;Eksepsi Tergugat II Intervensi 1, 2: Kewenangan mengadili

; Tenggang waktu diajukannya gugatan (kedaluwarsa); Error in objecto (gugatan salah objek); Gugatan obscuur libel (gugatan kabur/tidak jelas);Eksepsi Tergugat II Intervensi 3: Kewenangan absolut Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung; Gugatan Penggugat kedaluwarsa; Gugatan kabur/tidak jelas (obscuur libel);Menimbang, bahwa gugatan tersebut dikabulkan oleh PengadilanTata Usaha Negara Bandung dengan Putusan Nomor 95/G/2017/PTUN.BDG, tanggal 20 Februari 2018, kemudian di tingkat banding putusantersebut

Keberatan Penggugat kedaluwarsa;2.

Gugatan Penggugat kedaluwarsa;Menimbang, bahwa gugatan tersebut ditolak oleh Pengadilan TataUsaha Negara Bandung dengan Putusan Nomor 57/G/2020/PTUN.BDG,tanggal 2 September 2020, kemudian di tingkat banding putusan tersebutdibatalkan dan gugatan dinyatakan tidak diterima oleh Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta dengan Putusan Nomor 305/B/2020/PT.TUN.JKT, tanggal 26 Januari 2021;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 3 Februari 2021, kemudian

Bahwa oleh karena tenggang waktu gugatan yang terjadi, diajukan olehpenggugat jika dihitung sejak peristiwa pernikahan Tergugat II dan TergugatIll pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Prigen Kabupaten Pasuruantelah kedaluwarsa dan terkena ketentuan sebagaimana diatur dalam pasal27 ayat (1), (2), dan (3) Undang Undang nomor : 1 tahun 1974 jo.

diatas, maka kiranya Pengadilan Negeri BangilKabupaten Pasuruan, melalui Majlis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk menjatunkan keputusan sebagai berikut:DALAM EKSEPSIHalaman 9 dari 25 Putusan Nomor 45/Pdt.G/2019/PN BilMenyatakan bahwa Pengadilan Negeri Bangil Kabupaten Pasuruan tidakberwenang memeriksa dan mengadili perkara gugatan yang diajukan olehpenggugat, atauMenyatakan bahwa tuntutan atau gugatan yang diajukan oleh penggugattidak dapat diterima karena kena ketentuan tentang kedaluwarsa

atau setidaktidaknya bahwa Tergugat di bebaskan dari segala tuntutan hukum ataspencatatan pernikahan antara YUNITA MISRANI (Tergugat II) dan GATOTYULIANTO (Tergugat III) nomor : 0253/023/IV/2015 tanggal 17 April 2015karena kedaluwarsa dengan lewatnya waktu enam bulan (6 Bulan);DALAM POKOK PERKARAMenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan mempunyai atas pencatatan pernikahan antaraTergugat II (YUNITA MISRANI) dan Tergugat III (GATOT YULIANTO) Nomor :0253/023/IV/2015 tanggal 17

Pasal 72 ayat (1), (2) dan (3) Kompilasi Hukum Islam, makasepatutnya jika Majlis Hakim Pengadilan Negeri Bangil yang memeriksadan mengadili perkara ini menyatakan bahwa tuntutan hukum ataugugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak dapat diterima karenaterkena ketentuan tentang kedaluwarsa atau setidak tidaknya menyatakanTergugat dibebaskan dari segala tuntutan hukum;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat II pada pokoknya adalah sebagaiberikut:A.PENGADILAN NEGERI BANGIL TIDAK BERWENANG MENGADILIPERKARA

dari Tergugat Bahwa, Tergugat berdasarkan pasal 72 ayat (1), (2) dan (3), kompilasihukum islam menyatakan, Gugatan penggugat kedaluwarsa karena melebihiwaktu 6 (enam) bulan sesuai pasal 72 KHI ayat 3, Tergugat tidak memahamiHalaman 18 dari 25 Putusan Nomor 45/Pdt.G/2019/PN Biljika jangka waktu tersebut ditujukan untuk pasangan suami istri dalam hal iniTergugat Il dan Tergugat III apabila telah mengetahui tetapi masih tetapditeruskan melebihi 6 bulan, sehingga tidak tepat penggunaan pasalpasalKompilasi

Gugatan Penggugat telah lewat waktu (kedaluwarsa);2. Gugatan Penggugat tidak berkualitas; Eksepsi Tergugat II Intervensi: Gugatan Penggugat telah lewat waktu (kedaluwarsa);Menimbang, bahwa gugatan tersebut dikabulkan oleh PengadilanTata Usaha Negara Bandung dengan Putusan Nomor65/G/2018/PTUN.BDG, tanggal 10 Januari 2019, kemudian di tingkatHalaman 2 dari 6 halaman.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamsengketa Tata Usaha Negara ini;Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain maka mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukaneksepsi tentang Pengugat tidak mempunyai kepentingan (/egal standing),gugatan Penggugat kedaluwarsa, dan kompentensi absolut pengadilan.Sedangkan Tergugat II Intervensi mengajukan eksepsi tentang kompetensiabsolut

pengadilan dan gugatan Penggugat kedaluwarsa;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dikabulkan oleh PengadilanTata Usaha Negara Bandung dengan Putusan Nomor135/G/2017/PTUN.BDG, tanggal 6 Maret 2018, kemudian di tingkat bandingHalaman 2 dari 7 halaman.

SANIJAN bersalahmelakukan tindak pidana memperdagangkan barang dan/atau jasa yangtidak mencantumkan tanggal kedaluwarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu. dan tindak pidanamelakukan kegiatan pengedaran dan/atau penjualan minuman beralkoholgolongan B tanpa dilengkapi/memiliki STUPMB sebagaimana diatur dalampasal 62 ayat (1) jo pasal 8 ayat (1) huruf g UURI Nomor 8 Tahun 1999tentang Perlindungan Konsumen dan pasal 36 ayat (1) jo pasal 15 ayat (1)huruf e

SANIJAN, pada hari Rabu tanggal 18Nopember 2015 sekira jam 17.00 WIB, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalambulan Nopember tahun dua ribu lima belas, bertempat di Dusun Moyoketen, DesaMoyoketen, Kecamatan Boyolangu, Kabupaten Tulungagung, atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTulungagung, sebagai pelaku usaha telah memproduksi dan/atau. memperdagangkanbarang dan/atau jasa yang tidak mencantumkan tanggal kedaluwarsa atau jangka waktupenggunaan

Terdakwa membeli untuk 1 (satu) botol Aqua besar tersebutdengan harga Rp.25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) dan selanjutnya dengan tidakmencantumkan tanggal kedaluwarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatanyang paling baik, minuman keras jenis CIU tersebut terdakwa jual dengan hargaRp.35.000, (tiga puluh lima ribu rupiah) 1 (satu) botol Aqua besar tersebut,sedangkan kalau ada yang pesan botol Aqua kecil, maka terdakwa bagi menjadi 3(tiga) botol dan untuk (satu) botolnya terdakwa jual dengan

Terdakwa membeli untuk 1 (satu) botol Aqua besar tersebutHalaman 5 dari 26 Putusan Nomor : 126/Pid.Sus/2016/PN.Tlgdengan harga Rp.25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) dan selanjutnya tidakmencantumkan tanggal kedaluwarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatanyang paling baik, minuman keras jenis CIU tersebut terdakwa jual dengan hargaRp.35.000, (tiga puluh lima ribu rupiah) 1 (satu) botol Aqua besar tersebut,sedangkan kalau ada yang pesan botol Aqua kecil, maka terdakwa bagi menjadi 3(tiga) botol

Bahwa dalam setiap sekali belanjaterdakwa membeli kurang lebih 10 (sepuluh) botol Aqua besar kurang lebih berisi 1,5 literper botol Aqua perminggu, dengan harga setiap botol aqua bekas ukuran 1500 ml sebesarRp.25.000, (dua puluh lima ribu rupiah); Menimbang, bahwa selanjutnyadengan tidak mencantumkan tanggal kedaluwarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik, minuman keras jenis CIU tersebut terdakwa jual untukukuran 1500 ml setiap botolnya dengan harga Rp.30.000, (tiga puluh ribu

Judex Facti Pengadilan Pajak yang mengabulkan seluruhnyagugatan Penggugat sudah benar, tidak terdapat putusan yang nyatanyatatidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakudengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah penerbitan Surat KetetapanPajak Kurang Bayar PPh Badan Nomor 00003/206/07/417/13 tanggal 31Desember 2013 dikirimkan tanggal 2 Januari 2014 dan diterima olehPenggugat tanggal 3 Januari 2014 yang menurut Penggugat telahmelampaui kedaluwarsa

penetapan untuk tahun pajak 2007; Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Pajak sudah benar karenakedaluwarsa penetapan untuk Masa Pajak, Bagian Tahun Pajak, atauTahun Pajak 2007 dan sebelumnya, selain penetapan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 13 ayat (5) atau Pasal 15 ayat (4), berakhir palinglama pada akhir Tahun Pajak 2013, sedangkan SKPKB dikirimkankepada Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali pada tanggal 2Januari 2014, sehingga telah kedaluwarsa; Bahwa dengan demikian penerbitan Surat Ketetapan

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danTergugat II Intervensi 1, 2, 3, dan seterusnya mengajukan eksepsi sebagaiberikut:Eksepsi Tergugat: Gugatan Penggugat telah lewat waktu (Kedaluwarsa); Penggugat Tidak Memilik Legal Standing untuk mengajukan Gugatana quo; Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Tidak Berwenang MengadiliPerkara a quo (Kompetensi Absolut); Gugatan Penggugat Tidak Jelas/Kabur (Obscuur Libel),Eksepsi Tergugat II Intervensi

: Gugatan Penggugat telah lewat waktu (Kedaluwarsa); Gugatan Penggugat Tidak Jelas/Kabur (Obscuur Libel),Menimbang, bahwa gugatan tersebut ditolak oleh Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya dengan Putusan Nomor 85/G/2018/PTUN.SBY.

Gugatan Penggugat telah lewat waktu (kedaluwarsa);2. Gugatan Nebis in Idem;EKSEPSI TERGUGAT II INTERVENSI:1. Kompetensi Absolut;2. Penggugat tidak mempunyai kualitas (Legal Standing);3. Gugatan Penggugat telah kedaluwarsa;Halaman 2 dari 7 halaman.

Kedaluwarsa gugatan;2. Legal standing Penggugat;3. Penggugat tidak berkualitas untuk mengajukan gugatan;Eksepsi Tergugat II Intervensi:1. Gugatan Penggugat (obscuur libel);Halaman 2 dari 7 halaman. Putusan Nomor 573 K/TUN/20202. Kompetensi absolut pengadilan;3. Kedaluwarsa gugatan;4.

Ridwan HR;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini:Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danTergugat II Intervensi mengajukan eksepsi sebagai berikut:Eksepsi Tergugat:1.Gugatan Para Penggugat kedaluwarsa/lewat waktu;2. Eksepsi mengenai kewenangan mengadili;3. Para Penggugat tidak memiliki kepentingan hukum;Eksepsi Tergugat II Intervensi:Halaman 3 dari 7 halaman. Putusan Nomor 120 K/TUN/20201.

Gugatan Para Penggugat kurang pihak dan/atau salah sasaran pihakyang digugat;Gugatan Para Penggugat diajukan telah lewat waktu/kedaluwarsa;Gugatan Para Penggugat tidak jelas dan kabur;Para Penggugat tidak mempunyai kepentingan untuk menggugat;Gugatan Para penggugat tidak dapat digabung dalam satu gugatan;oa KF WNGugatan Para Penggugat tidak menyebut dengan jelas letak atau batasbatas tanah objek sengketa;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dinyatakan tidak diterima olehPengadilan Tata Usaha Negara

sesuatu dengan upayakedaluwarsa, seseorang harus bertindak sebagai pemilik sesuatu itu denganmenguasainya secara terusmenerus dan tidak terputusputus, secara terbukadi hadapan umum dan secara tegas;Selanjutnya pada Pasal 1963 Kitab UndangUndang Hukum Perdatadisebutkan, Seseorang yang dengan ikhtikad baik memperoleh sesuatubarang tak bergerak, sesuatu bunga atau sesuatu piutang lain yang tidak harusdibayar atas tunjuk, dengan suatu bezit selama dua puluh tahun, memperolehhak milik atasnya dengan jalan kedaluwarsa

No. 2375 K/Pdt/2014Undang Nomor 5 Tahun 1960 tentang Paraturan Dasar Pokok Pokok Agariadimana yang dimaksud dengan hak milik adalah hak turunmenurun, terkuat danterpenuh yang dapat dipunyai orang atas tanah, dengan mengingat ketentuandalam Pasal 6;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1967 Kitab UndangUndang HukumPerdata berbunyi: Semua tuntutan hukum, baik yang bersifat kebendaanmaupun yang bersifat perorangan, hapus karena kedaluwarsa dengan lewatnyawaktu tiga puluh tahun, sedangkan orang yang menunjuk

menunjukkan suatu alas hak, dan terhadapnya tak dapat diajukansuatu tangkisan yang didasarkan pada ikhtikad buruk;Bahwa Penggugat mengajukan gugatan ini pada Pengadilan NegeriBanda Aceh tanggal 29 April 2013, yang apabila dihitung dari Tergugat menguasai tanah objek perkara sejak tahun 1950 sampai tahun 2013 atau lebihkurang Tergugat telah menguasai objek perkara selama 60 (enam puluh) tahun,maka mengacu pada ketentuan Pasal 1967 Kitab UndangUndang HukumPerdata di atas, gugatan Penggugat telah kedaluwarsa

Pasal 20 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1960 tentangParaturan Dasar Pokok Pokok Agaria dalam mengadili serta memutuskanperkara a quo;Bahwa menurut ketentuan Pasal 1955 Kitab UndangUndang HukumPerdata disebutkan, Untuk memperoleh hak milik atas sesuatu denganupaya kedaluwarsa, seseorang harus bertindak sebagai pemilik sesuatuitu dengan menguasainya secara terusmenerus dan tidak terputusputus,secara terbuka di hadapan umum, dan secara tegas;Hal. 11 dari 20 hal. Put.

No. 2375 K/Pdt/2014Selanjutnnya pada Pasal 1963 Kitab UndangUndang Hukum Perdatadisebutkan: Seseorang yang dengan ikhtikad baik memperoleh sesuatubarang tak bergerak, sesuatu bunga, atau sesuatu piutang lain yang tidakharus dibayar atas tunjuk, dengan suatu bezit selama dua puluh tahun,memperoleh hak milik atasnya dengan jalan kedaluwarsa.