Semu bin Haryono di Ds.Limpung Kec. Limpung Kab.

Semu bin Haryono ,yang dilakukan dengan cara sebagai berikut ; pada hari Sabtu tanggal 18Desember 2013 sekira pukul 10.30 WIB, bertempat di depan rumah Sadr. HeriSetiawan als. Semu bin Haryono di Ds. Limpung Kec. Limpung Kab. Batang,yang sebelumnya terdakwa mendengar pembicaraan antara saksi korban HeriSetiawan als. Semu bin Haryono dengan Sdr. Toni Setiyandi bin Bawon Su'udi(karyawan leasing ) tentang pengalihan kredit sepeda motor Yamaha Mio JNo.Pol.

Semu bin Haryono , yang dilakukan dengan carasebagai berikut ; pada hari Sabtu tanggal 18 Desember 2013 sekira pukul 10.30WIB, bertempat di depan rumah Sdr. Heri Setiawan als. Semu bin Haryono diDs. Limpung Kec. Limpung Kab. Batang, yang sebelumnya terdakwamendengar pembicaraan antara saksi korban Heri Setiawan als. Semu binHaryono dengan Sdr. Toni Setiyandi bin Bawon Su'udi (karyawan leasing )tentang pengalihan kredit sepeda motor Yamaha Mio J No.Pol.

Semu bin Haryono dengan saksi ToniSetiyandi bin Bawon Su'udi (karyawan leasing ) tentang pengalihan kreditsepeda motor Yamaha Mio J No.Pol.

Semu bin Haryono dengan saksi ToniSetiyandi bin Bawon Su'udi (karyawan leasing) tentang pengalihan kreditsepeda motor Yamaha Mio J No.Pol.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Bohari Muslim bin Tayif) dengan Pemohon II (Sanitah binti Amaq Itah) yang dilaksanakan pada tanggal 05 Desember 1986, di Dusun Bulan Semu, Desa Segara Katon, Kecamatan Gangga, Kabupaten Lombok Utara;

3. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Giri Menang tahun 2023;

Aturan kebijakan jugaditandai dengan sebutan pseudowetgeving atau legislasi semu;Halaman 17 dari 29 halaman.

Putusan Nomor. 13 P/HUM/2015Legislasi semu memiliki unsur, yaitu:1)2)3)Legislasi semu merupakan tata aturan, apabila dilihat dari tampakluar seolaholah tata aturan biasa seperti halnya dengan peraturanperundangundangan yang dikenal jenis, bentuk dan tata urutannya.Namun, disebut legislasi semu karena menyerupai peraturanperundangundangan, namun sebenarnya bukan perundangundangan;Legislasi semu dibuat oleh organ pemerintahan yang bersangkutan,berarti legislasi semu dibentuk, diterbitkan atau dibuat

oleh badanbadan pemerintahan (badan tata usaha negara) baik di tingkatpusat maupun daerah, yang menyelenggarakan tugas umumpemerintahan;Legislasi semu dibuat tidak berdasarkan kepada suatu ketentuanperundangundangan yang secara tegas memberikan kewenangankepada pemerintah untuk membentuk atau menerbitkannya.Pemberian kewenangan mengeluarkan legislasi semu (aturankebijakan tersebut) merupakan doktrin dalam hukum tatapemerintahan.

Hukum tata pemerintahan menegaskan bahwa suatuorgan pemerintahan dibolehkan memiliki Kewenangan secaraimplisit untuk menyusun aturan kebijakan dalam = rangkamenjalankan tugas umum pemerintahan;Peran Legislasi Semu Dalam Penyelenggaraan PemerintahanLegislasi semu memainkan peran penting dalam birokrasi pemerintahandimanapun di dunia ini, termasuk di Indonesia.

Legislasi semu salahsatu bentuk dari instrumen hukum publik yang digunakan olehpemerintah untuk menjalankan tugastugas umum pemerintahan;CiriCiri Legislasi Semu (Aturan Kebijakan) Dan Kekuatan Mengikatnya;Menurut Bagir Manan, aturan kebijakan (legislasi semu) mempunyai ciriciri sebagai berikut:1)2)3)4)aturan kebijakan bukan merupakan peraturan perundangundangan;asasasas pembatasan dan pengujian terhadap peraturanperundang undangan tidak dapat diberlakukan pada aturankebijakan;aturan kebijakan tidak

Retang Hadambiwa alias Semu tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan terang-terangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap barang sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kesatu Penuntut Umum;

2). Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I. Terdakwa II dan Terdakwa III dengan pidana penjara masing-masing selama : 6 ( enam ) bulan;

3).

Pembanding/Penuntut Umum : SAKA ANDRIYANSA, S.H
Terbanding/Terdakwa I : HAPU TARA MBIHA II Alias AMA NAI MUNGGU
Terbanding/Terdakwa II : BARON KAPENGA TANA HOMBA Alias BARON
Terbanding/Terdakwa III : RETANG HADAMBIWA Alias SEMU

WNAIlMUNGGU;Patawang Sumba Timur;57 tahun / 15 Desember 1963;Laki lakiIndonesiaKabaru, Desa Patawang, KecamatanUmalulu, Kabupaten Sumba Timur;Kepercayaan Merapu;Petani;SD (tidak tamat)BARON KAPENGA TANA HOMBA AliasBARON;Patawang Sumba Timur;30 tahun / 27 Juni 1989;Laki laki;Indonesia:Patawang, Rt.012/Rw.006, Desa Patawang,Kecamatan Umalulu, Kabupaten SumbaTimur;Kepercayaan Merapu;PetaniSD (Tidak tamat);Halaman 1 dari 26 Halaman , Putusan Nomor 152/PID/2020/PT KPG3.Nama lengkap : RETANG HADAMBIWA Alias SEMU

HAPU TARA MBIHA II Alias AMA NAIMUNGGU, Terdakwa Il BARON KAPENGA TANA HOMBA AliasBARON, Terdakwa III RETANG HADAMBIWA Alias SEMU terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan terang terangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap barang sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan Alternatif Pertama Pasal 170Ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I.

Di antara ParaTermohon Banding, hanya Termohon Banding atas namaRetang Hadambiwa alias Semu, yang sebelumnya sudahpernah dihukum, itu pun atas tindak pidana lain, yaitu TindakPidana Penadahan sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana KUHP(sebagaimana tercantum dalam berkas perkara), sehinggasemua Termohon Banding baru kali ini dinukum atas tindakpidana Di Muka Umum Secara BersamaSama MelakukanKekerasan Terhadap Barang.

Bahkan dalam putusan JudexFactie, keadaan bellum pernah dihukumnya TermohonBanding (kecuali Retang Hadambiwa alias Semu), merupakansalah satu Keadaan Meringankan. Dengan demikian,argumentasi Pemohon Banding dengan alasan Preventif,tidaklah beralasan dan dapat diterima;e Segi Korektif, bahwa Pemohon Banding, lagilagimendasarkan argumentasi tidak sesuai dengan fakta.

Retang Hadambiwa alias Semu tersebutdiatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap barangsebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kesatu Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa .

Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Para Pembanding/semu- la Para Penggugat;2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 370/Pdt.G/2017/ PN.Tng tanggal 6 Februari 2018 yang dimohonkan banding tersebut; 3. Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sejumlah Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Yusran Batula bin Batula) dengan Pemohon II (Hatra binti Semu) yang dilaksanakan pada tanggal 16 Juni 1990 di Desa Walasiho, Kecamatan Wawo, Kabupaten Kolaka Utara;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 525.000,00 (lima ratus dua puluh lima ribu rupiah);

Bahwa Pembanding semu/a Tergugat sangat keberatan dan tidak dapatmenerima Putusan Hakim Tingkat Pertama (Pengadilan Negeri Amurang), olehkarena itu Pembanding semu/a Tergugat berkepentingan agar PengadilanTinggi Manado berkenan untuk memutus permohonan banding dalam perkaraini dengan putusan yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Amurangdan mengabulkan permohonan banding Pembanding semul/a Tergugat, olehkarena menurut hemat Pembanding semu/a Tergugat Hakim Tingkat Pertama(Pengadilan Negeri Amurang

Bahwa Pembanding semu/a Tergugat sangat keberatan dan tidak dapatmenerima pertimbangan hukum dari Hakim Tingkat Pertama (PengadilanNegeri Amurang), karena telah mengabaikan faktafakta yang ada serta tanpamenilai sama sekali buktibukti yang diajukan oleh Pembanding semu/aTergugat,3. Bahwa pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama raguragu untukmenyimpulkannya dan = akhirnya menyatakan Gugatan Terbanding semulapenggugat diterima;4.

Bahwa Hakim Tingkat Pertama dalam pertimbangan hukumnya, justru telahmengabaikan buktibukti yang diajukan oleh Pembanding semu/a Tergugat,karena bukti tersebut T.1 (sertifikat Hak Milik) adalah sah dan mempunyaikekuatan hukum, lagipula sangat jelas penguasaan tanah milik Pembandingsemula Tergugat kurang 3 meter bukan lebih 3 meter..

Bahwa Hakim Tingkat Pertama dalam mengadili dan memeriksa perkara aquojustru telah melakukan kesalahan penerapan hukum dengan mengabaikanpembuktian yang diajukan oleh Pembanding semu/a Tergugat,.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Latim bin Saridep) dengan Pemohon II (Samitah binti Ramita) yang dilaksanakan pada tanggal 31 Desember 1986 di Dusun Bulan Semu, Desa Gondang, Kecamatan Gangga, Kabupaten Lombok Utara;;
3. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Giri Menang tahun 2022;

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Tri Yuliadi bin Sarbi) dengan Pemohon II (Rohni binti Rosadi) yang dilaksanakan pada tanggal 14 November 2012, di Dusun Bulan Semu, Desa Segara Katon, Kecamatan Gangga, Kabupaten Lombok Utara;

3. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Giri Menang tahun 2023

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Sayudin Bin Amiq Sayudin) dengan Pemohon II (Sapruni Binti Amiq Sapruni) yang dilaksanakan pada tanggal 13 Juli 1990 di Dusun Bulan Semu, Desa Segara Katon, Kecamatan Gangga, Kabupaten Lombok Utara;
3. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Giri Menang tahun 2022;

Mengingat gugatan Penggugat dibuat dengan maksud dan judulGugatan Pembatalan Jual Beli Semu Tanah SHM No.275/Ngeringdan Tanah SHMNo. 01544/Ngering kiranya perlu kami koreksibilamana penggugat menghendaki beralihnya Sertifikat hak atasTanah Sengketa tentunya bukan masalah jual belinya yangdianggap semu melainkan haruslah meminta pembatalanpenertiban hak atas Tanah Sengketa yang telah menjadi hakatasnama Tergugat.

Sebaliknya jika Penggugat tetapmenghendaki adanya anggapan jual beli semu,pembatalan jualbeli semu tersebut jelas tidak benar, karena tergugat mampumembuktikan sebaliknya dalam arti tidak pernah dan tidak pernahterjadi adanya jula beli semu.

tidak mungkin Tergugat yang bependidikan SLTA mampumelakukan jual beli semu dan bila terjadi jual beli semu yang tidak sahsudah tentu notaris PPAT SUYATNA, S.H tentu akan menolaknya sesuaidengan Kode Etik PPAT/Notaris.

Bahwa apa yang dimaksuddengan jual beli semu, oleh tergugat secara tegas ditolak.Mengingat telah terpenuhinya unsur pengecualian yang tercantumpada pasal 1467 KUH Perdata.

Dan memang benar, tergugat sampai kapanpun takakan pernah menyerahkan sertifikat tanah atas TanahSengketa II, walaupun oleh penggugat dianggap sebagai hasiljual bell semu.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Paridi alias Faridi bin Kadiyah) terhadap Penggugat (Semu Sukmawati binti Misnan Anang);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp545.000,00 (lima ratus empat puluh lima ribu rupiah).

satu ) paket sabu;e Bahwa saksi I Wayan Pasek Eka Rajali membeli ( satu ) paket sabu tersebut daritemannya yang bernama Indra seharga Rp. 500.000, ( lima ratus ribu rupiah );e Bahwa setelah bertemu saksi I Wayan Pasek Eka Rajali pergi ke rumah Terdakwa IKomang Mardana Yasa alias mang Agus alias Cetu untuk membagi paket tersebutmenjadi 3 ( tiga ), dimana ( satu ) paket sudah dipakai, ( satu ) paket lagi akandikonsumsi keesokan harinya sedangkan ( satu ) paket lagi akan diberikan kepadaSemu, dan Semu

Cetu dan saksi I wayan Pasek Eka16Rajali ada menggunakan narkotika jenis sabu di rumah Terdakwa di Banjar DanginPasar, desa Rendang, Kecamatan Rendang, Kabupaten Karangasem dimana paketsabu itu telah dibagi 3, yang 1 telah Terdakwa gunakan dengan Saksi I wayan PasekEka Rajali, yang 1 paket rencana nya akan Terdakwa dan saksi I Wayan Pasek EkaRajali pakai keesokan harinya dan paket lagi hendak Terdakwa berikan pada Semu,dengan cara Terdakwa menyuruh Semu membayarnyaBahwa Terdakwa ada menanyakan kepada

sekitar jam 16.00 wita, karena sudahjanjian untuk bertemu Semu disana, namun setelah lama Terdakwa I KomangMardana Yasa alias Mang Agus alias Cetu menunggu datanglah petugas melakukanpenggeledahan terhadap saksi dan kemudian saksi diamankan oleh Polisi;Bahwa barang yang disita dari Terdakwa saat berada di warung dekat penginapanarca milik Pak Sumaja sebagai berikut :e 1 (satu ) bungkus rokok sampoerna a Mild warna putih yang didalamnnyaterdapat 1 ( satu ) bungkus kecil foil rokok berwarna kuning

Rajali als Pasek bahwa 1 paket sabutersebut akan Terdakwa berikan pada Semu dan Terdakwa meminta Semu untukmembayar Rp. 300.000, ( tiga ratus ribu rupiah);Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 12 Juni 2015 sekitar jam 19.00 wita di warungnasi milik I Wayan Sumaja alias Pak Mangku dekat penginapan Arca di desaMenanga, Kecamatan Rendang, Kabupaten Karangasem, Terdakwa I KomangMardana Yasa alias Mang Agus alias Cetu berencana memberikan paket sabutersebut kepada Semu setelah Terdakwa pulang ke Padangaji

sekitar jam 16.00 wita,karena sudah janjian untuk bertemu Semu disana, namun setelah lama Terdakwa IKomang Mardana Yasa alias Mang Agus alias Cetu menunggu datanglah petugasmelakukan penggeledahan terhadap Terdakwa dan kemudian Terdakwa diamankanoleh Polisi;Bahwa benar barang yang disita dari Terdakwa I Komang Mardana Yasa saat beradadi warung dekat penginapan arca milik Pak Sumaja sebagai berikut :e 1 (satu ) bungkus rokok sampoerna a Mild warna putih yang didalamnyaterdapat 1 ( satu ) bungkus