dipersidangan, Majelis Hakimtidak memperoleh faktafakta yang membuat Majelis Hakim ragu akan kemampuanbertanggung jawab dari terdakwa, relevansi terhadap adanya alasan pembenarmaupun pemaaf dari diri terdakwa sehingga Majelis Hakim tidak meragukansedikitoun akan kemampuan bertangung jawab dari Terdakwa.Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum telah terbukti danterhadap diri terdakwa menurut pertimbangan Majelis Hakim, terdapat kemampuanuntuk bertanggung jawab atas perbuatannya karena tidak tedapat

Terdakwa tidak melakukan pekerjaan penimbunan pada sisi kanan dansisi kiri jalan selebar 1 (Satu) meter dengan agregat B dimana dalamkontrak setelan CCO tedapat pekerjaan penimbunan senilai Rp.93.527.625,110, namun kegiatan ini tidak dilaksanakan oleh Terdakwa;b.

Terdakwa tidak melakukan pekerjaan penimbunan pada sisi kanan dan sisikiri jalan selebar 1 (Satu) meter dengan agregat B dimana dalam kontraksetelah CCO tedapat pekerjaan penimbunan senilai Rp. 93.527.625,110,namun kegiatan ini tidak dilaksanakan oleh Terdakwa;b. Terdakwa tidak melakukan kegiatan sesuai kontrak setelan CCO untukBeton Mutu Sedang fc=MPs (K250) dengan volume 709,76 M3direaisasikan dengan volume 592,00 M3 sehingga selisih volume yang tidakdirealisasikan 117,760M3.

MEGA YUSTIKA Tahun Anggaran2012, antara lain sebagai berikut:a) Terdakwa tidak melakukan pekerjaan penimbunan pada sisi kanan dansisi kiri jalan selebar 1 (Satu) meter dengan agregat B dimana dalamkontrak setelan CCO tedapat pekerjaan penimbunan senilai Rp.93.527.625,110, namun kegiatan ini tidak dilaksanakan oleh Terdakwa;b) Terdakwa melakukan kegiatan tidak sesuai kontrak setelah CCO untukBeton Mutu Sedang fc=MPs (K250) dengan volume 709,76 M3direaisasikan dengan volume 592,00 M3 sehingga selisih

Terdakwa tidak melakukan pekerjaan penimbunan pada sisi kanan dan sisikiri jalan selebar 1 (Satu) meter dengan agregat B dimana dalam kontraksetelah CCO tedapat pekerjaan penimbunan senilai Rp. 93.527.625,110,namun kegiatan ini tidak dilaksanakan oleh Terdakwa;b. Terdakwa melakukan kegiatan tidak sesuai kontrak setelanh CCO untukBeton Mutu Sedang fc=MPs (K250) dengan volume 709,76 M3direaisasikan dengan volume 592,00 M3 sehingga selisih volume yang tidakdirealisasikan 117,760M3.

Terdakwa selaku penanggung jawab utama atas proyek pembangunanjalan ini tidak melakukan pekerjaan penimbunan pada sisi kanan dan sisikiri jalan selebar 1 (Satu) meter dengan agregat B dimana dalam kontraksetelah CCO tedapat pekerjaan penimbunan senilai Rp. 93.527.625,110,namun kegiatan ini tidak dilaksanakan oleh Terdakwa;e.

Bahwa kekeliruan lain yang tedapat dalam diktum putusan PengadilanNegeri Tebing Tinggi, Pengadilan Tinggi Medan serta Mahkamah Agungtersebut adalah tentang melampaui batas kewengan ( Kompentensi AbsalutPeradilan Umum dalam memeriksa dan mengadili sengketa Tata UsahaNegera, hal ini terbukti dengan adanya diktum dalam putusan PengadilanNegeri Tebing Tinggi Nomor 5 yang mana pada pokoknya menyebutkan:"Menyatakan alas hak atau dasar penguasaan Para Tergugat atas tanahterperkara batal demi hukum atau

;parlisttextpardplainf10fs24'2dtabls1ilvll Bahwa antaraanak Para Pemohon dengan calon suami tidak ada halangan menikah secarasyariat islam dan calon pengantin wanita tidak dalam pinangan orang lainparlisttextpardplainf10fs24'2dtab ls1ilvil Bahwa antara calon istridan calon suami tidak tedapat hubungan darah ataupun semenda atausesusuan yang menghalangi sahnya perkawinan;parlisttextpardplainf10fs24'2dtabls1ilvil Bahwa anak paraPemohon berstatus gadis sedangkan calon suami berstatus jejaka sertatidak

;parlisttextpardplainf10fs24'2dtabls1ilvll Bahwa antaraanak Para Pemohon dengan calon suami tidak ada halangan menikah secarasyariat islam dan calon pengantin wanita tidak dalam pinangan orang lainparlisttextpardplainf10fs24'2dtabls1ilvil Bahwa antara calon istridan calon suami tidak tedapat hubungan darah ataupun semenda atausesusuan yang menghalangi sahnya perkawinan;parlisttextpardplainf10fs24'2dtabls1ilvil Bahwa anak paraPemohon berstatus gadis sedangkan calon suami berstatus jejaka sertatidak

salah satu tujuan perkawinan adalah untukmembentuk keluarga dan rumah tangga yang bahagia sebagaimanadimaksud oleh pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974, hal ini sejalandengan firman Allah dalam surat AlRum ayat 21:~~ ~wle.)J olya~JatJ ~L'~~' Jjl~' 0 rst ~ w' ay 0.Jw.JoT~W: YArtinya: Dan diantara tanda tanda kekuasaan Allah diciptakan untukmupasangan dari jenismu sendiri, supaya kamu merasa tenteram dandijadikanNya diantaramu rasa kasih dan sayang, sesungguhnyapada yang demikian itu benarbenar tedapat

Pasal 70 Ayat (1) UndangUtentang Peradilan Agama sebagaimana yangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahggugat telah terbukti memenuhiNomor 1 Tahun 1974 tentangdang Nomor 7 Tahun 1989elah diubah dengan Undang keduanya dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Pasal 19 Hbruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Pasal 116 Huruf (f)karenanya gugatan Penggugat sebagaimana tedapat dikabulkan;ompilasi Hukum Islam, oleh ntum dalam petitum angka 2Menimbang, bahwa berdasarkan Yuribprudensi Mahkamah AgungRepublik

Bahwa didalamgantungan kunci sepeda motor tersebut tedapat STNK asli dari sepedamotor tersebut . Bahwa = awalnyaSaksi tidak mengetahui siapa yang telah mengambil sepeda motor miliksaksi korban tersebut. Bahwa denganhilangnya sepeda motor tersebut Saksi korban mengalami kerugian materisebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah).

dipersidangan, Majelis Hakim tidakmemperoleh faktafakta yang membuat Majelis Hakim ragu akan kemampuanbertanggung jawab dari terdakwa, relevansi terhadap adanya alasan pembenar maupunpemaaf dari diri terdakwa sehingga Majelis Hakim tidak meragukan sedikitpun akankemampuan bertangung jawab dari Terdakwa.Menimbang bahwa karena dakwaan Penuntut Umum telah terbukti dan terhadapdiri terdakwa menurut pertimbangan Majelis Hakim, terdapat kemampuan untukbertanggung jawab atas perbuatannya karena tidak tedapat

Rahmat mendapatkan bagian uangsebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dan 1 (satu) unithandphone nokia X2 dan yang bertugas membagi barang hasilcurian tersebut adalah terdakwa;Menimbang, bahwa karena diantara terdakwa dan sdr.Rahmat alias Nas tersebut tedapat pembagian tugas sedemikianrupa, maka dengan demikian unsur dilakukan oleh dua orangatau lebih dengan besekutu tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangantersebut diatas Hakim Anak menyimpulkan bahwa perbuatanterdakwa

Massakkirang.Menimbang, bahwa tedapat pula bukti dari kesaksian kedua saksitersebut, dari hasil perkawinan almarhum A. Massakkirang bin A. Akile denganalmarhumah A.

Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan

Bahwa tedapat kesesuai penulisan nama Pemohon dan Termohon antarayang tertulis pada Dokumen Kependudukan (bukti P.1) dan pada DokumenPerkawinan (bukti P.2) yakni Pemohon tercatat dan tertulis Abun Yanisedang Termohon tercatat dan tertulis Siti Juariah;b. Bahwa telah terbukti Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sahdan telah melakukan hubungan suami istri (bada dukhul), dan telahdikaruniai lima anak yang bernama :1. ANAK PERTAMA, lahir tahun 1989.2. ANAK KEDUA , lahir tahun 1994.3.

YoanSara Mose, dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Kaimana yang menyatakan hasilpemeriksaannya terhadap Henderina Kudubun, dengan hasil pemeriksaan :Korban dalam kondisi sadar dan keadaan umum baik ;Pada korban ditemukan :Pada daerah pertengahan tulang dada, tepat diantara payudara kiri dan kanan danpada daerah payudara kiri atas, didapatkan nyeri pada penekanan, tidak ditemukan memaratau luka.Pada daerah lengan kanan atas, lima dan sepuluh sentimeter dari lipatan lipatanlengan ke arah dalam tedapat

padatanggal 16 September 1987 telah selama 27 tahun, sedangkan menurutPara Pembanding/ParaTergugatsejak tahun 1951 sampai denganterbitnya sertifikat pada tahun 1999telah selama 48 tahun dan sejaktahun 1951 sampai dengan gugatan perkara ini pada tahun 2011telahselama60 tahun, serta sejak tahun 1951 sampai dengan eksekusiputusan pada tahun 1987 telah selama 36 tahun;Menimbang, bahwa dari bukti surat maupun bukti keteranganSaksi saksi yang telah diajukan kedua belah pihak dalam perkara initernyata tidak tedapat

Pada dahi sebelah kiri bagian atas tedapat penumpukan darah dibawah jaringan kulit disertai kemerahan;c. Pada dahi sebelah kiri terdapat luka gores dengan panjang luka satukoma lima cenlimeter.Kesimpulan :1. Pada dahi sebelah kiri terdapat luka robek.2. Pada dahi sebelah kiri bagian atas terdapat luka memar kemerahan;3. Pada dahi sebelah kiri terdapat luka gores;4.

Bahwa tedapat kesesuai penulisan nama Pemohon dan Termohonantara yang tertulis pada Dokumen Kependudukan (bukti P.1) dan padaDokumen Perkawinan (bukti P.3) yakni Pemohon tercatat dan tertulisPemohon sedang Termohon tercatat dan tertulis Termohon;Halaman 11 dari 16 Hal. Putusan Nomor 9/Pdt.G/2019/PA.Skrb.

tujuh ratus tiga puluh delapanrupiah).Bahwa Pencairan Dana Bagi Hasil Pajak dan Retribusi Daerah untuk DesaDusun Baru Kecamatan Karang Tinggi Kabupaten Bengkulu Tengah telahdicairkan melalui SP2D Nomor : 04110/SP2D/LS/BTL/2017 Tanggal 30Halaman 95 dari 136 Putusan Nomor 51/Pid.SusTPK/2019/PN Bgl11.12.13.14.15.16.17.Desember 2017 sebesar Rp 2.980.455 (dua juta sembilan ratus delapanpuluh ribu empat ratus lima puluh lima rupiah).Bahwa dalam pelaksanaan Pembelian bahan (material) untukPembangunan tedapat

berdasarkan KantorPajak yang sudah dibayar Rp 23.680.530, sehingga pajak yang belum dibayarsebesar Rp 40.022580 Rp 23.680530 sebesar Rp 16.342.050,.Menimbang, bahwa bedasar Audit Fisik yang dilakukan oleh Ahli TeknikHalaman 102 dari 136 Putusan Nomor 51/Pid.SusTPK/2019/PN BglJawoto Sumajaya dari UNIHAZ bahwa dalam pelaksanaan pembangunanPerkerasan badan jalan dan pembuatan flat Deuker terdapat kekuranganVolume terpasang dan 1 buah flat Deuker yang tidak terpasang sehinga dalampenggunaan dana DD tedapat

sebesar Rp34.515.243 dan pajak ADD sebesar Rp 5.507.37. dan berdasarkan KantorPajak yang sudah dibayar Rp 23.680.530, sehingga pajak yang belum dibayarsebesar Rp 40.022580 Rp 23.680530 sebesar Rp 16.342.050,.Menimbang, bahwa bedasar Audit Fisik yang dilakukan oleh Ahli TeknikJawoto Sumajaya dari UNIHAZ bahwa dalam pelaksanaan pembangunanPerkerasan badan jalan dan pembuatan flat Deuker terdapat kekuranganVolume terpasang dan 1 buah flat Deuker yang tidak terpasang sehinga dalampenggunaan dana DD tedapat

Tergugat telah dikaruniai dua orang anak masingmasing bernama ANAK I,umur 10 tahun dan ANAK Il, umur7 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi dipersidangan, maka telah terdapat fakta, bahwa selama ini yang merawat,mengasuh dan mendidik kedua anak tersebut adalah Penggugat, sedangkanTergugat tidak pernah memperhatikan/memperdulikan dan tidak pernahmemberi nafkah kepada kedua anak tersebut, sehingga kedua anak tersebutmerasa takut bila bertemu Tergugat;Menimbang, bahwa telah tedapat

Menurut kami uang jaminan sewa tersebut bukanlahmerupakan obyek PPh Pasal 4 (2) oleh karena maka kerugian sewayang timbul dari uang jaminan sewa yang tidak dikembalikan bukanmerupakan obyek PPh Pasal 4 (2) Final, karena kerugian tersebutsesungguhnya merupakan penalty/denda yang harus kami terimasebagai akibat pembatalan perjanjian secara sepihak dan bukanmerupakan bagian dari biaya sewa ;Hasil perhitungan kembali yang kami lakukan atas biaya sewa pabrik,kami hanya mendapati bahwa tedapat obyek PPh

disebutkan dalam laporan mediator tertanggal 21Mei 2021;Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Para Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Para Penggugat dengan perbaikan gugatan sebagaiberikut:Pada identitas nama Turut Tergugat Il dan nama Turut Tergugat III dilengkapisebagai berikut: Abdul Hadi bin Burhan menjadi Abdul Hadi alias Adul Halik Burhan binBurhan sebagai Turut Tergugat II; Iskandar bin Burhan menjadi Iskandar alias Iswanda Burhan bin Burhansebagai Turut Tergugat III;Pada posita 8 tedapat

Muhammad NasirSulaiman bin Sulaiman (Penggugat 1);8.2 Syamsudin bin Sulaiman (Penggugat II) menjadi Syamsudin Sulaiman binSulaiman (Penggugat II);8.3 Samsiah binti Sulaiman (Penggugat Ill) menjadi Samsiah Sulaiman bintiSulaiman (Penggugat Ill);8.4 Rabuan bin Sulaiman (Penggugat IV) menjadi Rabuan Sulaiman binSulaiman (Penggugat IV);8.5 Sadikin bin Sulaiman (Penggugat V) menjadi Sadikin Sulaiman bin Sulaiman(Penggugat V);Halaman 17 dari 59 halaman Putusan Nomor 272/Pdt.G/2021/PA.SryPada posita 9 tedapat

perbaikan nama Para Penggugat, yaitu:9.19.29.3Haris bin Sulaiman (Penggugat VI) menjadi Haris Sulaiman bin Sulaiman(Penggugat VI);Becce binti Sulaiman (Penggugat VII) menjadi Becce Sulaiman bintiSulaiman (Penggugat VII);Kalot binti Sulaiman (Penggugat VIII) menjadi Kalot Sulaiman binti Sulaiman(Penggugat VIII);Pada posita 10 tedapat perbaikan nama Para Penggugat, yaitu:10.1 Darwati binti Ismail (Penggugat IX) menjadi Darwati Ismail binti Ismail(Penggugat X);Bahwa terhadap gugatan Para Penggugat