Putusan No. 226 K/PID/2015Perbuatan ia Terdakwa tersebut diatur dan diancam Pidana dalamPasal 372 KUHPidana ;Atau ;Kedua :Bahwa ia Terdakwa Khalidah Achmad Binti Achmad Bin Talib, pada hariSelasa tanggal 26 Januari 2010 serta hari dan tanggal yang sudah tidak dapatdiingat lagi secara pasti sekitar bulan Februari 2010 atau pada waktu lain dalambulan Januari 2010 dan bulan Februari 2010 atau setidaktidaknya dalam Tahun2010 bertempat di Bank BCA Jalan Veteran Surabaya dan Jalan SultanIskandar Muda No

Sehingga akibat perbuatan Terdakwa, saksi Abu Bakar B.Salim Almuchdar mengalami kerugian sebesar Rp312.000.000,00 (tiga ratusdua belas juta rupiah) atau sekitar jumlah itu selanjutnya melaporkanperbuatan Terdakwa ke Polsek Krembangan Surabaya hingga akhirnyaTerdakwa diproses menjadi perkara ini ;Perbuatan ia Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Tanjung Perak tanggal 26 Juni 2013

sebagai berikut :1.Menyatakan Khalidah Achmad Binti Achmad Bin Talib terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancamdalam pasal 378 KUHPidana sesuai dakwaan Kedua Jaksa Penuntut Umum;.

oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formaldapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi/Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut :Keberatan Pertama :Tentang keterangan saksi a de charge dengan keterangan Terdakwa/PemohonKasasi, esensinya tidak dapat dipisahkan dalam perkara ini ;Bahwa Majelis Hakim Tinggi Surabaya dalam pertimbangankeputusannya pada halaman 11 baris ke3 dari atas sampai baris 16 telahkurang akurat sehingga berpendapat bahwa pasal 378 KUHPidana

Putusan No. 226 K/PID/2015Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi Surabaya dalam memformulasikanketerangan saksi yang satu dengan yang lainnya, terutama keterangan saksi ade charge tidak dipertimbangkan secara cermat dan teliti, maka minimbulkankonsekuensi hukum, dalam putusannya tidak berdasarkan alasan yang tepatdan benar menurut hukum ;Bahwa pasal 378 KUHPidana unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Kejahatan ini dinamakan penipuan ;Penipu itu pekerjaannya:a) Membujuk orang supaya memberikan barang, membuat

Akibat perbuatan Terdakwa saksi Ade Mariana alias Ade Binti H.Hamzah(Alm) mengalami kerugian sebesar lebih kurang Rp. 13.000.000, (tiga belasjuta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluhrupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (1) ke3, ke4 KUHPidana;Subsidair.Bahwa ia Terdakwa SEPTRA ZUL HENDRI ALIAS SEPTRA Bin NASRUL(Alm) pada hari Jumat tanggal 28 Desember tahun 2018 sekira pukul 20.30 Wibatau setidaktidaknya pada suatu waktu

Terdakwa gunakan untuk kebutuhan seharihari.Bahwa Terdakwa mengambil 1 unit sepeda motor merek Honda Scoppywarna hitam BM 5343 AD tanpa ijin pemiliknya yakni saksi Ade Mariana aliasAde Binti H.Hamzah (Alm).Akibat perbuatan Terdakwa saksi Ade Mariana alias Ade Binti H.Wdamzah(Alm) mengalami kerugian sebesar lebih kurang Rp. 13.000.000, (tiga belasjuta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluhrupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal362 KUHPidana

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan didakwa dengandakwaan primair melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke3, ke4 KUHPidana

,subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana.

Oleh karena dakwaan PenuntutUmum disusun secara Subsidaritas, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan primair terlebin dahulu dengan ketentuan apabiladakwaan primair telah terpenuhi maka dakwaan selebihnya tidak perludipertimbangkan lagi, sebaliknya apabila dakwaan primair tidak terpenuhi makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa melanggar Pasal 363 Ayat(1) ke3, ke4 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Antoni Sipahutar Als Toni Als Tomet bersalahmelakukan tindak pidana "Pencurian" sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363 ayat 1 ke3, 4 dan 5 KUHPidana dalam DakwaanTunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Antoni Sipahutar Als Toni AlsTomet berupa pidana penjara selama 3 (tiga) Tahun dengan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahTerdakwa tetap ditahan ;3.

dlisiminyaknya dan setengah jam kemudian datang saksi korban JANRI TUASIMATUPANG ke bengkel tersebut dan melihat sepeda motor miliknyatersebut, mengetahui hal tersebut kemudian terdakwa dan Daniel Taruli TuaHutagalung lari meninggalkan bengkel tersebut, Akibat perbuatan terdakwatersebut saksi korban JANRITUA SIMATUPANG mengalami kerugian kuranglebih sebesar Rp 10.000.000 (sepuluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 4 dan 5 KUHPidana

teman Terdakwa berencana untukmenjual sepeda motor Jupiter Z tersebut; Bahwa benar Terdakwa bersama teman Terdakwa tidak ada ijin untukmengambil sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3,4 dan ke5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalahkejahatan yang diatur di dalam Bab XXIl yakni delik pencurian yang dilakukandalam keadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurianyang merujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

Gito Siahaan lalumerusak kabel di kunci kotak sepeda motor dan menghubungkan kabel yangdirusak tersebut sampai akhirnya sepeda motor tersebut hidup dan selanjutnyaTerdakwa bersama temanteman Terdakwa membawa sepeda motor tersebutpergi dari Komplek Rusunawa;Halaman 11 Putusan Nomor 203/Pid.B/2016/PN SbgMenimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur keenam telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3, 4 dan ke5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Terdakwa CHAIRUL ASWAN alias IYUNG terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPercobaan pencurian dengan pemberatan* sebagaimana diatur dandiancam pidana pasal 363 ayat (1) ke3, 5 Jo pasal 53 dari KUHPidana;Halaman 1 dari 13 Putusan Nomor 314/Pid.B/2020/PN Sbg2.

berada di atas tempat tidur;Bahwa Terdakwa tidak ada izin masuk ke rumah Saksi Wenry Moy;Bahwa tidak ada yang sempat dibawa Terdakwa karena ketahuan olehSaksi Wenry Moy;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke5 KUHPidana

jo Pasal 53 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.2sUnsur Barang siapa;Unsur Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain;Unsur Dengan maksud dimiliki secara melawan hukum;4.

jo Pasal 53 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Percobaan melakukan Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa terhadap permohonan keringanan Terdakwa yangpada pokoknya Terdakwa menyesal dan berjanji tidak mengulangiperbuatannya lagi akan Majelis Hakim pertimbangkan terlebin dahulu keadaanyang meringankan dan memberatkan pada Terdakwa;Menimbang, bahwa dalam

jo Pasal53 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

dahi kiri dengan ukuran 3 x 1 x1 cm S00 ee ee eee ee eee eee ee eeBengkak pada kepala bagian belakang sebelahkanan ukuran 4 x 1 cm; Nyeritekan pada perut bagian tengah ;Kesimpulanwee ee ee eee ee ee ee ee eee eee ee eee Luka robekpada dahi kiri, bengkak pada kepala bagian8belakang sebelah kanan dan ~nyeri tekan padaperut bagian tengah akibat Persentuhan dengan Benda Tumpul ; Perbuatan mereka terdakwa tersebut melanggarketentuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat ( 2 ) ke2 KUHPidana

Luka robek pada dahi kiri dengan ukuran 3 x 1 x1 cm $0 ee eee ee eee eee eee eee eeeBengkak pada kepala bagian belakang sebelahkanan ukuran 4 x 1 cm; Nyeritekan pada perut bagian tengah ;Kesimpulan~ eee eee eee ee eee Luka = robek12pada dahi kiri, bengkak pada kepala bagianbelakang sebelah kanan dan nyeri tekan padaperut bagian tengah akibat Persentuhan dengan Benda Tumpul ; Perbuatan mereka terdakwa tersebut melanggarketentuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat ( 2 ) ke1 KUHPidana

;64SUBSIDAIRPerbuatan para terdakwa tersebut diatassebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 170 ayat( 2 ) ke 1 KUHPidana ;Perbuatan para terdakwa tersebut diatassebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 170 ayat( 1 ) KUHPidana ;K E D U AP R I M A I RPerbuatan para terdakwa tersebut diatassebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351 ayat( 2 ) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat ( 1 ) ke 1 KUHPidana ;SUBSIDAIRPerbuatan para terdakwa tersebut diatassebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351 ayat( 1 ) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat ( 1 ) ke1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwaoleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaan Alternatif, makaMajelis akan mempertimbangkan satu persatu dari 6439unsur pasal yang didakwakan tersebut dan jika salah satudari unsur dakwaan Penuntut Umum telah terbukti maka unsuryang lain tidak perlu dibuktikan lagi iMenimbang, bahwa unsur dari pasal 170 ayat(2) ke 2 KUHPidana adalah sebagai berikut2. Secara Bersama sama Melakukan Kekerasan Terhadap OrangAtau Barang ; 3.

Menghukum terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua rupiah) Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum sebagaimanadalam surat dakwaan tertanggal 13 April 2015, Nomor : PDM55/Epp.2/Clg/04/2015,melanggar Pasal 363 (1) ke4 dan ke5 KUHPidana ; Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi yangtelah disumpah menurut cara agamanya masingmasing sebagai berikut : 1.

250/Pid.B/2015/PN.SRG Halaman 3dari 6halamanplastik tersebut ke dalam mobil dimana terdakwa Rahmatulloh yang mengemudikan danmengawasi situasi ; Bahwa dengan kejadian tersebut saksi korban Desman Surial mengalami kerugian +Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) ; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan MajelisHakim berpendapat semua unsurunsur yang termuat dalam dakwaan Penuntut Umumtersebut telah terpenuhi sebagaimana diatur dalam Dakwaan Pasal 363 (1) ke 4 dan ke5 KUHPidana

bersalah dan dijatuhi pidana,maka kepadanya dibebankan pula untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan, terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan atas diri Terdakwa ; Hal hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Hal hal yang meringankan : Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ; Sudah ada perdamaian antara para terdakwa dengan dengan saksi korban Desman; Mengingat Pasal 363 (1) ke 3, 4 dan ke5 KUHPidana

Aceh Barat;Agama : Islam;Pekerjaan : Tani/Pekebun;Terdakwa tidak ditahan;Pengadilan Negeri tersebut ;Membaca dan sebagainya ;Memperhatikan Pasal 310 ayat (1) KUHPidana, UU NO.8 tahun 1981 tentang KUHAPdan Peraturan Mahkamah Agung R Nomor 2 Tahun 2012 tentang penyesuaianbatasan tidak pidana ringan dan jumlah denda dalam KUHPidana serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI :1.

Menyatakan terdakwa Taufik Alias Topik terbukti melakukan tindak pidanaPencurian dengan kekerasan, melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke5e KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Taufik Alias Topik dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun dikurangi selama terdakwa ditahan dan dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3. Barang bukti berupa: 1 (satu) potong kemeja warna putih;Dikembalikan kepada saksi korban Roni Prabowo;4.

2020/PN MdnMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal Pasal 363 ayat (1) Ke5e KUHPidana

;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan Dakwaan Tunggal Pasal 363ayat (1) Ke5e KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke5e KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terhadap terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan bahwa

ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan: Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan terdakwa merugikan saksi korban;HalHal Yang Meringankan: Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Halaman 9 dari 10 Putusan Nomor 3148/Pid.B/2020/PN Mdn Bahwa terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan menyesali perbuatannya;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) Ke5e KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SONI GINTING telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan tidak berhaksengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi kepadaumum sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap SONI GINTING dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan dikurang dengan masa penahanan yang telah dijalanidengan perintah;3.

wib saat terdakwa telah menjual 8 keping koin, datang RobertH.Tambunan, Hotman Habaksa Simamora, Bahagian Suranta Bukit dan DhanielManurung dari Polres Deli Serdang, dari terdakwa disita barang bukti berupauang tunai Rp. 8.000, (delapan ribu rupiah), 2 (dua) buah mesing jakpot, 25 (duapuluh lima) keping koin, terdakwa mengakui tidak ada ijin menggadakan ataumemberi kesempatan main judi kepada umum dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1)ke 1 KUHPidana

wib saat terdakwa telah menjual 8 keping koin, datang RobertH.Tambunan, Hotman Habaksa Simamora, Bahagian Suranta Bukit dan DhanielManurung dari Polres Deli Serdang, dari terdakwa disita barang bukti berupauang tunai Rp. 8.000, (delapan ribu rupiah), 2 (dua) buah mesing jakpot, 25 (duapuluh lima) keping koin, terdakwa mengakui tidak ada ijin menggadakan ataumemberi kesempatan main judi kepada umum dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1)ke 2 KUHPidana

limapuuh ribu rupiah), terdakwa melakukan permainan judi jenis Jackpot sudahselama 1 (satu) bulan atau sejak bulan Desember 2016, yang mana permainanjudi jenis jackpot yang dilakukan terdakwa adalah bukan sebagai matapencaharian seharihari, karena terdakwa adalah seorang buruh bangunan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka MajelisHakim berpendapat unsur ini telah terbukti dan meyakinkan ada pada perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

9 dari 11 Putusan Nomor 369/PID.B/2017/PN LbpPerobuatan Terdakwa bertentangan dengan Program pemerintah dalammemberantas Perjudian;Keadaan yang meringankan:Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Terdakwa mengakui dan menyesali perouatannya;Terdakwa merupakan kepala keluarga yang masih diperlukan untukmenafkahi keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal170ayat(1),ayat(2)ke3 KUHPidana.ATAUKEDUA: Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351ayat (3) KUHPidana; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksi saksi sebanyak 3 (tiga) orang yang masing masing telah memberikanketerangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:1.Saksil : EDI YUNANSRI; 222222 en nen nen n ene nen eense Bahwa pada hari Minggu tanggal 15 Juni

sebanyak satu kali, dan melihal tersebut langsung pula terdakwa menusukkanpisau yang digunakan~ oleh Syafrianto kepada korban, akibatnya korban banyakmengeluarkan darah dan terjatuh, kemudia terdakwa bersama temantemannyalangsung melarikan diri; Bahwa terdakwa mendapat kabar pada tanggal 18 Juni 2008 korban telah meninggalwn Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim Majelis akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum yang disusun secara altemative yaitu:KESATU : melanggar pasal 170 ayat (1) ayat (2) ke3 KUHPidana

; KEDUA melanggar pasal 351 ayat (3) KUHPidana; won Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif,maka tidak perlu semua dakwaan Penuntut Umum dibuktikan, cukup memilih salah satudakwaan yang sesuai dengan faktafakta hukum yang terungkap dalam persidangan; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dalampersidangan Hakim Majelis langsung mempertimbangkan dakwaan alternatif kedua yanitumelanggar pasal 351 ayat (3) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah

perbuatannya akibat perbuatannya tersebut menyebabkanorang meninggal dunia telah bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas unsur Kekerasanmengakibatkan maut telah terpenuhi dan ada dalam perbuatan terdakwa; Menimbang, bhawa oleh karena semua unsur yang didakwakan telah terpenuhi,maka terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana menurut pasal 351 ayat (1) ayat (2) KUHPidana

Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa menyebabkan korban meninggal dunia; e Terdakwa sudah pernah dihukum ;Halhal yang meringankan: e Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi dikemudian hari; w Menimbang, bahwa putusan yang diambil menurut Majelis telah memenuhi rasakeadilan, baik keadilan bagi terdakwa maupun keadilan bagi masyarakat; Mengingat ketentuan pasal 351 ayat (1) ayat (2) KUHPidana

pada :Hari /Tanggal : Minggu Malam Senin, 06 Juli 2014Jam : 23.00 Wib.Sebab > Dibunuh.Tempat : Rumah.Dikebumikan pada : Selasa, 08 Juli 2014.Jam : 17.00 WibDiDusun Barisan Mulia Desa Ujung Padang KecamatanAek Natas Kabupaten Labuhan Batu Utara.halaman 7 dari 17halaman, putusan perkaraPidana Nomor : 179/PID/2015/PTMDN.e Akhirnya terdakwa Roma Pardosi dan terdakwa II Midun Sidaurukditangkap Polisi guna pengusutan lebih lanjut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa I.

mengeluarkan Surat Keterangan KematianNo : 620/404/Pem/UP/2014 yang menerangkan bahwa LambasPakpahan telah meninggal dunia pada :Hari /TanggalJamSebabTempatDikebumikan pada :JamDiMinggu Malam Senin, 06 Juli 201423.00 Wib.Dibunuh.Rumah.Selasa, 08 Juli 2014.17.00 WibDusun Barisan Mulia Desa Ujung PadangKecamatan Aek Natas Kabupaten LabuhanBatu Utara.e Akhirnya terdakwa Roma Pardosi dan terdakwa II Midun Sidaurukditangkap Polisi guna pengusutan lebih lanjut;Perbuatan terdakwaterdakwa melanggar Pasal 338 KUHPidana

Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ll.

MIDUNSIDAURUK, terbuktibersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja menghilangkan jiwa orang lain yaitu. korban LambasPakpahan, sebagaimana dalam dakwaan Subsidiair melanggar pasal338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. ROMA PARDOSI danTerdakwa 2. MIDUN SIDAURUK dengan pidana penjara masingmasing selama 15 (Lima belas) Tahun, dikurangi selama terdakwaterdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwaterdakwa tetap ditahan;3.

Menyatakan Terdakwa KHAIRUL FAHRI POHAN Alias FAHRI, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal351 ayat 1 KUHPidana dalam surat dakwaan kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa KHAIRUL FAHRI POHAN AliasFAHRI dengan pidana penjara selama AS(lima) bulandengan masapercobaan selama10(sepuluh) bulan.3. Menetapkan barang bukti berupa ;1 (satu) unit sepeda motor Honda Revowarna hitam merah No.Pol.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 351 ayat 1 KUHPidana

, maka perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 351 ayat 1 KUHPidana yaitu :1.

atas perbuatannya ;Menimbang, Bahwa berdasarkan uraian di atas maka Majelis Hakim berpendapatbahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur kedua ;11Menimbang, bahwa oleh karena itu. maka berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya yaitu melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakan dalamdakwaan tunggal yaitu pasal 351 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwadapat disalahkan telah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terhadap Terdakwa tidakditemukan halhal yang dijadikan alasan pemaaf maupun alasan pembenar yang dapatmenghapuskan pertanggung jawaban pidana Terdakwa maupun yang menghapuskansifat melawan hukum

Kesimpulan: Lukamemar tersebut diduga akibat benturan dengan benda tumpul;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa YUWAN SUNDARI alias YUWAN alias IWAN bersamasama dengan Mudrika alias Rika, Siti Nurizky alias Nuri, Hayati alias Atik aliasWati dan Nur Gaya Hasbi alias Mega (keempatnya Terdakwa dalam berkasperkara terpisah) pada hari Sabtu tanggal 20 Agustus 2013 sekira pukul 18.00WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Agustus

Kesimpulan: Lukamemar tersebut diduga akibat benturan dengan benda tumpul;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTebing Tinggi Deli tanggal 08 April 2014 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa YUWAN SUNDARI alias YUWAN alias IWAN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana di mukaumum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana, dalamSurat Dakwaan Pertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YUWAN SUNDARI alias YUWANalias IWAN dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara;3.

IWAN dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang denganpidana penjara selama 1 (satu) bulan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan sebagaimana dalam dakwaan Pertama melanggar Pasal 170Ayat (1) KUHPidana;Hal. 7 dari 11 hal. Put. No. 517 K/Pid.Sus/2015Bahwa Hakim Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli dalam pertimbanganhukumnya tidak menjadikan kesaksian SaksiSaksi (Saksi Sri Parida Als.Eva, Saksi Novita Sari Als. Novi, Saksi Nurmala Sari Als. Mala, saksi SusantiAls.

No. 517 K/Pid.Sus/2015mengenai kualifikasi pidananya, sehingga amarnya berbunyi seperti tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dipidana maka Terdakwaharus dibebani membayar biaya perkara pada tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981,UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 dan UndangUndang Nomor 14 Tahun1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor

pertimbangan putusan ini,Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah semuaunsurunsur dari dakwaan jaksa telah terpenuhi agar supaya dapatmempersalahkan terdakwa telah melakukan perbuatan pidana sebagaimanadalam dakwaan artinya untuk dapat mempersalahkan terdakwa maka semuaunsurunsur yang terkandung dalam dakwaan jaksa harus terpenuhi atauterbukti,Menimbang, bahwa didepan persidangan terdakwa oleh jaksa penuntutumum telah didakwa dengan dakwaan alternatip yaitu :1. kesatu, melanggar pasal 372 KUHPidana

,tau,2. kedua, melanggar pasal 378 KUHPidana,Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum secaraalternatip, maka memberi kesempatan kepada Majelis Hakim untuk memilihdakwaan yang paling mngena dengan perbuatan terdakwa dan setelahmempelajari faktafakta yang terungkap dipersidangan maka dakwaan yangpaling mengena dengan perbuatan terdakwa adalah dakwaan kedua yaitu Pasal378 KUHPidana,Menimbang, bahwa dakwaan kesatu yaitu pasal 378 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

untuk makan dan minum terdakwa dan jugamembeli celana jean warna biru tanoa merk,Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas jelaslah perbuatanterdakwa tersebut telah melakukan tipu muslihat , agar orang lain menyerahkansesuatu barang kepadanya untuk menguntungkan dirinya sendiri maka dengandemikian perbuatan terdakwa telah memenuhi unsur kedua dalam dakwaankedua tersebut diatas,Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas pula makasemua unsurunsur yang terkandung dalam pasal 378 KUHPidana

makakepadanya dibebankan untuk membayar biaya perkara,Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwaterlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat, perbuatan terdakwa merugikan saksi korban, terdakwa telah menikmati hasil perbuatannya,halhal yang meringankan, terdakwa mengakui terus terang perbuatan, terdakwa sangat menyesali dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya,Mengingat dan memperhatikan pasal 378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ELIEZER SIREGAR terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Percoban Pencurian sebagaimanadiatur dan diancam hukuman Supriadi Sembiring als Saring telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana ""Pencurian dalamkeadaan memberatkan" sebagaimana diatur dalam Pasal 363 (1)ke 4 KUHPidana dalam dakwaan tunggal;2.

JoPasal 53 ayat (1) KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut:BarangsiapaMengambil sesuatu barangYang sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lainDengan maksud untuk dimilikinya secara melawan hokumwR wWwN bPPerbuatan tersebut tidak terjadi bukan sematamatadisebabkan karena kehendak pelaku sendiri;Ad. 1 Barang Siapa:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapaadalah siapa saja sebagai subyek hukum yang dapatmempertanggung jawabkan segala perbuatannya ;Menimbang, bahwa yang diajukan dalam

dapat masuk kedalamrumah dan mengambil barangbarang berharga namun karena adawarga yang hendak menangkap terdakwa, dan telah diketahuinyasehingga terdakwa langsung melarikan diri dan rencanannya untukmengambil barangbarang berharga milik saksi Anmad Hariadi tidakberhasil;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telahterpenuhidari perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan diatasdengan terpenuhinya semua unsurunsur dari ketentuan Pasal 362KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

celana ponggol lee, warna biru dan 1 (satu)buah kaos warna merah dan sepasang slop swallow warnahitam;14Karena terbukti merupakan alat atau sarana yang dipergunakanTerdakwa untuk melakukan kejahatanya, maka dirampas untukdimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal222 ayat (1) KUHAP, kepada Terdakwa harus pula dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalamamar putusan ini ;Mengingat Pasal 362 KUHPidana

jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana, dan peraturan perundangundang lain yangbersangkutan ;MENGADILL:1.

Nurlela Kesuma;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 385 ayat (4) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBandar Lampung tanggal 7 Juni 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa AKHMAD AZANI KESUMA Bin Hj.

SYARIFUDDINKESUMA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana: "Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, menyewakan tanah padahal diketahui bahwaorang lain yang mempunyai Hak Atas Tanah itu", sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan Pasal 385 ayat (4) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AKHMAD AZANI KESUMA Bin Hj.SYARIFUDDIN KESUMA dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun danHal.2 dari 11 hal.

(lamp. 2):Mohon Judex Juris Hakim Agung pada Mahkamah Agung untuk melihatmemori banding yang pernah kami buat disitu jelas kami lampirkanbuktinya (terlampir);Akan Tetapi Ketika berkas jadi dan disidangkan Pasal yang dikenakanadalah Pasal 385 KUHPidana dengan ancaman selamalamanya 4Hal.6 dari 11 hal. Putusan Nomor 411 K/Pid/2017(empat) tahun;Jadi sangat berbeda sekali, kalau sesuai Laporan Polisi No.

LP/61/II/2013/LPG/RESTA BALAM, tanggal 04 Februari 2013) yaitu dikenai Pasal6 (1) UndangUndang No. 51 Tahun 1960 dikenai ancaman selamalamanya 3 (tiga) bulan digolongkan tindak pidana ringan (Tipiring);Sedangkan pada Pasal 385 KUHPidana dapat dikategorikan pidanayang cukup berat;Untuk itu mohon kepada Judex Juris pada Mahkamah Agung,memperhatikan apa yang telah Penasihat Hukum sampaikan baik dalamberkas Pledoi maupun dalam memori banding (mohon lihat lampiranmemori banding);Apakah diperbolehkan penggantian

Putusan Nomor 411 K/Pid/2017kasasi/Terdakwa ditolak dengan perbaikan dan Terdakwa tetap dipidana, makaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasiini;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana jo.

diri masuk kedalamrumah saksi Nurma Br Sianturi Kemudian keluar dari rumah saksi NurmaBr Sianturi selanjutnya membuat laporan ke Polsek Torgamba untukdiproses lebih lanjut.Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan terdakwa Il saksi korbanmengalami luka memar dibagian belakang telinga sebelah kiri dan Ilukamemar dibagian wajah sebelah kanan.Halaman 3 Putusan Nomor 567/Pid.B/2018/PN RapPerbuatan Terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

luka biram pada bagian belakang dauntelinga sebelah kiri;Halaman 7 Putusan Nomor 567/Pid.B/2018/PN RapMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya atau tidak;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukanDakwaan terhadap Para Terdakwa dengan Dakwaan berbentuk Alternatif, yaituDakwaan Pertama melanggar pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

, Atau Keduamelanggar pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena susunan dakwaan Penuntut Umumberbentuk alternatif, maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dari dakwaantersebut yang bersesuaian dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan, Majelis Hakim berkesimpulan dakwaan Penuntut Umum yangpaling tepat dikenakan kepada Para Terdakwa adalah dakwaan Pertama yaitumelanggar Pasal 170 ayat

(2) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama melakukankekerasan terhadap orang yang mengakibatkan lukaluka;Ad. 1 Barang Siapa,Halaman 8 Putusan Nomor 567/Pid.B/2018/PN RapAd.2.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa dalampandangan KUHPidana adalah sama dengan Setiap Orang yangadalah subyek hukum yang dapat berupa orangperorangan maupunbadan hukum yang diwakili oleh persoon yang menampakkan dayaberpikir sebagai persyaratan mendasar akan kemampuan untukbertanggungjawab, dan dalam perkara

Menyatakan Terdakwa ONGEN ANGKASA Alias ONGEN terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengansengaja memberikan kesempatan kepada khalayak umum= untukmelakukan permainan judi sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanaselama 8 ( delapan ) bulan;3.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa ONGEN ANGKASA Alias ONGEN bersamasamadengan saksi DARNO GAY Alias NOKEN (terdakwa dalam penuntutan terpisah)pada hari Rabu tanggal 02 Mei 2018 sekira pukul 17.00 WIT, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2018, bertempat di rumah saksi DARNOGAY Alias NOKEN di Desa Fuata Kec. Sulabesi Selatan Kab.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Halaman 7 dari 21 Putusan Nomor 100/Pid.B/2018/PN LbhMenimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1. Unsur Barang Siapa;2. Unsur Dengan Tanpa Izin Sengaja Menawarkan Atau MemberikanKesempatan Untuk Permainan Judi Dan Menjadikannya Sebagai PencarianAtau Dengan Sengaja Turut Serta Dalam Suatu Perusahaan Untuk Itu;3.

Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKUHAP serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa ONGEN ANGKASA Alias ONGEN tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaSecara bersamasama tanpa hak dengan sengaja menawarkan kesempatanuntuk main judi dan menjadikannya sebagai mata pencaharian;2.

tidak memiliki ijin daripihak yang berwenang untuk melakukan perjudian tersebut kemudian saksisaksimenyerahkan terdakwa dan barang bukti berupa 1 (satu) set kartu domino, uang tunaisebesar Rp.57.000, (ima puluh tujuh ribu rupiah), 1 (satu) set kartu domino yangberjumlah 28 (dua puluh delapan) lembar dan uang tunai sebesar Rp.540.000, (limaratus empat puluh ribu rupiah) ke Polres Simalungun untuk diproses sesuai hukum yangberlaku;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

tidak memiliki ijin daripihak yang berwenang untuk melakukan perjudian tersebut kemudian saksisaksimenyerahkan terdakwa dan barang bukti berupa (satu) set kartu domino, uang tunaisebesar Rp.57.000, (lima puluh tujuh ribu rupiah), 1 (satu) set kartu domino yangberjumlah 28 (dua puluh delapan) lembar dan uang tunai sebesar Rp.540.000, (limaratus empat puluh ribu rupiah) ke Polres Simalungun untuk diproses sesuai hukum yangberlaku;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa JUMAIDI, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan pidana Ikut serta main judi di tempat yang dapatdikunjungi oleh umum, Kecuali ada izin dari penguasa yang berwenang yangtelah memberi izin untuk mengadakan perjudian itu melanggar pasal 303 bisayat (1) ke 2 KUHPidana sebagaimana dakwaan kedua;2.

, atau dakwaan kedua melanggar Pasal 303 bis ayat(1) ke2 KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk altenatif, sehingga Majelis Hakim dapat memilih salah satu dari beberapadakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dalam persidangan maka MajelisHakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan kedua dari Penuntut Umumyaitu melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagaiberikut:1.

Yang diadakan dengan Melanggar Peraturan Pasal 303; Menimbang, bahwa untuk terpenuhinya unsur ini maka perbuatan terdakwa tersebutharuslah diadakan dengan melanggar Pasal 303 KUHPidana:; Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat 3 KUHPidana bahwa yang dikatakanmain judi yaitu tiaptiap permainan, yang mendasarkan pengharapan buat menang padaumumnya bergantung kepada untunguntungan saja, dan juga kalau pengharapan itu jadibertambah besar karena kepintaran dan kebiasaan.

Tidak ada luka memar disekitar jaringan luka robek;Dengan kesimpulan :Memar diatas disebabkan karena kekerasan benda tumpul kerassehingga terdapat luka robek pada pelipis kanan korban;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;DANKEDUABahwa terdakwa RUAL RISALDI Als UAL Bin RUDIANTO , pada hariSelasa tanggal 18 April 2017 sekira jam 14.30 WIB di, atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan April tahun 2017, bertempat

saksi Lana Maulana tepatnya dihadapan supir sebanyak 1 (satu) kalidengan menggunakan tangan kanan terdakwa setelah itu terdakwa pergimelarikan diri dari tempat kejadian menuju alunalun cisaat;Bahwa akibat perobuatan terdakwa mobil angkot No.03 jurusan lembusituRamayana Pasundan warna kuning Nopol : F1997 pecah kaca bagian depansebelah kanan menembus kedalam yang dikendarai oleh saksi LANAMAULANA alias MELDOG BIN UDING;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 406 ayat (1) KUHPidana

F3558VU; 1 (satu) buah batu;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya dan dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannyaitu;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang disusun secara kumulatif Kesatu melanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan Keduamelanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang

, bahwa terlebin dahulu akan membuktikan dakwaan KesatuPenuntut Umum yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHP memiliki unsurunsurnya sebagai berikut :1.

jo pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP dan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHP serta Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.