Sertifikat Hak Milik No. 1150 /Kelurahan Serengan luas tanah +:65 M2, atas nama Sri Soetjiati Soeharijono isteri Johannes Kristantoyang terletak di Desa Serengan, Kecamatan Serengan, KotaSurakarta dengan batasbatas : Sebelah Utara : M 1098 Sebelah Timur : M 1098 Sebelah Selatan >M 1101 Sebelah Barat : Gang Noyorono II4.

Sertifikat Hak Milik No. 1150 /Kelurahan Serengan luas tanah +:65 M2, atas nama Sri Soetjiati Soeharijono isteri Johanes Kristantoyang terletak di Desa Serengan, Kecamatan Serengan, KotaSurakarta dengan batasbatas : Sebelah Utara : M 1098 Sebelah Timur : M 1098 Sebelah Selatan >M 1101 Sebelah Barat : Gang Noyonoro II4.

Sertifikat Hak Milik No. 1150 /Kelurahan Serengan luas tanah +:65 M2, atas nama Sri Soetjiati Soeharijono isteri Johannes Kristantoyang terletak di Desa Serengan, Kecamatan Serengan, KataSurakarta dengan batasbatas : Sebelah Utara : M 1098 Sebelah Timur : M 1098 Sebelah Selatan :M 1108 Sebelah Barat : Gang Noyorono IIHalaman 9, Putusan Nomor 210/PDT/2020/PT SMG4.

Sertifikat Hak Milik No. 1150 /Kelurahan Serengan luas tanah + :65 M2, atas nama Sri Soetjiati Soeharijono isteri Johannes Kristantoyang terletak di Desa Serengan, Kecamatan Serengan, KotaSurakarta dengan batasbatas : Sebelah Utara : M 1098 Sebelah Timur : M 1098 Sebelah Selatan : M1108 Sebelah Barat : Gang Noyorono II4.

HIU 09 melakukan Patroli Rutin Kapal Pengawassesuai dengan Surat Perintah Nomor : SP.1414/Lan.4/TU.076/X/2017,tanggal 2 Oktober 2017, Selanjutnya Para saksi berangkat dariPangkalan Pengawasan Sumber Daya Kelautan dan PerikananBenoa, kemudian pada hari Minggu tanggal 08 Oktober 2017, Sekitarpukul 05.40 WITA pada saat berada di Perairan sekitar PulauPagerungan Besar Jawa Timur, pada Posisi koordinat 060 52.543 LS 1150 56.204 BT, Para Saksi melakukan pengamanan terhadapkapal KM.

Timur RI.) yang merupakan WPPNRI 718 dengan jalurpenangkapan ikan III dan di larang melakukan penangkapan di jalur dan II namun pada hari Minggu tanggal 08 Oktober 2017, Sekitarpukul 05.40 WITA terdakwa melakukan penangkapan ikan bertempatdi Perairan sekitar Pulau Pagerungan Besar Jawa Timur, pada Posisi060 52.543 LS 1150 56.204 BT, yang bukan termasuk daerahpenangkapan ZEEI Laut ARAFURA dan ZEEI Laut TIMOR (Bag. TimurRI.) atau merupakan WPPNRI 718. Perbuatan Terdakwa selakuNahkoda KM.

Timur RI.) yang merupakan WPPNRI 718 dengan jalurpenangkapan ikan III dan di larang melakukan penangkapan di jalur dan Il namun pada hari Minggu tanggal 08 Oktober 2017, Sekitarpukul 05.40 WITA terdakwa melakukan penangkapan ikan bertempatHalaman 13 dari 20 putusan Nomor 1201/Pid.Sus/2017/PN Dpsdi Perairan sekitar Pulau Pagerungan Besar Jawa Timur, pada Posisi060 52.543 LS 1150 56.204 BT, yang bukan termasuk daerahpenangkapan ZEEI Laut ARAFURA dan ZEEI Laut TIMOR (Bag.

HIU 09 melakukan Patroli Rutin KapalPengawas, pada saat berada di Perairan sekitar Pulau Pagerungan Besar Jawa Timur, pada Posisi koordinat 060 52.543 LS 1150 56.204 BT, saksimelakukan penangkapan terhadap kapal KM. PUTRA LEO PERKASA yangsedang melakukan penangkapan ikan dengan menggunakan purse sinepelagis setelah itu dilakukan pemeriksaan terhadap kapal dan ditemukansekitar + 10.000 kg (Sepuluh ribu kilo gram) ikan campur dalam keadan beku.Terdakwa adalah Nahkoda kapal KM.

1150/Pdt.G/2014/PA.Lmj

SALINAN PUTUSAN Nomor: 1150/Pdt.G/2014/PA.LmjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Belum bekerja,tempat tinggal di KABUPATEN LUMAJANG, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT ASLI umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Pabrik

,tempat tinggal di KABUPATEN LUMAJANG, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebutdi atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugatdan saksisaksinya di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 21 April 2014 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lumajang tanggal 21 April2014 di bawah Register Perkara Nomor: 1150/Pdt.G/2014/PA.Lmj padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPenggugat hadir sendiri menghadap, sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai kuasanya, meskipun menurutsurat panggilan (Relaas) tanggal 06 Mei 2014 dan 03 Juni 2014 Nomor:1150/Pdt.G/2014/PA.Lmj yang dibacakan di persidangan, Tergugat telahdipanggil dengan patut, sedangkan tidak ternyata

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1150/Pdt.G/2021/PA.BL, dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut didalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara sebesar Rp 430.000,- (empat ratus tiga puluh ribu rupiah);

1150/Pdt.G/2021/PA.BL

Menyatakan perlawanan terhadap Putusan Verstek Nomor : 1150/Pdt.G/ 2013/PA.Bgr. tanggal 28 Januari 2014 dicoret dari buku Pegister Perkara;3. Menyatakan perlawanan yang diajukan Pelawan/Tergugat Asal adalah perlawanan yang tidak benar;4. Mempertahankan putusan Verstek tersebut;5. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.311.000,-(tiga ratus sebelas ribu rupiah);

Nomor 1150/Pdt.G/2013/PA.Bgr

1. Menyatakan Gugatan Penggugat GUGUR ;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Surabaya untuk mencoret perkara No.1150/Pdt.G/019/PN.Sby, dari Buku Register Perdata yang sedang berjalan ;

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp. 2.686.000,- (dua juta enam ratus delapan puluh enam ribu rupiah);

1150/Pdt.G/2019/PN Sby

1150/Pdt.P/2013/PA.Bdw .

PENETAPANNomor : 1150/Pdt.P/2013/PA.Bdw .BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bondowoso yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutdalam perkara permohonan itsbat nikah yang diajukan oleh:1. Pemohon I, umur 44 tahun, Agama Islam, pekerjaan swasta,pendidikanSD, tempat kediaman di Kabupaten Bondowoso sebagai "PemohonI"; dan2.

Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara; Setelah mendengar keterangan Para Pemohon serta saksisaksinya dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Para Pemohon dengan surat permohonannyatanggal 17 Juni 2013 yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Bondowoso di bawah Nomor: 1150/Pdt.P/2013/PA.Bdw. bermaksudmengajukan permohonan itsbat nikah berdasarkan dalildalil yang padapokoknya sebagai berikut:1.

ketertiban perkawinan bagi masyarakatpencari keadilan yang beragama Islam , disamping untuk memberikanperlindungan , pengakuan , penentuan status pribadi , dan status hukumpada setiap peristiwa kependudukan / peristiwa penting yang di alami olehpenduduk Indonesia , Majelis Hakim berpendapat bahwa para Pemohonharus diperintahkan untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama yang mewilayahi tempat tinggal paraPemohon.Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Sela Nomor: 1150

1150/Pdt.P/2012/PN Rap

PENETAPANNomor : 1150/Pdt.P/2012/PNRAPDEM! KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rantauprapat, yang mengadili Perkaraperkara PerdataPemmohonan yang bersidang dalam Persidangan Keliling di Kelurahan Kota Pinangpace Peradilan Tingkat Pertama, telah menjatuhkan Penetapan sebagaimana berikutGaiam Permohonan :SUGENG. Lahir di Banjar Tengah tanggal 05 Agustus 1962, Pekerjaan Petani,Tempat tinggal di Dusun Banjar Tengah Desa Binanga Dua Kec.Silangkitang Kab.

Labuhan Batu Selatan, selanjutnya disebuia PEMOHON;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT:Telah membaca Suratsurat dalam berkas perkara Permohonan Pemohon;Teiah memperhatikan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam Surat Permohonannya tertanggal 17Gesember 2012 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantaueapet dibawah Register Nomor: 1150/Pdt.P/2012/PNRAP tertanggal 17 Desember202

PU.11.Bi/1150/Pdt/XI/2007(untuk singkatnya, selanjutnya dapat disebut surat Ketua PengadilanNegeri Boyolali), kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Salatigaperihal mohon bantuan pelaksanaan sita jaminan perkara No. 07/Pdt.G/2007/PN.Bi ;4. Bahwa tanggal 12 Desember 2007, Bapak Ketua Pengadilan NegeriSalatiga mengeluarkan Penetapan No. 02/Pen.CB/Pdt.G/2007/ PN.Sal.Jo No. 07/Pdt.G/2007/PN.Bi.

PU.11.Bi/1150/Pdt/XI/2007, tgl. 29 Nopember 2007 tidak ditandatangani oleh PaniteraPengadilan Negeri Boyolali, tetapi ditandatangani oleh Bapak KetuaPengadilan Negeri Boyolali ;Bahwa oleh karena itu, Surat Permohonan Bantuan Sita Jaminan olehBapak Ketua Pengadilan Negeri Boyolali No.

PU.11.Bi/1150/Pdt/Xl/2007, tgl. 29 Nopember 2007, maka dalam konsideran Surat PenetapanBapak Ketua Pengadilan Negeri Salatiga No. 02/Pen.CB/Pdt.G/2007/PN.Sal. Jo No. 07/Pdt.G/2007/PN.Bi. disebutkan bahwa Surat No.PU.11.Bi/1150/Pdt/XI/2007 adalah dari Panitera Pengadilan NegeriBoyolali ;2.

PU.11.Bi/1150/Pdt/XI/2007 maupun SuratPenetapan Bapak Ketua Pengadilan Negeri Salatiga No. 02/Pen.CB/Pdt.G/2007/PN.Sal. Jo No. 07/Pdt.G/2007/PN.Bi. serta Berita Acara SitaJaminan, yang mengandung cacat dan kejanggalan, sebagaimana telahdiuraikan pada bagian Ill di atas juga menjadi batal demi hukum ;Dengan demikian sita jaminan yang telah dilaksanakan dapatdiperintahkan untuk diangkat ;4.

PU.11.Bi/1150/Pdt/XI/2007, tgl. 29112007meminta bantuan pelaksanaan sita jaminan kepada Ketua PengadilanNegeri Salatiga ;Dengan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Salatiga No : 02/Pen.CB/Pdt.G/2007/PN.Sal. jo. No. 07/Pdt.G/2007IPN.Bi tanggal 12122007 jo.Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) No. 02/BA.Pen.CB/Pdt.G/2007/PN.Sal. jo.

1150/Pdt.G/2014/PA.Kng.

Salinan PUTUSANNomor 1150/Pdt.G/2014/PA.Kng.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kuningan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat kediaman diKabupaten Kuningan, sebagai Penggugat ;melawanTERGUGAT, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan

SLTA, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Kabupaten Kuningan,sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama Tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Penggugat dengan surat Gugatannya bertanggal 09 Juni 2014 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kuningan, Nomor:1150/Pdt.G/2014/PA.Kng., mengajukan halhal sebagai berikut:1.

SUBHANFAUZI, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut pada hariitu juga dibacakan dalam persidangan yang terobuka untuk umum oleh KetuaMajelis tersebut didampingi oleh Hakimhakim Anggota yang ditunjuk oleh KetuaPengadilan Agama Kuningan untuk memeriksa perkara ini dengan penetapanNomor : 1150/Pdt.G/2014/PA.Kng. tanggal 10 Juni 2014, dibantu olen UUM UMIKULSUM, S.Hl sebagai Panitera Pengganti, dihadiri olen Penggugat tanpahadirnya Tergugat;Ketua Majelis,ttdDrs. H.

1. Menyatakan mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1150/Pdt.G/2020/PA.Bkl. dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 866.000,- ( delapan ratus enam puluh enam ribu rupiah );

1150/Pdt.G/2020/PA.Bkl

Surat Keputusan Bupati Kepala Daerah TK.II Jember Nomor:RUM/II/1150/1984 Tentang Pemberian Izin Membangun KembaliRumah/Toko yang masih dikuasai oleh Kepala DaerahMemutuskan: "Memberi Ijin kepada Sdr. Ny. Nyoman Lestari untukmembangun kembali Rumah/Toko yang ditempati yang lebihdikenal dengan nama Toko Bali terletak di Jalan KH. SyamanhudiNomor 55 Jember, tanggal 10 Desember 1984.

Pembangunan Kembali Rumahdan Toko tersebut berdasarkan Surat Keputusan Bupati Kepala DaerahTingkat Il Jember Nomor: RUM/II/1150/1984 Tentang Pemberian IdzinMembangun Kembali Rumah/Toko yang masih dikuasai Kepala Daerah,tanggal 10 Desember 1984.

RUM/II/1150/1984 TentangPemberian ljin Membangun Kembali Rumah dan Toko Yang Masih DikuasaiKepala Daerah, tanggal 10 Desember 1984; sehingga secara yuridisbangunan tersebut milik sah Ny.

RUM/II/1150/1984 Tahun 1984;Pertimbangan hukum Judex Facti Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Surabayadalam salinan putusan halaman 18 (delapan belas) alinea ke 4 (empat) yangmenyatakan: Menimbang bahwa karena PPTS KOPEL 7376 demikianjuga Surat Ijin Perumahan No.

Nyoman Lestari & Pemohon Kasasi semulaTerbanding dan Penggugat untuk mempergunakan tanah berikutbangunan Rumah/Toko obyek sengketa sebagai tempat rumahtangga dan tempat usaha dagang dengan nama Toko Bali tanpaditentukan batas waktunya atau jangka waktu;e Surat Keputusan Bupati Kepala Daerah Tingkat II Jember Nomor:RUM/II/1150/1984 Tahun 1984 Tentang Pemberian IzinHalaman 25 dari 30 hal. Put.

1150/Pdt.G/2014/PA.BL

PUTUSANNomor : 1150/Pdt.G/2014/PA.BL.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkaraantara :PEMOHON, Umur 27 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh Tani, Tempat tinggaldi Dusun XXXXXX Desa XXXXXX Kecamatan XXXXXX KabupatenBlitar, sebagai Penggugat ;MelawanTERMOHON, Umur 24 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh Tani, Tempattinggal di Dusun XXXXXX XXXXXX Desa XXXXXX

KecamatanXXXXXX Kabupaten Blitar, sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 18Maret 2014 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar Nomor :1150/Pdt.G/2014/PA.BL, mengajukan halhal sebagai berikut ;1. bahwa pada tanggal 31 Januari 2005, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan di hadapan

Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara iniPenggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat berdasarkan relaaspanggilan Nomor 1150/Pdt.G/2014/PA.BL telah dipanggil secara patut namuntidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilatau kuasanya dan ketidak hadirannya tidak disebabkan oleh suatu alasan yangsah menurut hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmenasehati

ACC sementara mobil Mitsubishi biru metalik dengan Nopol.BD 1150 LZ yang dijual oleh Terdakwa kepada saksi Brigid Borneo alias Brit binOvanji tersebut masih terikat kontrak pembiayaan dengan Pihak PT. ACCdimana Terdakwa bekerja, namun Terdakwa dalam transaksi jual beliHal. 2 dari 23 hal.

ACC Finance guna menarik mobil Lancer tersebut berhubungtelah menunggak angsuran kredit atas nama debitur MUHAMAD JUNDI yaituadalah Terdakwa selanjutnya saksi korban terlebih dahulu menghubungiTerdakwa namun handphone Terdakwa tidak aktif lagi, namun saksi korbantetap berusaha untuk menghubungi serta mencari Terdakwa untuk memintapertanggung jawabannya atas telah ditariknya mobil Lancer Evo warna birumetalik dengan Nopol BD 1150 LZ oleh pihak PT.

Menyatakan agar alat bukti surat berupa : 1 (satu) unit mobil sedan Mitsubishi Lancer 1,6 M/T BD.1150.LZ warna birumetalik Nomor Mesin 4G92C593872 Nomor Rangka CB4ASN003872berikut kunci kontak; 1 (satu) lembar STNK mobil Sedan Mitsubishi Lancer 1,6 M/T Nomor PolisiBD 1150 LZ Nomor 0012370/BK/2010 Atas nama Antonius;Dikembalikan kepada Terdakwa MUHAMMAD JUNDI alias JUNDI binRAZALI;1 (satu) lembar kuitansi penyerahan uang dari Brigid Borneo kepada M.JUNDI sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah

Menetapkan agar barang bukti berupa: 1 (satu) unit mobil sedan Mitsubishi Lancer 1,6 M/T BD.1150.LZ warna birumetalik Nomor Mesin 4G92C593872 Nomor Rangka CB4ASN003872berikut kunci kontak; 1 (satu) lembar STNK mobil Sedan Mitsubishi Lancer 1,6 M/T Nomor PolisiBD 1150 LZ Nomor 0012370/BK/2010 Atas nama Antonius;Dikembalikan kepada Terdakwa MUHAMMAD JUNDI alias JUNDI binRAZALI; 1 (satu) lembar kuitansi penyerahan uang dari Brigid Borneo kepada M.JUNDI sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit mobil sedan Mitsubishi Lancer 1,6 M/T BD.1150.LZ warnabiru metalik Nomor Mesin 4G92C593872 Nomor RangkaCB4ASN003872 berikut kunci kontak;Hal. 22 dari 23 hal.

selanjutnya menuntut supaya Pengadilan Negeri tersebut memberikanputusan yang dapat dijalankan lebih dahulu sebagai berikut:A Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;B Menyatakan hukum bahwa tergugat adalah anak/ahli waris sah darialmarhum I Made Taman;C Menyatakan hukum bahwa perjanjian hutang piutang antara Penggugatdengan I Made Taman (almarhum) adalah sah;D Menyatakan hukum bahwa Tergugat wanprestasi;E Menghukum Tergugat untuk mengembalikan kopi yang dipinjamnya itukepada penggugat yaitu sebanyak 1150

membayar biayabiaya perkara yanghingga kini dianggar sebesar Rp41.350, (empat puluh satu ribu tigaratus lima puluh rupiah);Menghukum Pemohon Kasasi akan membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini ditetapkan sebanyak Rp20.000, (dua puluh ribu rupiah);5 Bahwa salah satu pertimbangan Hakim Agung dalam putusannya adalah dapatmembenarkan keberatan poin 3 Memori Kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi yang menyatakan bahwa: Putusan Pengadilan Negeri yang menghukumTergugat menghukum membayar kembali 1150

Kg kopi ditambah 3500 Kg lagiadalah tidak manusiawi yang diterima sejak tahun 1976 sampai dengan 1986berjumlah 8150 Kg. tanpa memelihara kebun, tidak membayar apapunmelainkan Tergugat asal mengeluarkan seluruh biaya, masih kah juga harusdihukum megembalikan kopi sebanyak itu;6 Bahwa keberatan Pemohon Kasasi sebagaimana tersebut di atas dapatdibenarkan oleh Hakim Agung, tetapi tidak menyebabkan batalnya putusan,cukup diperbaiki amar ke5 dengan pertimbangan 690 Kg. = 10 x 6% x 1150 Kg;7 Bahwa Pemohon

antara Penggugat (orang tua Pemohon PeninjauanKembali) dengan almarhum I Made Taman (ayah dari Termohon PeninjauanKembali) adalah murni perjanjian hutang piutang yang apabila tidak dilunasiakan tetap berlaku ditambah dengan pembayaran 2 (setengah) dari hasil kebunyang dijaminkan atas hutang piutang tersebut, yaitu tanah kebun yang terletak dipalemahan Desa Gitgit No. 75 atas nama I Made Taman di Gitgit No. 309, KlasIH, luas 6,570 Ha, sehingga diperolehperhitungan sebagai berikut:Pinjaman pokok = 1150

1150/Pdt.G/2017/PA.SIT

PUTUSANNomor 1150/Pdt.G/2017/PA.SitbismillahirrahmanirrahimDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Situbondo yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiGugat antara:PENGGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaandagang, tempat tinggal di Kecamatan Mangaran KabupatenSitubondo, sebagai Penggugat ;melawanTERGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SMP pekerjaan Nelayan,tempat tinggal di

Kecamatan Kapongan Kabupaten Situbondo,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 02Agustus 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama SitubondoNomor 1150/Pdt.G/2017/PA.Sit telah mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasan alasan sebagai berikut:1.

Sit.Menimbang bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan pihak Penggugat telah hadir sendiri di dalam persidangan,sedangkan Tergugat tidak pernah hadir menghadap sidang, Tergugat tidakmenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya meskipun kepada Tergugattelah dipanggil dengan patut yaitu dengan surat panggilan tanggal 07 Agustus2017 dan tanggal 28 Agustus 2017 Nomor 1150/Pdt.G/2017/PA.Sit, kKemudianMajelis Hakim mendamaikannya dengan memberikan nasehat agar Penggugatrukun kembali

MENGADILI

• Menerima permohonan banding Pembanding;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Stabat nomor 1150/Pdt.G/ 2019/PA.Stb. tanggal 16 September 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 16 Muharram 1441 Hijriyah;
• Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara ini pada tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Perkawinan tersebuttelah dicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanPesanggrahan, Kotamadya Jakarta Selatan, sebagaimana tercatat dalamAkta Nikah No.1150/14/X/2007 tertanggal 23 Oktober 2007;2. Bahwa perkawinan antara Penggugatdan Tergugat dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentukrumah tangga yang sakinah, mawaddah, warahmah yang diridhoi olehAllah Swt;Bahwa setelah menikah, Penggugatdan Tergugat tinggal di rumahkediaman orang tua Penggugatdi Jl.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan PesangrahanJakarta Selatan Nomor : 1150/14/X/2007 tertanggal 23 Oktober 2007( BuktiP1);Bahwa disamping bukti tersebut diatas Pengugat juga menghadirkan dua orangsaksi yang diambil keterangan dibawah sumpah sebagai berikut :Saksi :Bahwa saksi adalah ibu Penggugat ;QO Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sumi isteri dikaruniaiseorang anak;1 Bahwa setelah menikah tinggal di rumah orang tua Penggugat namunsejak tahun 2008 mulai tidak

Republik Indonesia Nomor 1 tahun 1974 jo pasal 65 danpasal 82 ayat (1) dan ayat (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah dirubahdengan Undangundang Republik Indonesia Nomor 3 tahun 2006 dan UndangundangNomor 50 tahun 2009 jo pasal 31 ayat (1 dan 2 ) PP No.9 Tahun 1975, majelis hakimtelah berupaya mendamaikan dan menasehati Penggugat agar rukun kembali danmempertahankan rumah tangga namun usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 berupa kutipan Akta Nikah Nomor:No.1150

TERHADAP TERGUGAT 1.Bahwa, Penggugat dengan Tergugat pada tanggal 30 Maret 2018 telahmembuat surat perjanjian yang disebut dengan SURAT BUKTIPENYERAHAN atas unit kendaraan (Mobil) kepada Tergugat yaituToyota Kijang Inova Tipe G Tahun 2005, Warna Hitam, bahan bakarbensin, dengan Nomor polisi BK 1150 WG yang dibeli Penggugatkepada PT. Batavia Prosperindo Finance (Tergugat II) Secara angsursejak tanggal 6 Juli 2017 selama 36 Bulan..

oleh pihak kedua (Tergugat II) telan bermohon kepadapihak pertama (Penggugat) akan menyeleaikan masalah atauperkara ini selambatlambatnya pada tanggal 16 Februari 20212.3.Bahwa dalam hal ini atas permohonan kami tersebut pihak keduatelah menyetujui dan saya (Penggugat) selaku pihak pertama akanmenyelesaikan masalah atau perkara ini dengan cara pengembalianunit yang menjadi objek jaminan fidusia yaitu 1 (Satu) unit mobilTOYOTA jenis Kijang Inova Type G tahun 2005 warna hitam metalikNomor polisii BK 1150

Menghukum Tergugat II untuk tidak:a) Melakukan Pengaduan terhadap Penggugatb) Melakukan penarikan terhadap mobil Toyota Kijang Type G tahun2005 Warna Hitam dengan Nomor Polisi BK 1150 WG sebelum adakeputusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap.9. Menghukum Tergugat II untuk membayar denda Rp. 1.000.000, (Satujuta rupiah) setiap harinya apabila lalai/tidak mau mematuhi keputusanpada 8 (Delapan) diatas.10.

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan Para Penggugat untuk mencabut perkaraNomor.1150/Pdt.G/2023/PN Jkt Brt.
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Barat untuk mencatat pencabutan perkara perdata gugatan tersebut dalam register perkara yang bersangkutan;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp.290.500,- (Dua ratus Sembilan puluh ribu lima ratus rupiah) ;

1150/Pdt.G/2023/PN Jkt.Brt