Ditemukan 2711 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-10-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PA CIANJUR Nomor 2563/G/2017 Tanggal 13 Nopember 2017 — Penggugat
Tergugat
9 — 3
9 — 3
Cjrtidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuas anya, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, oleh karena itu keterangan Tergugat tidak dapatdidengar di persidangan ;Menimbang, bahwa semestinya terhadap Penggugat dan Tergugat dilakukanupaya mediasi terlebih dahulu, namun oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, maka Majelis Hakimmenetapkan bahwa perkara ini tidak layak untuk dimediasi ;Menimbang, bahwa meskipun
Register : 10-10-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3683/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 6 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 8
20 — 8
Pasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah untukkali kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini adalahtermasuk kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa sesuai pengakuan Pemohon bahwa Termohonbertempat tinggal di wilayah Kabupaten Blitar maka berdasarkan Pasal 66 ayat(2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah3nanun 2006 dan diubah untuk kali diubah dengan Undangundang Noma)Menimbang, if 0) a anya
Putus : 30-03-1985 — Upload : 06-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 592 K/PID/1984 Tanggal 30 Maret 1985 — -
116 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
116 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
jutalima puluh ribu rupiah) pada hal yang membakar ladangnya adalahMaruli Sipahutar yang berbatasan dengan, kebun rambung Ruben Pasaribu yang mengakibatkan terbakarnya rambung Ruben Pasaribu, itujelas diakui Maruli Sipahutar di Pos Polisi Sigambal, tetapi bukan membakar, kebun rambungnya Ruben Pasaribu tetapi membakar tanah perladangan dan merembet kekebunnya Ruben Pasaribu yang padawaktu itu memang rambungnya tidak dibersihkan demikian pengakuanMaruli Sipahutar di Pos Polisi Sigambal, Sebelum anya
Register : 11-12-2012 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA CIMAHI Nomor 4713/Pdt.G/2012/PA.Cmi Penggugat lawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
menghindari kemadlaratanyang lebih besar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas telahterbukti dan telah sesuai dengan yang dimaksud oleh pasal 19 (f) Peraturan Pemerintah No. 9tahun 1975 jo pasal 116 (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu majelis hakim dapatmempertimbangkan dalildalil gugatan terse but;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil dengan patut tidak datang menghadap dantelah tidak menyuruh orang lain untuk datang menghadap dipersidangan sebagai kuas anya
Register : 09-12-2014 — Putus : 05-02-2015 — Upload : 22-04-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1598/Pdt.G/2014/PA.Tmg Tanggal 5 Februari 2015 — Pemohon
Termohon
6 — 0
6 — 0
GWEJLS Lol oyArtinya : Pada dasarnya talak itu dicegah, hingga terdapat keperluanKe Pad anya ; =n nnn nnn nnn nn ncn nce cence enc nc cen n cnc nncncnsMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan sudah terdapat cukup alasan untuk dapat mengabulkanpermohonan Pemohon tersebut, dengan memberikan ijin kepada Pemohonuntuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon, karena permohonanPemohon telah memenuhi ketentuan Pasal 19 huruf b dan f PeraturanPemerintah Nomor
Register : 04-01-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 81/Pdt.G/2017/PA.Krw Tanggal 16 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat (Wahyu Diki Wahyudi bin Anya) terhadap Penggugat (Sukinah binti Caya) dengan iwadh sebesar Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan
Register : 01-08-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1195/Pid.B/2019/PN Plg Tanggal 24 September 2019 — Penuntut Umum:
DESI ARSEAN, SH
Terdakwa:
RIO RAMADHAN BIN BUCORI ADAM
30 — 10
DESI ARSEAN, SH
Terdakwa:
RIO RAMADHAN BIN BUCORI ADAM
30 — 10
;
- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIO RAMADHAN Bin BUCORI ADAM dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Memerintahkan supaya Terdakwa tetap ditahan;
- Menetapkan barang bukti berupa :
- 1 (satu) unit HP merk Vivo Y 81 warna hitam,
Dikembalikan kepada pemiliknnya yaitu saksi korban Anya
Putus : 02-09-2009 — Upload : 18-09-2011
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 171/PID.B/2009/PN.SKH Tanggal 2 September 2009 — ARIP BANGUN SUTANTO bin GIMIN.
23 — 4
23 — 4
, bahwa di persidangan didengarkan pulaketerangan Terdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikute Bahwa pada hari Selasa tanggal 19 Mei 2009 sekitar jam08.00 WIB Terdakwa berangkat dari rumah dengan naiksepeda motor Yamaha Mio No Pol AD3090 CZ menuju kerumah saksi I di Perumahan Rejosari Polokarto ;e Bahwa sesampainya di rumah saksi I ternyata rumahdalam keadaan kosong, setelah menunggu beberapa saatlamanya, kemudian Terdakwa masuk ke dalam rumah karenapintu rumah dalam keadaan terbuka, anya
Register : 27-11-2008 — Putus : 23-12-2008 — Upload : 20-10-2011
Putusan PA CIBINONG Nomor 979/Pdt.G/2008/PA.Cbn Tanggal 23 Desember 2008 —
43 — 21
43 — 21
Cbn tanggal 4 Desember 2008, tanggal 11Desember 2008 dan tanggal 18 Desember 2008 serta ternyatabahwa ketidak hadir anya itu tidak disebabkan oleh suatuhalangan yang sah menurut hukum karenanya sesuai pasal 126HIR perkara tersebut dapat diputus dengan tanpa hadirnyaTer mohon (Verstek);Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti suratyang diberi tanda P.1 dan dua orang tetangga dekat Pemohonyang sekaligus sebagai saksi sebagaimana telah diuraikan diatas yang mana terhadap semua bukti tersebut
Register : 14-01-2010 — Putus : 15-02-2010 — Upload : 27-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0101/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 15 Februari 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 0
11 — 0
Meninbang, bahwaberdasarkan fakta sebagaimana tersebut diatas dimana Termohon tel ah dipang gil secara patut dan sah,ternyata Termohon tidak mau datang menghadap secarapribadi di persid angan ataupun menyuruh orang laindatang menghadap sebagai wakil/kuas anya yangsah, dan pula bahwa permohonan Pemohon tidakmelawan hukum, maka berdasarkan pasal 125 HIR,permohonan Pemohon dikabulk an dengan verst ek, yanguntuk perceraian mana sesuai dengan hak dan petitumpermohonannya, maka Majelis Hakim menetapkan
Register : 25-01-2010 — Putus : 15-03-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0139/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 15 Maret 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 0
12 — 0
Meninbang, bahwaberdasarkan fakta sebagaimana tersebut diatas dimana Termohon tel ah dipang gil secara patut dan sah,ternyata Termohon tidak mau datang menghadap secarapribadi di persid angan ataupun menyuruh orang laindatang menghadap sebagai wakil/kuas anya yangsah, dan pula bahwa permohonan Pemohon tidakmelawan hukum, maka berdasarkan pasal 125 HIR,permohonan Pemohon dikabulk an dengan verst ek, yanguntuk perceraian mana sesuai dengan hak dan petitumpermohonannya, maka Majelis Hakim menetapkan
Register : 08-09-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA PALU Nomor 755/Pdt.G/2020/PA.Pal Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Putusan No.755/Pdt.G/2020/PA.Pal anya setengah bulan saja;dikaruniai anak;danpertengkaran yang teruS menerus;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat kembali bersama dengan istri pertamanyayang dinikahi secara Siri;Bahwa saksi mengetah uikarena saksi melihat sendiri Penggugat danTergugat bertengkar yang sebelumnya Tergugat menyatakan telahrenggang dengan istri pertamanya dan Penggugat dan Tergugatmenikah secara resmi;Bahwa Sebab lainnya adalah Tergugat sudah
Register : 08-05-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1775/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 13 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
menyatakan sikap dan tekadnya untukbercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan dengan faktafakta tersebut di atas,dapat disimpulkan adanya fakta hukum bahwa di dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon telah terjady. selisinan dan percekcokan secara Menimbangy f Wai g cast aja iadi Pefselisihan danef Eee intara pasangani dan sudahtidak ada keingin h tangganya,sebagaimana fakt 67Menimbanig), : efigan kondisi perah anggTermohon tersebut, Kemudcy ak 'spiL nel Bir Le :mempertahankan rumaktang@anya
Register : 26-11-2018 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2931/Pdt.G/2018/PA.TA Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 0
26 — 0
alah =pergi meninggalkanpenggugat dengan C anya selama itu pulaPenggugat telah dibig idup oleh Tergugat .at dengan Tergugata suami istri dalamelah terpenuhi;kembali dengan Menimbang, ba Ra SEMI dtersebut di atas Majelis Hakineesgkesffpulan, bahwa perselisihan danpertengkaran yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat sudahsedemikian parah, sehingga rumah tangga menjadi pecah (brokenmarriage) dan sudah tidak mungkin untuk dapat dirukunkan kembali,dipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya perceraiansebagaimana
Register : 20-01-2014 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 16-10-2014
Putusan PA BARRU Nomor 25/Pdt.G/2014/PA.Br Tanggal 12 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 13
15 — 13
penggugat kembali ke rumah orang tuanya di Lembae (Barru) dansejak saat itu (November 2012) antara penggugat dengan tergugat telah berpisahtempat tinggal hingga saat ini mencapai 1 tahun 2 bulan lamanya tanpa salingmenghiraukan lagi.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan penggugat tersebut, makayang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalah apakah benarperselisihan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugat mengakibatkanterjadinya ketidakharmonisan dalam rumah tangga sehingga kedu anya
Register : 01-07-2014 — Putus : 19-08-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan PA BARRU Nomor 219/Pdt.G/2014/PA.Br Tanggal 19 Agustus 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 15
18 — 15
harmonis lagi dan keduanya seringbertengkar penyebabnya karena tergugat sering cemburu buta dan sering marahtanpa alasan yang jelas dan sejak bulan Juli 2013 penggugat dan tergugat telahpisah ranjang dan tidak saling memperdulikan lagi.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan penggugat tersebut, makayang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalah apakah benarperselisihan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugat mengakibatkanterjadinya ketidakharmonisan dalam rumah tangga sehingga kedu anya
Register : 03-06-2013 — Putus : 18-07-2013 — Upload : 27-10-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 333/Pdt.G/2013/PA.Prg. Tanggal 18 Juli 2013 — PEMOHON
TERMOHON
13 — 6
13 — 6
3Kompilasi Hukum Islam) telah tidak terwujud dalam rumah tangga h dpemo on engantermohon;Menimbang, bahw b d ka er asar an faktafakta hukum tersebut diatas maka telahterbukti bahwa ant hara pemo on dan termohon sudah tidak d h .aa arapan akan hlduprukun lagidalam rumahtan d .gga an telah berpisah tempat tingf,al tujuh bulan lebih haltersebut telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) p .eraturan pemermtah nomor :9 tahun 1975 yo pasall 16 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa dengan da anya
Register : 02-12-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 08-03-2017
Putusan PA PALU Nomor 835/Pdt.G/2016/PA.Pal Tanggal 9 Januari 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 9
12 — 9
pemohon dan Termohon mau bercerai dengan Termohon;Bahwa pemohon dan Termohon selalu bertengkar;Bahwa saksi biasa melihat pertengkaran mereka;Bahwa Termohon orang yang sangat keras, nada bicaranya tinggi;Bahwa Termohon tidak mau dinasehati oleh Pemohon;Bahwa Termohon telah selingkuh dengan lelaki lain;Bahwa Termohon kembali kepada agama Kristen Protestan danmengatakan pada saksi;Bahwa Pemohyon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal:Bahwa Termohon yang pergi meninggalkan Pemohon sudah ada 2bulan lam,anya
Register : 27-08-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 28-12-2018
Putusan PA MASAMBA Nomor 521/Pdt.G/2018/PA.Msb Tanggal 3 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 10
24 — 10
Membebankan biayaSUBSIDER:Atau, jika majelis eadiladilnya.Bahwa pala Desa telahmemperoleh izin erdasarkan Suratnomor 464.2/152Bahwa pad Pemohon hadirsendiri menghada anya hadir padasidang pertama sa sampai pada saatputusan ini dibacaka sah;Bahwa Ketua Maje Pemohon dan Termohonuntuk menempu upaya media suai laporan Mediator (MahdysSyam, S.H.) tanggal 24 September 2018, ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetap berusahamendamaikan Pemohon dan Termohon
Register : 18-04-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 27-08-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1119/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 27 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
(e Saksi meng@tahui ferguge IZ pergi meninggalkanPenggugat h anya , akan tetapiSaksi tidak kepergian dankeberadaan Tee Saksi mengetah bergi , Tergugat tidakpernah pulang, tid , dan telah membiarkanserta tidak memberika an biaya hidup kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi saksi tersebut diatas,Penggugat menyatakan benar dan menerimanya ;Menimbang , bahwa untuk selanjutnya Penggugat sudah tidak lagimengajukan sesuatu apapun yang pada kesimpulanya menyatakan tetappada gugatan, dan untuk