mengalami /uka memar di dada sebelah kanan dengan ukuran P x L :6 cmX 2.cm dengan kesimpulan hasil Visum yaitu Pada tanggal 03032016 pukul 16.00Wib telah diperiksa seorang lakilaki berumur 40 tahun padanya ditemukan lukamemar di dada sebelah kanan dengan ukuran P xL:6cmx 2 cm yang kemungkinandisebabkan dengan Trauma bendatumpul ;Serta saksi Batas Kata Sarumaha masih mengalami sakit pada bagiandadanya selama beberapa hari.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

dipersidangantersebut, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatanterdakwa tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukumsebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (12) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalamdakwaan tunggal, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Tunggal, terdakwa telah didakwa olehHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 4/Pid.B/2017/PN Gst.Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang pada pokoknya melanggar ketentuandalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

ukuran P x L :6 cmX 2.cm dengan kesimpulan hasil Visum yaitu Pada tanggal 03032016 pukul 16.00Halaman 8 dari 11 Putusan Nomor 4/Pid.B/2017/PN Gst.Wib telah diperiksa seorang lakilaki berumur 40 tahun padanya ditemukan lukamemar di dada sebelah kanan dengan ukuran P xL:6cmx 2 cm yang kemungkinandisebabkan dengan Trauma bendatumpul ;Dengan demikian unsur Melakukan Penganiayaan terpenuhi dan terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Telah ada perdamaian antara Terdakwa dan korban ;Memperhatikan UU No.48 Tahun 2009 tentang Kekuasan Kehakiman,UUNo.2 Tahun 1986 Jo.UU No.8 Tahun 2004 Jo.UU No.49 Tahun 2009 TentangPeradilan, UU No. 8 Tahun 1981 Tentang KUHAP serta Peraturan PerundangUndangan yang berkaitan dengan perkara ini Knususnya khususnya Pasal 351 ayat(1) KUHPidana ;MENGADILI1.

Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang disusun secara Subsidairitas, yaitu dakwaan Primair melanggar pasal 378 KUHPidana

,dan dakwaan Subsidair melanggar pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Subsidairitas maka MajelisHakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair dan apabila dakwaanPrimair terbukti maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi lagi, sebaliknyaapabila dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dakwaan Primair melanggar Pasal 378 KUHPidana, unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang

milik saksi korban Ade Bin Agus kepada Terdakwa merupakanperbuatan membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang ;Menimbang, bahwa maka dengan demikian unsur keempat ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, ternyata perbuatan Terdakwatelah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum, sehingga Majelisberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar pasal 378 KUHPidana

pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa sebagaimanadisebutkan dalam amar putusan ini, adalah telah pantas, patut dan adil dengan kesalahanterdakwa yang telah terbukti tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena selama ini terdakwa ditahan, maka cukup alasan bagiMajelis Hakim untuk menyatakan terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka terdakwa dibebankanuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, pasal 378 KUHPidana

No.63/PID/2015/PT AMBpada selaput darah akibat kekerasan tumpul yang melewati liangsenggama titik.Bahwa berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 8101LT160720140022 tangggal 16 Juli 2014 bahwa di Maluku Tengah pada tanggal EnamBelas Mei tahun Dua Ribu Tujuh telah lahir ERNA LOPULALAN anak kelima perempuan dari Ayah SIMON LOPULALAN dan lbu FRANSINAMAKULUA.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 290 ayat (2) KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa/Penuntut

dalam tenggang waktu dan dengancara serta syaratsyarat yang ditentukan dalam Undangundang, makapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 237 KUHAP, JaksaPenuntut Umum telah menyerahkan memori banding tertanggal 09 Desember2015 yang pada pokoknya mengemukakan alasan antara lain : Putusan Pengadilan Negeri Masohi menyatakan terdakwa terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana cabul terhadap anakberdasarkan pasal 290 ayat (2) KUHPidana

padahal dakwaan disusunsecara alternatif, dakwaan kesatu berdasarkan pasal 82 ayat (1) Jo. pasal 76E UndangUndang RI No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Ana,dakwaan alternatif kedua berdasarkan pasal 290 ayat (1) KUHPidana.

Bahwa berdasarkan pasal 63 ayat (2) KUHPidana menyatakan, jika suatuperbuatan masuk dalam suatu aturan pidana yang umum, namun diatur puladalam aturan pidana yang khusus, maka hanya yang khusus itulah yangditerapkan.Menimbang, bahwa berdasarkan akta No. 7/Akta.Pid/2015/PN.Msh,tertanggal 19 Oktober yang ditanda tangani Panitera Muda Pidana PengadilanNegeri Masohi, menerangkan bahwa Kuasa Hukum terdakwa tidak mengajukanKontra Memori Banding.Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca secara

No.63/PID/2015/PT AMBMenimbang, bahwa Pengadilan Tinggi berpendapat Pengadilan NegeriMasohi telah salah menerapkan UndangUndang dengan menerapkan pasal 290ayat (2) KUHPidana semestinya karena tindak pidana cabul yang dilakukan olehterdakwa, adalah tindak pidana cabul terhadap anak yang belum berumur 18tahun, maka yang tepat diterapkan adalah pasal 82 ayat (1) Jo pasal 76 EUndangUndang RI No. 35 tahun 2014 tentang perubahan UNdangundang RINo.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, hal ini sesuai

Menyatakan terdakwa Zakiah Als Eki Als Inong tersebukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 378 KUHPidana dalam dakwaan penuntut umum.2. Menjatuhkan terdakwa Zakiah Als Eki Als Inong dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 3 (tiga) buan dikurangi masa tahanan dengan perintah terdakwatetap ditahan.3.

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Halaman 6Putusan Perkara No.3191/Pid.B/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternative yaitu dakwaan Pertama melanggar Pasal 378 KUHPidana

, AtauKedua melanggar Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Dakwaan berbentuk Alternative maka MajelisHakim bebas menentukan dakwaan mana yang lebih tepat maka Majelis Hakimmempertimbangkan dakwaan Alternative Pertama yaitu melanggar Pasal 378KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan = pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perobuatan Terdakwa telah memenuhi selurun unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan alternative Pertama yaitu melanggar pasal 378KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan alternatif perrtama yaitu melanggar Pasal 378 KUHPidana

untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu. dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan diriTerdakwa, yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan terdakwa merugikan saksi korban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa bersikap sopan didepan persidangan; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut selanjutnya Jaksa Penuntut Umum dalam surat tuntutannya Nomor Reg.Perk. No: PDM05/P/Sidrap/07/2018, tanggal 19 Juli 2018 pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan :1.

Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana, sebagaimana dalam Surat Dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ABDUL KADIR bin BEDDU denganpidana penjara selama 36 (Tiga puluh enam) bulan dikurangi selama terdakwaHal. 4 dari 14 Hal. Putusan No. 402/PID.SUS/2018/PT MKSberada dalam tahanan dan denda sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah) subsider 1 (Satu) bulan kurungan;3. Menetapkan terdakwa ABDUL KADIR bin BEDDU tetap berada dalam tahanan4.

Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana, sebagaimana dalam Surat Dakwaan;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ABDUL KADIR bin BEDDUdengan pidana penjara selama 36 (Tiga puluh enam) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dan denda sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) subsider 1 (satu) bulan kurungan;Menetapkan terdakwa ABDUL KADIR bin BEDDU tetap berada dalamtahananMenyatakan barang bukti berupa:e 3 (tiga) lembar foto copy Kartu Keluarga (KK) masingmasing atasnama JUHARIS, LAPODING

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sudah tepat dan benarmenurut hukum, karena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuatdan menguraikan dengan tepat dan benar semua fakta maupun keadaan sertaalasanalasan yang menjadi dasar putusannya, dan pertimbanganpertimbanganhukum tersebut dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkat banding.

Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Pasal 197 dan pasalpasal lainnya dari UndangUndangR. Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana(KUHAP) serta pasalpasal dari peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan dengan perkara iNi; 222 2ne ne nen nn nen ene nnn en enone neeMENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;Hal. 12 dari 14 Hal.

GUNAWAN Bin MAIJO mengalami luka gores' padapinggang sebelah kanan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yangterungkap di persidangan selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhiseluruh unsur tindak pidana dari Pasal yang didakwakan olehJaksa Penuntut Umum;Halaman 13 dari 20Halaman14Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidanganoleh Jaksa Penuntut Umum berdasarkan Surat Dakwaan yangdisusun secara subsideritas yaitu; Dakwaan Primer : Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana

Dakwaan Subsider : Pasal 351 Ayat (1)ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumadalah dakwaan yang berbentuk Subsideritas maka MajelisHakim terlebih dahulu) akan menpertimbangkan dakwaan primerdan bila tidak terbukti maka akan dipertimbangkan dakwaanSubsider ;Menimbang, bahwa dakwaan Primer Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana memuat unsur unsur sebagai berikut1.

Bahwa luka gores tersebut pada saat diperlihatkan dipersidangan telah sembuh sehingga tidak termasuk ke dalampengertian luka berat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas makaunsur mengakibatkan luka berat tidak terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur daridakwaan Primer tidak terpenuhi maka terhadap Terdakwa harusdibebaskan dari dakwaan Primer tersebut dan selanjutnyaMajelis akan mempertimbangkan dakwaan subsider ;Menimbang, bahwa dakwaan Subsider Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yang meringankan ;Hal an memberatkan Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Hal yang meringankan : Terdakwa sopan di persidangan ; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanjitidak akan mengulagi ; Terdakwa adalah tulang punggung keluarga yangmempunyai istri dan anak anak yang masih sangatmembutuhkan kasih sayang dari Terdakwa ; Terdakwa masih adalah Pegawai Negeri Sipil yangmasih dibutuhkan tenaga dan pikirannya ;Mengingat, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

diakui kebenarannya oleh saksisaksimaupun terdakwa ;Menimbang, bahwa apakah dengan faktafakta hukum tersebut diatas terdakwa sudahdapat dipersalahkan melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umumdalam dakwaannya, oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan dari Jaksa Penuntut Umum sebagaimana terurai dibawah ini ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan berdasarkan dakwaanSubsidairitas yaitu Dakwaan Pertama melanggar ketentuan Pasal 362 KUHPidana

Jo Pasal 55ayat (1) KUHPidana dan Dakwaan Kedua melanggar ketentuan Pasal 480 ayat (2) KUHPidana ;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mencermati Surat Tuntutan dari PenuntutUmum dihubungkan dengan uraian faktafakta hukum tersebut diatas, Majelis Hakim sepakatakan uraian dari Surat Tuntutan tersebut yang pada pokoknya menyatakan jikalau terdakwa tidakterbukti secara sah meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakandalam dakwaan Pertama, sehingga Majelis Hakim akan mengambil

alih uraian dakwaan Pertamayaitu ketentuan Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana dari Surat TuntutanPenuntut Umum tersebut menjadi uraian pertimbangan dakwaan Primair dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Primair tidak terbukti, maka selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan Kedua, yaitu ketentuan Pasal 480 ayat (2) KUHPidanayang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan

note book tersebut berasal dari hasilkejahatan atau diperoleh dengan cara yang tidak lazim atau tidak layak, oleh karena itu terhadapunsur ini oleh Majelis Hakim dianggap telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang terdapat dalam dakwaan JaksaPenuntut Umum telah terpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat jikalau terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 480 ayat (2) KUHPidana

terdakwa tetap berada dalam tahanan sebagaimana yang diatur dalam Pasal 193ayat (2) huruf b KUHAP ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan akan Majelistentukan statusnya dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP beralasan kiranya terdakwa dibebankanuntuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan musyawarah Majelis Hakim ;Mengingat ketentuan Pasal 480 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa 1.SURYA DARMA Alias SURYA danterdakwa 2.RATNA EKA SARI Alias SARI telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "Penipuan" sebagaimana diatur dalam Pasal378 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaanKesatu ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1.SURYA DARMA AliasSURYA dan terdakwa 2.RATNA EKA SARI Alias SARI dengan pidanapenjara masingmasing selama 2 (dua) tahun dikurangi selama paraterdakwa dalam tahanan dengan perintah para terdakwa tetap ditahan3.

mengakungakusaja kepada saksi Budi Indra Arpani dan saksi Zulkarnain agar tidak mengejarterdakwa bersama terdakwa II yang pada saat itu sedang membawa kabursepeda motor Honda Beat BK 3908 PAM atas peristiwa tersebut saksi BudiIndra Arpani selaku pemilik kemudian melaporkan ke POLSEK Hinai gunaproses hukum lebih lanjut.Bahwa Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi Budi Indra Arpanisebesar Rp. 11.000.000, (Sebelas juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 372 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana Jis Pasal 56 Ke1KUHPidana.ATAUKEDUABahwa terdakwa .

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana Jis Pasal 56 Ke1KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut, yang memberikan keterangan dibawah sumpah/janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut::1.

Dengan demikianunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378 Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Alternatif kesatu;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Para Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari

Bahwa selanjutnya terdakwa diamankan dan diserahkan ke PolsekFirdaus untuk diproses sesuai hukum.Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukansuatu tidak pidana, maka harus terlebin dahulu diteliti apakah faktafakta10hukum yang telah terungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindakpidana seperti dalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum dengan susunan dakwaan berbentuk alternatif yaitu) Kesatumelanggar ketentuan pasal 285 KUHPidana

Pasal 53 KUHPidana atauKedua melanggar ketentuan pasal 281 ke2 KUHPidana atau Ketigamelanggar ketentuan pasal 290 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut bersifat alternatif,Majelis Hakim akan langsung memilih untuk mempertimbangkan salah satudari dakwaan Penuntut Umum yang paling mendekati fakta di persidanganyang juga menjadi tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum, dengan konsekuensiapabila dakwaan yang dipilin untuk dipertimbangkan terlebih dahulu ini tidakterbukti secara sah dan

meyakinkan, maka dakwaan alternatif lainnya akandipertimbangkan lagi,Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat berdasarkan faktafakta dipersidangan dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwamaupun barang bukti bahwa dakwaan alternatif dari Jaksa Penuntut Umumyang lebih tepat dan sesuai dengan perbuatan terdakwa yaitu adalahdakwaan alternatif kesatu.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan Dakwaan Kesatu Jaksa Penuntut Umum yakni melanggarpasal 285 KUHPidana Jo.

harusdikedepankan karena tujuan hukum sendiri adalah untuk menjaga ketertibandalam masyarakat dan kiranya pemidanaan yang akan diterapkan olehMajelis Hakim dalam amar putusan ini mampu mengakomodir dan meberisolusi yang termudah dan yang dapat diterima secara logika dan rasakeadilan demi tercapainya tujuan kemanfaatan (utility) pada putusan ini;Menimbang, bahwa tentang barang bukti dalam perkara ini akandikemanakan, Majelis Hakim akan menentukannya dalam diktum putusan dibawah ini;Mengingat pasal 285 KUHPidana

Pasal 53 KUHPidana dan UURI No. 8Tahun 2004 tentang Peradilan Umum serta peraturan perundangundanganlainnya yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa SUHERY telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PercobaanPemerkosaan;:142. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 4 (empat) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MULAWARMAN Bin RIYADI Alias AMMANGAlias BAPAK CITRA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penadahan Yang dilakukan Secara Berlanjutsebagaimana di maksud dalam Pasal 480 Ayat (2) jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana

IPPUNGseharga Rp4.000.000, dan Terdakwa menerima keuntungan sebesarRp200.000, atau sekitar sejumlah itu;Bahwa dalam jual beli ke5 motor atau setidaknya sekitar jumlah tersebut yangdilakukan oleh Terdakwa tidak dilengkapi dokumen ataupun suratsurat kendaraansepeda motor dan harganyapun tidak sesuai dengan harga yang sebenarnya;Perbuatan Terdakwa MULAWARMAN Bin RIYADI Alias AMMANG AliasBAPAK CITRA tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ke1 KUHPidana jo.

Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana. Subsidair : Melanggar Pasal 480 ke 2 KUHPidana jo. Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas, maka terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan primair sebagaimana diatur dalam 480 ke 1 KUHPidana jo. Pasal 64 Ayat(1) KUHPidana. yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana serta segala ketentuan yangbersangkutan dan berlaku;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa MULAWARMAN Bin RIYADI Alias AMMANG AliasBAPAK CITRA tersebut di atas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam DakwaanPrimair Penuntut Umum;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari Dakwaan Primair tersebut;3.

Amin Hasan terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahansebagaimana didakwakan dalam dakwaan pasal 480 ayat (1) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Mahdani Alias Bit Bin M.

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke 5 Jo Pasal 65 KUHPidana.

dari pemiliknya ; Bahwa benar Terdakwa ditangkap aparat kepolisian pada hari Rabu, tanggal 06Mei 2015 sekitar pukul 11.30 WIB di parkiran dalam RSUD Banda Aceh ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke 5Jo Pasal 65 KUHPidana

Rabu, tanggal 06Mei 2015 sekitar pukul 11.30 WIB di parkiran dalam RSUD Banda Aceh ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka unsur barang siapa dan mengambil sesuatu barang yangseluruhnya atau sebahagian milik orang lain dengan maksud untuk di milikisecara melawan hukum yang dilakukan dengan cara merusak, yang manaperbuatan tersebut merupakan suatu perbuatan berlanjut, sudah terpenuhi ; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 363 ayat (1) ke 5Jo Pasal 65 KUHPidana

dipersidangan dan berterus terang, sehinggamempelancar proses persidangan ; 02 2200"Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagidikemudian hari, sebagai wujud niat baik terdakwa ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara (Pasal 222ayat (1) KUHAP) ; 222 222 2n nonce cence cence nce nneeeMengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke5 JoPasal 65 KUHPidana

dandipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Para Terdakwa telahmemenuhi unsurunsur pidana yang didakwakan kepadanya dan apakah faktahukum tersebut dapat dipakai sebagai dasar untuk menyatakan terbukti atau tidakterbukti perbuatan yang didakwakan kepada Para Terdakwa;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke muka persidangan olehPenuntut Umum dengan dakwaan tunggal melanggar pasal 351 ayat (1)KUHPidana

jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan penuntut umum disusundalam bentuk tunggal maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkandakwaan tersebut berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa dakwaan Kedua Penuntut Umum yaitu pasal 351 ayat(1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1.

terdakwa ditahan, maka sesuai pasal 22ayat (4) KUHAP, masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkanselurunnya dari pidana yang dijatuhnkan dan harus diperintahkan supaya tetapditahan;Menimbang, tentang barang bukti yang terdiri atas : 1 (satu) buah batu,statusnya akan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana maka harus dibebani membayar biaya perkara yang jumlahnya akanditentukan dalam amar putusan;Mengingat pasal 351 ayat (1) KUHPidana

bersangkutan;Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Setelah memperhatikan barang bukti ;Setelah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutagar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan Terdakwa JOKO MARYONO Bin Marjuki terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diaturdan diancam hukuman berdasarkan ketentuan pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Terdakwa yaituGALUH (DPO) Akhinya saksi korban bersama dengan saksi KARSINI dan saksi JUWINTOyang ikut mengejar Terdakwa berhasil menangkap Terdakwa di jalan Sruni dan menyerahkanTerdakwa ke pihak Kepolisian Sektor Grogol.Akibat perbuatan Terdakwa saksi Korban ROY KRISTANTO mengalami kerugiansekitar Rp. 400.000, ( empat ratus ribu rupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp.250, (duaratus lima puluh rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan di ancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

saksi ROYKRISTANTO sebagai pemilik ayam tersebut;Menimbang, bahwa dengan mendasarkan kepada faktafakta yang terungkap dipersidangan tersebut selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum,maka terlebih dahulu haruslah dipertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa Terdawa didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu Pasal 363 ayat (1)ke 4 KUHPidana

Dilakukan oleh dua orang atau lebih;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsurdari pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana tersebut sebagai berikut :Unsur ke1: Barang siapa ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiap orang sebagaisubyek hukum pidana, dalam hal ini adalah orang yang diajukan ke persidangan sebagaiTerdakwa;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukan terdakwabernama JOKO MARYONO Bin MARJUKI yang identitasnya ternyata

1(satu) ekor ayam jenis jawa, oleh karena barang bukti berupa 1 (satu) buah karung plastikmerupakan alat yang dipergunakan untuk melakukan kejahatan, maka barang bukti tersebut harusdirampas untuk dimusnahkan, sedangkan barang bukti berupa 5 (lima) ekor ayam terdiri dari 4(empat) ekor ayam jenis Bangkok dan (satu) ekor ayam jenis jawa, oleh karena barang buktitersebut milik dari saksi korban, maka barang bukti tersebut dikambalikan kepada saksi ROYKRISTANTO;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

./2020/RSB dengan kesimpulan Telah dilakukan pemeriksaan terhadapseorang korban perempuan berusia 22 tahun ,dan di temukan memar padakelopak mata kanan bawah akibat kekerasan tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan mengertiakan isi dan maksudnya dan tidak mengajukan eksepsi terhadap surat dakwaan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya dipersidangan JaksaPenuntut Umum

maka sampailah Majelis Hakim pada pertimbangan juridis, apakah Terdakwa dapatdipersalahkan dan dihukum karena terbukti melakukan tindak pidana sebagaimanaHalaman 6 dari 10 Putusan Nomor 985/Pid.B/2020/PN Pbr aquo;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatannya haruslan memenuhi seluruh unsurunsur daripasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

VER/ 438/ VII/ KES.3./2020/RSBdengan kesimpulan Telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang korbanperempuan berusia 22 tahun ,dan di temukan memar pada kelopak mata kananbawah akibat kekerasan tumpul.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan sengaja melakukankekerasan terhadap orang menyebabkan luka telah terbukti dan terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan diatas, makasemua unsur tindak pidana dari Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan

terpenuhinya semua unsur tindak pidana dariPasal 351 Ayat (1) KUHPidana yang didakwakan kepada Terdakwa dan denganterdapatnya alat bukti yang cukup menurut hukum, maka Majelis berkeyakinanbahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayaitu Penganiayaan sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Majelis tidak menemukan adanya alasan alasan pemaafdan alasanalasan pembenar yang dapat menghapuskan kesalahan Terdakwa, olehkarenanya perbuatan Terdakwa

tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara ini berupa : 1(satu) helai baju kaus lengan pendek warna hitam tanpa merk;Yang telah selesai dipergunakan sebagai barang bukti dalam persidangan ini, makaselanjutnya barang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadaTerdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara yang besarnya adalahseperti tercantum didalam amar putusan ini;Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

terdakwa ;Setelah melihat dan meneliti barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan pidana (requisitor) Penuntut UmumNo.Reg.Perkara : No: PDM 21/N.6.14.7/Ep.2/04/2014, tanggal 1111 2014,yang pada pokoknya menuntut terdakwa agar Majelis Hakim Pengadilan NegeriBaturaja memutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa : : CIKWI BIN RADEN DUL, terbukti secara sah danmeyakinan bersalah melakukan tindak pidana :PERJUDIAN , sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal:303 (1) KUHPidana

rupiahPasangan 3(tiga) angka sebesar Rp1.000,(seribu rupiah) bila beruntungakan mendapatkan Rp.350.000(tiga ratus lima puluh ribu rupiah)Pasangan 4(empat) angka sebesar Rp1.000,(seribu rupiah) bila beruntungakan mendapatkan Rp.2300.000(dua juta tiga ratus ribu rupiah);Bahwa terdakwa menawarkan atau member kesempatan untuk permainanjudi dan menjadikan sebagai pencarian,tidak mendapatkan ijin dari pihakyang berwenang;perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana menurut pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

rupiahPasangan 3(tiga) angka sebesar Rp1.000,(seribu rupiah) bila beruntungakan mendapatkan Rp.350.000(tiga ratus lima puluh ribu rupiah)Pasangan 4(empat) angka sebesar Rp1.000,(seribu rupiah) bila beruntungakan mendapatkan Rp.2300.000(dua juta tiga ratus ribu rupiah);Bahwa terdakwa menawarkan atau member kesempatan untuk permainanjudi dan menjadikan sebagai pencarian,tidak mendapatkan ijin dari pihakyang berwenang;perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana menurut pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

penangkapan dari terdakwa adadidapatkan barang bukti ;Keterangan saksi saksi tersebut terdakwa membenarkan semua danterdakwa tidak keberatan :Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang tersebut apakahterdakwa sudah dapat dipersalahkan dan dijatuhi pidana, maka pengadilan akanmempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum, dihubungkan dengan fakta fakta hukum yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yaitu melanggar pasal 303 ayat ( 1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu pasal 303 ayat(1) KUHPidana, yang unsure unsurnya sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa PILIANINGSIH terbukti bersalah melakukantindak pidana Penghinaan sebagaimana yang didakwakan di dalam suratdakwaan melanggar Pasal 310 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PILIANINGSIH selama 3 (tiga)bulan dengan masa percobaan selama 6 (enam) bulan ;3. Menyatakan barang bukti berupa: Nihil4.

"lalu tersangka menjawab:"terserah kalau kaumau"kemudian tersangka mengatakan kepada korban:"dasar kau babi, anjing kau,binatang kau", yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwa tersebut saksikorban SAMSIAH BR SAMOSIR merasa terhina dan tercemar nama baiknyasehingga saksi korban melaporkan perbuatan terdakwa kepada pihak yang wajibyakni Polsek Perdagangan.wonnnnn Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 310 Ayat (1)KUHPidana.

baiknyasehingga saksi korban melaporkan perbuatan terdakwa kepada pihak yang wajibyakni Polsek Perdagangan, dengan demikian maka telah perbuatan terdakwa telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam Pasal 310KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dinyatakan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalamdakwaannya, oleh karena itu terdakwa harus dijatuhi hukuman ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang termuat dalamPasal 310 KUHPidana

bawah ini ;Menimbang, bahwa antara terdakwa dan saksi korban telah melakukanperdamaian dan sudah saling memaafkan, sesuai dengan surat perdamaian yangterlampir didalam berkas perkara ;Menimbang, bahwa sepanjang persidangan berlangsung Majelis Hakimtidak melihat adanya alasanalasan pemaaf, pembenar atau yang dapatmenghilangkan kesalahan atau sifat melawan hukum perbuatan terdakwa, olehkarena itu terdakwa harus dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya melanggar Pasal 310 KUHPidana

menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal tersebut di atas, baikhalhal yang memberatkan maupun meringankan, maka Majelis berpendapatbahwa pidana yang dijatuhkan atas diri terdakwa sebagai mana tersebut dalamamar putusan di bawah ini dipandang tepat ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman, maka terdakwa dihukum untuk membayar ongkos perkara yang akanditentukan jumlahnya di dalam amar putusan di bawah ini ;Mengingat, ketentuan Pasal 310 KUHPidana

Basung;: 69 Tahun/10 April 1948;> Lakilaki;: Indonesia;: Komplek Palam Griya Indah 2 Nomor F2Korong Gadang, Kecamatan Kuranji, KotaPadang;: Islam;: Pensiunan Tenaga Kesehatan;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (Rutan)sejak tanggal 11 Januari 2018 sampai dengan tanggal 18 April 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Lubuk Basungkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Primair: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHPidana

juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Subsidair: Perobuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Agamtanggal 3 April 2018 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa SYAHREL DT BINTARO RAJO bin SYAIFUDIN Dt.RANGKAYO HITAM bersalah melakukan tindak pidana Turut melakukanpenggelapan dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanaHalaman 1 dari 11 halaman Putusan Nomor 716 K/Pid/2018dalam Pasal 374 KUHPidana juncto Pasal 55 ayat (1) KUHP dalam DakwaanPrimair;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dikurangi selama Terdakwa ditahan dengan perintah tetapditahan;Menyatakan barang bukti:1.10.11.12.1

);Digunakan dalam perkara atas nama Terdakwa JEFRI NUR, SE, MM;Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp3.000,00 (tiga riburupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Basung Nomor18/Pid.B/2018/PN LBB, tanggal 18 April 2018, yang amar selengkapnya sebagaiberikut:1.Menyatakan Terdakwa SYAHREL DT BINTARO RAJO bin SYAIFUDIN Dt.RANGKAYO HITAM tersebut di atas, tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam Dakwaan Primair Pasal 374 KUHPidana

juncio Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, Subsider Pasal 372 KUHPidana juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari semua dakwaan PenunitutUmum;Memerintahkan Terdakwa dibebaskan dari tahanan segera setelah putusan inidiucapkan;Memulihkan hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat sertamartabatnya;Menetapkan barang bukti berupa:1. 1 (satu) buah Buku Tanah Hak Milik Nomor 415 dengan nama pemeganghak RASANI;2. 1 (satu) buah Buku Tanah Hak Milik Nomor 417 dengan nama pemeganghak

panjang sepuluhsentimeter dan lebar satu sentimeter;* Luka lecet pada lutut kiri dengan ukuran panjang satu sentimeterdan lebar satu sentimeter;* Luka lecet pada punggung kaki kiri dengan ukuran panjang duasentimeter dan lebar nol koma lima sentimeter;* Luka memar pada punggung kanan dengan ukuran panjangSembilan sentimeter dan lebar satu sentimeterKesimpulan: Keadaan tersebut di atas disebabkan oleh persentuhan bendaPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana

lutut kiri dengan ukuran panjang satu sentimeterdan lebar satu sentimeter;* Luka lecet pada punggung kaki kiri dengan ukuran panjang duasentimeter dan lebar nol koma lima sentimeter;Halaman 4 dari 10 Halaman Putusan Nomor 879/PID.B/2021/PT MKS* Luka memar pada punggung kanan dengan ukuran panjangSembilan sentimeter dan lebar satu sentimeter;Kesimpulan: Keadaan tersebut di atas disebabkan oleh persentuhanbenda tumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (2) KUHPidana

SIRUA Als TIGER Bin LASANG telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan beratsebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DG. SIRUAAIs TIGERBin LASANG dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangkanselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetapditahan.2.

Sirua Als Tiger Bin Lasang, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaanberat sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana;3. Menjatunkan Pidana terhadap terdakwa Dg. Sirua Als Tiger BinLasang dengan pidana penjara selama 3 (tiga) Tahun;4. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;5. Menetapkan terdakwa tetap dalam tahanan;6.

lain mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa setelah membaca alasanalasan memori JaksaPenuntut Umum menurut Majelis Hakim tingkat banding cukup beralasankhususnya mengenai pidana yang dijatuhnkan Majelis Hakim tingkatpertama,karena kurang memenuhi rasa keadilan, yang selanjutnya akandisebutkan dalam amar putusan ini.Menimbang bahwa sedangkan keberatan Jaksa Penuntut Umumterhadap pembuktian Dakwaan, menurut Majelis Hakim tingkat Banding,untuk sampai kepada Dakwaan Kedua pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Yanto dan Sadr.Sunin, Saksi Knhomus Yuhendry alias Aliang mengalami kerugian sebesarRp119.380.000,00 (seratus sembilan belas juta tiga ratus delapan puluh riburupiah);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana diaturdalam Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPekanbaru tanggal 29 November 2016 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa CHAIRUL ADUJIS Alias OMA Alias OYONG MAMI BinADJIES STAR (Almarhum) bersalah

sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yangdidahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan,terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudahpencurian, atau dalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkanmelarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau untuk tetap menguasaibarangnya dicuri, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu sesuai dengan dakwaan Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana

No. 398 K/Pid/20171.Bunyi melanggar Pasal 365 Ayat (2) ke 2 KUHPidana yaitu : Mengambilbarang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang laindengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yang didahului,disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadaporang dengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudahpencurian, atau dalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkanmelarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau untuk tetap menguasaibarangnya dicuri, yang

hal yang memberatkanpun Hakimsependapat dengan pendapat Jaksa Penuntut Umum yaitu : Perbuatan Terdakwa merugikan Saksi Khomus Yuhendri Alias Aliangsebesar Rp119.380.000,00 (seratus sembilan belas juta tiga ratusdelapan puluh ribu rupiah), Terdakwa sudah pernah dihukum, dan didalam persidangan juga terungkap bahwa Terdakwa sudah 10 kalimelakukan tindak pidana pencurian, dan berdasarkan ketentuan Pasal486 KUHP yang pada intinya telah diatur yang mana terhadappengulangan kejahatan terhadap Pasal 365 KUHPidana

meringankan sesuaiPasal 197 Ayat (1) huruf f KUHAP sehingga pidana penjara yangdijatunkan kepada Terdakwa dipandang sudah tepat dan adil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana

,MH BIN AMBO TUO LAITIDAK TERBUKTI secara sah melakukan Tindak Pidana Pemalsuan Suratsebagaimana diatur dalam Pasal 266 ayat 2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1ke 1 KUHP dan pasal 263 ayat 2 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat 1 ke 1;4. Membebaskan Terdakwa HAIDAR, SH.,S.Sos.,MH BIN AMBO TUO LAIdari segala dakwaan (vrijspraak);5. Mengembalikan dan menempatkan kembali nama baik dan/atau kedudukanTerdakwa HAIDAR, SH.

Syarifuddin (Alm)mengakibatkan saksi Fatmaemi Murtada, SE Binti Murtada mengalamikerugian.o= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal266 ayat (2) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa Haidar, SH.,S.Sos MH bin Ambo Tuo LaibersamasamaMuh. Sadir Bin H.

Syarifuddin (Alm)mengakibatkan saksi Fatmaemi Murtada, SE Binti Murtada mengalamikerugian.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal263 ayat (2) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danPenasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan keberatan dan telah diputusdengan Putusan Sela Nomor Nomor 150/Pid.B/2016/PN.Pkjtanggal 20 Desember2016 yang amarnya sebagai berikut :1.MENGADILI :Menyatakan keberatan dari Terdakwa/Penasihat

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana atau Kedua melanggar Pasal263 ayat (2) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sehingga MajelisHakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsungdakwaan alternatii Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 263 ayat (2)KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1. Barang siapa;2. Dengan sengaja mempergunakan surat yang palsu seolaholah surat itu aslidan tidak dipalsukan;3.

Karenasejak semula berada dalam berkas dan menjadi satu kesatuan dalam pembuktian,maka patutlah apabila barang bukti tersebut tetap terlampir dalam berkas perkara;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah melakukanperbuatan Pidana yang didakwakan danakan dijatuhi hukuman, makaberdasarkanketentuan dalam pasal 222 Kitab Undangundang Hukum AcaraPidana kepada Terdakwa sudah sepatutnya pula dibebani untuk membayar biayaperkara ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 263 ayat (2) KUHPidana