terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan tanpa mendapat ijindengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu, dengan tidak perduli apakah untuk menggunakan kesempatanadanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana dalam dakwaan Primair;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1.JAN RISWAN HALOHO ALIAS PAKALEX terdakwa 2.EDI PARDAMEAN NAIBAHO ALIAS DIPENG danterdakwa 3.BENNY PURBA ALIAS BENY dengan pidana penjara masingmasing selama 5 (lima) bulan dikurangi selama para terdakwa berada dalamtahanan sementara dan dengan perintah para terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa :5 (lima) buah buku tulis yang bertuliskan angkaangka;35 (tiga puluh lima) lembar kertas bertuliskan

satu) buah buku Tafsir Mimpi, 11 (sebelas)pulpen merk standart warna hitam, 4 (empat) buah stabile, 2 (dua) Handphone masingmasing merk iCherry dan Nokia E 63 warna merah berisikan angka tebakan togel, 1 (satu)buah penggaris dan (satu) buah tas plastik warna biru kemudian para saksi membawaterdakwa berikut dengan barang bukti dibawa ke Polres Simalungun guna diproses sesuaidengan hukum yang berlaku.Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.11Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwaterdakwa menyatakantelah mengerti akan maksud dan isinya serta tidak akan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dakwaannya, Jaksa PenuntutUmum telah menghadirkan saksisaksi dipersidangan yang telah disumpah terlebih dahuludan telah didengar keterangannya didepan persidangan yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:1.BOB HENDRAWAN;Bahwa saksi adalah Anggota Kepolisian;Bahwa

;Subsidair : Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Subsidaritas,maka Majelis Hakim harus mempertimbangkan dakwan Primair terlebih dahulu, danapabila dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum selanjutnya, Mejelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair melanggar melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai berikut;1.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo. Pasal 64Ayat (1) KUHPidana;: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 3 UndangUndang Nomor 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana KorupsiHal. 1 dari 24 Hal. Putusan Nomor 2390 K/Pid.Sus/2018sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndangNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo.

Pasal 64Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kampartanggal 12 April 2018 sebagai berikut:1.

Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan primair;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa Edi Erisman, S.H., selama 5(lima) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3. Menjatuhkan pidana denda kepada Terdakwa Edi Erisman, S.H., sebesarRp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) subsidiair selama 3 (tiga) bulankurungan;4.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndangNomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubahdan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan PerubahanKedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangHal. 22 dari 24 Hal.

PN.TBT(enam belas juta tiga ratus ribu rupiah);e Bahwa terdakwa mengambil 6 (enam) unit sepeda motor tersebuttanpa ada izin dari pemiliknya dan menurut pengakuan terdakwa,terdakwa sudah 12 (dua belas) kali mengambil sepeda motor tanpaada izin dari pemiliknya;e Bahwa maksud terdakwa melakukan pencurian sepeda motor tersebutadalah untuk memiliki sepeda motor tersebut dan kemudian dijualuntuk mendapatkan uang.wennnnnnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Hal. 21 dari 24 hal.

Putusan No.505/Pid.B/2014/PN.TBTMenimbang, bahwa untuk dapat dipersalah melanggar PasalPasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana,sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal tersebut, maka perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke 5KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana , yaitu:1. Unsur Barang Siapa;2. Unsur Mengambil sesuatu barang Seluruhnya atau SebagianKepunyaan Orang Lain;3. Unsur Dengan Maksud Untuk Dimiliki Secara Melawan Hak;4.

TebingTinggi sehingga perbuatan Terdakwa tersebut haruslah dipandangsebagai perbuatan yang berdiri sendiri dan merupakan beberapakejahatan, dengan demikian maka unsur ad.5 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1)ke5 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, telah terpenuhi, makasesuai dengan prinsip batas minimum pembuktian sebagaimana telahditentukan secara imperatif dan limitatif di dalam Pasal 183 KUHAP, makaMajelis berkeyakinan bahwa terdakwa telah terbukti

Putusan No.505/Pid.B/2014/PN.TBTMenimbang, bahwa Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dandijatuhi pidana, maka biaya perkara dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke5 KUHpidana Jo Pasal 65ayat (1) dari KUHPidana, UU Nomor 8 Tahun 1981 Tentang KUHAP, sertaperaturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;leMENGADILIMenyatakan terdakwa PAIDI DAMANIK alias BONANG telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana perbarengan tindak pidana pencurian

,MH BIN AMBO TUO LAITIDAK TERBUKTI secara sah melakukan Tindak Pidana Pemalsuan Suratsebagaimana diatur dalam Pasal 266 ayat 2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1ke 1 KUHP dan pasal 263 ayat 2 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat 1 ke 1;4. Membebaskan Terdakwa HAIDAR, SH.,S.Sos.,MH BIN AMBO TUO LAIdari segala dakwaan (vrijspraak);5. Mengembalikan dan menempatkan kembali nama baik dan/atau kedudukanTerdakwa HAIDAR, SH.

Syarifuddin (Alm)mengakibatkan saksi Fatmaemi Murtada, SE Binti Murtada mengalamikerugian.o= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal266 ayat (2) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa Haidar, SH.,S.Sos MH bin Ambo Tuo LaibersamasamaMuh. Sadir Bin H.

Syarifuddin (Alm)mengakibatkan saksi Fatmaemi Murtada, SE Binti Murtada mengalamikerugian.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal263 ayat (2) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danPenasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan keberatan dan telah diputusdengan Putusan Sela Nomor Nomor 150/Pid.B/2016/PN.Pkjtanggal 20 Desember2016 yang amarnya sebagai berikut :1.MENGADILI :Menyatakan keberatan dari Terdakwa/Penasihat

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana atau Kedua melanggar Pasal263 ayat (2) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sehingga MajelisHakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsungdakwaan alternatii Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 263 ayat (2)KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1. Barang siapa;2. Dengan sengaja mempergunakan surat yang palsu seolaholah surat itu aslidan tidak dipalsukan;3.

Karenasejak semula berada dalam berkas dan menjadi satu kesatuan dalam pembuktian,maka patutlah apabila barang bukti tersebut tetap terlampir dalam berkas perkara;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah melakukanperbuatan Pidana yang didakwakan danakan dijatuhi hukuman, makaberdasarkanketentuan dalam pasal 222 Kitab Undangundang Hukum AcaraPidana kepada Terdakwa sudah sepatutnya pula dibebani untuk membayar biayaperkara ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 263 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Baharuddin Masution Alias Bahar Bin Alm AbdulMurat NST terbukti Secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana yang penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana ;D, Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 8(delapan) bulan dikurangi selama terdakwa ditahan dengan perintah terdakwatetap ditahan ;3.

benar terdakwa sebelumnya belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, sehingga Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum terhadap terdakwa yakni Terdakwa didakwa melakukantindak pidana dan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

R45/IV/Kes3.1/2018/RS BHy yang ditandatangani oleh dr pemeriksa dr hendri saputra di peroleh kesimpulan dari hasilpemeriksaan terdapat luka memmar pada area pipi sebelah kanan.luka lecet didahi kiri dan luka memar pada telinga kiri belakang yang disebabkan ruda paksabenda tumpul.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makamenurut Majelis Hakim, unsur Melakukan Penganiayaan telah terpenuhimenurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari rumusan Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

terang dipersidangan ; Antara terdakwa dan saksi korban yakni sdr.Said Mahdar telah ada dantercapai upaya perdamaian di persidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keadaankeadaan baik yangmemberatkan maupun yang meringankan tersebut diatas maka Majelis Hakimtidak sependapat dengan tuntutan penuntut umum sekedar mengenai penjatuhanpidana kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Simalungun: Islam: Tidak menetapSusunan persidangan adalah sebagai berikut :JUSTIAR RONAL ,SHJONATHAN SINAGA,SH. oo... cece eee eeee esses PANITERA PENGGANTI;Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera UtaraResort Simalungun, Sektor Bangun tanggal, 12 Agustus 2015 Nomor: BP/ /VII/2015/Reskrim melanggar pasal, 364 dari KUHPidana ;e Terdakwa tidak menyangkal Dakwaan dan mengerti, serta membenarkannya ;e Keterangan saksi: 1.Adi Supomo dan 2.

telah menjatuhkan putusan dalam perkaraterdakwa bernama: WAJAM FERIANDI .Membaca berkas perkara dan keterangan lainnya ;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan saksisaksi, PengadilanNegeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum terdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasa keadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana

Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 385 Ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) keI KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut ParaTerdakwa mengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksi saksi yang telah didengar keterangannya di persidangan dengandi bawah sumpah, yang pada pokoknya telah memberikan keterangan sebagai berikut1 Saksi IVONNE, S.E.

Kag= Kedua : Pasal 385 ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan pertama Penuntut Umum yaitu sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana Jo.

KagMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum sebagaimana tersebutdi atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan yang telah dilakukan ParaTerdakwa tersebut telah memenuhi seluruh unsur dari Pasal 372 KUHPidana Jo.Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, maka terhadap Para Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan pertama Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal

Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa I. HODIJAH Alias KETINGBinti MUSTOPA dan Terdakwa Il.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, sebagaimana dalamdakwaanpertama Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa Aminah SamatSaididengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan dikurangiselama Terdakwa ditahan;3.

Analisa unsurunsur tindak pidana dalam Pasal 378 KUHPidana;B.1. a. Unsur Barangsiapa, adalah mengenai subyek hukum/pelaku (incasu: Terdakwa Aminah Samat Saidi) yang diduga melakukantindak pidana Penipuan ex. Pasal 378 KUHPidana tersebut di atas. laberumurd1 tahun, WNI, jenis kelamin perempuan, pekerjaan swasta,dan tidaksedang terganggu jiwanya (mampu bertanggung jawab secarahukum);B.1.6.

Pasal378 KUHPidana, Bukanlah merupakan hasil dari suatu hubungankontraktual yang bersifat perdata (antar individu) dalam tindakanhukum kongkrit;(in casu: hubungan bisnis antara Terdakwa Aminah Samat Saididengan partner bisnisnya tersebut di atas.

Pasal 3/78 KUHPidana(vide:Memahami Perbedaan Antara Wanprestasi dan DelikPenipuan Dalam Hubungan Kontraktual, Oleh D.Y.

Pasal 378 KUHPidana;2.

Menyatakan terdakwa RISMAN PASARIBU Alias PAK LEO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Beberapa perbuatan dengan sengaja melakukan kekerasan atauancaman kekerasan, memaksa anak melakukan persetubuhandengannya atau dengan orang lain yang ada hubungannya sedemikianrupa sehingga harus' dipandang sebagai perbuatan berlanjut"sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Primair melanggar Pasal 81 ayat(1) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak joPasal 64 KUHPidana

Pasal 64 KUHPidana;Subsidair:Bahwa ia terdakwa RISMAN PASARIBU Alias PAK LEO sekira padabulan Januari sampai dengan bulan Desember tahun 2013 atau pada suatuwaktu pada tahun 2013 antara pukul 21.00 Wib sampai dengan pukul 03.00 Wibbertempat di sebuah rumah di Km. 14 Kepenghuluan Sukajadi KecamatanPujud Kabupaten Rokan Hilir, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Rokan Hilir yangberhak memeriksa dan mengadili, Beberapa perbuatan dengan

, Subsidair Pasal Pasal 81 ayat (2) UndangUndang RINomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 KUHPidana, atauKedua Pasal 83 UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo pasal 64 KUHPidana Atau Ketiga Pasal 46 UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan kekerasan DalamRumah tangga jo pasal 64 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaanyang disusun secara alternative subsideritas maka Majelis Hakim terlebihdahulu akan memilih

, Subsidair Pasal Pasal 81ayat (2) UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anakjo pasal 64 KUHPidana;Menimbang, bahwa terlebih dahulu akan membuktikan dakwaan terlebihdahulu yaitu Dakwaan kesatu Primair Pasal 81 ayat (1) UndangUndang RINomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Dari uraian tersebut di atas maka unsur "Yang adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai perbuatanberlanjut" telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan sebagaimanatersebut ternyata bahwa seluruh unsurunsur tindak pidana Pasal 81 ayat (1)UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal64 KUHPidana telah terpenuhi maka oleh karena itu Terdakwa harus dinyatakantelah terbukti melakukan perbuatan tersebut, selanjutnya

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, atau Dakwaan Subsidairmelanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum berbentuk Subsidairitas,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan dakwaan primair,apabila dakwaan primair terbukti maka dakwaan subsidair dan seterusnya tidak akandipertimbangkan lagi, namun apabila dakwaan primair tidak terbukti maka selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur barang siapa;2 Unsur dengan sengaja menawarkan atau memberikankesempatan kepada khalayak umum Unsur untuk bermain judi ;3.

Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana telah terbukti dan terpenuhi sehingga Majelis berpendapat paraterdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum dalam Dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkaraini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan para terdakwa daripertanggungan jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun alasan pemaaf, olehkarenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa

mampu untukmencegah agar pelaku tersebut tidak mengulangi perbuatannya ataupun sebagaipelajaran bagi orang lain untuk tidak melakukan kejahatan, sehingga minimal dapatdilakukan pencegahan akan kejahatan yang dapat terjadi ;4 Pemberantasan (Represif) ;Dengan setiap pelaku tindak pidana dapat dihukum dengan adil maka akanmengurangi atau memberantas pelakupelaku yang lama maupun yang baru ;21Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsip pemidanaankhususnya Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

JO Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana makapemidanaan yang akan dijatuhkan dapatlah memenuhi rasa keadilan serta manfaat bagiterhukum, oleh karena itu maka Majelis Hakim sudah seharusnya menyatakan para terdakwabersalah tentang perbuatannya dan harus pula dijatuhi pidana yang sepadan dengan apa yangtelah dilakukannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 KUHAP oleh karena para terdakwadinyatakan bersalah dan dipidana maka ia dibebani membayar ongkos perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar

Menyatakan Terdakwa SA bersalah melakukan tindak pidanaBersamasama melakukan Kekerasan di muka umumterhadap orang sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal Kesatu 170 ayat (1) KUHPidana, Sesuai dengan SuratDakwaan Kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SA berupa pidanapenjara masing selama 8 (delapan) bulan dengan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara, dan denganperintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Pasal 55 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa sesuai dengan sifat surat dakwaan tersebutmaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dan memilih dakwaanyang dianggap paling terbukti yang didasarkan kepada faktafaktahukum yang diperoleh selama berlangsungnya persidangan perkara iniyaitu Dakwaan Kesatu Penuntut Umum melanggar Pasal 170 ayat (1)Kele KUHPidana, dan dihubungkan dengan konstruksi dakwaanPenuntut Umum yang Menimbang, bahwa sesuai dengan sifat suratdakwaan tersebut maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan

Sehingga oleh karena itu unsur kedua DenganSengaja dalam Pasal 170 ayat (1) Kele KUHPidana di dalam DakwaanKesatu Penuntut Umum tersebut di atas telah terbukti dan terpenuhisecara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa unsur ketigaDi muka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang yang menyebabkansesuatu luka, maksud unsur ini merupakan tindak lanjut dari unsursebelumnya dan merupakan satu kesatuan dan juga merupakan unsurpokok terhadap tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa denganperkataan

Sehingga dengan demikian unsur keempatYang dilakukan oleh anak di bawah umur dalam Pasal 170 ayat(1) Kele KUHPidana di dalam Dakwaan Kesatu Penuntut Umum tersebutdi atas juga telah terbukti dan terpenuhi secara sah danmeyakinkan;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan dan meneliti secaraseksama faktafakta hukum tersebut di atas dihubungkan dengan unsurunsur dari pasal yang didakwakan tersebut, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi semuaunsur dalam Pasal 170 ayat (

1) Kele KUHPidana di dalam DakwaanKesatu Penuntut Umum tersebut seperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena dengan terpenuhinya semuaunsur dari dakwaan tersebut dan melihat sifat dakwaan di atas, makaMajelis Hakim berpendapat dakwaan Penuntut Umum seperti tersebut diatas telah terpenuhi dan terbukti serta perbuatan Terdakwa sudahterbukti sebagai tindak pidana oleh karena itu Terdakwa haruslahdinyatakan bersalah dan terhadap Dakwaan Kedua Penuntut Umumtersebut tidak perlu dipertimbangkan

PATIRAN mengalami kerugiansekitar Rp. 38.200.000, (tiga puluh delapan juta dua ratus ribu Rupiah),saksi MAYA SUDARSONO mengalami kerugian sekitar Rp. 19.275.000,(sembilan belas juta dua ratus tujuh puluh lima ribu Rupiah), saksi FAHRINRUMONING mengalami kerugian sekitar Rp. 26.000.000, (dua puluh enamjuta Rupiah) dan saksi MUCHSIN PARIS mengalami kerugian sekitar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

mengakibatkan saksi YUSUP PATIRAN mengalami kerugiansekitar Rp. 38.200.000, (tiga puluh delapan juta dua ratus ribu Rupiah),saksi MAYA SUDARSONO mengalami kerugian sekitar Rp. 19.275.000,(sembilan belas juta dua ratus tujuh puluh lima ribu Rupiah), saksi FAHRINRUMONING mengalami kerugian sekitar Rp. 26.000.000, (dua puluh enamjuta Rupiah) dan saksi MUCHSIN PARIS mengalami kerugian sekitar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Atau;Kedua:Bahwa ia Terdakwa AHMAD ILHAM alias ILHAM secara bersamasamadan bersekutu dengan Saksi NURHIDAYAT alias DAYAT (Terdakwa dalamberkas terpisah) pada hari Senin tanggal 12 Februari 2018 sekira jam 17.30WIT, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Februari 2018 atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2018, bertempat di Jalan GORFakfak Kokas (depan mushola) Kab.

Pasal 56 Ayat (1) KUHPidana;Atau;Ketiga:Bahwa ia Terdakwa AHMAD ILHAM alias ILHAM secara bersamasamadan bersekutu dengan Saksi NURHIDAYAT alias DAYAT (Terdakwa dalamberkas terpisah) pada hari Senin tanggal 12 Februari 2018 sekira jam 17.30WIT, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Februari 2018 atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2018, bertempat di Jalan GORFakfak Kokas (depan mushola) Kab.

Pasal 56 Ayat (2) KUHPidana;Halaman 7 dari 29 Putusan Nomor 109/Pid.B/2018/PN FfkMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan Keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Busaha Alias Kahar Bin Matsua terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajaHalaman 1 dari 29 Putusan Nomor 26/Pid.B/2021/PN Mit Hakim Ketua dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan, membikin tak dapatdipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianmilik orang lain, dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutusebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana Jo.

Pasal 412 KUHPidana dalam dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BUSAHA Als KAHAR BinMATSUA tersebut dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan, denganketentuan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa tersebutdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan dengan perintahterdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

Bujang denganmenggunakan parang memotongmotong pelepah pokok pohon kelapa sawitsebanyak 1 (Satu) batang pohon kelapa sawit yang berada di pinggir jalansebaris dengan pohon kelapa sawit yang dirusak Bima bersamasamadengan Terdakwa sehingga pelepah pokok pohon sawit tersebut terpotongsemua dan tidak memiliki pelepah lagi;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 406ayat (1) KUHPidana Jo.

JoPasal 412 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Bujang dan Saksi Bima memotongmotong batang pohon sawit tersebutdengan menggunakan parang;Menimbang bahwa dengan peran masing sebagaimana terurai di atasdapat disimpulkan telah ada kerja sama yang erat secara fisik sedemikian rupaHalaman 26 dari 29 Putusan Nomor 26/Pid.B/2021/PN Mrt Hakim Ketua diantara mereka untuk melakukan tindak pidana a quo, dengan demikian unsurini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 406 ayat (1)KUHPidana Jo.

Rali Hendrayana, M.Si.tersebut belum pernah dijual dan masih merupakan Hak dari saksi Edihsebagai Penggugat selaku ahli waris dari Kani bin Djedug dan akibat dariperbuatan Terdakwa saksi Edih atau orang lain dapat mengalami kerugianberupa tanah miliknya;Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHPidana Jo.

Rali Hendrayana, M.Si.tersebut belum pernah dijual dan masih merupakan Hak dari saksi Edihsebagai Penggugat selaku ahli waris dari Kani bin Djedug dan akibat dariperbuatan Terdakwa saksi Edih atau orang lain dapat mengalami kerugianberupa tanah miliknya;Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 266 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Hal. 7 dari 29 hal. Put.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Hal. 9 dari 29 hal. Put. No. 678 K/Pid/2017Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTangerang tanggal 26 Mei 2014 sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa MALKAN BAUW, SH. Ad. PETRUS BAUW(almarhum) terbukti bersalah melakukan tindak pidana Menggunakan suratpalsu sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu Subsidair Jaksa PenuntutUmum yakni Pasal 263 ayat (2) KUHPidana jo.

No. 678 K/Pid/2017meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Menggunakan Surat Palsumelanggar Pasal 263 ayat (2) KUHPidana jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009,UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Tangerang dan Pemohon KasasiII/TerdakwaMALKAN BAUW, SH.

Menyatakan Terdakwa RIYANTO Als RINTO BinWASIMIN telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana pencurian dengan pemberatan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana ;2.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa karenakesalahannya dengan pidana penjara selama 7(Tujuh) bulan dikurangi selama terdakwa dalamtahanan dengan perintah tetap ditahan ;3. Barang bukti berupa:e 1 (satu) buah HP Black Berrywarna hitam Type Gemini Curve9300 dengan No.

IME 3563190436680491, (satu) buahkartu Sim card Simpti dengan No : 081 335 509288, 1 (satu) buah kartu Sim card XL dengan No:087 751 770 812, 1 (satu) buah HP SPC warnamerah model No: BOSS 1000 dengan No IME368574020328076 dan No IME ; 368574021328083,kemudian Terdakwa dan barang buktinya dibawa kePolres pacitan untuk diproses Hukum lebihPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana ; UOT SLIBahwa Ia terdakwa RIYANTO Als RINTO Bin WASIMINpada hari

IME 3563190436680491, (satu) buahkartu Sim card Simpti dengan No : 081 335 509288, 1 (satu) buah kartu Sim card XL dengan No:087 751 770 812, 1 (satu) buah HP SPC warnamerah model No: BOSS 1000 dengan No IME368574020328076 dan No IME ; 368574021328083,kemudian Terdakwa dan barang buktinya dibawa kePolres pacitan untuk diproses Hukum lebih lanjutPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 362 KUHPidana ; ~~~~~~~~~Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwatidak mengajukan

, SubsidairPasal 362 KUHPidana ; ~~~~~~~Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa PenuntutUmum bersifat subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan Dakwaan Primair danapabila Dakwaan Primair telah terbukti, maka dakwaanselebihnya tidak perlu dibuktikan dan sebaliknyaapabila Dakwaan Primair tidak terbukti, maka akandibuktikan Dakwaan Subsidair ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan Dakwaan Primair, sebagaimana diaturdan diancam Pasal 363 ayat (

1) ke3 KUHPidana yangmempunyai unsurunsur sebagai berikut :~~ 1.

Menyatakan terdakwa AMRAH telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana ''Penggelapan dalam jabatan secara berlanjut',sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana jo pasal 64KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AMRAH dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dan 6 (enam) bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan ;3. Menyatakan barang bukti berupa:I (satu) lembar kertas bon penjualan ikan dari JN.

Kemudian pada hari Kamistanggal 14 Februari 2013 sekira pukul 16.45 Wib saksi Johny membuat pengaduan keKantor Polsek Teluk Nibung untuk dapat diproses sesuai hukum yang berfaku.Bahwa, akibat perbuatan terdakwa tersebut membuat saksi Johny mengalami kerugiansebesar Rp. 19.083.200, (sembilan betas juts delapan puluh tiga ribu dua ratus rupiah).Perbuatan terdakwa Amrah tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 374 KUHPidana jo pasal 64 KUHPidanaKEDUA:Bahwa ia terdakwa Amrah pada waktu

Kemudian pada hari Kamistanggal 14 Februari 2013 sekira pukul 16.45 Wib saksi Johny membuat pengaduan keKantor Polsek Teluk Nibung untuk dapat diproses sesuai hukum yang berlaku.Bahwa, akibat perbuatan terdakwa tersebut membuat saksi Johny mengalami kerugiansebesar Rp. 19.083.200, (sembilan betas juts delapan puluh tiga ribu dua ratus rupiah).Perbuatan terdakwa Amrah tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 372 KUHPidana jo pasal 64 KUHPidana ;KETIGABahwa ia terdakwa Amrah pada waktu

Kemudian pads hari Kamis tanggal 14Februari 2013 sekira pukul 16.45 Wib saksi Johny membuat pengaduan ke Kantor PolsekTeluk Nibung untuk dapat diproses sesuai hukum yang berlaku ;Bahwa, akibat perbuatan terdakwa tersebut membuat saksi Johny mengalami kerugiansebesar Rp. 19.083.200, (sembilan belas juta delapan puluh tiga ribu dua ratus rupiah).Perbuatan terdakwa Amrah tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 378 KUHPidana jo pasal 64 KUHPidanaMenimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut

dalam persidangan dan berterus terang sehingga melancarkan jalannyapemeriksaan ; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya ; Terdakwa masih mudah sehingga kedepan dapat memperbaiki diri sebagai generasipenerus bangsa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berpendapat bahwa pidana yangakan dijatuhkan kepada Terdakwa sebagaimana ditentukan dalam amar putusan inidipandang adil dan wajar sesuai dengan perbuatannya ;Mengingat dan Memperhatikan Pasal 374 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Riski Rahmadani alias Riski telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan SengajaMembantu Pencurian dengan pemberatan sebagaimana didakwakankepada diri terdakwa dalam dakwaan pertama melanggar Pasal 363 ayat (1)ke5e KUHP jo pasal 56 ayat (1) ke1 KUHPidana:2.

ijin kepada terdakwa maupunKarvok (DPO) untuk mengambil dan memiliki berupa 1 (satu) unit sepedamotor Honda Supra X 125 BK 3072 QQ, 1 (satu) buah mesin sinsaw, 2 (dua)buah timbangan kekuatan 110 Kg, 2 (dua) buah parang, 2 (dua) buah banbekas cold Diesel, 15 Kg biji coklat, dan 10 (sepuluh) Kg buah pinang yangmengakibatkan saksi Elviani menderita kerugian sebesar + Rp.12.000.000 (duabelas juta rupiah).sorceeee= Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) keS5e KUHPidana

ijin kepada terdakwa maupunKarvok (DPO)untuk mengambil dan memiliki berupa 1 (satu) unit sepeda motorHonda Supra X 125 BK 3072 QQ, 1 (satu) buah mesin sinsaw, 2 (dua) buahtimbangan kekuatan 110 Kg, 2 (dua) buah parang, 2 (dua) buah ban bekas coldDiesel, 15 Kg biji coklat, dan 10 (sepuluh) Kg buah pinang yang mengakibatkansaksi Elviani menderita kerugian sebesar + Rp.12.000.000 (dua belas jutarupiah).soneeno== Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4e,5e KUHPidana

bias membayar hutang dimanaterdakwa menyadari bahwasanya 1 (satu) buah timbangan kekuatan 110 Kgyang dijual terdakwa kepada saksi Simin adalah merupakan hasil kejahatandimana Karvok (DPO) telah mengambilnya tanpa ijin dari rumah ladang saksiElviani kemudian memberikannya kepada terdakwa sebagai imbalan karenatelah memberikan informasi mengenai kondisi dan situasi rumah ladang tempatterdakwa dulu pernah bekerja;sonoo Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ayat(1)KUHPidana

jo pasal 56 ayat (1)ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

saksi Hosman menjadi rusakatau peyok:;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ke2 (kedua)sebagaimana diatur dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Unsur Dengan Sengaja Dan Melawan Hak Membinasakan, Merusak,Membuat Sehingga Tidak Dapat Dipakai Kembali Atau MenghilangkanSesuatu Barang Yang Sama Sekali Atau Sebagiannya Kepunyaan OrangLain;Menimbang, bahwa konstruksi unsur pidana kedua berdasarkan uraian diatasmerupakan unsur pokok dari pasal 406 Ayat (1) KUHPidana, maka terhadap unsurpidana kedua tersebut dipertimbangkan berdasarkan fakta hukum sebagai berikut :Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan materi hukum berdasarkanfakta dalam persidangan

merupakan milikdari saksi Hosman tersebut, dan akibat terdakwa menabrakan mobil miliknya padabagian mobil milik saksi korban Hosman, sehingga mobil Honda Jaz 1,5 RS, CVTWarna Phoenix ORANGE Perl/2019 No Pol P 444 A mengalami kerusakan;Menimbang, bahwa dari fakta hukum dan pertimbangan diatas, MajelisHakim berkeyakinan bahwa unsur pidana kedua tersebut telah teroenuhi menuruthukum;Halaman 13 dari 17 Putusan Nomor 72/Pid.B/2021/PN BdwMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana

, selanjutnya terdakwa dalam kesehariannya adalah Kepala Desa yangbertugas melayani rakyatnya, apalagi kebutuhan ekonomi rakyat sebagai dampakdari pandemic covid19 yang berkepanjangan, maka tentunya masyarakat yangberada di desa dimana terdakwa menjadi Kepala Desa akan sangat bergantung padakeberadaan terdakwa sendiri;Menimbang, bahwa hal lainnya adalah terdakwa menyesali perbuatannyadan terdakwa adalah tulang punggung bagi keluarganya, maka Majelis Hakimdengan memperhatikan ketentuan pasal 14a KUHPidana

Terdakwa mempunyai itikat baik untuk mngganti kerugian saksi korban.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka sesualketentuan pasal 222 KUHAP, terdakwa haruslah dibebani pula untuk membayar biayaperkara sejumlah sebagaimana ditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana, Pasal 14a KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,sebagaimana dalam dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa LUKAS LOTA GOKO alias LUKAS, denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan, dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Subsidair :Bahwa Ia terdakwa Lukas Lota Goko alias Lukas, bersamasama dengan sdr.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwadipersidangan menyatakan sudah mengerti akan maksud dan tujuan dari isi surat dakwaan dantidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum dipersidangantelah mengajukan saksisaksi, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR : melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHP Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan disusun secara Subsidiaritas, maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair, apabila bagian dakwaan ini terbuktimaka dakwaan selanjutnya tidak perlu dibuktikan lagi namun sebaliknya apabila bagian dakwaanPrimair tidak terbukti, maka dakwaan Subsidair haruslah dibuktikan;Menimbang, bahwa dakwaan Primair melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHP Jo.Pasal 55 ayat (2) KUHPidana, mengandung unsur Penganiayaan yang mengakibatkanluka

DONAL terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 Jo 65 ayat (1)KUHPidana; Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa EDISON SIHOMBINGAls.

Simalungun dan selanjutnya diserahkan kePolsek Pandan untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;ATAU :Kedua :Bahwa ia terdakwa EDISON SIHOMBING Als.

Simalungun dan selanjutnya diserahkan kePolsek Pandan untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar saksisaksi yang diajukanoleh Jaksa Penuntut Umum (@ charge), yang memberikan keterangan di bawahsumpah, keterangan saksi mana isinya pada pokoknya sebagai berikut:Saksi I: Dra.

pasal 372 Jo Psal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam tuntutan pidananya, terdakwa dituntut olehPenuntut Umum melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 378 Jo 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan membuktikan dakwaan manadari Penuntut Umum yang terbukti sesuai dengan perbuatan yang dilakukan olehterdakwa;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan bentuk Susunan surat dakwaanPenuntut Umum adalah bersifat alternatif, olen karena

itu majelis hakim memilikikeleluasaan untuk memilih dakwaan mana yang paling terbukti Sesuai dengan faktafakta yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa majelis memilih untuk membuktikan dakwaan kesatumelanggar pasal 378 Jo 65 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.