apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk AlternatifPrimair : Pasal 354 ayat (1) KUHPidanaSubsidair : Pasal 351 ayat (2) KUHPidanaLebih Subsidair : Pasal 351 ayat (1) KUHPidanaMenimbang, bahwa majelis hakim dengan memperhatikan fakta faktatersebut memilih langsung dakwaan alternatif Primair sebagaimana diatur dalamPasal 354 ayat (1) KUHPidana

Unsur Dengan sengaja melukai berat orang lain;Dengan sengaja mennurut ahli hukum Von Hippel (1903) sebagaimanadikutip oleh Derkje HazewinkelSuringa dalam buku yang ia tulis, arti unsurdengan sengaja adalah akibat telah dikehendaki sebagaimana dibayangkansebagai tujuan utama.Berdasarkan Pasal 90 KUHPidana Luka berarti :1. Jatuh sakit atau medapat Iluka yang tidak memberi harapanakan sembuh sama sekali atau yang menimbulkan bahaya mati.2.

bakarpada wajah, punggung bagian atas dan lengan bawah kiri akibat cairan kimia.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban Tamsimengalami mata sebelah kanan kabur, perubahan bentuk pada daun telingaserta bercak bekas luka bakar dibagian wajah wajah, punggung bagian atas danlengan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelishakim berpendapat unsur Dengan sengaja melukai berat orang lain telahterpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 354 ayat (1)KUHPidana

telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan Alternatif Primair;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti Pasal 354 ayat(1) KUHPidana, maka kepada Terdakwa patut dijatuhi hukuman pidana penjarasebagaimana yang tersebut dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa menyampaikan pembelaannya secaralisan yang pada pokoknya memohon keringanan hukuman atas tuntutan JaksaPenuntut Umum

karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara sebesar yang tersebutdalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami luka berat.Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa mengaku terus terang.Memperhatikan, Pasal 354 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa RADEN WISNU SAPUTRA Alias WISNU ALIASBOCOR BIN SYAIFULLOH terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatan pasal 363ayat ( 2 ) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Jaksa PenuntutUmum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 1 ( satu ) tahun dan 8 ( delapan ) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

/MIO) No Pol : B3063FIN warna hitam tahun pembuatan 2011Noka:MH328D30CBJ934285 Nosin : 28D2933855 an STNK Rahman,alamat Mekarsari, Kec Tambun Selatan, Kab Bekasi ; 1 (satu ) buah boneka Panda gede warna putih merah ;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Rahman ;Barang bukti tersebut telah diperlinatkan kepada saksisaksi dan terdakwa,mereka membenarkannya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (2) KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan terdakwa bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan tersebut, maka perbuatanHalaman 8 Putusan Nomor 1115/Pid.B/2016/PN Bksterdakwa haruslah memenuhi semua unsur dari pasal 363 ayat (2)KUHPidana ;Menimbang, bahwa unsur unsur dari pasal 363 ayat (2) KUHPidanaadalah sebagai berikut :1.

telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 363 ayat ( 2 )KUHPidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan tunggal telahterpenuhi, maka terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan ;Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung tidak ditemukanhal hal yang dapat dijadikan alasan pemaaf ataupun pembenar yang dapatmenghapuskan pertanggungjawaban pidananya, maka terdakwaharuslahdinyatakan bersalah dan dijatuhi

dari saksi Rahman,maka ditentukan dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Rahman;Halaman 12 Putusan Nomor 1115/Pid.B/2016/PN BksMenimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diriterdakwa perlu dipertimbangkan keadaankeadaan yang memberatkan danhalhal yang meringankan terdakwa ;Keadaan keadaan yang memberatkan : Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat ;Keadaan keadaan yang meringankan : Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat pasal 363 ayat ( 2 ) KUHPidana

MUHAMMAD IDRISRITONGA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadapbarang sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana sesuai dengandakwaan pada surat dakwaan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1.

Putra Lika Perkasa mengalami kerugian materil sebanyak Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah) Sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana .Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut para terdakwa menyatakan sudah mengertidan selanjutnya tidak mengajukan keberatan/ eksepsi ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yaituRosyadi Rangkuti, Nasib Simalango, Darwan Bangun, Heriyono, Ir.

Menimbang olehkarena dakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan Pasal 170ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :e Unsur barang siapa ;11Menimbang bahwa yang dimaksud barang siapa adalah setiap orang sebagai subjekhukum yang dapat dipertanggungjawabkan perbuatan pidana kepadanya, dalamperkara ini adalah terdakwaterdakwa sebagai subjek hukumnya dan kepadanya dapatdipertanggungjawabkan perbuatan pidana tersebut karena dipersidangan tidakditemukan adanya halhal

Olehkarena itu unsure ini telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyataperbuatan para terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Tunggal sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa para terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggarPasal 170 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkaraini, Majelis tidak

Putra Lika Perkasa mengalamikerugian ;HalHal yang meringankan :e Terdakwaterdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwaterdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwaterdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Mengingat, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, serta peraturan perundang undangan lainyang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI Menyatakan terdakwa 1. ANUAR SIREGAR, dan terdakwa 2.

No. 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana ;Menyatakan Terdakwa ALI HANAFIAH, terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Bersamasamatanpa hak memiliki, menggunakan Psikotropika Golongan II (dua)jenis shabushabu sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaanSubsidair melanggar Pasal 59 huruf a UU R.I No. 5 Tahun 1997tentang Psikotropika Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ALI HANAFIAH, denganpidana penjara 1 (satu

faktafakta tersebut diatas apakah faktafakta tersebutdapat memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan, mengingat bahwa untuk10dapatnya Terdakwa dihukum sesuai dengan pasalpasal yang didakwakan,maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslah memenuhi semua unsur pasalyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan surat Dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yaitu :Primair : Melanggar Pasal 62 UU RI No. 5 Tahun 1997 tentangPsikotropika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Subsidair : Melanggar Pasal 59 ayat (1) huruf a UU RI No. 5 Tahun 1997tentang Psikotropika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Subsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 62 UU RI No. 5Tahun 1997 tentang Psikotropika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,yang unsurunsur perbuatannya adalah sebagai berikut :1.

perbuatan dalamDakwaaan Primair tidak terobukti, maka Terdakwa dinyatakan perbuatannya tidakterbukti sebagaimana yang dimaksud dalam DakwaanPrimair;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair tidak terbukti, makaTerdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Primair tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair tidak terbukti,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair yaitumelanggar Pasal 59 ayat (1) huruf a UU RI No. 5 Tahun 1997 tentangPsikotropika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 33 KUHP lamanya Terdakwaditahan harus dikurangkan dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa apabila pidana yang dijatuhkan lebih lama daripadatahanan yang dijalani Terdakwa, maka menurut Pasal 193 ayat (2) b KUHAP,didapati alasan yang cukup penahanan terhadap Terdakwa tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa Pasal 62 UU RI No. 5 Tahun 1997 tentangPsikotropika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana juga mengatur mengenai14pidana denda, dimana jika tidak dibayar oleh Terdakwa, maka diganti puladengan

hari sidang ;3 Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ; Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum tertanggal 28 Oktober 2014 yang pada pokoknya sebagaiberikut, menuntut agar supaya Majelis Hakim Pengadilan NegeriLhokseumawe yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa Warman Alias Man Pancong Bin Muhammadterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

, dalam hal ini Majelis Hakim akanmempertimbangkan dan membuktikan dengan cara menghubungkan satudengan lainnya dari keseluruhan faktafakta Hukum tersebut gunamendapatkan kebenaran materiil (Materiel Waarheid) dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa mendasarkan pada fakta hukum dipersidangan,Penuntut Umum menyatakan bahwa perbuatan terdakwa terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dengan landasan pokok yaitu terdakwatelah

melakukan tindak pidana 6 Penganiayaan 6 : 12Menimbang, bahwa pada prinsipnya tidak seorangpun dapat dijatuhipidana, kecuali apabila Pengadilan karena alat pembuktian yang sah menurutUndangUndang mendapat keyakinan bahwa seseorang yang dapatbertanggung jawab telah bersalah atas perbuatan yang didakwakan kepadadirinya ; Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan bentuk dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ; ==Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

alasan hukum bagiMajelis Hakim untuk dengan segera mengeluarkan terdakwa dari tahanan,maka kepada terdakwa diperintahkan agar tetap berada dalam Rumah Tahanan Negara ; Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan PenuntutUmum dalam perkara ini berupa : e 1 (satu) batang besi dengan panjang lebih kurang 86 (delapan puluh enam) cm .Dirampas untuk dimusnahkan.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah danakan dijatuhi hukuman, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 222 ayat (1)KUHPidana

terdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan hukuman atas diri terdakwa ; Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa adalah merupakan tindakan main Hakim sendiri ;e Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan rasa sakit yang dialami saksikorban ; Halhal yang meringankan : 18e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ; e Terdakwa mempunyai tanggung jawab terhadap keluarganya ; Mengingat dan memperhatikan akan ketentuan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Bahwa Judex Facti tidak menerapkan hukum atau menerapkan hukum tidaksebagaimana mestinya.Jika Judex Facti mempertimbangkan unsur di dalam Pasal 367 ayat (2)KUHPidana dengan tepat dan benar sebagaimana dalam Kitab UndangUndang Hukum Pidana jika dia adalah suami (istri) yang terpisah meja danranjang atau terpisah harta kekayaan atau jika dia adalah keluarga sedarahdan semenda baik dalam garis lurus maupun garis menyimpang derajat kedua terhadap orang itu hanya mungkin diadakan penuntutan jika adapengaduan

yang telah diputus tanggal 9 November 2015 belumberkekuatan hukum tetap sehingga tidak dapat dijadikan dasar telah adanyapisah meja dan pisah ranjang antara Terdakwa dan saksi Susilawati sebelumterjadinya tindak pidana yang didakwakan Penuntut Umum;Pertimbangan hukum Judex Facti tersebut keliru, sebab apabila perobuatanpidana yang dilakukan oleh Terdakwa harus menunggu berkekuatan hukumtetap maka bukan lagi Tindak Pidana Pencurian Dalam Keluargasebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 367 ayat (2) KUHPidana

,melainkan Tindak Pidana Pencurian Biasa sebagaimana dimaksud dalampasal 362 KUHPidana;Jika Judex Facti tidak salah menerapkan hukum maka Judex Facti tidak perlulagi mencaricari pertimbangan hukum diluar KUHPidana, tidak akanmempertimbangkan pasal 233,234,dan 235 Kitab UndangUndang HukumPerdata dan tidak akan melepaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukum;.

Sehingga saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp1.500.000.000,00 (satu milyar lima ratus juta rupiah);Bahwa sesuai dengan fakta hukum yang relevan secara yuridis yangterungkap dimuka sidang tersebut, ternyata perbuatan Terdakwa telahmemenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 367 Ayat (2) KUHPidana padadakwaan tunggal.

Nomor : 397 K/PID/2016 Saksi korban telah memaafkan perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Penuntut Umumdikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana, maka biayaperkara pada semua tingkat peradilan dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 367 ayat (2) KUHPidana, dan UndangUndangNomor : 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981 dan UndangUndang Nomor : 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambahdengan UndangUndang Nomor : 5 Tahun

Menyatakan terdakwa ISMAIL NAZARA ALS MAIL ALS AMA ISRAF telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ; 2. Menjatuhkan kepada terdakwa ISMAIL NAZARA ALS MAIL ALS AMA ISRAF olehkarena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan potong selama terdakwa menjalanimasa penahanan sementara ; 3. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000.

Feronika Sihombing, selaku Dokter pada UPT.Puskesmas Perawatan Plus Lahewa yang berkesimpulan semua kelainan diatas kemungkinandisebabkan oleh trauma benda tumpul serta akibat luka tersebut saksi korban terhalang untukmenjalankan pekerjaannya selama beberapa hari yPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana ; 22222002 2222 n ene nn nnn en nnn en nnn nn ence een nesKedua :Bahwa ia terdakwa ISMAIL NAZARA ALS MAIL ALA AMA ISRAF, padahari Minggu tanggal

orang dirumahnya mendengar perkataan dari saksi NuryumnaZalukhu Als Ina Badri kemudian terdakwa kembali menghampiri saksi korban dan deganmenggunakan kedua tanggannya terdakwa mendorong saksi korban hingga terjatuh kelantai,selanjutnya tidak lama kemudian datang saksi Hasan Aba Gea Als Ama Nirman denganmengatakan kepada terdakwa kenapa kau main hakim sendiri kemudian terdakwa pergimeninggalkan saksi korban ; Perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335ayat (1) ke 1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa menurut penilaian Majelis Hakim yang di sesuaikan dengan faktafakta hukum yang diperoleh dipersidangan maka terhadap para terdakwa diterapkan dakwaankedua dimana perbuatan terdakwaterdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat(1) KUHPidana mempunyai unsurunsur sebagai berikut: 1) Barang siapa ;2) Dengan sengaja Melakukan Penganiayaan ;Ad.1.

;Menimbang, bahwa karena semua unsur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi maka cukup alasan untuk menyatakan perbuatan terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum.

setiap orang didalam pasal 82 UUNo.23 tahun 2002 HANYA BERLAKU KEPADA ORANG YANG SUDAHDEWASA menurut Pasal 1 UU No 23 tahun 2002.Artinya DEMI HUKUM Terdakwa / Pemohon Kasasi tidak dapat dituntutdengan HUKUM MATERIIL yang mempergunakan ketentuan UU No 23tahun 2002 tentang Perlindungan Anak sehingga secara HUKUMMATERIIL Terdakwa / Pemohon Kasasi hanya dapat dituntut dandihukum dengan UU No 1 tahun 1946 dikenal dengan Kitab Undang Undang Hukum Pidana sebagaimana Dakwaan Kedua yakni Pasal 290ayat (2 ) KUHPidana

terakhir (UltimumRemedium), sehingga telah tepatlah jika Pengadilan Negeri Tangerangmenghukum Terdakwa / Pemohon Kasasi menjalani pidana bersyaratdengan mana putusan Pengadilan Negeri Tangerang perlu dan harusdilengkapi lagi pertimbangannya dengan berdasarkan pada ketentuanPasal 29 UU No 3 tahun 1997 tentang Pengadilan Anak.Demikian juga telah tepat penerapan hukum materiil yang dilakukan olehPengadilan Negeri Tangerang namun tetap juga harus diperbaikisepanjang pertimbangan hukumnya terkait Pasal 64 KUHPidana

Bahwa didalam pertimbangan hukumnya pada halaman 7alinea terakhir Pengadilan Tinggi Banten telah salah dalam menerapkanhukum dengan berpatokan pada ketentuan Pasal 14 a KUHPidanadengan menyatakan putusan Pengadilan Negeri Tangerang telah salahdan melanggar ketentuan UU Pasal 14 a KUHPidana yang menyatakanhukuman percobaan hanya dapat dijatuhkan pidana penjara selamalamanya 1 (satu) tahun sedangkan pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa ini adalah selama 2 (dua) tahun dengan percobaan 3 (tiga)tahun.Bahwa

demikian pula Pengadilan Negeri Tangerang telah kurangpertimbangan hukumnya dengan tidak menguratkan ketentuan UU No. 3tahun 1997 tentang Pengadilan Anak tepatnya pada Pasal 29 ayat ke (1) dan ke (8) sebagai dasar putusan pidana bersyaratnya didalampertimbangan hukumnya.Bahwa sesungguhnya penerapan HUKUM FORMIL (HUKUM ACARA)kepada Terdakwa / Pemohon Kasasi adalah dengan mempergunakanKetentuan Pengadilan Anak yakni UU No 3 tahun 1997 bukanmenerapkan KUHPidana dan KUHAP belaka (UU No 8 tahun 1981)

Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri TangerangNo Reg 1716 / Pid.B / 2009 / PN.TNG tanggal 07 September 2009 dalammenerapkan Pasal 290 ayat (2) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1 )KUHPidana sudahlah tepat secara hukum material, namun dalampenerapan hukum formilnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tangerangtersebut masih kurang pertimbangan hukumnya dengan tidakmenerapkan ketentuan UU No 3 tahun 1997 tentang Pengadilan Anakkhususnya Pasal 29 ayat ( 7 ) tentang selama menjalani pidanabersyarat, Jaksa

danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Mengambil barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, yang didahului, disertai atau diikutidengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orang denganmaksud untuk mempersiapkan atau mempermudah, atau dalam haltertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan diri Sendiri atau pesertalainnya, untuk tetap menguasai barang sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Petunjuk danKeterangan Terdakwa ;Menimbang, bahwa lebih lanjut ditentukan bahwa dalam menentukankesalahan Terdakwa harus sesuai dengan ketentuan yang digariskan dalamPasal 183 KUHAP yaitu telah ditetapkan batas minimal didukung oleh dua alatbukti yang sah dan keyakinan Hakim, bahwa suatu tindak pidana benarbenarterjadi dan bahwa Terdakwalah yang bersalah melakukannya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mencermati akan dakwaan JaksaPenuntut Umum sebagaimana diatur dan diancam melanggar Pasal 365 ayat(1) KUHPidana

terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka seluruhunsurunsur pidana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum telah terbuktisecara sah menurut hukum, dan oleh karena seluruh unsurunsur pasal yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum sebagaimana dakwaan tersebut telahterbukti maka kepada Terdakwa juga harus dinyatakan telah terbukti bersalahatas dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahmelakukan pidana atas dakwaan melanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

,dan ternyata pula bahwa sepanjang pemeriksaan perkara ini Terdakwa adalahorang yang mampu bertanggung jawab akan kesalahannya serta tidak dijumpalhalhal yang dapat menghapuskan akan kesalahannya, oleh karena ituTerdakwa haruslah dijatuhi hukuman atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa telah ternyata Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana, maka adil kepada Terdakwa dijatuhi pidana penjara sebagaimanatersebut dalam amar putusan ini.Menimbang

Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa mengaku terus terang.= Terdakwa belum pernah dihukumMemperhatikan, Pasal 365 ayat (1) KUHPidana dan Pasal 197 KUHAPserta peraturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa GIO SANDY ALS. GIO tersebut diatas, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan Kekerasan ;2.

perkara ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa :Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan Jaksa Penuntut Umum diPersidangan;Telah mendengar Tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya meminta:1 Menyatakan terdakwa SUHARDI SITUMORANG terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana AtauKedua :~ ** Bahwa ia terdakwa SUHARDI SITUMORANG pada hari Kamis Kamis tanggal 16Oktober 2014 sekitar pukul 16.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanOktober tahun 2014, bertempat di warung MARIHOT SIMANJUNTAK yang ada di JalanKertas Manila Nag. Siantar Estate Kec.

maka segalasesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan dianggap merupakan satu kesatuandengan putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kesalahan terdakwa maka faktafakta tersebutdiatas perlu dipertimbangkan terhadap unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan olehPenuntut Umum kepada terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsur dari pasalpasal yangdidakwakan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan Alternatifyaitu Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Atau kedua melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa sebagai konsekwensi dari dakwaan yang berbentuk alternative,maka Majelis akan langsung memilih mana yang paling sesuai dengan faktafakta dipersidangan, yang mana dalam hal ini majelis memilih Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Tanpa hak sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi kepadakhalayak umum atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun

memberatkan dan meringankan atas diri terdakwa;HalHal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;HalHal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ; Terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena semua hal telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakimdalam putusan ini, maka penjatuhan pidana kepada terdakwa telah dipandang adil ataumemenuhi rasa keadilan baik bagi terdakwa maupun masyarakat ;Mengingat Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

jitu, makaTerdakwa akan membayar 5 (lima) kali lipat atau Rp. 5.000,,begitulah seterusnya permainan dadu kopyok dilakukan secaraberulang ; Bahwa pasangan tebak mata dadu yang paling tinggi adalahRp. 1.000, sedangkan untuk colok paling tinggi adalah Rp.5.000, dan paling rendah Rp. 1.000, ; Bahwa Terdakwa bermain judi tanpa seijin dari pihak yangberwenang, setiap Terdakwa bermain judi bertujuan untukmengharapkan menang dan bersifat untunguntungan; Perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

makaTerdakwa akan membayar 5 (lima) kali lipat atau Rp. 5.000,,begitulah seterusnya permainan dadu kopyok dilakukan secaraberulang ; Bahwa pasangan tebak mata dadu yang paling tinggi adalahRp. 1.000, sedangkan untuk colok paling tinggi adalah Rp.5.000, dan paling rendah Rp. 1.000, ; Bahwa Terdakwa bermain judi tanpa seijin dari pihak yangberwenang, setiap Terdakwa bermain judi bertujuan untukmengharapkan menang dan bersifat untunguntungan; Perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 303 bisayat (1) ke2 KUHPidana

faktafakta tersebut diatas apakah faktafaktatersebut dapat memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan,mengingat bahwa untuk dapatnya Terdakwa dihukum sesuaidengan pasalpasal yang didakwakan, maka perbuatan Terdakwatersebut haruslah memenuhi semua unsur pasal yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan surat Dakwaan yang disusun secaraSubsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 303 bis ayat (1)ke2 KUHPidana

maka Majelis Hakim akan terlebihdahulu mempertimbangkan dakwaan Primair, apabila seluruhunsurunsur perbuatan dalam dakwaan Primair telah terbukti danterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka untuk dakwaanselanjutnya tidak akan dipertimbangkan lagi dan begitu sebaliknyaapabila dakwaan Primair tidak terbukti, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan terlebihdahulu) mempertimbangkan dakwaan Primair yaitu melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

ayat (1) huruf f harusdipertimbangkan lebih dahulu halhal yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan: e Perbuatan Terdakwa telahbertentangan denganprogram pemerintah yangsedang giatgiatnyamemberantas perjudian ;e Perbuatan Terdakwa telahmeresahkan masyarakatHalhal yang meringankan: e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;20e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa YAHYA ALS JAYA ALS UBAN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(1) ke 4, 5 KUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana dalam dakwaan tunggal kami;2.

ditangkap oleh pihak Kepolisian, kemudianSaksi Ismail Alias Onga dan barang yang ditemukan diserahkan ke PolsekLabuhan Ruku guna proses lebih lanjut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke5 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

melakukan suatuperistiwa pidana yang dapat dipertanggung jawabkan kepadanya tanpa adasesuatu alasan pengecualian hukum yang berlaku atas dirinya;Menimbang, bahwa yang ditunjuk sebagai subyek hukum yangmelakukan peristiwa pidana dalam perkara ini adalah Terdakwa YAHYA ALS JAYAALS UBAN yang menurut berkas perkara dan surat dakwaan Penuntut Umumsebagaimana dibenarkan oleh Terdakwa, telah melakukan suatu peristiwa pidanayaitu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke5 Jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana

diJembatan Dusun III Keramik Desa sentang Kecamatan Tanjung Tiram KabupatenBatu Bara milik Pemerintah Kabupaten Batubara tersebut dikarenakan telahdiketahui oleh Saksi Dani Ependi dan Saksi Riswandi yang kemudian Terdakwamelarikan diri dengan cara mencebur ke sungal sedangkan Saksi Ismail AliasOnga berhasil ditangkap;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut telah terbukti danterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke 4dan ke5 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Belum ada perdamaian antara Terdakwa dengan korban; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum menikmati hasil kejahatan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke5 Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Riki Anto terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengaja memberikesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Primair Pasal :303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Riki Anto berupa pidana penjaraselama 10 (Sepuluh) bulan dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

tersebut kepada Terdakwa, dan apabila para pemain tidakberuntung / kalah, maka pemain kembali membeli koin selanjutnyakepada Terdakwa jika ingin melanjutkan permainan; Bahwa bentuk dari permainan judi jenis Jackpot tersebut adalahpermainan yang berdasarkan pengharapan yang sifatnya untunguntungan dan tidak mendapat izin dari pejabat yang berwenang;Halaman 3 dari 12 Putusan Pidana Nomor 616/Pid.B/2019/PN RapPerbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

Terdakwa tidak memiliki izindari pihak yang berwenang.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 7 dari 12 Putusan Pidana Nomor 616/Pid.B/2019/PN RapTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidair, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan Dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat 1 ke2 KUHPidana

namanyakarena Terdakwa hanya mengirimkan rekapan pesanan para pemasang kepadasaudara Pak Romo (belum tertangkap), namun dalam melakukan judi jenisHalaman 9 dari 12 Putusan Pidana Nomor 616/Pid.B/2019/PN Raptogel tersebut Terdakwa tidak ada mendapat ijin dari pihak yang berwenangsehingga hal tersebut bertentangan dengan hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapatunsur ini telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1)ke2 KUHPidana

Terdakwa bertentangan dengan program Pemerintah yangsedang giatgiatnya memberantas perjudian ;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi di kemudian hari ; Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannyasehingga memperlancar jalannya persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Bahwa perbuatan Terdakwa SURYANTO ALIAS IYAN BIN AMIRUDINdalam mengambil 1 (satu) unit Hand Phone MI type Note 4 Warna putihtanpa seizin saksi korban Syahpuri Alias Puri Bin Salman Bahwa akibat perbuatan Terdakwa SURYANTO ALIAS IYAN BINAMIRUDIN saksi korban korban Syahpuri Alias Puri Bin Salmanmengalami kerugian materi sebesar Rp.2.500.000 (dua juta lima ratusribu rupiah).Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut

kepadanya, dengan mempertimbangkan secara obyektif denganmenghubungkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan dan unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan kepada Terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 182 ayat (4) KUHAP, dalammempertimbangkan untuk mengambil keputusan harus didasarkan atas SuratDakwaan dan segala sesuatu yang terbukti dalam pemeriksaan di persidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengansusunan Dakwaan Tunggal, yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

Putusan Nomor : 310/Pid.B/2018/PN Ktpadalah setiap orang yang tunduk dan dapat dipertanggung jawabkan sebagaisubyek hukum pidana di Indonesia serta mampu bertanggung jawab atasperbuatan yang dilakukannya secara hukum sebagaimana disebutkan dalamSurat Dakwaan Penuntut Umum dan tidak ada Error in Persona atau kesalahansubjek dalam suatu perkara pidana ;Menimbang, bahwa terkait dengan orang perseorangan sebagai subyekhukum dalam ketentuan undangundang ini adalah sejalan dengan subyekhukum pidana dalam KUHPidana

hukum tersebut, Majelis Hakimmenyimpulkan bahwa rangkaian perbuatan Terdakwa dapat disebut sebagaisuatu perbuatan melawan hukum, oleh karenanya perbuatan Terdakwa tersebuttelah memenuhi aspek formil perbuatan pidana dalam unsur mengambilbarang yang sebagian atau seluruhnya milik orang lain dengan maksud untukmemilikinya secara melawan hukum, dengan demikian unsur tersebut telahterpenuhi secara hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka unsur dari Pasal 362 KUHPidana

863731032854297 Serial Number :14322/20429099Menimbang, bahwa oleh karena barang bukti tersebut telah terbuktimerupakan milik saksi korban yaitu SYAHPURI Als PURI Bin SALIMAN, makasudah sepatutnya untuk ditetapkan dikembalikan kepada saksi korbanSYAHPURI Als PURI Bin SALIMAN;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka sesuaidengan ketentuan pasal 222 ayat (1) juncto pasal 197 ayat (1) huruf i KUHAP,kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, ketentuan Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan TerdakwalLHAM DEDE MARGOLANG ALS DEDEKtelahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap TerdakwalLHAM DEDE MARGOLANGALS DEDEK dengan pidana penjara selama2 (dua) tahundikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa:NIHIL;4.

Luka tersebut diduga akibat benda tumpul/benda tajam.e Selanjutnya saksi Mhd Riza Fahlefi Hasibuan als Riza membuatpengaduan ke Kantor Polsek Tanjungbalai Utara untuk dapatdiproses sesuai hukum yang berlaku;anne Perbuatan Terdakwa ILHAM DEDE MARGOLANG ALS DEDEKtersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan Terdakwa menyatakan tidakmengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang

jahitan, lukalecet pada punggung dan pinggang sehingga saksi Muhammad RizaFahlefi Hasibuan Als Rizaterhalang untuk melakukan aktifitasseharihari sebagaimana hasil visum et repertum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

terhadapanggota badan korban yang dengan sendirinya maka telah menimbulkanakibat rasa sakit yang merupakan perbuatan bersifat Materiil yang termasukdalam kwalifikasi penganiayaan, sebagaimana sesuai pula dengan hasilVisum Et Repertum dengan kesimpulan terdapat lukapada tubuh danpergelangan tangan sebelah kiri korban,maka dengan demikian Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi dan terbukti ada pada perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

terhadap Terdakwamaka perludipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwamain hakim sendiri;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa merasa menyesal danberjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwadijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa POLTAK SIALLAGAN terbukti bersalah melakukan TindakPidana Dengan sengaja mengadakan atau memberi kesempatan berjudikepada umum atau dengan sengaja turut campur dalam perusahaan itubiarpun diadakan atau tidak diadakan suatu syarat atau cara dalam halmemakai kesempatan itu sebagaimana diatur dan diancam dalam PrimairPasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana.2.

dengan keteranganterdakwa serta barang bukti maka Majelis Hakim telah memperoleh fakta fakta hukumsecara yuridis relevan dengan dakwaan Jaksa Penuntut Umum.Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatuyang terungkap dipersidangan sebagaimana yang tercatat dalam berita acarapersidangan nerupakan bagian yang turut dipertimbangkan dalam putusan ini.Menimbang bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwan PenuntutUmum yaitu melanggar pasal Primair 303 ayat 1 ke 2 KUHPidana

, Subsidair pasal 303bis ayat 1 ke ke 1 KUHPidana ;Menimbang bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair yangmelanggar pasal 303 ayat 1 ke 2 KUHPidana yang unsur unsurnya sebagai berikut :10 Barang Siapa.

dahulu hal hal yangmemberatkan dan hal hal yang meringankan terdakwa .Hal Hal yang memberatkan;13Perbuatan terdakwa bertentangan dengan usaha pemerintah untuk memberantasperjudian.Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Terdakwa sudah pernah dihukum.Hal Hal yang meringankan ; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan bersikap sopan dipersidangan.Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi.Terdakwa belum pernah dihukum.Memperhatikan ketentuan pasal 303 ayat 1 ke 2 KUHPidana

dan saksi Nursila Bidula ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut diatas, maka Majelis Hakimberkeyakinan bahwa tindakan Terdakwa tersebut memang dengan jelas dimaksudkanagar dapat didengar oleh orang lain atau setidaknya agar bisa diketahui oleh oranglain ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur yang maksudnya terang supaya hal itudiketahui umum telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas dan olehkarena semua unsur dari pasal 310 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa terhadap Terdakwa, oleh Penuntut umum telah didakwamelakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 310ayat (1) KUHPidana dan oleh karena ketentuan pidana yang terdapat dalam Pasal310 ayat (1) KUHPidana baru dapat diterapbkan kepada Terdakwa apabila adapengaduan atau keberatan dari orang yang menjadi korban dari kejahatan itu,sebagaimana diatur dalam Pasal 319 KUHPidana ;Menimbang, bahwa saksi korban Farida telah membuat laporan atau pengaduanyang ditujukan

hal.Put.No.116/Pid.B/2013/PN.PSO18e Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya.e Terdakwa belum pernah dihukum.e Terdakwa dengan saksi korban sudah saling memaafkan.Menimbang, bahwa pidana yang akan dijatuhkan atas diri Terdakwa sebagaimanatersebut dalam amar putusan ini dipandang telah adil dan sesuai denganperbuatannya ;Mengingat dan memperhatikan Undangundang No. 8 Tahun 1981 tentangKUHAP, Undangundang serta peraturanperaturan lainnya yang bersangkutankhususnya Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

terdakwa ULLA hendakmemburu saksi GALANG akan tetapi segera dihalangi oleh saksi NENEKENTONG;Hal 3 dari 15 hal No 650/PID/2018/PT MKSBahwa sebelumnya antara terdakwa ULLA dan AMBE DENKO pernah terjadiselisih paham sehingga pada saat saksi GALANG memanggil saksi NENEKENTONG terdakwa merasa emosi karena telah dibohongi oleh saksiGALANG;Bahwa akibat perbuatan terdakwa ULLA maka saksi GALANG merasaketakutan dan trauma.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal. 335 ayat (1) Ke1 KUHPidana

dengan cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaan banding tersebutsecara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnyatertanggal 20 Desember 2018 telah mengajukan keberatankeberatan yang padapokoknya adalah sebagai berikut :Hal 6 dari 15 hal No 650/PID/2018/PT MKSBahwa sesuai dengan fakta persidangan terungkap kalau Terdakwa telahmelakukan perbuatan sesuai dengan dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitumelanggar Pasal 335 ayat (1) kele KUHPidana

Penuntut Umum, sehinggaoleh karenanya putusan tersebut haruslah dibatalkan dengan pertimbangansebagai berikut :Menimbang, bahwa Pengadilan tidak boleh menyatakan telah terbuktisuatu tindak pidana yang tidak didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum.Pengadilan memeriksa dan memutus perkara pidana berdasarkan surat dakwaanyang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke Persidangan dengan dakwaantunggal yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1)ke1 KUHPidana

panggil nenek Entong), dan perbuatan tersebutdilakukan secara melawan hukum yaitu dengan ancaman, sehingga saksiGalang Bin Ramli ketakutan ;Sehingga dengan demikian unsur ini dinyatakan telah terpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya semua unsur tersebut diatasmaka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa Terdakwa telahterbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan Jaksa PenuntutUmum, yakni sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 335 ayat (1)Ke1 KUHPidana

banding yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum, maka putusan PengadilanNegeri Masamba Nomor :.138 / Pid.B / 2018 / PN.Msb, tanggal 3 Desember2018 tersebut tidaklah dapat dipertahankan lagi dan oleh karenanya haruslahdibatalkan, dan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri perkaraini dengan amar putusan sebagaimana tersebut dibawah ini ;Mengingat : Pasal 335 ayat (1) Ke1 KUHPidana, UndangUndang RINomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara PidanaHal 13 dari 15 hal No 650

Menyatakan terdakwa SABAR KITA GINTING Alias TONG SENG telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana "Melakukan penganiayaanterhadap saksi GANGSAR" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SABAR KITA GINTING Alias TONGSENG dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selamaterdakwa dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

R.M.DJOELHAM yang menerangkan telah melakukanpemeriksaan terhadap saksi GANGSAR dengan hasil pemeriksaan :Korban datang dalam keadaan SadarPada korban ditemukan:Luka sudah terjahit pada paha sebelah kiri denganpanjang 9 cm.Jumlah jahitan 9.Luka dalam keadaan basah.Pemeriksaan:Terhadap korban dilakukan:Pemeriksaan dan pengobatanKorban pulang berobat jalan:Kesimpilan :Diduga akibat kekerasan tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa

meninggalkan saksi Gangsar;e Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Jumat tanggal 01 April 2016sekira pukul 18.30 wib;e Bahwa Terdakwa melakukan penganiayaan tersebut karenaTerdakwa silap;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Baari Putra, dokter pada RSU Daerah Dr.R.M.DJOELHAM;Bahwa saksi korban tidak terhalang melakukan pekerjaan atau aktifitasseharihari;Bahwa di persidangan Terdakwa telah meminta maaf kepada saksikorban, dan saksi korban telah memaafkan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa unsur kedua melakukan penganiayaan telahterpenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami lukaringan ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya di kemudian hari ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Saksi korban telah memaafkan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;halaman 11 dari 13 Putusan No.290/Pid.B/2016/PN Stb.Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SAMSUL ALAM Bin BAHARUDDIN bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimanadiatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, sebagaimana dalamdakwaan Tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAMSUL ALAM Bin BAHARUDDINoleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan.3. Menyatakan Barang Bukti berupa : 6(enam) gulung kabel telephon berwarna hitam panjang kuranglebih 40 (empat puluh meter).

Semen Tonasamengalami kerugian yang ditaksir kurang lebih sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah).wo Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwatelah mengerti dan tidak mengajukan tanggapan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut,dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi yang telahdisumpah dan tidak mempunyai hubungan keluarga

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya =;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukanSuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya =;Menimbang, bahwa setelah memperhatikandakwaan Tunggal Primair Penuntut Umum yang mendakwa Terdakwa denganPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaPasal yang didakwakan tidak secara langsung menentukan unsurunsur yangharus dibuktikan dalam pasal tersebut akan tetapi didalamnya menyebutkanPencurian yang mana hal tersebut berarti merupakan suatu jenis tindakpidana yang mengenai unsurunsurnya secara terperinci diatur tersendiridalam Pasal 363 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena itu setelahmempertimbangkan Pasal 362 KUHP sebagai Pasal yang mendasari adanyaPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana tersebut maka Majelis

Hakimberkesimpulan unsurunsur dari pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana adalahsebagai berikut :Barang Siapa.Mengambil sesuatu barang.Yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain.Dengan maksud dimiliki secara melawan hukum.Dilakukan oleh 2 orang atau lebih secara bersamasama.i oe iDengan cara membongkar, merusak, memanjat,menggunakan kunci palsu, perintah palsu atau seragampalsu.1.