Tan Baro;

Padahalperjanjian kredit antara Penggugat/ Pembanding dengan TergugatVterbanding masih dalam kategori kredit macet belum jatuh temposebagaimana dalam perjanjian kredit.Bahwa tindakan Tergugat I/Terbanding yang mengabaikan penyebabterjadinya permasalahan yang mengakibatkan Penggugat mengalamimacet dalam pembayaran kredit kepada Tergugat I/terbanding sertatindakan Tergugat I/ terbanding menerbitkan surat sebagaimana positaangka 5 di atas dapat dikualifisir sebagai Perobuatan Melawan Hukum(onrecht matigee

daad) sebagaimana dimaksud dan diatur dalam Pasal1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUH Perdata);Bahwa perbuatan tergugat Il/Terbanding Il menerbitkan surat sebagaimanaposita angka 6 di atas serta tindakan tergugat Ilterbanding Il yang tidakmemberitahukan/menyampaikan surat tersebut kepadaPengugat/Pembanding merupakan suatu perbuatan yang dapat dikualifisirPerbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matigee Daad) sebagaiamanadimaksud dan diatur dalam Pasal 1365 Kitab UndangUndang HukumPerdata (KUH Perdata

);Bahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat Il/Terbanding Il telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrecht matigee daad)sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 Kitab UndangUndang HukumPerdata (KUH Perdata), maka sangat berdasar menghukum TergugatVTerbanding dan Tergugat Il untuk membayar segala biaya yangditimbulkan dalam perkara a quo;Berdasarkan uraian dan dalildalil gugatan Penggugat/Pembanding tersebut diatas, maka Penggugat/ Pembanding memohon kepada Ketua PengadilanNegeri Payakumbuh melalui Majelis

68/PDT/2017/PT PDGPRIMER1.2.Menerima dan mengabulkan seluruh gugatan Penggugat/ Pembanding;Menyatakan perbuatan Tergugat Vterbanding mengabaikan penyebabterjadinya permasalahan yang mengakibatkan Penggugat/ Pembandingmengalami macet dalam pembayaran kredit kepada Tergugat I/Terbanding serta tindakan Tergugat V Terbanding menerbitkan surat No: B1213KC.IVADK/05/2016 perihal Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang sertaPermintaan Pengosongan Objek Lelang tanggal 26 Mei 2016 adalahPerbuatan Melawan Hukum (onrecht

Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai objek sengketabidang , tanpa izin dari Penggugat adalah perbuatan Melawanhukum (Onrecht Matige Daad) ;6. Menyatakan Perbuatan Penggugat yang menguasai objek sengketabidang II adalah sah secara hukum;7.

Menyatakan perbuatan Tergugat mengajukan permohonan Sertifikathak Pakai kepada Tergugat Il, diatas objek sengketa bidang danobjek sengketa bidang II, perbuatan Tergugat yang demikiansudah dapat dikwalifisir sebagai Perbuatan Melawan Hukum(Onrecht Matige Daad) ;8.

Menyatakan perbuatan Tergugat II yang menerbitkan Sertifikat HakPakai No. 1 Tahun 1983/Surat Ukur No. 34 Tahun 1982 Tanggal 20November 1982, berikut dengan perubahannya, diatas bidang danHal 4dari 8 halaman Perdata Nomor: 73 PDT/2020/PT.PDGbidang Il, merupakan perbuatan Tergugat II tersebut merupakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matige Daad) ;9.

jelas dan terang Para Tergugat telah melakukanperbuatan licik (doll praesentis) dan telah memutarbalikan fakta agar segalaakibat hukum yang lahir atas objek perkara dengan dilaksanakan eksekusiobjek perkara serta Para Tergugat secara tanpa hak, dan melawan hukumtelah menguasai objek perkara milik Para Penggugat, sehingga tidak sesualdengan norma hukum, serta melanggar asas kepatutan dan asaskepantasan, hal mana tindakan dan perbuatan Para Tergugat dapatdikwalifisir sebagai perbuatan melawan hukum (onrecht

matigedaad);Bahwa oleh karenanya tindakan dan perbuatan Para Tergugat di atas, yangdengan sengaja dan tanpa alas hak yang benar serta tanpa ada dasarhukum yang jelas telah menghilangkan hak Para Penggugat sebagai pihakyang satusatunya mempunyai hak milik atas objek perkara adalah sebagaiperbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad), yang dapatmendatangkan kerugian bagi Para Penggugat;Halaman 5 dari 13 Nomor 2/Pdt./2017/PTBNA9.10.11.12.Bahwa oleh karena secara hukum Para Tergugat telah melakukanperbuatan

melawan hukum (onrecht matigedaad), sehingga berdasarkanketentuan Pasal 1365 KUH Perdata, menyebutkan: "Tiaptiap perbuatanmelawan hukum yang menimbulkan kerugian hak maka diwajibkan pihakpihak yang membuat kerugian menggantikan kepada pihak yang dirugikan,maka dalam hal ini tentunya yang mengalami kerugian adalah ParaPenggugat;Bahwa oleh karena Para Tergugat telah memohonkan eksekusi terhadapobjek perkara milik Para Penggugat kepada Pengadilan Negeri Lhoksukonsecara tanpa hak dan melawan hukum,

Diasan; Sebelah Barat : dengan parit jalan desa;sah milik Para Penggugat;Menyatakan perbuatan Para Tergugat adalah perbuatan melawanhukum (onrecht matigedaad);Menyatakan segala perbuatan hukum yang dilakukan ParaTergugat di atas objek perkara adalah batal demi hukum sehingga tidakmempunyai kekuatan hukum;Halaman 8 dari 13.

(Norain) yang bernama Taroki gelar Sutan sesuai Surat Keterangan Hibah tanggal 12 Juni 1981;

atas objek perkara tumpak II (dua) merupakan perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad);

.;- Menyatakan Perbuatan Tergugat A menguasai Objek Perkara dengan cara mengontrakan kepada Tergugat B. tanpa setahu dan seizin dari Penggugat adalah merupakan Perbuatan melawan Hukum (Onrecht matigedaad);- Menyatakan perbuatan Tergugat B. mengontrak Objek perkara kepada Tergugat A tanpa setahu dan seizin dari Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan Hukum ( Onrecht matigedaad ) ; - Menghukum Tergugat A Tergugat B untuk mengosongkan Objek perkara dari Haknya maupun dari hak Orang lain yang

membeli Objek perkara pada tahun 1983, Objek perkaratetap Penggugat yang menguasainya dengan cara membersihkan danmemagarnya ;Halaman 2 dari 34 Putusan nomor63/Pat.G/2016/PN Pdg10.Bahwa pada tahun 2012 Penggugat pergi Ke Mekkah untuk menunaikan IbadahHaji,oada waktu itu Tergugat A secara diamdiam tanpa setahu dan seizin dariPenggugat menguasai Objek perkara dengan cara mengontrakkan kepadaTergugat B sampai sekarang, bahwa perbuatan tergugat A dapat di Kwalifisirsebagai perbuatan melawan Hukum ( Onrecht

Penggugat;Bahwa Perbuatan Tergugat A tersebut Penggugat laporkan kepada Pihakberwajib/Polisi,sehingga disidangkan di Pengadilan Negeri Padang yang dikenaldengan Perkara Pidana No. 225/Pid.B/2013/PN.PDG dengan Putusan : BahwaTERGUGAT B DINYATAKAN BERSALAH MELAKUKAN TINDAK PIDANAPENYEROBOTAN DENGAN HUKUMAN SELAMA 6 BULAN PENJARA.Bahwa Perbuatan Tergugat B mengasai Objek Perkara dengan caramengontrakan kepada Tergugat B tanpa setahu dan seizin dari Penggugatadalah merupakan Perbuatan melawan Hukum ( Onrecht

matigedaad ); Bahwa perbuatan Tergugat B. mengontrak Objek perkara kepada Tergugat Atanpa setahu dan seizin dari Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanHukum ( Onrecht matigedaad ) ; Bahwa Perbuatan Tergugat B mendirikan bangunan Rumah diatas Objekperkara tanpa setahu dan seizin dari Penggugat adalah merupakan perbuatanmelawan Hukum ( Onrecht matigedaad ) ; Bahwa Perbuatan Tergugat A mengontrakan objek perkara kepada Tergugat Badalah sangat merugikan Penggugat secara Materil maupun Moril.

Menyatakan Perbuatan Tergugat A mengasai Objek Perkara dengan caramengontrakan kepada Tergugat B. tanpa setahu dan seizin dari Penggugatadalah merupakan Perbuatan melawan Hukum ( Onrecht matigedaad );. Menyatakan perbuatan Tergugat B. mengontrak Objek perkara kepada TergugatA tanpa setahu dan seizin dari Penggugat adalah merupakan perbuatanmelawan Hukum ( Onrecht matigedaad ) ;.

matigedaad );Halaman 32 dari 34 Putusan nomor63/Pat.G/2016/PN Pdg Menyatakan perbuatan Tergugat B. mengontrak Objek perkara kepadaTergugat A tanpa setahu dan seizin dari Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan Hukum ( Onrecht matigedaazd ) ; Menghukum Tergugat A Tergugat B untuk mengosongkan Objek perkara dariHaknya maupun dari hak Orang lain yang mendapatkan Hak dari padanyadan setelah kosong menyerahkan objek perkara secara baikbaik kepadaPenggugat dan apabila Engkar, dengan bantuan Polisi

PT.PDGBahwa sesuai Akta Jual Beli pada tahun 1992 tanah Pusaka Tinggi KaumPenggugat telah dijual oleh salah satu anggota kaum Penggugat yangbernama Alm Alamsyah kepada pihak yang bernama Fatmawati (TergugatA) sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah), didalam jual beli yangdilakukan oleh Alm Alamsyah tersebut sebagian anggota kaum dari AlmZainab (Nokin) tidak pernah mengetauhi dan setuju, diantaranya adalahPenggugat sendiri dan dapat dikualufisir sebagai Tindakan dan Perbuatantanpa Hak Melawan Hukum (Onrecht

diikutsertakan didalam sertifikat tanah Pusaka Tinggi Kaum tersebut;Bahwa dengan diterbitkannya Sertifikat tanah tersebut yang merupakantanah Pusako Tinggi Kaum atas nama Alm Alamsyah sendiri, telahmenghilangkan hakhak dari Penggugat sebagai anggota kaum yang sah,dan merupaka keturunan dari Alm Zainab (Noakin) dimana Penggugat jugamemiliki dan mendapatkan hak atas tanah Pusaka Tinggi Kaum tersebutdan hal ini dapat dianggap dan dikualufisir sebagai tindakan dan Perbuatantanpa Hak Melawan Hukum (Onrecht

Dan dikualufisir sebagai Tindakan dan Perbuatan tanpa HakMelawan Hukum (Onrecht Matigedaad);Bahwa Gugatan ini Penggugat ajukan disertai dengan alat bukti yang sahdan berkekuatan hukum, sehingga adalah adil dan patut menurut hukumuntuk menyatakan Putusan dalam Perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu, sekalipun ada upaya Hukum Banding, Kasasi ataupun Verzet (uitverbaarbijvoraad);Berdasarkan pada uraian tersebut diatas maka Penggugat memohonkepada Pengadilan Negeri Kelas 1B pariaman untuk dapat

Sah dalam KaumPenggugat;Menyatakan tanah objek perkara merupakan Tanah Pusaka Tinggi KaumPenggugat;Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 98/PDT/2019/PT.PDG10.11.Menyatakan Jual Beli tanah yang berdasarkan atas Akta Jual beli No04/JB/SG/6/1992 terhadap objek perkara a quo yang merupakan tanahPusaka Tinggi Kaum Penggugat sangatlah tidak dapat dibenarkan danharus dinyatakan lumpuh tidak memiliki kekuatan hukum yang berlaku (tidaksah) dan dikualufisir sebagai Tindakan dan Perbuatan tanpa Hak MelawanHukum (onrecht

seluruhnyaMenyatakan RAMLI sebagai Mamak Kepala Waris yang Sah dalamKaum PenggugatMenyatakan tanah objek perkara merupakan Tanah Pusaka Tinggi KaumPenggugatMenyatakan Jual Beli tanah yang berdasarkan atas Akta Jual beli No04 /JB/SG/6/1992 terhadap objek perkara a quo yang merupakan tanahPusaka Tinggi Kaum Penggugat sangatlah tidak dapat dibenarkan danharus dinyatakan lumpuh tidak memiliki Kekuatan hukum yang berlaku( Tidak SAH) dan dikualufisir sebagai Tindakan dan Perbuatan tanpa HakMelawan Hukum (Onrecht

Dengan demikian tindakan Tergugat III yang mendirikansebuah rumah permanen diatas obyek sengketa bidang II tanpaseizin / setahu terlebinh dahulu dari para penggugat secaraberkaum adalah merupakan perbuatan yang melangar hukum(onrecht matigedaad);Halaman7 dari 20 Putusan Nomor 74/PDT/2014/PTPDG5.

Menyatakan tindakan tergugat I, Ill dan IV yang merebut/merampasobyek sengketa bidang , sebagian obyek sengketa bidang II dan seluruhobyek sengketa bidang Ill, bidang IV, Bidang V serta bidang VI darigugatan para penggugat adalah merupakan perbuatan melanggarhukum (onrecht matigedaaq):Menimbang, bahwaterhadap dalil gugatan Para Penggugat tersebut,tergugatI, Hl, II IV dan Turut Tergugat didalam jawabannya disamping menyangkal dalilgugatan juga mengajukan eksepsi yaitu:1. Kompetensi;2.

Menyatakan tindakan Tergugat , Ill dan IV yang merebut/merampas seluruh obyek sengketa bidang , sebagian obyekSengketa bidang II danseluruh obyek sengketa bidang Ill, bidang IV, bidang V serta bidang VIdari tangan para Penggugat adalah merupakan perbuatan yangmelanggar hukum (onrecht matigedaad) ;5.

Menyatakan tindakan Turut Tergugat yang menyerahkan hasilpanen sawah yang 2 (dua) piring sawah pada obyek sengketabidang VI kepada tergugat , Ill dan IV tanpa seizin paraPenggugat terlebin dahulu adalah merupakan perbuatan yangmelanggar hukum (onrecht matigedaad);6.

Menyatakan tindakan Tergugat III yang mendirikan sebuah rumahpermanen diatas obyek sengketa bidang II tanpa seizin paraPenggugat secara berkaum adalah merupakan perbuatan yangmelanggar hukum (onrecht matigedaad);8. Menyatakan tindakan Tergugat IV yang secara tanpa hakmendaililkan obyek sengketa bidang II harta pusakaHalaman 23 dari 20 Putusan Nomor 74/PDT/2014/PTPDGtingginya adalah merupakan perbuatan melanggar hukum(onrecht matigedaad);9.

No. 792 K/Pdt/2009masing pecahan dari tanah sengketa seluas 0.605 Ha yang dikuasaioleh para Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum(Onrecht matigedaad).Bahwa oleh karena tindakan dan perbuatan para Tergugat yangmerebut dengan cara paksa tanah sengketa, lalu kemudian dengan itikadtidak baik Tergugat 1 dan Amaq Rehum merubah ke atas nama merekamasingmasing dalam daftar namanama wajib pajak atas tanah sengketa dan tindakan dari Amaq Rehum yang merubah ke atas namanya sendiritanah sengketa

dan paraTurut Tergugat adalah merupakan ahli waris dari almarhum AmaqPasih yang paling berhak atas tanah sengketa., II dan Ill.Menyatakan hukum bahwa Tanah sengketa , II dan Ill adalahmerupakan hak milik dari almarhum Amaq Pasih yang patut diwarisioleh ahli warisnya yaitu para Penggugat dan para Turut Tergugat.Menyatakan hukum bahwa tindakan dan perbuatan para Tergugatyang merebut dengan cara paksa dan memasuki serta membagibagitanah sengketa I, II dan Ill adalan merupakan perbuatan melawanhukum (Onrecht

matigedaad).Menyatakan hukum bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat 1 danAmaq Rehum (+) (orang tua dari Tergugat 7 s/d Tergugat 13) yangmerubah secara diamdiam tanpa izin dan tanpa sepengetahuan daripara Penggugat dan para Turut Tergugat pecahan dari tanah sengketa seluas 0.605 Ha yang dikuasai oleh para Penggugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (Onrecht matigedaad).Menyatakan batal demi hukum atau membatalkan perubahan di dalamdaftar namanama wajib pajak atas tanah sengketa I, II dan Ill

No. 792 K/Pdt/2009Amaq Danul alias Haji Saep (Tergugat 15) yang mendirikan rumah danlumbung padi pada tanah sengketa Il tanpa izin dan tanpasepengetahuan dari para Penggugat dan para Turut Tergugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (Onrecht matigedaad).9.

Menyatakan hukum tindakan dan perbuatan dari para Tergugat yangmempertahankan tanah sengketa , Il dan III adalah merupakanperbuatan melawan hukum (Onrecht matigedaaq).10.Menghukum Haji Saippudin (Tergugat 1), Hajjah Nur'aeni (Tergugat 2),Amaq Wildan (Tergugat 3), Amaq Misnuromaningsih (Tergugat 6),Amaq Nopal (Tergugat 8), Amaq Hamzanwadi (Tergugat 13), AbdulMajid (Tergugat 14) dan Amaq Danul alias Haji Saep (Tergugat 15)untuk membongkar semua rumah dan lumbung padi yang ada padatanah sengketa II.11

Menyatakan bahwa pelelangan yang akan dan/atau telah dilakukan olehTergugat adalah perbuatan melawan hukum (OnRechtmatig Edaad), sertabertentangan denganMenimbang, bahwa setelah dipelajari secara cermat dan teliti bahwadalam surat gugatannya pada satu sisi mengatakan bahwa hubungan hukumantara Peggugat dan Tergugat adalah suatu perjanjian kredit dan disisi lainPenggugat menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrecht metigedaad), karena Tergugat akan dan/atau telah melaksanakan

LelangEksekusi Hak Tanggungan di muka umum Sehingga Perbuatan Tergugatsebagaimana tersebut telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmetigedaad) karena akibat perbuatannya telah menimbulkan kerugian padaPenggugat ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat pada dasarnya antaraperbuatan wanprestasi dengan perbuatan melawan hukum (onrecht metigedaad)tidak sama bila dikaji dari sumber, bentuk maupun wujudnya;Menimbang, bahwa dikaji dari sumber hukumnya perbuatan wanprestasibersumber dari Pasal

1243 KUHPerdata timbul dari persetujuan/perjanjian keduabelah pihak berdasarkan Pasal 1320 KUHPerdata sedangkan perbuatan melawanhukum (onrecht metigedaad) bersumber dari Pasal 1365 KUHPerdata didasariakibat perbuatan orang.

(onrecht metigedaad) tidak mengatur bentuk dan rincianmengenai ganti rugi.Menimbang, bahwa penggabungan antara perkara wanprestasi danperbuatan melawan hukum (onrecht metigedaad) yang merupakan komulasiobjektif suatu gugatan tidak dibenarkan.

Sedari awal seyogyanya Penggugat harusmemisahkan antara perobuatan wanprestasi dan perbuatan melawan hukum(onrecht metigedaad) dalam gugatan tersendiri bukan justru menjadikan dalamsatu gugatan.

perbuatan melawan hukum (Onrechtmatigedaad) ;Bahwa antara Para Penggugat dengan Tergugat IV, Tergugat V dantergugat VI tidaklah sekaum, tidak seharta sepusaka, sehingganyatindakan Tergugat IV menyewakan sebagian Objek Perkara Tumpak IIIkepada Tergugat VII tanpa seizin dari Para Penggugat merupakanperbuatan melawan hukum, begitu juga dengan tindakan Tergugat Vdan Tergugat VI menguasai sebagian Tanah Objek Perkara Tumpak IIItanpa seizin dari Para Penggugat dikualifikasi sebagai perbuatanmelawan hukum (Onrecht

yangterletak di Jorong Lipek Pageh Salimpat atau Lurah Panco, namun jualbeli tanah tersebut tidak terlaksana karena dihalangi oleh ParaPenggugat dan persoalan tersebut dibawa penyelesaiannya keKerapatan Adat Nagari (KAN) Salimpat dan terhadap tanah tersebutsekarang dikuasai kembali oleh Para Penggugat ;Bahwa tindakan Tergugat VII, VIII, IX, X, Xl menguasai Tanah ObjekPerkara Tumpak I, sebagian besar Objek Tumpak II dan sebagianObjek Tumpak III tanpa seizin Para Penggugat merupakan perbuatanmelawan hukum (Onrecht

Menyatakan tindakan dari Tergugat bersama Tergugat II menyewakansebagian Tanah Objek Perkara Tumpak kepada Tergugat VII tanpaseizin dari Para Penggugat merupakan perbuatan melawan hukum(Onrecht matigedaad);6.

Menyatakan tindakan Tergugat menyewakan sebagian Objek PerkaraTumpak I (sisa Objek Perkara Tumpak yang disewakan oleh Tergugat bersama Tergugat II kepada Tergugat VII) serta menyewakansebagian besar Objek Tumpak II kepada kepada Tergugat VII tanpaseizin Para Penggugat merupakan perbuatan melawan hukum(Onrecht matigedaad) ;Hal.7 dari 21 Halaman Putusan No: 15/Pdt.G/2017/PN.Kbr10.11.12.13.14.15.Menyatakan tindakan Tergugat III menguasai sebagian kecil ObjekPerkara Tumpak II tanpa seizin dari Para Penggugat

merupakanperbuatan melawan hukum (Onrecht matigedaad) ;Menyatakan tindakan dari Tergugat IV menyewakan sebagian TanahObjek Perkara Tumpak IIIl kepada Tergugat VII tanpa seizin dari ParaPenggugat merupakan perbuatan melawan hukum = (Onrechtmatigedaad) ;Menyatakan tindakan Tergugat V, VI menguasai sebagian Tanah ObjekPerkara Tumpak Ill tanpa seizin dari Para Penggugat merupakanperbuatan melawan hukum (Onrecht matigedaad) ;Menyatakan tindakan Tergugat VII, VIII, IX, X, Xl menguasai TanahObjek Perkara

Agus yang menjual objekperkara kepada Tergugat D dihadapan Tergugat C, dapat dikualifisir sebagaiperbutan melawan hukum (onrecht matigedaat) dan oleh karena itu adalah adildan patut kiranya menurut hukum Akta Jual Beli tanggal 26 Nopember 1999No.625/J.B/Nasa/1999 dinyatakan lumpuh dan tidak mempunyai kekuatanhukum oleh Pengadilan ini;Bahwa sekitar tahun 1997 alm.

Buyung Botan meninggal duniasekitar bulan Februari 2000 Tergugat E telah begitu saja menguasai objekperkara tanpa hak, perbuatan Tergugat E yang demikian dapat dikualifisirsebagai perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaat);Bahwa sebelum gugatan ini diajukan, Penggugat telah menemui paraTergugat untuk mencari jalan penyelesaian, akan tetapi tidak mendapattanggapan, oleh karena itu teroaksa Penggugat menempuh jalur hukum denganmengajukan gugatan ke Pengadilan ini.Bahwa berdasarkan halhal tersebut

Agus yang mensertifikatkan objek perkara kepadaTergugat B tanpa seizin dan semufakat kaum adalah perbuatanmelawan hukum (onrecht matigedaat):6. Menyatakan perbuatan Tergugat A bersamasama dengan alm . BuyungBotan dan alm. Agus yang menjual objek perkara kepada Tergugat Ddihnadapan Tergugat C tanpa seizin dan semufakat kaum, adalahperbuatan melawan hukum (onrecht matigedaat).7.

Buyung Botan meninggal dunia adalah perbuatanmelawan hukum (onrecht matigedaat):10.Menghukum Tergugat D dan Tergugat E untuk mengosongkan objekperkara dari hak milik dan hak milik orang lain yang ada diatasnya,setelah kosong menyerahkan kepada Penggugat secara aman, jikaingkar dengan bantuan alat Negara.11.Menghukum Tergugat B dan C untuk tunduk dan patuh atas putusan ini.12.

tanpa seizin dariPenggugat dan II sebagai pemilik yang sah berdasarkan pembagian tanahtertanggal 25 Juni 2001, adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukumdan oleh karenanya perbuatan Tergugat dan II tersebut dikualifikasikansebagai perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaaoa);Bahwa begitu juga terhadap perbuatan Tergugat Ill dan IV yangmenghalanghalangi Penggugat IIl untuk mengusai tanah objek perkarayang telah Penggugat III beli kepada Penggugat dan Il, hal tersebut adalahsuatu perbuatan melawan

hukum (onrecht matigedaaa);Bahwa oleh karena objek perkara adalah milik dari Pengugat dan II dansebahagian telah dijual kepada Penggugat III maka adalah wajar bagi ParaPenggugat untuk meminta kembali objek perkara kepada Tergugat dan I,dan atau siapa saja yang mengaku mendapat hak dari orang lain atau dariPara Tergugat untuk mengembalikan objek perkara kepada Para Penggugatselaku pemilik yang sah serta membebaskan atau untuk segeramengosongkan objek perkara dari segala bentuk bangunan dan serta

Menyatakan sisa tanah yang dijual kepada Tergugat Ill diatas tanah objekperkara pada bahagian belakang yang terdapat pekuburan dengan ukuran +9 X 10 m, adalah milik Penggugat dan Penggugat II sebagaimana batasbatasnya yang disebutkan pada poin 7 (tujuh) diatas;Menyatakan perbuatan Tergugat dan II yang mendirikan pondasi rumah diatas tanah objek perkara tanpa setahu dan seizin Penggugat dan Ilsebagai pemilik yang syah adalah perbuatan tanpa hak dan perbuatantersebut adalah perbuatan melawan hukum (onrecht

Nomor 3422 K/Pdt/2015Penggugat dan Il adalah perbuatan melawan hukum (Onrecht Matigedaac);8. Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan tanah objek perkarakepada Para Penggugat dalam keadaan kosong bebas dari haknya atauhak orang lain yang diperoleh darinya dan apabila Para Tergugat engkarapabila perlu dengan bantuan alat Negara/Polisi;9. Menghukum Para Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbulakibat perkara ini secara tanggung renteng;10.

Menyatakan perbuatan Tergugat dan II yang mendirikan pondasi rumah diatas tanah objek perkara tanpa setahu dan seizin Penggugat dan Ilsebagai pemilik yang syah adalah perbuatan tanpa hak dan perbuatantersebut adalah perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaaa);7. Menyatakan perbuatan Tergugat III dan IV yang menghalanghalangi PenggugatIll untuk mengusai tanah objek perkara yang telan Penggugat Ill beli kepadaPenggugat dan II adalah perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaaa);8.

Penggugat;Dalam Pokok Perkara:Primer:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan tanah objek perkara a quo berupa tanah jalan yangdipergunakan oleh Penggugat menuju rumah Penggugat yang terletak diJorong Lapau Pulau, Nagari Singkarak, Kabupaten Solok adalah tanahhak milik dari Penggugat;Menyatakan tindakan Para Tergugat yang menyatakan tanah objekperkara a quo berupa tanah jalan menuju rumah Penggugat sebagaitanah miliknya secara sepihak dan tanpa hak adalah perbuatan melawanhukum (onrecht

matigedaads),Menyatakan tindakan Tergugat IV dan Tergugat V yang melakukanpemagaran jalan menuju rumah Penggugat atas suruhan dari Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill tanpa seizin dan sepersetujuan dariPenggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaads);Menghukum para Tergugat untuk membayar ganti kerugian imateriilkepada Penggugat secara tanggung renteng sebagai akibat dariperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh para Tergugat berupaterusiknya harkat martabat dan harga diri Penggugat

Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untuk sebagian; Menyatakan tindakan Tergugat IV dan Tergugat V yang melakukanpemagaran jalan menuju rumah Penggugat/Pembanding atas suruhanTergugat I, Tergugat Il dan Tergugat III tanpa seizin dan persetujuandari Penggugat/Pembanding adalah perbuatan melawan hukum(onrecht matigedaads); Menghukum para Tergugat/para Terbanding untuk membongkarpagar yang menutup jalan menuju rumah Penggugat/Pembandingtersebut: Menolak gugatan Penggugat/Pembanding

Menyatakan perbuatan Tergugat dr/Penggugat dk yang mengalihkanatau menjual tanah objek perkara + 400 m* (empat ratus meterpersegi) tanpa sepengetahuan dari Penggugat dr/tergugat dk selakuorang yang berhak atas objek terperkara adalah perbuatan MelawanHukum (onrecht matigedaad);5.

perkara) sah milik Sanggam Silitonga/Penggugat selaku pemegangSertifikat Hak Milik Nomor 35 Desa Sipahutar Il Kecamatan Sipahutar,Kabupaten Tapanuli Utara tertanggal 24122002 dan menyatakanperbuatan dari Taripar Silitonga sekarang menjadi Turut Tergugat yangmengalihkan atau menjual tanah objek perkara seluas lebih kurang 400 m*(empat ratus meter persegi) tanpa sepengetahuan dari Sanggam Silitongasekarang sebagai Penggugat selaku orang yang berhak atas objekperkara adalah Perbuatan Melawan Hukum (onrecht

Bahwa oleh karena turut Tergugat secara sepihak dan dengan melawanhukum telah menjual tanah terperkara yang merupakan milik Penggugatkepada Tergugat dan Tergugat tetap tidak bersedia mengosongkan tanahperkara secara suka rela meskipun telah berulangkali diperingatkansehingga Penggugat sebagai pemilik sah tanah perkara tidak dapatmenguasai/mengusahai/memiliki tanah perkara secara bebas dan leluasamaka perbuatan Turut Tergugat dan Tergugat tersebut patut dinyatakansebagai perbuatan melawan hukum (onrecht

Nomor 1493 K/Pdt/201620.21.22.Bahwa oleh karena tindakan dan perbuatan Tergugat dan Turut Tergugatadalah perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad) yang sangatmerugikan hak dan kepentingan hukum penggugat selaku pemilik sah atastanah perkara berdasarkan Putusan Perkara Perdata Nomor38/Pdt.G/2011/PN.Trt tertanggal 12 April 2012 dikuatkan oleh PutusanNomor 178/PDT/2012/PT.MDN tanggal 30 Agustus 2012, PutusanMahkamah Agung Nomor 1165 K/PDT/2013 tanggal 16 Agustus 2013yang telah berkekuatan hukum

Menyatakan dalam hukum bahwa tindakan atau perobuatan Tergugat yangtelah menguasai tanah terperkara dan tidak mengakui bahwa tanahterperkara adalah milik Penggugat dan Tindakan Turut Tergugat yangtelah menjual tanah terperkara kepada Tergugat adalah sebagai perbuatanmelawan hukum (onrecht matige daaq);5.

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad);

3. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 1.981.000,- ( satu juta sembilan ratus delapan puluh satu ribu rupiah).

No. 683 K/Pdt/2010oleh karenanya perbuatan Tergugat I adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrecht matige daad);Bahwa perbuatan Tergugat III dalam hal membuat Akta Perikatan Jual Beli No. :01 tertanggal 4 Juni 2004 dan Akta Perikatan Jual Beli No. : 08 tertanggal 19 Juni 2004adalah merupakan bagian dan strategi akalakalan dari Tergugat III yang bertentangandengan hukum, melanggar norma etika dan kepatutan oleh karena itu perbuatanTengugat III adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrecht

I dan Tergugat IV selaku Notaris yang tahu sertamengerti tentang hukum tetap mempergunakan Akta tersebut untuk membatalkanPerikatan Jual Beli No. : 01 tertanggal 13 Desember 2004, bahkan pembatalan tersebuttanpa seijin dan sepengetahuan Penggugat;Bahwa perbuatan Tergugat V untuk membatalkan Akta Perikatan Jual Beli No. :01 tertanggal 13 Desember 2006 adalah bertentangan dengan hukum, melanggar norma,etika dan kepatutan oleh karenanya perbuatan Tergugat V adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrecht

matige daad);Bahwa perbuatan Tergugat III dan Tergugat IV yang ikut terlibat untukmembatalkan Akta Perikatan Jual Beli No. : 01 tertanggal 13 Desember 2004 adalahbertentangan dengan hukum, melanggar norma, etika dan kepatutan oleh karenanyaPerbuatan Tergugat III dan Tergugat IV selaku orangorang yang mengerti hukum adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad);Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat III, V dan Tergugat V adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrecht matige daad),

Sertifikat Hak Guna Bangunan(SHGB) dengan No. : 2964/ Gunung Bahagia untuk dan atas nama Tergugat II adalahsah menurut hukum untuk selanjutnya akan dibalik nama kepada Penggugat setelahPenggugat memenuhi isi Akta Perikatan Jual Beli No. : 01 tertanggal 13 Desember2004;Bahwa pemecahan SHGB No. : 2964/ Gunung bahagia adalah melanggar hakPenggugat, bertentangan dengan hukum, melanggar norma, etika dan kepatutan, olehkarena itu perbuatan Tergugat VI tersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrecht

No. 683 K/Pdt/201012kepatutan oleh karenanya perbuatan Tergugat I adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrecht matige daad);Menyatakan perbuatan Tergugat II dalam hal membuat Akta Perikatan Jual BeliNo. : 01 tertanggal 4 Juni 2004 dan Akta Perikatan Jual Beli No. : 08 tertanggal 19Juni 2004 adalah merupakan bagian dan strategi akalakalan dari Tergugat HI yangbertentangan dengan hukum, melanggar norma etika dan kepatutan oleh karena ituperbuatan Tergugat III adalah merupakan perbuatan melawan

Bahwa demikian pua halnya dengan perbouatan baik hal dilakukan secarabersamasama, maupun sendirisendiri oleh TergugatB dan TergugatC, dalammembantu, dan menerbitkan legitimasi hak kepemilikan tanah objek perkarakepada TergugatA1, TergugatA2, TergugatA3 dan TergugatA4, dalam rangkamengajukan permohonan penegasan hak atas tanah objek perkara kepadaTergugatD, adalah juga merupakan perbuatan yang dapat dikwalifisir sebagaiperbuatan melawan hukum (Onrecht matidedaad) ;9.

Meyatakan perbuatan Tergugat.Al, Tergugat.A2, Tergugat.A3 danTergugat.A4 yang telah begitu saja mensertifikatkan tanah objek perkara,perbuatan mana dilakukan dengan tanpa seizin, dan tanpa persetujuankaum Penggugat, adalah merupakan perbuatan yang dapat dikwalifisirsebagai perbuatan melawan hukum (Onrecht matigedaad) ;7.

Menyatakan perbuatan Tergugat.B dan Tergugat.C, baik dilakukan secarabersamasama, maupun sendirisendiri, dalam membantu, danmenerbitkan legitimasi hak kepemilikan tanah objek perkara kepadaTergugat.A1, TergugatA2, Tergugat.A3 dan Tergugat.A4, dalam rangkamengajukan permohonan penegasan hak atas tanah objek perkara kepadaTergugat.D, adalah juga merupakan perbuatan yang dapat dikwalifisirsebagai perbuatan melawan hukum (Onrecht matidedaad);8.

Menyatakan perbuatan Tergugat.A1, Tergugat.A2, Tergugat.A3 danTergugatA4 yang telah begitu saja mensertifikatkan tanah objekperkara, perbuatan mana dilakukan dengan tanpa seizin, dan tanpapersetujuan kaum Penggugat, adalah merupakan perbuatan yangdikwalifisir sebagai perbuatan melawan hukum (Onrecht matigedaad) ;7.

Menyatakan perbuatan Tergugat.B dan Tergugat.C, baik dilakukansecara bersamasama, maupun sendirisendiri, dalam membantu, danHalaman 16 dari 20 Putusan Nomor. 109/PDT/2017/PT.PDGmenerbitkan legitimasi hak kepemilikan tanah objek perkara kepadaTergugat.A1, Tergugat.A2, Tergugat.A3 dan Tergugat.A4, dalam rangkamengajukan permohonan penegasan hak atas tanah objek perkarakepada Tergugat.D, adalah juga merupakan perbuatan yang dikwalifisirsebagai perbuatan melawan hukum (Onrecht matidedaad) ;Menyatakan

Sungai Abang, SuratUkur No.313/1995 tanggal 1 Januan 1995; seluas 7.030 M2 atas Nama:Suardi /MKW (Tergugat A), Yuslinar, Siti Akmar, Yosrizal, Roslaini(Tergugat B.1), Harantoni (Tergugat D.1) dan Asman (Tergugat C.1);Perbuatan Tergugat 1 (Suardi) mana yang telah Mengsertifikatkansebahagian Tanah Objek Perkara secara berkaum melalui BadanPertanahan Nasional Kabupaten Padang Pariaman (Tergugat E) tanpaseian dan sepengetahuan dari mamak/Para Penggugat adalahMerupakan suatu Perouatan Melawan Hukum; (Onrecht

Matige Daad);Bahwa selaniutnya pada tahun 2000an bnu Abbas (mamak ParaPenggugat) meninggal dunia, sehingga dengan meninggalnya lbnuAbbas (Mamak Para Penggugat); maka objek perkara dengansewenangwenangnya telah dikuasai seluruhnya oleh Para Tergugat A,B, C dan D sampai sekarang ini tanopa Hak dan Melawan Hukum; makaoleh sebab itu Perouatan yang dilakukan oleh Para Tergugat dapat diKwalifisir sebagai Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matige Daad);Bahwa begitu juga pada bulan September 2015, dimana

Tergugat A(Suardi) secara berkaum juga telah meniual sebahagian tanah tersebut(Objek Perkara) kepada Tergugat F (Ali Bakri) dengan ukuran+ 5 x 25Hal 6 dani 19 Halaman Putusan Nomor 157/PDT/2016/PT PDGM, guna untuk jalan keperumahan yang akan dibangun oleh Tergugat F(Ali Bakri);16.Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat A (Suardi) secaraberkaum yang mana telah menjual sebahagian Tanah Objek Perkarakepada Tergugat F (Ali Bakri) dapat dikatakan suatu Perouatan MelawanHukum (Onrecht Matige Daad)

Tanah Objek Terperkara secara sewenangwenang tanoa hak adalah10.11.12.13.14.15.merupakan Perbouatan Melawan Hukum (Onrecht Matige Daad);Menyatakan perouatan Tergugat 1 (Suardi) secara berkaum yang telahmengserifikatkan sebahagian tananh Objek Perkara melalui BadanPertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Padang Pariaman (Tergugat E)adalah merupakan Suatu Perouatan Melawan Hukum (Onrecht MatigeDaad);Menyatakan Lumpuh atau tidak mempunyai Kekuatan Hukum Sertifikat HakMiiik No. 160/Desa Sungai Abang, Surat

Matige Daad);Menyatakan perouatan Tergugat A (Suardi) beserla Kaum yang telahmenjual sebahagian tanah Objek Perkara kepada Tergugat F (Ali Bakri)dengan ukuran + 5 x 25 M adalah merupakan Suatu Perouatan MelawanHukum (Onrecht Matige Daad);Menyatakan Batal demi Hukum Jual Beli yang dilakukan oleh Tergugat A(Suardi) beserta Kaumnya dengan Tergugat F (Ali Bakri) terhadap TanahObjek Perkara tersebut;Menghukum Para Tergugat untuk mengosongkan dan membongkar rumahyang ada diatas Tanah Objek Terperkara

pekerjaan yang telahdiselesaikan Penggugat, oleh karenanya tagihan denda keterlambatan yangditagih oleh Tergugat II harus dinyatakan tidak serta tidak mempunyai kekuatanhukum ;Bahwa atas perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III serta Tergugat IVyang tidak membayarkan uang yang menjadi haknya Penggugat serta adanyaPemutusan Kontrak kepada Penggugat adalah sebagai suatu perbuatan ingkarjanji (wan prestasi) dan perbuatan tersebut dikategorikan sebagai perbuatanmelawan hukum oleh penguasa (onrecht

matigee overhead) ;Selain itu di dalam posita angka 30 Gugatan Penggugat menyatakan :Bahwa atas perbuatan Tergugat III serta Tergugat IV yang tidak membayarkan uangyang menjadi haknya Penggugat serta adanya Pemutusan Kontrak kepada Penggugatadalah sebagai suatu perbuatan ingkar janji (wanpretasi) dan perbuatan tersebutdikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum oleh Penguasa (onrecht matigeoverhead) ;Sementara di dalam petitum gugatan Penggugat angka 6 menyatakan : Menyatakan Tergugat I sampai

dengan Tergugat IV secara bersamasama telahmelakukan perbuatan wan prestasi (ingkar janji) kepada Penggugat denganmelakukan Pemutusan Kontrak Secara Sepihak, tidak menyediakan dana sesuaiyang dianggarkan serta tidak membuat Kontrak Anak selanjutnya pada TahunAnggaran 2010 dan semua perbuatan tersebut adalah perbuatan melawan hukumoleh penguasa (onrecht matigedaad overhead) ;Petitum gugatan Penggugat angka 7 menyatakan :Menyatakan Para Tergugat secara bersamasama telah melakukan perbuatanmelawan

hukum yang akibat perbuatannya telah merugikan Penggugat danperbuatan tersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum oleh penguasa(onrecht matigdaad overhead) ;Selain itu Penggugat juga menggabungkan tuntutan materil dan tuntutan imaterii, yaitudi dalam petitum Penggugat angka 8 yang menyatakan :Menghukum dan memermntahkan Tergugat I, II dan III serta Tergugat IV untukmembayar kerugian materil dan immaterial kepada Penggugat sebesar Rp.Zl4.154.096.294, (empat milyar seratus lima puluh empat juta

sembilan puluh enamribu ribu dua ratus sembilan puluh empat rupiah).....dst ;Menimbang, bahwa atas hal di atas Majelis Hakim berpendapat, padaprinsipnya antara cedera janji (wanprestasi) dengan perbuatan melawan hukum (PMH)dalam hal im oleh penguasa (onrecht matigdaad overhead), ada persamaan danperbedaan yang mendasar.