Hakim tidakmemperoleh faktafakta yang membuat Majelis Hakim ragu akan kemampuanbertanggung jawab dari para terdakwa, relevansi terhadap adanya alasan pembenarmaupun pemaaf dari diri para terdakwa sehingga Majelis Hakim tidak meragukansedikitpun akan kemampuan bertanggung jawab dari para Terdakwa ;Menimbang bahwa karena dakwaan Penuntut Umum telah terbukti danterhadap diri para terdakwa menurut pertimbangan Majelis Hakim, terdapatkemampuan untuk bertanggung jawab atas perbuataannya karena tidak tedapat

sepeda motor saksi korban juga dalam keadaan menyala; Bahwakecelakaan tersebut terjadi dikarenkan terdakwa menghindari jalanberlubang yang berdada di jalur terdakwa; Bahwa posisitabrakan antara sepeda motor terdakwa dengan sepda motor yangdikendarai korban yaitu di pinggir jalan sebelah kanan arah Barat tepatnya dijalur sepeda motor yang dikendarai saksi korban; Bahwaterdakwa mengalami luka lecet pada kelopak mata kanan dan luka lecetpada pinggang kanan; Bahwaterdakwa tidak mengetahui luka yang tedapat

atau harta dankewajiban, menurut ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan, maka setiapWajib Pajak wajib mengisi dan menyampaikan Surat Pemberitahuan dengan benar,lengkap, jelas dan menandatanganinya.Lebih Lanjut dalam Pasal 28 UndangUndang KUP dinyatakan bahwa pembukuan ataupencatatan tersebut harus diselenggarakan dengan memperhatikan itikad baik danmencerminkan keadaan atau kegiatan usaha yang sebenarnya.Halaman 37 dari 52 halaman Putusan Nomor 957 B/PK/PJK/2014Bahwa atas perbedaan yang tedapat

penyusutandan amortisasi pada kolom Harga Pokok Penjualan tercantum angka US$2.769.581 danpada kolom biaya usaha lainnya US$271,122.00, sehingga total biaya penyusutan danamortisasi US$3.040.703,00.Dengan demikian, tidak dapat diyakini bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) telah mengkoreksi sendiri biaya depresiasi sewa guna usaha dalamselisih penyusutan komersial di bawah penyusutan fiskal sebesar US$2,801.049.63dalam Formulir 1771I/$ angka 6 huruf a;7 Bahwa atas perbedaan yang tedapat

Bahwa tedapat kesesuai penulisan nama Pemohon dan Termohonantara yang tertulis pada Dokumen Kependudukan (bukti P.1) dan padaDokumen Perkawinan (bukti P.2) yakni Pemohon tercatat dan tertulisPEMOHON sedang Termohon tercatat dan tertulis TERMOHON ;b. Bahwa telah terbukti Pemohon dan Termohon adalah suami istri yangsah dan telah melakukan hubungan suami istri (bada dukhul), dan telahdikaruniai satu anak lakilaki bernama ANAK usia 1 tahun 5 bulan;c.

dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumMenimbang, bahwa unsur dengan maksud untuk dimiliki dalam pasalpencurian tidak mensyaratkan secara mutlak beralinnya atau berpindahnya hakmilik atas barang yang di ambil oleh petindak, sehingga pengertiannya cukupbarang itu Sampai atau berada dalam kekuasaan pelaku, dalam unsur ini jugaterdapat klausul perbuatan yaitu kepemilikan yang dikehendaki (sikap batin)oleh petindak berlawanan dengan hukum artinya ada perbuatan melawanhukum dalam unsur ini tedapat

sedotanwarna biru dan 1 (Satu) buah timbangan elektrik di dalam kamar kosnya.kemudian setelah itu Saksi dan rekan Saksi langsung mengamankansemua barang bukti tersebut dan Terdakwa untuk di bawa ke kantorSatuan Reserse Narkoba Polres Manokwari dan sesampainya di kantorSat Resnarkoba Polres Manokwari Saksi bersama saksi EDI RAHMANmenyuruh Terdakwa Untuk membuka dasar sandal yang di pakainya yangdi gunakan untuk menyimpan Narkotika Golongan 1 Jenis Shabu tersebutdan setelah di buka sandal bagian kanan tedapat

Putusan Nomor 39/B/PK/PJK/2016bulan Pemohon Banding tidak dapat menyampaikannya dalampersidangan;Bahwa berdasarkan pemeriksaan atas datadata yang ada dalamberkas banding tidak tedapat buktibukti yang mendukungargumen/dalildalil Pemohon Banding;Bahwa dengan Pemohon Banding tidak dapat membuktikanargumen/dalildalil yang dinyatakan Pemohon Banding dalam SuratBanding maupun dalam persidangan maka perhitungan Terbandingsebagaimana yang dijelaskan dalam Laporan Pemeriksaan Pajak danKertas Kerja Pemeriksaan

ataupun dalam persidangan;Bahwa Majelis memandang Pemohon Banding tidak memiliki itikad baikuntuk memberikan buktibukti yang didalilkan/diargumentasikan tersebuttelah ada pada waktu persidangan, dan bilamana di kemudian haribuktibukti tersebut ada Majelis meragukan kebenaran/tidak meyakinikebenaran buktibukti tersebut karena dalam waktu lebih dari 5 (lima)bulan Pemohon Banding tidak dapat menyampaikannya dalampersidangan;Bahwa berdasarkan pemeriksaan atas datadata yang ada dalamberkas banding tidak tedapat

terdakwaBahwa saksi menjelaskan, pada saat ditemukan barang bukti berupa (satu) lembarkertas timah rokok didalamnya terdapat 2 butir tablet warna merah muda didugaNarkotika jenis Ecstasy berat bersih 0,16 gram, terdakwa mengakui bahwanarkotika jenis Ecstasy tersebut adalah milik terdakwa dan terdakwa sendiri yangmembuangnya kemudian narkotika tersebut jatuh di atas sofa tempat terdakwaBahwa saksi menjelaskan, terdakwa mengaku mendapatkan barang berapa (satu)lembar kertas timah rokok didalamnya tedapat

tepi Jalan Jorong Ranah Pasar Kenagarian Abai SiatKecamatan Koto Besar Kabupaten Dharmasraya; Bahwa awalnya Terdakwa ditangkap oleh anggota satreskrimPolres Dharmasraya karena melakukan tindak pidana Narkotika jenissabu kemudian Terdakwa dibawah kerumah Terdakwa yang berada diJorong Bukit Aman Nagari Abai Siat Kecamatan Koto Besar KabupatenDharmasraya untuk melakukan penggeledahan, pada saat dilakukanpenggeledahan oleh anggota Polres Dharmasraya di temukan 1 (satu)pucuk Senjata api rakitan yang tedapat

Tidak tedapat bukti bahwa yang bersangkutan terlibat dalamperedaran gelap narkotika;Menimbang, syarat diatas merupakan syarat akumulasi sehinggaapabila terdapat satu syarat atau lebih tidak memenuhi persyaratan maka tidakbisa dijatuhi rehabilitasi, dari kelima persyaratan diatas Terdakwa tidakmemenuhi poin ke 2 dan 3 karena dalam SEMA Nomor 4 Tahun 2010 tidakmenyebutkan kelompok tembakau gorilla atau 5 FLUORO ADBICA sebagaigolongan kelompok narkotika yang dapat dijatuhi rehabilitasi serta berdasarkansurat

Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonHalaman 20 dari 22 halaman.

kedalam silinder(tempat peluru) kKemudian pemalu (pelatuk) di tegangkan, selanjutnyalaras di arahkan ke sasaran kemudian penarik di Tarik sehingga pasakpemalu memukul mata penggalak amunisi sehingga membakar mesiuuntuk mendorong/mengeluarkan proyektil keluar ;Bahwa setelah dilakukannya uji coba terhadap barang bukti berupa 1(satu) pucuk senjata api rakitan jenis laras pendek yang mana poporterbuat dari kayu berwarna coklat kehitaman serta laras terbuat dari besiberwarna kehitaman dan pada laras tedapat

Terdakwa yaitu : warna terlihatburam, bahan kertas yang digunakan adalah bahan kertas tidak memendardibawah sinar ultra violet, angka nominal dan tulisan Bank Indonesia tidakterasa kasar apabila diraba, terdapat OVI yang tidak dapat berubah warna jikadilihat dari sudut pandang yang berbeda, terdapat cetak pelangi (rainbowprinting) yang tidak terdapat efek pelangi, logo BI (rectoverso) bagian depan danbelakang tidak presisi apabila diterawangkan ke sumber cahaya, tidak terdapatmikroteks dan tidak tedapat

Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan

Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan

Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 Tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonHalaman 24 dari 26 halaman.

terdakwa menyesali perbuatannya yang telah menggunakannarkotika jenis shabu;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktisebagai berikut: 18 (delapan belas) sedotan yang telah dimodifikasi; 1 (satu) buah kaca bekas tempat pembakar shabu; 1 (satu) buah jarum pentul;18 2(dua) buah sedotan yang terdapat jarum; 1 (satu) buah plastik bekas pembersih shabu; 2 (dua) lembar kertas timah rokok; 4 4satu) bungkus rokok bekas merk Umild;satu((( 1 (satu) batang tusuk gigi;(( buah tutup botol bekas yang tedapat

ataupun dalam persidangan;Bahwa Majelis memandang Pemohon Banding tidak memiliki itikad baikuntuk memberikan buktibukti yang didalilkan/diargumentasikan tersebuttelah ada pada waktu persidangan, dan bilamana di kemudian haribuktibukti tersebut ada Majelis meragukan kebenaran/tidak meyakinikebenaran buktibukti tersebut karena dalam waktu lebih dari 5 (lima)bulan Pemohon Banding tidak dapat menyampaikannya dalampersidangan;Bahwa berdasarkan pemeriksaan atas datadata yang ada dalamberkas banding tidak tedapat

ataupun dalam persidangan;Bahwa Majelis memandang Pemohon Banding tidak memiliki itikadbaik untuk memberikan buktibukti yang didalilkan/diargumentasikantersebut telah ada pada waktu persidangan, dan bilamana dikemudian hari buktibukti tersebut ada Majelis meragukankebenaran/tidak meyakini kebenaran buktibukti tersebut karenadalam waktu lebih dari 5 (lima) bulan Pemohon Banding tidak dapatmenyampaikannya dalam persidangan;Bahwa berdasarkan pemeriksaan atas datadata yang ada dalamberkas banding tidak tedapat

No. 1325 K/Pid.Sus/2014sebesar 862,80 sehingga terdapat selisin sebesar 96,08 atausenilai Rp4.592.624,00 (empat juta lima ratus sembilan puluh duaribu enam ratus dua puluh empat rupiah) ;Drainase seharusnya 300,00 namun tidak ada yang dikerjakansehingga tedapat kekurangan volume pekerjaan senilaiRp61.874.234,00 (enam puluh satu juta delapan ratus tujuh puluhempat ribu dua ratus tiga puluh empat rupiah) ;Cor beton penutup saluran seharusnya 6,00 namun tidak ada yangdikerjakan sehingga terdapat kekurangan

sepuluh sen) ;Pegecetan plafond seharusnya 144,00 namun realisasi hanyasebesar 64,00 sehingga terdapat selisin sebesar 80,00 atau senilaiRp720.000,00 (tujuh ratus dua puluh ribu rupiah) ;Site works yang meliputi :Jalan keliling pasar seharusnya 958,88 namun realisasi hanyasebesar 862,80 sehingga terdapat selisin sebesar 96,08 atausenilai Rp4.592.624,00 (empat juta lima ratus sembilan puluh duaribu enam ratus dua puluh empat rupiah) ;Drainase seharusnya 300,00 namun tidak ada yang dikerjakansehingga tedapat

Saksi HENDRI GUNAWAN memberikan uangsebesar Rp.45.000. kepada Terdakwa MA'RIFUDDIN dan Terdakwa Il HERMAN PURWOSUKADAR RISTIANTO.Dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi menurut hukum.Ad.4 Unsur yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukanperbuatanHalaman 10 Putusan Nomor : 1056/Pid.B/2016/PN.JKT.PST.Dihukum sebagai pelaku tindak pidana : orang yang melakukan. yang menyuruhmelakukan atau turut serta melakukan perbuatan itu".Bahwa sesuai bunyi pasal diatas, tedapat