Meteral oo... cee cee ee cee cee eee eee eeeeeeeaeeeaeeenees Rp.6.000,00Ml FRU sore xs cree ers es 2 crn erro ee re ere Rp. 10.000,00Jumlah Rp 206.000,00(dua ratus enam ribu rupiah);Nomor : W1.U1/ /HK.02/ V /2019Untuk salinan yang sama, diberikan untuk dan atas permintaandari Hasrijal (Pemohon).Banda Aceh, 29 Mei 2019;PENGADILAN NEGERI/PHI/TIPIKOR BANDA ACEHPANITERATANWIMAN SYAM.SHNIP. 196107121982031004Halaman 9 dari 8 halaman Penetapan Nomor 104/Pdt.P/2019/PN Bna

., M.H.Panitera Pengganti,Nur Afifah, S.HHalaman 9 dari 9 Putusan Nomor 225/PID/2019/PT BNAUntuk salinan yang sama bunyinya oleh ;PENGADILAN TINGGI/ TIPIKOR BANDA ACEHWAKIL PANITERAT. TARMULI, SHNip.19612131 198503 1009Halaman 10 dari 9 Putusan Nomor 225/PID/2019/PT BNA

Rt.009 Kelurahan WaydadiKecamatan Sukarame, Bandar Lampung.Agama : Islam.Pekerjaan : PNS Kabupaten Tanggamus.Terdakwa ditahan di RUTAN oleh:1.Penyidik sejak tanggal 28 Agustus 2013 sampai dengan tanggal 16September 2013;Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 17 September 2013 sampaidengan tanggal 26 Oktober 2013;Perpanjangan Ketua Pengadilan Tipikor pada Pengadilan Negeri KotaAgung sejak tanggal 27 Oktober 2013 sampai dengan tanggal 25 Nopember2013;Perpanjangan Ketua Pengadilan Tipikor pada Pengadilan

Negeri KotaAgung sejak tanggal 26 November 2013 sampai dengan tanggal 25Desember 2013;Penuntut Umum sejak tanggal 23 Desember 2013 sampai dengan tanggal11 Januari 2014;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Kota Agung sejak tanggal 12Januari 2014 sampai dengan tanggal 10 Februari 2014;Hakim Pengadilan Tipikor sejak tanggal 27 Januari 2014 sampai dengantanggal 25 Februari 2014;Perpanjangan Ketua Pengadilan Tipikor sejak tanggal 26 Februari 2014sampai dengan tanggal 26 April 2014;Halaman 1 dari halaman

Perpanjangan (Il) Ketua Pengadilan Tinggi Tipikor sejak tanggal 27 April2014 sampai dengan tanggal 26 Mei 2014;10.Perpajangan (Il) Ketua Pengadilan Tinggi Tipikor sejak tanggal 27 Mei 2014sampai dengan tanggal 25 Juni 2014;Terdakwa didampingi oleh Tim Penasihat Hukumnya: DEDY MAWARDI, SH.,INDRA FIRSADA, SH. dan R. ADHITYA T. HARTANTO, SH.

PRIJA DJATMIKA, S.H, M.S,Bahwa saksi menjadi dosen Fakultas Hukum Universtitas Brawijaya sejak1986 dan sudah berkalikali menjadi ahli di persidangan tipikor ;Bahwa saksi pernah diperiksa penyidik Polres Malang ;Bahwa dalam pasal 2 terdapat unsur memperkaya diri sendiri atau oranglain berarti ada tambahan kekayaan yang diperoleh secara ilegal ataumelawan hukum.

Jika ada pengembalian kerugiannegara maka berlaku pasal 4 UU tipikor ;Bahwa kepastian hukum dalam delik formil adalah terpenuhi semua unsurdalam delik tersebut ;Bahwa melawan hukum formil adalah melawan hukum atau melawanundangundang ;Bahwa yang dimaksud peraturan perundangan termasuk di dalamnya PP,peraturan menteri ;Bahwa Pasal 58 H ayat 4 Peraturan Pemerintah Nomor 66 Tahun 2010tentang perubahan Peraturan Pemerintah nomor 17 tahun 2010 tentang248pengelolaan dan penyelenggaraan pendidikan yang

Menurut ahli berdasarkanpasal 32 UU Tipikor, apabila penyidik menemukan bahwa satu atau lebih 45unsur tidak cukup bukti namun sudah ada kerugian secara nyata makapenyidik segera menyerahkan berkas perkara hasil penyidikan kepadajaksa pengacara negara untuk mengajukan gugatan secara perdata ataumenyerahkan pada instansi yang dirugikan untuk megajukan gugatan.Yang dimaksud secara nyata ada kerugian oleh negara adalah kerugianyang sudah dapat dihitung oleh instansi yang berwenang.

Karena jika tidak sesuai laporan tersebut tidakakan diterima ;Bahwa merujuk pasal 32 UU tipikor, BPKP bekerja atas perintah penyidik,sehingga jika BPKP memeriksa Terdakwa harus didampingi penyidik ;Bahwa BPKP tidak bisa memeriksa instansi swasta, dan melakukan auditpenghitungan. Atas hal tersebut, ahli tidak pernah membaca hasil auditBPKP.

Ahli membuka website BPKP ada prosedur bagaimana caramengaudit berdasarkan permintaan penyidik, dan ada audit investigasimengenai ada peristiwa yang patut diduga tipikor. Mestinya harusdilakukan audit investigasi dulu untuk memilah apakah peristiwa itu adaindikasi merugikan keuangan negara.

Hakim Pengadilan Tipikor pada Pengadilan Negeri Ternatetanggal 17 Nopember 2014 No. 30/pid.SusTPK/2014/PN Tte,sejak tanggal 17 Nopember 2014 s/dtanggal 16 Desember2014.4, Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Tipikor padaPengadilan Negeri Ternate tanggal 8 Desember 2014 No.30/Pid.SusTPK/2014/PN Tte, sejak tanngal 17 Desember2014s/d tanggal 14 Pebruari 2014.5.

KemakmuranDaruba Morotai SelatanPulau Morotai berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor 43/SK.Pid.Tipikor/2014/PN.Tte. tanggal13 Oktober 2014;Pengadilan Tindak Pidana Korupsi tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tipikor pada Pengadilan NegeriTernate Nomor 30/Pid.SusTPK/2014/PN Tte. tanggal 17Nopember 2014 tentang penunjukan Makelis Hakim; Penetapan Majelis Nomor 30/Pid.SusTPK/2014/PNTtetanggal 17 Nopember 2014 tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan

dilakukansecara terpisah), dalam proyek Pengadaan Alat Kesehatandan Alat Penunjang Medik pada Rumah Sakit Umum DaerahTobelo senilai Rp. 5.000.000.000, (lima milyar rupiah)yang bersumber dari dana APBNP Tahun Anggaran 2010,pada bulan Agustus 2010 sampai dengan bulan Desember2010 atau setidaktidaknya dalam tahun 2010, bertempatdi Rumah Sakit Umum Daerah Tobelo di Jalan LandbouwKabupaten Halmahera Utara atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Tindak Pidana Korupsi (Tipikor

Tipikor/2014/PN Tte. Le Frans Utubulang Ketua2s Wenan Kalidu Sekretaris3s Yohanis Kitong Anggota4, Asriani S.Si, AnggotaAPT5. Linda Alvera AnggotaSumaila Selanjutnya pada tanggal 23 Agustus 2010, dr. NIXONB.

secara terpisah), dalam proyekPengadaan Alat Kesehatan dan Alat Penunjang Medik padaRumah Sakit Umum Daerah Tobelo senilai Rp.5.000.000.000, (lima milyar rupiah) yang bersumberdari dana APBNP Tahun Anggaran 2010, pada bulanAgustus 2010 sampai dengan bulan Desember 2010 atausetidaktidaknya dalam tahun 2010, bertempat di RumahSakit Umum Daerah Tobelo di Jalan Landbouw KabupatenHalmahera Utara atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Tindak Pidana Korupsi (Tipikor

Begitujuga dengan saksi CARMAN Bin KUSEN (Alm) dari kelompok Tani AmongKismo yang menyatakan kepada terdakwa jika saksi siap untuk membantutenaga dan saksi tidak bisa memberikan bantuan berupa uang pada acarapembagian ALSINTAN tersebut.Bahwa selanjutnya diadakan tangkap tangan oleh Tim/Anggota Unit TindakPidana Korupsi (Tipikor) Kepolisian Resor Seluma , kemudian terdakwabeserta 5 (lima) buah amplop dan uang senilai Rp 3.200.000, (tiga juta duaratus ribu rupiah) tersebut beserta barang bukti lainnya

,dibawah sumpah padapokoknya menerangkan : Bahwa saksi bekerja sebagai Pengawai Negeri Sipil danmenjabat Kasubbag Perencanaan dan Keuangan DinasPertanian Kabupaten Seluma sejak 5 januari 2017.e Bahwa saksi mengetahui adanya Operasi tangkap tangan(OTT) di Dinas Pertanian Kab Seluma pada hari senin tanggal 26Februari 2018 sekira pukul 10.00 Wib di Ruang Bidang PertanianKab Seluma yang dilakukan oleh pihak Unit Tipikor PoresSeluma pada salah satu pegawai Dinas Pertanian KabupatenSeluma.

NICK OKTAVELLY, S.Pt selaku Kasi Prasarana dansarana Pertanian (PSP) Bid Pertanian Distan Kab Seluma olehUnit Tipikor Polres Seluma adalah ditemukannya Amplop yangberisi uang di dalam laci meja terdakwa NICK OKTAVELLY, S.Ptsebanyak 5 (lima) amplop yang terdapat uang dengan nominalsebesar Rp. 3.200.000.

Seluma.e Bahwa Saksi mengetahui jumlah nominal uang yang adadidalam amplop tersebut setelah unit Tipikor Polres Selumameletakkan diatas meja kerja terdakwa NICK OCTAVELLY sertamembuka isi amplop tersebut, dengan jumlah keseluruhanamplop dimaksud berjumlah 5 (lima) lembar dan setelah dihitunguangnya keseluruhan berjumlah Rp. 3.200.000, (tiga juta duaratus ribu rupiah).

terhadapterdakwa NICK OKTAVELLY, S.Pt Selaku Kasi Prasarana dansarana pertanian di ruang Bidang Pertanian Distan Kab Selumaadalah Unit Tipidkor Sat Reskrim Polres Seluma akan tetapisetelah di beri penjelasan baru saksi mengetahui bahwa yangdatang dan melakukan OTT tersebut adalah dari Unit TipikorSatreskrim Polres Seluma.Bahwa pada saat Operasi Tangkap Tangan (OTT) terhadapterdakwa NICK OKTAVELLY, S.Pt Selaku Kasi Prasarana dansarana pertanian di ruang Bidang Pertanian Distan Kab Selumaoleh Unit Tipikor

Penuntut Umum sejak tanggal 26 Mei 2014 sampai dengan tanggal 5Juni 2014;e Hakim Pengadilan Tipikor Bandung sejak 5 Juni 2014 sampai dengan4 Juli 2014.e Perpanjangan Ketua Pengadilan Tipikor Bandung sejak 5 Juli 2014Sampai dengan 2 September 2014 ;e Perp Penahanan oleh ketua Pengadilan Tigggi Tipikor Jabar sejaktanggal 03 September 2014 s.d tanggal 02 Oktober 2014 ;Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukum : (1) ANDI ROHANDI, SH,(2) DENI HIDAYATULOH, SH, (3) HERRY WARDANA, SH, dan (4) YAYATSUDRAJAT

NANA SURYANA BIN SULI (Ssudahdiputus dalam perkara terpisah di PN Tipikor Bandung) pada hari dantanggal yang sudah tidak dapat ditentukan secara pasti sejak bulanSeptember 2012 sampai dengan tanggal 10 Januari 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam rentang tahun 2012 sampai dengantahun 2013, bertempat di Desa Tegalsari Kecamatan Cilamaya WetanKabupaten Karawang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Tindak Pidana KorupsiBandung pada Pengadilan

NANA SURYANA BIN SULI (Sudah diputus dalam perkara terpisah dioleh PN Tipikor Bandung) selaku Panitia Pelaksana Pembangunan KantorDesa Tegalsari Kecamatan Cilamaya Kabupaten Karawang pada haridan tanggal yang sudah tidak dapat ditentukan secara pasti sejak bulanSeptember 2012 sampai dengan tanggal 10 Januari 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam rentang tahun 2012 sampai dengantahun 2013, bertempat di Desa Tegalsari Kecamatan CilamayaKabupaten Karawang atau setidaktidaknya pada suatu tempat

NANA SURYANA BIN SULI (Sudah diputus dalam perkara terpisah diPN Tipikor Bandung) selaku Panitia Pelaksana Pembangunan KantorDesa Tegalsari Kecamatan Cilamaya Kabupaten Karawang pada haridan tanggal yang sudah tidak dapat ditentukan secara pasti sejak bulanSeptember 2012 sampai dengan tanggal 10 Januari 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam rentang tahun 2012 sampai dengantahun 2013, bertempat di Desa Tegalsari Kecamatan CilamayaKabupaten Karawang atau setidaktidaknya pada suatu tempat

Januari 2015 serta memori kasasinya telah diterima diKepaniteraan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Pontianakpada tanggal 28 Januari 2015 dengan demikian permohonan kasasi beserta denganalasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara menurutundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi padapokoknya sebagai berikut :1 Tentang Pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tipikor

Nomor 1047 K/Pid.Sus/2015haruslah dinyatakan lepas dari segala dakwaan dan tuntutan hukum, namunJudex Facti Pengadilan Tipikor sebelumnya berpendapat lain.2 Judex Facti Pengadilan Tipikor Pada PT.

Pontianak Tidak HatiHati AtauKurang Cermat Menilai Alat Bukti Surat Dalam Menghukum Pemohon KasasiMembayar Uang Pengganti :a Bahwa dalam Judex Facti Pengadilan Tipikor pada PT Pontianakputusan halaman 6566 membuat pertimbangan hukum terkaitdengan pengenaan hukuman uang pengganti yang berbunyi :pembayaran uang pengganti yang jumlahnya sebanyakbanyaknyasama dengan harta benda yang diperoleh dari tindak pidanakorupsi selanjutnya pertimbangan hukum berikutnya berbunyi :.... menurut Majelis Hakim tingkat

Dalam hal inisebanyakbanyak uang yang diterima atau dinikmati olehPemohon Banding adalah hanya sebesar Rp123.600.000,00 (seratusdua puluh tiga juta enam ratus ribu rupiah) sebagaimana disebutkandalam amar putusan Judex Facti Pengadilan Tipikor pada PNPontianak, sebagaimana juga telah diakui oleh saksi Eko Wahyudo.A.Ma. sendiri dalam persidangan.c Bahwa akan tetapi dalam putusan Judex Facti Pengadilan Tipikorpada PT Pontianak halaman 69 membuat pertimbangan hukumyang berbunyi : Dan Terdakwa mengaku

Pertimbangan hukum dimaksud jelassalah dan keliru untuk itu mohon dengan hormat agar Judex Jurisbenar benar meneliti dan menilai pertimbangan hukum dimaksudkarena terkesan Judex Facti pada PT Pontianak telah memaksakandiri membuat pertimbangan hukum yang sedemikian.b Bahwa selanjutnya termasuk yang menjadi keberatan PemohonKasasi adalah terhadap pertimbangan hukum Judex FactiPengadilan Tipikor pada PT Pontianak dalam putusan halaman 71yang berbunyi : ....Terdakwa tidak dapat menghindar dari tanggungjawab

Kartini No.2,Salatiga, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 4 Nopember 2016;Pengadilan Tindak Pidana Korupsi (TIPIKOR) pada Pengadlan TinggiTersebut ;Telah membaca:Hal 1 Putusan No. 07/Pid.SusTPK/2017/PT SMG1. Penetapan Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanTinggi Jawa Tengah tanggal 2 Pebruari 2017 Nomor 07/Pen.Pid.SusTPK/2017/PT SMG tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmengadili perkara ini;2.

Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamperkara ini sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Jaksa PenuntutUmum mengajukan permintaan banding yang dibuat dihadapan PaniteraMuda Tipikor pada Pengadilan Negeri Semarang pada tanggal 07Nopember 2016 sebagaimana ternyata dalam Akta Permintaan BandingNomor : 35/Banding/Pid.SusTPK/2016/PN Smg jo.

banding tersebuttelah diberitahukan dengan Akta Pemberitahuan Permintaanan Bandingkepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 23 Nopember 2016;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Terdakwa telah mengajukanmemori banding tertanggal 29 Nopember 2016 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Tipikor pada Pengadilan Negeri Semarang padaHal 55 Putusan No. 07/Pid.SusTPK/2017/PT SMGtanggal 30 Nopember 2016, dan memori banding tersebut telahdiberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum dengan seksama tanggal 8Desember 2016

Hakim Tinggi Tipikor pada Pengadilan Tinggi JawaTengah sebagai Ketua Majelis dengan Hulman Siregar, Ak.SH.CfrA.CA.dan Sutan Badri, SH.MH., HakimHakim Ad. Hoc.

Tipikor padaPengadilan Tinggi Jawa Tengah dan putusan tersebut diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari KAMIS tanggal 16 Maret 2017 olehHakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri HakimHakim Anggota danHal 77 Putusan No. 07/Pid.SusTPK/2017/PT SMGRusmawarti Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Jawa Tengah,akan tetapi tanpa dihadiri oleh Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa ;HakimHakim Anggota, Hakim Ketua,Hulman Siregar, Ak.SH.CfrA.CA.

PUTUSANNomor : 25/Pid.Sus/TIPIKOR/2013/PN.PL.R.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Palangkarayayang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tindak pidana korupsi dalam peradilantingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa,menjatuhkan putusan sebagaimana tersebutdibawah ini dalam perkara Terdakwa :YETRO,SE BIN DARDAUL NGANDOH ;NamaTempat Lahir : Telekoi (Pendang) ;Umur/ tanggal lahir : 37 tahun /11 Nopember 1975 ;Jenis Kelamin

Penetapan Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tipikor Palangkarayasejak tanggal 12 September 2013 sampai dengan tanggal 10 Nopember 2013 ;Terdakwa menyatakan dipersidangan tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ;Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berturutturut :a.

Penetapan Ketua Pengadilan Tipikor pada Pengadilan Negeri Palangka Raya tanggal 13Agustus 2013 Nomor:25/Pen.Pid.Sus/TIPIKOR/2013/PN.PL.R tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;c. Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tipikor pada Pengadilan NegeriPalangkaraya Nomor:25/Pen.Pid.Sus/TIPIKOR/2013/PN.PL.R tanggal 13 Agustus 2013tentang Penetapan Hari Sidang untuk mengadili perkara Terdakwa tersebut ;d.

WATI sejak tanggal 12 Desember 2011 s/dtanggal 10 Januari 2012 ;e Penetapan No : 34/Pen.Pid.Sus/2011/PN.PDG tanggal 15 Desember 2011 untukTerdakwa.VI, GUSMAN EFENDI sejak tanggal 12 Desember 2011 s/d tanggal 10Januari 2012 ;2222554 Penangguhan Penahanan 5Untuk Terdakwa IV (SUSI SUHENI, S.Kh) di tangguhkan Penahanannya berdasarkanPenetapan Majelis Hakim Nomor : 19/Pid.B/TPK/2011/PN.PDG Tanggal 4 Januari2012 sampai dengan sekarang ;5 Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan TIPIKOR Padang ;Penetapan

No : 03/Pen.Pid.Sus/2012/PN.PDG tanggal 4 Januari 2012 untuk Terdakwa.I,Terdakwa.II, Terdakwa.III, Terdakwa.V dan Terdakwa.VI sejak tanggal 10Januari 2012s/d tanggal 10 Maret 2012 ;6 Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Tipikor Padang ;Penetapan No : 36/Pen.Pid.K/2012/PT.PDG tanggal 5 Maret 2012 untuk TerdakwaI,Terdakwa.II, Terdakwa.III, Terdakwa.V dan Terdakwa.VI sejak tanggal 11Maret 2012s/d tanggal 9 April 2012 ;7 Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Tipikor Padang

Bunda II B No. 11 Ulak Karang, Kota Padang.berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 20 Desember 2011 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan TIPIKOR pada Pengadilan Negeri Padang pada tanggal 20Desember 2011 Nomor : 22/XH/SK/Pid/TPK/2011 dan berdasarkan Penetapan MajelisHakim tertanggal 21 Desember 201 1.Pengadilan TIPIKOR pada Pengadilan Negeri Klas IA Padang tersebut ;Telah membaca ; == 222 n nnn1 Penetapan Ketua Pengadilan Tipikor Padang No : 19/Pid.B / TPK /2011/PN.PDGtanggal 13 Desember

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,(lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Banjarmasin Nomor : 02/Pid.Sus/TIPIKOR/2013/PN. Bjm, tanggal 5 Maret2013 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Hal. 54 dari 68 hal. Put. No. 1542 K/Pid.Sus/2013a..

Menguatkan putusan Pengadilan Tipikor Banjarmasin, tanggal 5Maret 2013 Nomor 02/Pid.Sus/Tipikor/2013/PN.Bjm. yangdimintakan banding tersebut ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5. Menghukum Terdakwa untuk membayar biaya perkara di keduatingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesar sebesarRp.2.500,00.

(dua ribu lima ratus Rupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 03/Akta.Pid.Sus/Tipikor/2013/PN.Bjm., yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Banjarmasin yang menerangkan,bahwa pada tanggal 24 Mei 2013 Jaksa/Penuntut Umum mengajukanpermohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 28 Mei 2013 dari Jaksa/ PenuntutUmum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan PengadilanHal. 62

meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa sudah mengembalikan uang sebesar Rp41.864.150,(empat puluh satu juta delapan ratus enam puluh empat ribuseratus lima puluh rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan di atas, Mahkamah Agungberpendapat bahwa putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Banjarmasin Nomor : 02/PID.SUS/2013/PT.TPK.BUJM,tanggal 23 April 2013 yang menguatkan putusan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor : 02/Pid.Sus/TIPIKOR

No. 1542 K/Pid.Sus/2013MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Banjarmasin tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Banjarmasin Nomor : 02/PID.SUS/2013/ PT.TPK.BUJM,tanggal 23 April 2013 yang menguatkan putusan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor : 02/Pid.Sus/TIPIKOR/2013/PN.Bjm, tanggal 5 Maret 2013 ;MENGADILI SENDIRI :1.

Hal ini tidak mengherankan karena menyalahgunakankewenangan merupakan salah satu unsur penting dalam Tipikor yangberkaitan dengan jabatan bahkan merupakan bestanddeel delict; Menyalahgunakan kewenangan sebagai salah satu unsur dalam Tipikormenurut Abdul Latif merupakan species delict dari unsur melawan hukumsebagai genus delict.

Akan tetapi karenakorporasi sebagai rechtsperson tidak mungkin memiliki jabatan ataukedudukan seperti natuurlijkke person, maka Tipikor yang terdapat dalamketentuan Pasal 3 tersebut hanya dapat dilakukan oleh orangperseorangan yaitu aparatur Negara atau pejabat publik (R.

yang ada padanya karenaJabatan dalam Pasal 3 Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Perkara a quo terhadap unsur ini menurutkami penuntut umum adalah kurang tepat: Bahwa unsur setiap orang dalam pasal 3 memiliki sifat/karakteristik khususyakni adanya perbuatan menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atausarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan; Bahwa memaknai penyalahgunaan wewenang dalam pasal 3 Indriyanto SenoAdji menyatakan menyalahgunakan kewenangan dalam hukum pidana,khususnya dalam Tipikor

Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim Tipikor Tingkat Banding pada Pengadilan Tinggi Jayapuraberkesimpulan bahwa perbuatan Terdakwa merupakan perbuatan melawan hukum,Karena rangkaian perbuatan Terdakwa tersebut di atas, telah bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka unsurkedua Secara Melawan Hukum telah terpenuhi oleh

Adanya perbuatan melawan hukum yang memperkaya diri sendiri atau orang lainatau suatu korporasi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Tipikor, dan2).

Putusan Nomor : 230/G/2015/PTUNJKTBahwa pasca penundaan pelantikan Tergugat sebagai Calon TerpilihAnggota DPR dari Partai Golongan Karya (Partai Golkar) DaerahPemilihan Jateng VI dengan Keputusan Presiden Nomor 92/P Tahun2014 tanggal 30 September 2014 perihal Pelantikan Anggota DewanPerwakilan Rakyat Republik Indonesia Periode Masa Jabatan 20142019, terdapat fakta hukum baru yakni pada tanggal 24 Februari 2015Pengadilan Tipikor Semarang telah memutus perkara saudara Dr.

Terhadap Putusan tersebut, Tergugat selanjutnyamengirimkan Surat kepada Ketua Pengadilan Tipikor Semarang denganHalaman 31 dari 85 halaman. Putusan Nomor : 230/G/2015/PTUNJKTNomor 239/KPU/V/2015 tanggal 21 Mei 2015 Perihal PermintaanKeterangan Terkait Status Hukum Dr. H.M. Iqbal Wibisono, S.H.,M.H. dantelah dibalas oleh Pengadilan Tipikor Semarang pada tanggal 15 Juni2015 dengan Nomor W.12.U1/2021/Pid.

Sebagaimana dalil yang telah Tergugat samapikandalam poin sebelumnya, ketika keluarnya Putusan Pengadilan TipikorSemarang Nomor: 138/Pid.SusTPK/2014/PN.Smg, Tergugat tidak sertamerta langsung melalukan Penggantian terhadap Penggugat sebagaiCalon Terpilih, melainkan Tergugat tetap melakukan konfirmasi kepadaPengadilan Tipikor Semarang melalui Surat KPU Nomor 239/KPU/V/2015tanggal 21 Mei 2015 Perihal Permintaan Keterangan Terkait Status HukumDr. H.M. Iqbal Wibisono, S.H.,M.H.

Nomor416/Kpts/KPU/Tahun 2014 Tentang Penetapan Perolehan KursiPartai Politik dan Penetapan Calon Terpilin Anggota DewanPerwakilan Rakyat Pemilihan Umum Tahun 2014 (fotokopi darifotokopi);Surat Komisi Pemilihan Umum Nomor : B4729/0155/09/2014tanggal 16 September 2014 Perihal Undangan (fotokopi darifotokopi);Surat Komisi Pemilihan Umum Nomor : 1577/KPU/IX/2014,tanggal 28 September 2014 Perihal Pemberitahuan CalonTerpilin Pasca Putusan Mahkamah Konstitusi (fotokopi darifotokopi);Salinan Putusan Perkara Tipikor

,MH., (fotokopi darifotokopi);Surat Pengadilan Negeri/Niaga/HI/Tipikor Semarang Nomor :W.12.ui/2021/Pid.Sus.01.01/06/2015, tanggal 15 Juni 2015 HalPermintaan Keterangan Terkait Status Hukum Dr. HM. IqbalWibisono, SH.,MH., (fotokopi dari fotokopi);Halaman 39 dari 85 halaman. Putusan Nomor : 230/G/2015/PTUNJKT7. Bukti T78. Bukti T89. Bukti T910. Bukti T1011. Bukti T1112.

monitor IBM ;42 41(empat puluh satu) unit UPS merek Bravo ;Dikembalikan ke RSU Tidar Kota Magelang ;6 Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (ima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan TinggiSemarang Nomor : 35/Pid.Sus/2013/PT.TPK.SMG tanggal 29 Mei 2013 yang amarlengkapnya sebagai berikut : Menerima permintaan banding yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum danPenasihat Hukum Terdakwa tersebut ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tipikor

tanggal 26 Agustus 2013dengan demikian permohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukandalam tenggang waktu dan dengan cara menurut undangundang, oleh karena itupermohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi/Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa atas putusan tersebut Penasihat Hukum Terdakwa memandang bahwaJudex Facti dalam hal ini Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Semarang maupun MajelisHakim Pengadilan Tipikor

Terdakwaberbedapandangan penerapan hukum dengan Judex Facti Pengadilan Tipikor pada PengadilanNegeri Semarang dan Judex Facti Pengadilan Tinggi Semarang mengingatpertimbangan : Bahwa ahli Sdr. Susmadyanto, S.E. (ahli dengan spesialis keahlian di bidangkeuangan dari Pusat Study Ekonomi dan Kebijakan Publik, PSEKPUniversitas Gadjah Mada Yogyakarta dan mantan auditor/pemeriksa BPK)dalam memberikan kesaksian keahliannya dan keterangan keahlian dalamperkara atas nama Terdakwa dr.

bahkan dapat dikatakan cenderungtermasuk keuntungan yang minim dibanding keuntungan pada umumnyapenyedia barang sehingga disamping tidak ada keuntungan untuk diri Terdakwasendiri, penyedia barangpun jelas tidak mendapatkan keuntungan yangsemestinya ;e Bila diperhitungkan dengan alat dan pekerjaan dari hasil pengembangan karenakebutuhan Rumah Sakit (Project Ripping) maka Rumah Sakit justru malahdiuntungkan ;Bahwa dari berbagai argumen yang dijadikan dasar oleh Judex Facti MajelisHakim Pengadilan Tipikor

diperintah" oleh atasan (Sekda) dan atas pengaruhkepala DPKKD, sehingga sikap batin berubah karena terdapat tekanan eksternal dariatasan langsung, sehingga sub unsur "dengan tujuan" pun sudah seharusnya tidakterpenuhi apalagi dengan mencocokkan antara willen Terdakwa dengan faktamajunya RSUD Tidar Magelang sebagai akibat hukum yang terjadi ;3 Terhadap pertimbangan terpenuhinya sub unsur "Menguntungkan dirisendiri atau orang lain atau suatu korporasi" ;Pertimbangan Judex Facti Majelis Hakim Pengadilan Tipikor

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dan Terdakwa II masingmasing sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tindak Pidana CKorupsi padaPengadilan Tinggi Palembang Nomor 05/TIPIKOR/2013/PT.PLG., tanggal 31Juli 2013 yang amar lengkapnya sebagai berikut:Menerima permintaan banding Penuntut Umum tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Palembang tanggal 03 April 2012 Nomor 23/Pid.Sus/2012/PN.Plg;MENGADILI SENDIRIMenyatakan Terdakwa

Cahaya Abadi Konsultan tertanggal 01 Juli 2007.Bahwa baik dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1520 K/Pid.Sus/2014, tanggal 30 Maret 2015 jo. putusan Pengadilan Tinggi PalembangNomor 05/Tipikor/2013/PT.PLG., tanggal 31 Juli 2013 jo. putusanPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri PalembangNomor 23/Pid.Sus/2012/PN.Plg., tanggal O3 April 2013 tidak adaHal. 44 dari 59 hal.

penuh bahwa Majelis Hakim Agung yang memeriksa danmengadili perkara ini dalam Peninjauan Kembali berkenanmempertimbangkan kembali faktafakta hukum terkait dengan novumtersebut;Telah terjadi kKekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata;Bahwa menurut Pemohon Penijauan Kembali telah terjadi kehilafan Hakimatau suatu kekeliruan yang nyata dalam pertimbangan hukumnya terkaitdengan putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1520 K/Pid.Sus/2014 tanggal30 Maret 2015 jo. putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor 05/Tipikor

Putusan Nomor 245 PK/PID.SUS/2016tanpa menyebutkan sebagaimana yang dituntut dalam dakwaansubsidair Jaksa Penuntut Umum;Bahwa didalam amar putusan Pengadilan Tinggi Tipikor padaPengadilan Tinggi Palembang Nomor 05/Tipikor/2013/PT.PLG., tanggal31 Juli 2013 yang dikuatkan dengan putusan Mahkamah Agung RINomor 1520 K/Pid.Sus/2014, tanggal 30 Maret 2015, tidak menyebutkansecara jelas dan terang bahwa Terdakwa II/Pemohon terbukti secarasah dan menyakinkan melakukan tindak pidana sesuai Pasal 2 Ayat (1

Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi PadaPengadilan Negeri Padang Nomor 17/Pid.B/TPK/2011/PN.PDG tanggal 12April 2012, Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanTinggi padang Nomor: 13/TIPIKOR/2012/PT.PDG tanggal 28 Juni 2012dan Putusan Mahkamah Agung RI nomor: 1872 K/Pid.Sus/2012 tanggal 24oktober yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana secara bersamasamamelakukan korupsi sehingga dijatuhi hukuman

Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan TinggiPadang Nomor 13/TIPIKOR/2012/PT.PDG tanggal 28 Juni 2012;3.

(fotokopi Sesuai dengan asli);Petikan Putusan No : 17/Pid.B/TPK/2011/PN.PDG,tanggal 16 April 2012, Pengadilan Tipikor padaPengadilan Negeri Padang (fotokopi sesuai denganfotokopi yang disahkan);Petikan Putusan Mahkamah Agung RI, Pasal 226 KUHAP,Nomor : 1872 K/Pid.Sus/2012, tanggal 24 Oktober 2012.(fotokopi sesuai dengan fotokopi yang disahkan);Surat Plt.

pidanaumum;Cc. menjadi anggota ...dstnya; ataud. dipidana dengan pidana peryara ...dstnya.Menimbang, bahwa setelah mencermati Bukti P1 dan Bukti T17 makadiperoleh fakta hukum yang menunjukkan, Penggugat diberhentikan dengantidak hormat karena telah dijatuhi hukuman pidana penjara berdasarkanPutusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Kelas IAPadang No.: 17/Pid.B/TPK/2011/PN.PDG tanggal 16 April 2012, PutusanPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi PadangNo.13/TIPIKOR

PTUN.PDGCc. menjadi anggota ...dstnya; ataud. dipidana ...dstnya.Menimbang, bahwa setelah mencermati Bukti P1, Bukti T17, dan BuktiT22, maka diperoleh fakta hukum yang menunjukkan:Pertama :bahwa Penggugat diberhentikan tidak dengan hormat karenatelah dijatuhi hukuman pidana penjara berdasarkan PutusanPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriKelas IA Padang No.: 17/Pid.B/TPK/2011/PN.PDG tanggal 16April 2012, Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Padang No.13/TIPIKOR

Panitera Muda Tipikor PengadilanTinggi Makassar, 26 Juli 2018, Nomor: 382/PID.SUS/2018/PT MKS;3.

,M.H.Panitera Penggantid.t.oNur Afifah, S.H.Untuk salinan yang sama bunyinya oleh ;PENGADILAN TINGGI/ TIPIKOR BANDA ACEHWAKIL PANITERAT. TARMULI, SHNip.19612131 198503 1009Halaman 8Putusan Nomor:205/PID/2020/PT BNAHalaman 9Putusan Nomor:205/PID/2020/PT BNAHalaman 10Putusan Nomor:205/PID/2020/PT BNA

ATK Rp. 50.000.Jumlah Rp.151.000.Terbilang : Seratus lima puluh satu ribu rupiah ;Salinan Resmi Penetapan ini Sesuai dengan aslinyaSebanyak 10 (Sepuluh) lembar diberikan kepada PEMOHONPengadilan Negeri/PHI/Tipikor BengkuluPih PaniteraA. WIBISONO, S.SosNIP. 19601224 198102 1 002 Halaman 10 dari 10 halaman Penetapan Nomor 85/Pat.P/2019/PN Bgl