Ditemukan 9406 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Pidana Umum Perusakan
Register : 16-06-2011 — Putus : 04-08-2011 — Upload : 09-07-2014
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 77/Pid.B/2011/PN.PSB
Tanggal 4 Agustus 2011 — MAILINDA YUHERNI Pgl LINDA Binti HERMAN ZEIN
146 — 28
  • tu, kalien lonte kaduoduonyo, kawan kau nan taba bibia nyo,lonte kau, motor kau motor karupuak, hasil dari malonte/jual diri, bibir tebal, bibirterbalik ( Anjing kamu, lonte kamu, mobil kerupuk yang kamu banggakan mobilkamu mobil kerupuk, kalau berani keluar kamu anjing, lonte, bawa teman kamuitu, lonte teman kamu itu, kalian lonte keduaduanya, kawan kamu ynag tebalbibirnya,lonte kamu, mobil kamu mobil kerupuk, hasil dari melonte/ diri, bibirtebal, bibir terbalik ) dan terus meneriakan katakata penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-03-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3566 K/Pdt/2016
Tanggal 30 Maret 2017 — Drs. H. AKHMAD HARIS VS. PT SILOAM HOSPITALS, Tbk cq SILOAM HOSPITALS LIPPO VILLAGE, DKK
504 — 444 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3566 K/Pdt/201618.19;20.21.22.23.untuk menjawab/merealisasinya sebelum Penggugat membawanyakeranah hukum;Bahwa ternyata permintaan Penggugat tersebut tidak dihiraukanoleh Para Tergugat, sampai batas waktu yang ditentukan padatanggal 23 Juli 2014, Para Tergugat melalui bagian humas RumahSakit Siloam Hospitals hanya mengirimkan surat yang memintakanPenggugat untuk merincikan permasalahan biaya saja;Bahwa atas sikap arogan dan penghinaan yang dilakukan oleh ParaTergugat tersebut melalui isi surat
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-09-2013 — Putus : 08-01-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 551/Pdt.G/2013/PN.Mdn
Tanggal 8 Januari 2015 — - PT. Sumatera Berlian Motors LAWAN - Pardy Tansil - Julianti alias Lim Cu Sien
104 — 14
  • harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa dalam petitum ke8 Penggugat memohon untukMemerintahkan Tergugat dan Tergugat Il, agar meminta maaf dengan memuatdi tiga harian yaitu : Analisa, Sinar Indonesia Baru (SIB), Waspada, selama tiga34hari berturutturut dengan ukuran % (setengah) halaman, setelah perkara inimempunyai kekuatan hukum yang tetap ;Menimbang, bahwa tentang petitum ini majelis hakim berpendapatbahwa oleh karena materi gugatan penggugat merupakan perbuatanmelawan hukum bukan perbuatan penghinaan
Pengadilan PN MAKALE Perdata
Register : 01-04-2021 — Putus : 10-11-2021 — Upload : 16-11-2021
Putusan PN MAKALE Nomor 80/Pdt.G/2021/PN Mak
Tanggal 10 Nopember 2021 — Penggugat:
Yulius Roy
Tergugat:
1.PAULUS RAMBA LOSONG
2.ABDUL RAHMAN
123 — 64
  • Oleh karena itu petitum tersebutdikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan kerugian immaterilpara Penggugat sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan yurisprudensi MARI No. 1157 K/Sip/1971,tanggal 26 Januari 2007 yang menyatakan bahwa tuntutan kerugian immaterialdalam suatu gugatan, dapat dikabulkan bilamana tuntutan tersebut di sebabkanoleh terjadinya suatu penghinaan terhadap penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian yuridis tersebut diatas dinubungkandengan perbuatan melawan
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 11-07-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 77/Pdt/2019/PT DPS
Tanggal 11 Juli 2019 — I NYOMAN PARTA melawan PT. BANK CENTRAL ASIA Tbk. KANTOR CABANG UTAMA DENPASAR, dk
59 — 37
  • Sebagaimana yang diatur dalam:halaman 7 dari 46 Putusan Nomor 77/Pdt/2019/PT DPSPasal 1271 ayat (2 ) KUH Perdata tersirat pedoman yang isinya Juga pergantian kerugian ini dinilai menurut kedudukan dankemampuan kedua belah pihak, dan menurut keadaan.Pedoman selanjutnya mengenai ganti kerugian dalam PMH bisadalam Pasal 1372 ayat ( 2 ) KUH Perdata yang isinya dalammenilai suatu. dan lain, Hakim harus memperhatikan beratringannya penghinaan, begitu pula pangkat,kedudukan dankemampuan kedua belah pihak
Pengadilan PA BATULICIN Perdata Agama
Register : 15-10-2021 — Putus : 07-12-2021 — Upload : 08-12-2021
Putusan PA BATULICIN Nomor 642/Pdt.G/2021/PA.Blcn
Tanggal 7 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 52
  • Anjuran inimempunyai tujuan yaitu apabila hubungan pernikahan terpaksa diputuskan,maka hubungan baik dengan mantan istri dan keluarganya harus tetap dijagadan dipertahankan meskipun harus memberikan mutah, pemberian tersebutharus dilakukan dengan iklas dan sopan tanpa menunjukkan kegusaran hatiatau penghinaan terhadap mantan istri;Menimbang, bahwa konsekuensi akad perkawinan yang sah suamiberkewajiban memberi nafkah kepada isterinya.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-10-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 235/Pdt.G/2015/PN.SBY
Tanggal 21 Oktober 2015 — AGUS MULYONO HADIJANTO melawan DAVID SUTANTO Dkk
170 — 79
  • Sehingga tuntutan ganti rugi Material dari Penggugat tersebut tidak berdasar dan tidak dapat dibuktikan ;Bahwa selain ganti rugi material yang gagal dibuktikan olen Penggugat, ternyataPenggugat juga keliru mengenai arti dari ganti rugi Immaterial, sebabberdasarkan Pasal 1370, 1371, dan Pasal 1372 KUHPerdata maka gantikerugian Immaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, Luka berat dan Penghinaan ; Bahwa alasan kerugian kerugian Immaterial yang didalilkan oleh
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 29-12-2020 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 13-02-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 716/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 10 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : JHONY LUKITO Diwakili Oleh : GOGO EDY H MARPAUNG
Terbanding/Tergugat I : BOBBY VALENTINO HALIM
Terbanding/Tergugat II : ALEX HENDRAWAN
Terbanding/Tergugat III : RANDY GWAN
Terbanding/Tergugat IV : PT. LINGKAR JAYA TIRTA
Terbanding/Turut Tergugat I : PD. PASAR JAYA
Terbanding/Turut Tergugat II : NOTARIS ESTHER SETIAWATI SANTOSO,SH
Terbanding/Turut Tergugat III : NOTARIS AUGUSTIN BEATRICE SUYANTO, SH
Terbanding/Turut Tergugat IV : NOTARIS HENDRA WISMAL, SH
Terbanding/Turut Tergugat V : NOTARIS SUHARDI HADI SANTOSO, SH
Terbanding/Turut Tergugat VI : NOTARIS SIAUW HENRY LEOPRAYOGO, SH
Terbanding/Turut Tergugat VII : NOTARIS MALA MUKTI, SH
584 — 344
  • hatihati memberikan hak kepada korban untuk selainpenggantian biayabiaya penyembuhan, menuntut penggantian kerugianyang disebabkan oleh luka atau cacat tersebut;Juga penggantian kerugian ini dinilai menurut kKedudukan dan kemampuankedua belah pihak dan menurut keadaan;Ketentuan paling akhir pada umumnya berlaku dalam hal menilaikankerugian, yang diterbiitkan dari suatu kejahatan terhadap pribadi seorang;Ketentuan Pasal 1372 KUHPerdata (vide bukti T.II/III7) menyatakan :Tuntutan perdata tentang hal penghinaan
    mendapatpenggantian kerugian serta pemulihan kehormatan dan nama baik;Dalam menilai satu dan lain, Hakim harus memperhatikan berat ringannyapenghinaan, begitu pula pangkat, kedudukan dan kemampuan kedua belahpihak dan pada keadaan;Berdasarkan ketentuan Pasal 1371 juncto Pasal 1372 KUHPerdata, gantikerugian immaterial hanya dapat diberikan dalam perkara PerbuatanMelawan Hukum yang terkait penggantian kerugian yang disebabkan lukadan cacat pada seseorang atau perkara Perbuatan Melawan Hukumtentang penghinaan
    Sedangkan dalam hal ini perkara a quo bukanmerupakan perkara gugatan Perbuatan Melawan Hukum yang terkaitpenggantian kerugian yang disebabkan luka dan cacat pada seseorangmaupun perkara Perbuatan Melawan Hukum tentang penghinaan, denganHalaman 102 Putusan Nomor 716/PDT/2020/PT.DKIdemikian sudah selayaknya Majelis Hakim Yang Mulia menolak tuntutanganti rugi immaterial yang diajukan Penggugat untuk seluruhnya;Tentang Pasar Perniagaan Merupakan Aset Negara Yang Tidak DapatDibebankan Sita Jaminan;80.81.82.83.84
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 09-12-2021 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 542/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 2 Februari 2022 — Pembanding/Tergugat : Darmawan Armiadi
Pembanding/Tergugat : Darmawan Armiadi Diwakili Oleh : RAHMAD MAKMUR SH
Terbanding/Penggugat : Ferdinand Sitepu
77 — 47
  • Namun guna memberikanSuatu pedoman dalam pemenuhan gugatan Immateril maka MahkamahAgung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbikan pedoman yang isinya berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immaterial hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti perkara Kematian, luka berat, dan penghinaan,Bahwa Adapun cakupan kerugian immaterial menurut kaidah baru di dalamPutusan Nomor 304/Pdt/2011/PN.Smg yang menyatakan KEKECEWAANtermasuk dalam unsur
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 17-05-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 202/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 29 Juni 2021 — Pembanding/Penggugat : Ny. Linda soetanto Diwakili Oleh : Ny. Linda Soetanto
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank UoB rndonesia,
Terbanding/Tergugat II : Ny. cynthia
Terbanding/Turut Tergugat I : Notaris Dr. Ir. Yohanes Willion SE SH MH
Terbanding/Turut Tergugat II : Notaris Emmy Halim, SH M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional BPN Kota Administratif Jakarta Utara
116 — 55
  • maka hal tersebut sangat tidak relevan dan tidaksesuai dengan hukum acara perdata yang berlaku dalam praktek sehinggapermintaan ganti rugi imateril oleh Penggugat merupakan suatu hal yang kelirudan mengadaada.Terkait dengan pengajuan tuntutan ganti kerugian imateril, Mahkamah AgungRepublik Indonesia melalui Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 650/PK/Pdt/1994 telah memberikan pedoman bahwa tuntutan gantikerugian imateril hanya dapat diajukan terbatas pada perkara kematian, lukaberat dan penghinaan
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 14-12-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 11-01-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 155/PDT/2020/PT BTN
Tanggal 11 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : PT DWI SATRYA UTAMA Diwakili Oleh : PT DWI SATRYA UTAMA
Terbanding/Tergugat I : AKZO NOBEL N.V
Terbanding/Tergugat II : ICI OMICRON B.V.
Terbanding/Tergugat III : MANUELITO JOSE PACHECO DE DIOS
Terbanding/Tergugat IV : JEREMY PAUL ROWE
Terbanding/Tergugat V : AKZO NOBEL COATINGS INTERNATIONAL B.V.
Terbanding/Tergugat VI : AKZO NOBEL PAINTS ASIA PACIFIC PTE LTD
Terbanding/Turut Tergugat : PT ICI PAINTS INDONESIA
681 — 412
  • Mahkamah Agungtelah berpendapat bahwa ganti rugi immateriil hanya dapatdikabulkan dalam halhal tertentu, sebagaimana dapat dilihat padaPutusan Mahkamah Agung Nomor 650/PK/Pdt/1994 tanggal 29Oktober 1994, yang pada pokoknya menyatakan bahwa:Berdasarkan Pasal 1370, 1371. 1372 KUH Perdata, gantirugi Immateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti kematian, luka berat dan penghinaan."Halaman 36 dari 41 Putusan Nomor 155/PDT/2020/PT BTNHl.
Pengadilan PN CIREBON Perdata
Register : 30-03-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN CIREBON Nomor 25/Pdt.G/2021/PN Cbn
Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
202 — 41
  • /Pdt.G/2021/PN Cbn.49.perdata tentang hal penghinaan adalah bertujuan mendapatkanpenggantian kerugian serta pemulihan kehormatan dan nama baik;Bahwa kerugian yang diderita Penggugat sebagai akibat dari perbuatanmelawan hukum Tergugat adalah sebagai berikut:a. Kerugian Materill1. Bahwa berdasarkan Perjanjian Nomor : 1935403718, Penggugattelah membayar kepada Tergugat biaya angsuran sebesar Rp.23.500.000, (dua puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah);2.
Pengadilan PN SUMBER Perdata
Register : 18-12-2020 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN SUMBER Nomor 74/Pdt.G/2020/PN Sbr
Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
195 — 57
  • perbuatanWanprestasinya Tergugat, III (linat pasal 1247 KUHPerdata) yang dikuatkandengan bukti dan saksi;Halaman 25 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 74/Pdt.G/2020/PN SbrBahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung, dalam Putusan Perkara PeninjauanKembali Nomor : 650/PK/Pdt/1994, telan menerbitkan Pedoman tentangkerugian imateriil yang isinya , berdasarkan Pasal 1370; 1371 ;1372KUHPerdata, ganti kerugian Imateriill hanya dapat diberikan dalam hal haltertentu saja , seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan DILMIL I 06 BANJARMASIN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 01-09-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 28-K/PM.I-06/AD/IX/2020
Tanggal 19 Oktober 2020 — Praka Hengki Turnado
305 — 83
  • Tetapi kehadiran suatu barangbukti tidak mutlak dalam suatu perkara pidana, karena ada beberapa tindak pidanayang dalam proses pembuktiannya tidak memerlukan barang bukti, seperti tindakpidana penghinaan secara lisan (Pasal 310 ayat (1) KUHP).2079Jadi, dapat simpulkan bahwa fungsi barang bukti dalam sidang pengadilan adalahsebagai berikut :1. Menguatkan kedudukan alat bukti yang sah (Pasal 184 ayat (1) KUHAP danPasal 172 ayat (1) UndangUndang RI Nomor : 31 tahun 1997).2.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 26-07-2021 — Putus : 21-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 131/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 21 September 2021 — Pembanding/Tergugat VII : WALIKOTA BALIKPAPAN Diwakili Oleh : Gerson Marthen Lumanauw,SH
Terbanding/Penggugat I : CV NUT AFNI
Terbanding/Penggugat II : CV GENDA UTAMA TEKNIK
Terbanding/Penggugat III : CV RAPI BANGUN SEJAHTERA
Terbanding/Penggugat IV : CV FASCTO UNISTEEL
Terbanding/Penggugat V : CV RESKY 77
Turut Terbanding/Tergugat V : DINAS PERMUKIMAN DAN PERUMAHAN KOTA BALIKPAPAN
Turut Terbanding/Tergugat VI : INSPEKTORAT KOTA BALIKPAPAN
76 — 36
  • Dalam hal ini kami kuasa TERGUGAT I, TERGUGAT II danTERGUGAT Ill menyampaikan bahwa Kerugian immaterial sebesarRp.1.000.000.000 (Satu Miliar rupiah), Bahwa kerugian immaterialPENGGUGAT tidak masuk akal karena Menurut Mahkamah Agung dalamPutusan Perkara Peninjauan Kembali Nomor 650/PK/Pdt/1994 Kerugianimmaterial hanya berlaku pada hal tertentu seperti kematian, luka beratdan penghinaan yang berdasarkan Pasal 1370 Kitab Undang UndangHukum Perdata, 1371 Kitab Undang Undang Hukum Perdata dan Pasal1372
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 15-01-2015 — Putus : 10-06-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 152/Pdt.G/2015/PA.JS
Tanggal 10 Juni 2015 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
24 — 5
  • Sangat mengadaada dan terlalu tidak sopan jika Pemohon bisa Memfitnah TermohonDalam Permohonannya Yang Jelas Masih Berstatus Isterinya, tidak lainini adalah penghinaan dan pencorengan nama baik Termohon.Hal. 9 dari 49 hal. Put. No.0152/Pdt.G/2019/PA.JS11.12.13.Bahwa hingga saat ini Termohon tidak mengetahui apakah sebelumkawin dengan Pemohon, Pemohon benarbenar berstatus perjakasecara fisik, karena pada dasarnya lakilaki tidak bisa dinilaikeperjakaannya seperti wanita.
Pengadilan PN WAIKABUBAK Pidana Khusus
Register : 13-05-2020 — Putus : 08-06-2020 — Upload : 10-06-2020
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 1/Pid.Pra/2020/PN Wkb
Tanggal 8 Juni 2020 — Pemohon:
EFFENDI
Termohon:
SATRESKRIM KEPOLISIAN RESOR SUMBA BARAT
172 — 74
  • Adanya Laporan Polisi NomorLP/PID/295/XII/2017/NTT/Res.SB/SPKT, tanggal 13 Desember2017, tentang tindak pidana di bidang Informasi dan TransaksiElektronik (ITE) dan atau Penghinaan (Vide bukti surat T.1)2.
Pengadilan PN TAIS Pidana Umum
Register : 14-12-2021 — Putus : 10-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PN TAIS Nomor 80/Pid.B/2021/PN Tas
Tanggal 10 Januari 2022 — Penuntut Umum:
1.NELLY, S.H
2.WELY ALEXANDER, S.H.
Terdakwa:
SUROSO Bin ATMOREJO
169 — 119
  • Soesilo dalam bukunya Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP) serta komentarkomentarnya lengkap pasalHalaman 26 dari 37 Putusan Nomor 80/Pid.B/2021/PN Tasdemi pasal (h. 225), obyek daripada penghinaan tersebut diatas harus manusiaperseorangan, maksudnya bukan instansi pemerintah, pengurus suatuperkumpulan, segolongan penduduk dll;Menimbang, bahwa maksud orang dalam komentar ini harus diartikansecara luas, yakni subyek hukum selain yang diatur dalam pasalpasalpenghinaan dalam undangundang;Menimbang
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 08-05-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 107/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Bdg.
Tanggal 20 Agustus 2018 — DEDE EDWAR HERDIAN, dkk.; Melawan; UNION PLATING;
97 — 23
  • sudah berakhir tetap datang keperusahaan adalahtindakkan yang tidak dibenarkan dimanapun apalagi masuk ke wilayahproduksi, jelasjelas keinginan Para Penggugat mencaricari pembenarandemi kepentingan diri sendiri ;Bahwa mengutip pernyataan Para Penggugat dalam gugatannya padahal 8 poin 13 " Menolak memperkerjakan Para Penggugat kecualimenerima uang kebijaksanaan " jelas pernyataan Para Penggugattersebut tidak sesuai dengan faktanya dan tidak bisa dipertanggungjawabkan, sehingga Tergugat merasa adanya penghinaan
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama
Register : 28-07-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2783/Pdt.G/2020/PA.JT
Tanggal 22 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 60
  • Ini BagiTergugat : Penghinaan Harga Diri Sebagai Seorang Suami DariTergugat & Menghina Bapak Mertuanya Yang Ikut Tinggal BersamaDirumah Penggugat.....!!!3. Ingin membuktikan tanpa suami Penggugat Bisa KerjakanSemua...!!!