Nauli Sawit merasa keberatandan dirugikan kurang lebih sekitar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah), ataunilainya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat1 (satu) ke 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa mengertimaksud dakwaan, menyatakan tidak mengajukan Eksepsi;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar saksisaksi yang diajukan olehJaksa Penuntut Umum (

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secaraYuridis apakah perbuatan terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidanasebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini halhal yang sudah termuatdalam Berita Acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari Putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan Surat Dakwaansebagai berikut : Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Oleh karena itu Majelis Hakim akan langsungmembuktikan dakwaan tersebut sesuai dengan perbuatan yang telah dilakukan olehterdakwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganMajelis membuktikan bahwa terdakwa telah melakukan perbuatan yang melanggar Pasal363 ayat (1) ke 4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Unsur barang siapa;2 Unsur mengambil sesuatu barang kepunyaan orang lain;3 Unsur dilakukan oleh

Nauli Sawit;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian faktafakta hukum tersebut diatas makaunsur ke3 : dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersekutu; telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan ini sudahterpenuhi, maka terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatantindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke KUHPidana, dan oleh karena itu terdakwaharus dijatuhi pidana sesuai

Nauli SawitHalhal yang meringankan : terdakwa mengaku terus terang atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ; terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat ketentuan pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana serta Peraturan lainyang bersangkutan ;MENGADILI: 1. Menyatakan terdakwa PENDI SINAGA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan ;2.

Jo.Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana;Ataue KEDUA : Melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.Pasal 55 ayatKe1 KUHpidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka sesuai tertib hukum acara pidana (proces orde) MajelisHakim dapat bebas memilih dakwaan mana yang akan dipertimbangkanterlebin dahulu sesuai dengan faktafakta hukum yang terungkap didalampersidangan yaitu sebagaimana dalam dakwaan Kedua melanggar Pasal 303 Bisayat (1) ke1 Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan apabila dakwaan yangtelah dipertimbangkan ternyata tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan alternatif berikutnya begitu juga sebaliknyaapabila dakwaan alternatif yang telah dipertimbangkan telah terbukti maka21Majelis Hakim tidak berkewajiban untuk mempertimbangkan dakwaan alternatifselainnya ;Menimbang, bahwa dakwaan alternatif Kedua melanggar Pasal 303 Bisayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barangsiapa.2. Menggunakan kesempatan main judi, yang diadakan dengan melanggarketentuan Pasal 303.3. Mereka yang melakukan, menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan.Ad. 1.

EBEN (DPO), maka dengan demikian dapatdisimpulkan bahwa unsur Mereka yang melakukan, menyuruh melakukan, danyang turut serta melakukan perbuatan telah terpenuhi oleh perbuatan paraterdakwa;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsur dari DakwaanKedua Penuntut umum oleh perbuatan para terdakwa, maka para terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan UU No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP sertaperaturan perundangundangan lainnya yang berlaku berkaitan dengan perkaraini:MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa RIZKI SAPUTRA Bin SALAMUN bersalah melakukantindak pidana bersamasama mencoba melakukan penadahan melanggarPasal 480 ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaanKedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIZKI SAPUTRA Bin SALAMUNdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap dalamtahanan;3.

Pid.B/2018/PNSak Bahwa terdakwa, saksi DANI (penuntutan terpisah), dan ANTO (DPO) tidakmemiliki izin dari saksi RUDI untuk membeli, menyewa, menukar, menerimagadai menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KitabUndangUndang Hukum Pidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Bahwa terdakwa, saksi DANI (penuntutan terpisah), dan ANTO (DPO) tidakmemiliki izin dari saksi RUDI untuk membeli, menyewa, menukar, menerimagadai menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KitabUndangUndang Hukum Pidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal53

Bahwa terdakwa, saksi DANI (penuntutan terpisah), dan ANTO (DPO) tidakmemiliki izin dari saksi RUDI untuk menarik keuntungan dari penjualan sepedamotor satria Fu tersebut.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke2 KitabUndangUndang Hukum Pidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal53 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEEMPATBahwa Terdakwa RIZKI SAPUTRA Bin SALAMUN, Pada hari Senin,tanggal 01 Oktober 2018 sekira pukul 03.00 WIB atau setidaktidaknya padawaktu tertentu bulan Oktober 2018 atau

Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

NANANG PRAWIRA BIN NADIH, dan terdakwa 2WAWAN SETIAWAN BIN EMANG, melakukan tindak pidana Pencuriandengan Pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalamdakwaan Tunggal yaituPasal 363 ayat (1) ke 4 dan 5 KUHPidana jopasal 64 ayat (1) KUHPidana .2. Menjatuhkan pidana terhadap masing masing terdakwa 1. NANANGPRAWIRA BIN NADIH dan terdakwa 2.

Karya Mitra Seraya (KMS)mengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp. 145.000.000, (Seratus empatpuluh lima juta rupiah) .Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke 4 dan 5 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana .Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakanbahwa ia tidak mengajukan keberatan atau bantahan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar saksisaksi yang telahdibawah sumpah sesuai dengan agamanya, masingmasing pada pokoknyamemberikan

Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa Para Terdakwa dalam persidangan telah mengakumelakukan perbuatan mereka sebagaimana yang di dakwakan kepada merekaHalaman 18 Put.

No. 675/Pid.B/2018/PN CbiForm01/SOP/15.6/2018dan pengakuan mereka tersebut disertai pula dengan keteranganketeranganyang cukup jelas, kKapan, dimana dan bagaimana mereka melakukan perbuatanperbuatan tersebut;Menimbang, bahwa semua unsur Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, telah terbukti dan terpenuhi, makadakwaan tersebut harus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan,dan Para Terdakwa harus dinyatakan bersalah atas dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa oleh

Para Terdakwa mengakui dan menyesali segala perbuatannya; Para Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana dan ketentuan perundangundangan yang berhubungandengan perkara ini;Halaman 19 Put. No. 675/Pid.B/2018/PN CbiForm01/SOP/15.6/2018MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa 1.

Menyatakan Terdakwa YOHANES DON BOSKO BONE Alias DONterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan Tindak Pidana PercobaanPencurian dengan Pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana,sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum.2.

bersembunyi dibawah pohon kosambi, pada saat Terdakwa keluardari arah hutan warga masyarakat ada yang melihat Terdakwa dan langsungmenangkap Terdakwa untuk kemudian dibawa ke Polres Timor Tengah Utara untukdiamankan.Bahwa Terdakwa pada saat mengambil dan membuka dompet warna coklatbarang milik Saksi Irmgardis Amleni Alias Irma tersebut tanpa jin atau dikehendakioleh Saksi Irmgardis Amleni Alias Irma.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanketentuan pasal 363 ayat (1) Ke5 KUHPidana

Yuven dan bersembunyi dibawah pohon kosambi, pada saat Terdakwa keluardari arah hutan warga masyarakat ada yang melihat Terdakwa dan langsungmenangkap Terdakwa untuk kemudian dibawa ke Polres Timor Tengah Utara untukdiamankan.Bahwa Terdakwa pada saat mengambil dan membuka dompet warna coklatbarang milik Saksi Irmgardis Amleni Alias Irma tersebut tanpa jin atau dikehendakioleh Saksi Irmgardis Amleni Alias IrmaPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanketentuan pasal 362 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat(1) KUHPidana atau Kedua dalam pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas dapat langsung memilih dakwaanmana yang dipandang lebih tepat yaitu dakwaan alternatif kesatu sebagaimana diaturdalam pasal 363 ayat (1) Ke5 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai

Juncto Pasal 53 ayat(1) KUHPidana, Pasal 5 Ayat (1) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :1.

Menyatakan Terdakwa Tomi Setiawan terbukti secara sah danmenyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja menimbulkan kebakaran, ledakan, yang menimbulkan bahaya bagiHalaman 1 dari 32 Putusan Nomor 52/Pid.B/2021/PN Sbh.nyawa orang lain Melanggar Pasal 187 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 55Ayat (1) angka 1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan alternatifKesatu Penuntut Umum2.

Permata Hijau Sawit yang terdapat beberapa unit rumahdihuni oleh karyawan yang saat itu merasa ketakutan karena sempatmerasa terancam keselamatannya akibat adanya ledakan dari terbakarnyamobil.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal187 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana.DanKeduaBahwa Terdakwa Tomi Setiawan, pada hari Sabtu, tanggal 05 Oktober2019, sekitar pukul 01.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentuHalaman 4 dari 32 Putusan Nomor 52/Pid.B

Permata Hijau Sawit.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal187 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana.AtauKeduaBahwa Terdakwa Tomi Setiawan, pada hari Sabtu, tanggal 05 Oktober2019, sekitar pukul 01.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentupada bulan Oktober 2019 bertempat di Garasi mobil milik Nazar EfendiTambunan di perumahan PT.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 dan kedua sebagaimana diatur dalamPasal 187 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 maka Majelis Hakimakan langsung mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan pertamasebagaimana diatur dalam Pasal 187 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tidak terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatupertama;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara kumulatif maka selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaankedua sebagaimana diatur dalam Pasal 187 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Bahwa terdakwa bersama IWAN SUTANTO Bin SANTOSO, dan TIYOdalam tarunan Pemilihan Kepala Desa Pecuk, Kecamatan Patianrowo,Kabupaten Nganjuk, tanpa disertai ijin dari pihak yang berwenang.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa terdakwa SIGIT PURNOMO Bin MUSTAD KARTOMIHARJO, bersamaIWAN SUTANTO Bin SANTOSO, yang penuntutannya dilakukan secaraterpisah, dan TIYO, alamat Dusun Jenar, Desa babatan, KecamatanPatianrowo, Kabupaten Nganjuk, yang dimasukkan dalam Daftar PencarianOrang (DPO) Polres Nganjuk No.

Bahwa terdakwa bersama IWAN SUTANTO Bin SANTOSO, dan TIYOdalam tarunan Pemilihan Kepala Desa Pecuk, Kecamatan Patianrowo,Kabupaten Nganjuk, tanpa disertai ijin dari pihak yang berwenang.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana Jo.

Sugianyo;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ke4 "yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana Jo.

lagi; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga; Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

dan Nasrun mendatangi rumah saksi Herman Kaban dan menemukan alatalatmobil tersebut di dapur rumah saksi HERMAN KABAN selanjutnya terdakwa dansaksi TUKIYAT berserta barang bukti dibawa ke Polsek Besitang guna proses lebihBahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban Mukidi mengalami kerugianyang ditaksir sebesar Rp. 9.000.000, (sembilan juta rupiah) atau setidaktidaknya lebihdari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah );Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 3e,4e KUHPidana

; SUBSIDAIR: Pasal 362 KUHP:Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSUBSIDERITAS, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan PRIMAIR melanggar pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana, adapununsurunsurnya adalah :1 Barang3 Dengan Maksud Untuk Dimiliki Secara Melawan4 Dilakukan Pada Malam Hari Dalam Sebuah Rumah Atau Pekarangan YangTertutup Yang Ada Rumahnya, Dilakukan Oleh Orang Yang Ada DisituTidak Dengan Setahunya Atau Bertentangan Dengan Kemauan OrangYang

Malam Hari Dalam h Rumah A PekaranganYang Tertutup Yang Ada Rumahnya, Dilakukan Oleh Orang Yang Ada Disitu Tidak Dengan Setahunya Atau Bertentangan Dengan Kemauan Orang YangMenimbang, bahwa dimaksud dengan Malam adalah masa diantara matahariterbenam dan matahari terbit (vide pasal 98 KUHPidana); Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidanganadalah :e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 15 Desember 2012 sekira pukul 02.00 wib bertempatdi gudang milik sakst MUKIDI terletak di

tidak terpenuhi, maka perbuatan terdakwa tidak terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagamana dalamdakwaan PRIMAIR dan membebaskan terdakwa dari dakwaan PRIMAIR tersebut;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum disusun berbentukSUBSIDERITAS, dan karena dakwaan PRIMAIR tidak terbukti maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan selebihnya yaitu dakwaan SUBBSIDAIRmelanggar pasar 362KUHPidana; Menimbang, bahwa adapun unsur dari pasal 362 KUHPidana adalah :1 Barang3

Dengan Maksud Untuk Dimiliki Secara MelawanMenimbang, bahwa pasal 362 KUHPidana merupakan pasal umum, danterhadap semua unsur dari pasal 362 KUHPidana di atas telah dipertimbangkansebagaimana dalam dakwaan PRIMAIR dan dari pertimbangan unsur tersebut semuaunsur pasal 362 KUHPidana telah terpenuhi seluruhnya; Menimbang, bahwa dengan mengambil alih dari pertimbangan unsur pasal 362KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan PRIMAIR, maka unsur pasal 362KUHPidana dalam dakwaan SUBSIDAIR ini haruslah dinyatakan

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terdakwa menyatakan telah mengerti dengan dakwaan yangtelah dibacakan oleh Penuntut Umum dan tidak akan mengajukan keberatan / eksepsiatas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum untuk membuktikan dakwaannya telahmengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut :1.

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana ;AtauKedua : Melanggar Pasal 378 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternati maka Majelis Hakim yang ditunjuk untuk memeriksa dan memutuskan untukitu memiliki kebebasan dakwaan yang mana terlebih dahulu yang akan dibuktikan makauntuk itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Kesatumelanggar Pasal 372 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan Kesatu yaitu melanggar Pasal 372 KUHPidanaJo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana mengandung bagian inti delik unsurunsursebagai berikut ;1. Barang siapa ;2. Dengan sengaja dan melawan hak memiliki barang sesuatu yang seharusnyaatau sebagaian adalah kepunyaan orang lain ;3. Barang itu ada dalam kekuasaan bukan karena kejahatan ;4.

sudah tepat dan terbukti ;Menimbang, bahwa Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan KesatuJaksa Penuntut Umum bukanlah merupakan unsur pokok dari dakwaan terhadapperbuatan pidana yang dilakukan oleh terdakwa dengan demikian Majelis Hakimberpendapat bahwa walaupun Unsur Perbuatan dilakukan Secara Bersamasama tidakterbukti menurut hukum terdakwapun dapat dijatuhi pidana pada diri terdakwa, apalagiHalaman 29 dari 35 Putusan Nomor 100/Pid.B/2014.

Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana danUndangundang No 8 tahun 1981 tentang KUHAP dan peraturan perundangundanganlainnya yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

Dahlan,telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yangmenyuruh melakukan dengan sengaja dan melawan hukummenghancurkan atau merusakkan barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian milik orang lain sebagaimana diatur dalam dakwaan PenuntutUmum melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Khairuddin.D Alias Bujang DatukBin M.

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1. Barang Siapa.;2.

Barang SiapaMenimbang bahwa kata Barang Siapa menunjukkan orang yangapabila orang tersebut memenuhi semua unsur dari tindak pidana yangdimaksudkan dalam ketentuan pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana maka dapat disebut sebagai pelaku dari tindakpidana tersebut ( Vide: Barang Siapa adalah suatu unsur dalam pasal,BARITA SINAGA,SH Varia Peradilan Tahun IX No. 101 Pebruari 1994,halaman 157)Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa disiniadalah orang atau manusia sebagai

;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 406 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharus mempertanggungjawabkan perbuatannya.

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Khairuddin D Alias Bujang Datuk Bin M.

ditahanPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca surat surat dalam berkas perkara;Setelah mendengar keterangan saksi saksi dan keterangan terdakwa terdakwa;Setelah mendengar tuntutan Hukum ( Requisitoir ) Penuntut Umum yangberkesimpulan bahwa supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang yang memeriksadan mengadili perkara ini memutuskan:e Menyatakan terdakwa SUSI SANDRA PGL SUSI telah terbukti bersalah melakukantindak pidana PENGHINAAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanmelanggar pasal 310 KUHPidana

;e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUSI SANDRA PGL SUSI dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan dengan masa percobaan selama 10 (sepuluh) bulan;e Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1000, (SeribuRupiah).Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan kemuka persidangan oleh Penuntut Umumberdasarkan surat dakwaan tertanggal 10 Desember 2012 No.Reg.Perkara : PDM / 684/PDANG/11/ 2012, sebagaimana Dakwaan melanggar Pasal 310 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

Margono SoekarjoPurwokerto;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah meninggal dunia makasesuai dengan ketentuan pasal 77 KUHPidana Kewenangan Penuntut Umummenuntut pidana menjadi Gugur;Menimbang, bahwa karena Penuntutan Gugur, maka biaya perkaradibebankan kepada Negara;Memperhatikan Pasal 77 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENETAPKAN :1.

SINAGA, 5S Hes sessc ss sesuccnnsases cannes snamcanens PANITERA PENGGANTI,Setelah Hakim Membuka sidang dan menyatakan terbuka untuk umum, kemudianpenyidik memerintahkan Terdakwa dan saksisaksi dalam perkara ini untuk masuk ke ruangPersidangan dengan dipersilahkan masingmasing untuk menempati tempat duduk yangdisediakan ;Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera Utara ResortSimalungun Sektor Serbelawan, tanggal 19 Oktober 2017 Nomor: K/444/X/2017/ Reskrimmelanggar pasal, 364 KUHPidana

Jo Peraturan Mahkamah Agung No. 02 Tahun 2012 TentangPenyesuaian Batasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah denda dalam KUHPidana ;Terdakwa yang didengar atas catatan dakwaan tersebut menyatakan tidak keberatan;Selanjutnya didengarkan Keterangan saksisaksi yang telah disumpah dalam perkara ini :1.

puluh ribu rupiah) ;Selanjutnya Hakim berpendapat pemeriksaan perkara ini telah cukup, kemudianmenjatuhkan putusan dalam perkara ini :Menimbang, Bahwa sebelum menjatuhkan putusan, akan dipertimbangkanhalhalyang memberatkan dan meringankan ; Halhal yang memberatkanTidak terdapat halhal yang memberatkan Halhal yang meringankan Terdakwa Bersikap Sopan di dalam Persidangan Terdakwa mengaku terus terang sehingga memperlancar jalannya persidangan; Terdakwa belum pernah di pidana ;Mengingat pasal 364 KUHPidana

MANURUNG;: Kanopan;: 33 tahun/16 Juli 1984:: Perempuan;: Indonesia:: TikkaTikka Sidulang KecamatanLaguboti Kabupaten Toba Samosir;: Kristen Protestan;: Petani;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriBalige karena didakwa dengan Dakwaan Tunggalyaitu. perbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat(1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;MembacatTuntutan PidanaPenuntut Umum pada Kejaksaan NegeriToba Samosir tanggal 4 Oktober 2017 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Mariama Br.Manurung aliasNai WindaBr.Manurung terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumbersalah melakukan tindak pidana "pengrusakan sebagaimana diaturdalam dakwaan tunggal Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Mariama Br.Manurung alias NaiWinda Br.Manurung selama 5 (lima) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa:Halaman 1 dari 5 halaman Putusan Nomor 722 K/Pid/2018 5 (lima) batang ubi kayu;Dikembalikan kepada saksi Hitler Pangaribuan;4.

undangundang, dan apakahpengadilan telah melampaui batas wewenangnya sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 253 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut danternyata pula putusan Judex Factidalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasitersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

, diberitanda T27;Fotokopi Surat Kuasa Khusus Nomor: HK.03/ 28/ 4/ 1/ D.1.1/ D1/ C.BKL21,diberi tanda T28;Fotokopi Laporan Polisi Nomor: LPB/ 383/ IV/ 2021/ Polda Bengkulu,dengan Pelapor Oka Sudarsono perkara dugaan tindak pidana pemalsuansurat sebagaimanaPasal 263 KUHPidana, diberi tanda T29;Fotokopi Surat Perintah Tugas Penyelidikan Nomor: Sp. gas/ 144/ IV/ 2021/DitReskrimum dan Surat Perintah Penyelidikan Nomor: Nomor: Sp.

Lidik/144.A/ IV/ 2021/ DitReskrimum, diberi tanda T30;Fotokopi Laporan Hasil Gelar Perkara naik dari proses Lidik menjadi prosesSidik terhadap Laporan Polisi Nomor: LPB/ 383/ IV/ 2021/ Polda Bengkulu,dengan Pelapor Oka Sudarsono perkara dugaan tindak pidana pemalsuansurat sebagaimana Pasal 263 KUHPidana, diberi tanda T31;Fotokopi Surat Perintah Tugas Penyidikan Nomor: Sp. gas/ 44/ V/ 2021/DitReskrimum dan Surat Perintah Penyidikan Nomor: Sp.

Buyung Tausi, kemudian untukperkara Pasal 385 KUHPidana dihentikan, tetapi agar membuat laporan polisibaru mengenai tindak pidana pemalsuan surat, sebagaimana dimaksud dalamPasal 263 KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya dari hasil bukti T26 tersebut, Termohonmenerbitkan bukti T27 berupa Surat Ketetapan Nomor: S.Tap/ 13.A/ IV/ 2021/DitReskrimum tentang penghentian penyelidikan tanggal 30 April 2021, yangmenunjukkan menghentikan penyelidikan dugaan tindak pidana penyerobotantanah sebagaimana dimaksud

dalam Pasal 385 KUHPidana;Menimbang, bahwa dari rangkaian tindakan Termohon tersebut, Hakimmenilai dari bukti T26 dan T27 tersebut, untuk bukti T1 yang berupa laporanpolisi atas nama Ivan Zulhifan bukan merupakan tindak pidana, selanjutnyasebagaimana bukti T26 menunjukan atas bukti T1 tersebut, beralin menjadidugaan tindak pidana pemalsuan surat sebagaimana dalam Pasal 263KUHPidana dan pelaku yang diduga melakukan tindak pidana tersebut adalahSdr.

IvanZulhifan lebih mengarah kedugaan tindak pidana pemalsuan surat sebagaimanadalam Pasal 263 KUHPidana dan pelaku yang diduga melakukan tindak pidanatersebut adalah Sdr. Samsul HS, Sdr. Iksan Nazir, dan Sdr.

Menyatakan terdakwa ABDU RAHMAN Bin BASTIAN secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DenganPemberatan sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) Ke3, Ke4dan Ke5 KUHPidana Jo pasal 65 ayat (1) KIHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ABDU RAHMAN Bin BASTIANdengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dikurangi masapenangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

Syawaluddin dan pihak OPPO Servis Center.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) Ke 4 dan Ke5 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. barangsiapamengambil barang sesuatuyang sebagian atau seluruhnya milik orang lain;untuk dimiliki dengan secara melawan hukumdi waktu malam haridilakukan dua orang atau lebih dengan bersekutu;NOP a RF WDuntuk masuk ke tempat melakukan kejahatan dilakukandengan merusak ;8.

Unsur Untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan dilakukan denganmerusak ;Menimbang, bahwa untuk masuk kedalam ruko dilakukan dengan caraLeo yang merusak gembok rolling door toko EIGER dengan menggunakankunci T dan kunci L sehingga gembok tersebut rusak dan terbuka, kemudianLeo (DPO) membongkar pintu kaca bagian dalam toko dengan caramencongkel dengan menggunakan linggis sehingga pintu kaca terbuka makaunsur ke7 Pasal 363 ayat (1) Ke3, Ke4 dan Ke5 KUHPidana Jo Pasal 65ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi

Unsur Perbarengan beberapa perbuatan yang dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri;Halaman 25 dari 28 Putusan Nomor 103/Pid.B/2018/PN PbmMenimbang, bahwa dipersidangan terungkap fakta bahwa Terdakwadan kawankawannya melakukan pencurian didua tempat berturutturut yaitu ditoko Eiger dan OPPO service center maka unsur ke8 telah terpenuhi olehperbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke3, Ke4 dan Ke5 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana;ATAUKedua:seas Bahwa ia terdakwa AMIN BINTARO NAINGGOLAN pada hari Rabutanggal 10 September 2014 sekira pukul 16.00 wib atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan September tahun 2014, bertempat dilokasi WisataTheme Park di Dusun!

ijin dari pihak yang berwenang untuk melakukan perjudiantersebut kemudian saksisaksi melakukan penangkapan terhadap terdakwaselanjutnya terdakwa beserta barang bukti berupa 1 (satu) unit HandphoneMerk Samsung Galxi type AC3 warna putih nomor handphone : 082361950434dan uang kontan sejumlah Rp. 523, (lima ratus tiga belas ribu rupiah),selanjutnya diserahkan ke Polsek Pantai Cermin untuk diproses sesuai hukumyang berlaku.onan Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1)ke2 KUHPidana

memiliki ijin dari pihak yang berwenang untuk melakukan perjudiantersebut kemudian saksisaksi melakukan penangkapan terhadap terdakwaselanjutnya terdakwa beserta barang bukti berupa 1 (satu) unit HandphoneMerk Samsung Galxi type AC3 warna putih nomor handphone : 082361950434dan uang kontan sejumlah Rp. 523, (lima ratus tiga belas ribu rupiah),selanjutnya diserahkan ke Polsek Pantai Cermin untuk diproses sesuai hukumyang berlaku.= Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1)ke3 KUHPidana

ternyata tidak mempunyai izin dari pihak yang berwenangHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor : 1843/Pid.B/2014/PN.LbpSRuntuk menyelenggarakan permainan judi kim, sehingga dengan demikianunsur ke 2 juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa peredaran judi jenis Togel tersebut tidak disertai ijindari pihak yang berwenang ;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ke2 (kedua) dalam pasal ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

meringankan Terdakwa ;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor : 1843/Pid.B/2014/PN.LbpSRHalhal yang meringankan : Bahwaterdakwa menyesali perbuatannya ; Bahwa terdakwa mengakui terus terang dan bersikap sopandipersidangan ; Bahwaterdakwa belumpernah dihukum ;Halhal yang memberatkan Bahwa perbuatan terdakwa tidak mendukung programPemerintah untuk menerbitkan perjudian ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Dijumpai luka robek di sudut mata kiri bagian luar dengan ukuran panjang 3 @ x 0,3cm.Dengan kesimpulan Dari hasil pemeriksaan luar Iuka robek pada kening,kelopak mata dan dibagian sudut mata kiri disebabkan benturan benda keras dantajam.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap isi dan maksud dari Surat Dakwaan tersebut,terdakwa tidak mengajukan keberatan/ Ekesepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Surat Dakwaannya, Penuntut

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatanterdakwa tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukumsebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umumdengan Surat Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Tunggal, makaMajelis akan membuktikan dakwaan Penuntut Umum yang paling tepat/ sesuaidengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,Majelis Hakim berkeyakinan bahwa dakwaan Penuntut Umum yang paling tepat/sesuai dikenakan kepada terdakwa adalah dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

sampai kealis mata kanan dengan ukuranpanjang 8x 1cm;e Dijumpai luka robek kelopak mata kiri dengan ukuran panjang 3 X 0,3 cm ;1112e Dijumpai luka robek di sudut mata kiri bagian luar dengan ukuran panjang31/5 X 0,3 cm;Apabila keseluruhan unsurunsur tersebut diatas kita hubungkan denganfaktafakta yang diperoleh dipersidangan,maka semua unsurunsur tersebut telahterpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasdan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

terhadap Terdakwa,menurut ketentuan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagaidasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami luka;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa wanita dan ibu rumah tangga;Mengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

bersama sama kerumahHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 832/Pid.B/2020/PN TjkTerdakwa I untuk mengambil barang yang sudah Terdakwa dan Terdakwa IIcuri tersebut yang setelah itu Terdakwa dan Terdakwa II beserta baranghasil curian diserahkan kepolresta Bandar Lampung; Akibat perbuatan Terdakwa I, Terdakwa II tersebut Saksi korban WendyArya Pratama Anak Dari Sonny Aswan (Alm) mengalami kerugian sebesarRp. 25.000.000, (Dua Puluh Lima Juta Rupiah);Perbuatan tersebut diatur dan diancam dalam Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana

perbaikan di dalam gudangperusahaan, karena Pelaku tidak punya uang, Pelaku menyanggupinya; Bahwa korban mengalami kerugian sekira Rp25.000.000,00 (dua puluhlima juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (2)KUHPidana

Diwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutupyang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidakdiketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak;Menimbang, bahwa Pasal 98 KUHPidana menyatakan yang dimaksudmalam adalah masa diantara matahari teroenam dan matahari terbit;Menimbang, bahwa Drs. P.A.F Lamintang, S.H. & C. Djisman Samosir,S.H.

Yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan atau untuksampai pada barang yang diambil dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau jabatan palsuMenimbang, bahwa untuk mencapai maksudnya, Para Terdakwa telahmengambil obeng dan membuka dasbor, speedometer dan accu dari satu unitmobil Fuso hingga terlepas dari tempatnya, sehingga unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (2)KUHPidana telah terpenuhi

disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana, perlu dipertimbangkankeadaan yang memberatkan dan yang meringankan;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat, dan merugikankorban;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya, Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makamasingmasing Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana

Yos Sudarso, Kota Palangka Raya, luas bangunan yang terbakarsekitar 672 M2.nonnane Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana padaPasal 187 ke1 KUHPidana jo. Pasal 56 ayat (2) KUHPidana.Menimbang, bahwa atas Keberatan Penasehat Hukum Terdakwa atasdakwaan tersebut dan Pendapat (Tanggapan) Penuntut Umum terhadapkeberatan tersebut , Majelis Hakim telah menjatunkan Putusan Sela, padatanggal 19 Pebruari 2018, dengan amar putusan yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :.

sesuatu yang terurai dalam memori banding tersebut diatas dianggap telahterurai dan termasuk bagian dari putusan ini;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari berkas perkaradan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 06 Juni 2018Nomor 18/Pid.B//2018/PN.Jkt.Brt dan memori banding tersebut diatasmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari pertimbanganhukum dari Hakim Tingkat Pertama dalam membuktikan unsurunsur Pasal 187ke1 KUHPidana

Jo Pasal 56 ayat (2) KUHPidana sebagai pasal yangdidakwakankepada Terdakwa, Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkanpertimbangan hukum tersebut dan setelah mempelajari memori banding dariJaksa Penuntut Umum tersebut diatas dapat menyimpulkan bahwa memoribanding tersebut tidak mempermasalahkan pertimbangan hukum dalampembuktian unsurunsur dalam pasal yang didakwakan tetapi mempermasalahkanmengenai penjatuhan pidana Terdakwa;Hal. 10 Putusan Nomor. 248/PID/2018/PT.DKIMenimbang, bahwa berdasarkan

untuk mengeluarkan Terdakwa daritahanan maka kepada Terdakwa harus diperintahkan untuk tetap dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam peradilan Tingkat Banding iniTerdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana maka kepada Terdakwadibebani untuk membayar biaya perkara pada dua tingkat peradilan yang diTingkat Banding besarnya biaya perkara tersebut akan ditentukan dalam amarputusan ini;Mengingat Pasal 197 ayat (1) KUHAP, Pasal 183 KUHAP, Pasal 193 ayat (1)KUHAP, dan Pasal 187 ke1 KUHPidana

Jo Pasal 56 ayat (2) KUHPidana;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa ;Hal. 11 Putusan Nomor. 248/PID/2018/PT.DKI Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 06 Juni2018 Nomor 18/Pid.B/2018/PN.Jkt.Brt, dengan mengubah sekedarmengenai pidana yang dijatuhkan sehingga berbunyi selengkapnyasebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa STEVHANO Alias AGIT tersebutdiatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana: Membantu melakukan