seluruhnya atau sebagian milik kepunyaan orang lain dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hak, yang didahului, disertai atau diikutidengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orang denganmaksud untuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian, atau dalamHalaman 1 dari 15 Putusan No.30/Pid.B/2019/PN Stbhal tertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan diri sendiri ataupeserta lainnya, atau untuk tetap menguasai barang yang dicurisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

bersama dengan SUGIONO Als SUEKdan akhirnya terdakwa tertangkap sedangkan BAMBANG (DPO) yangmenunggu diatas sepeda motor berhasil melarikan diri, selanjutnya terdakwabeserta barang bukti dibawa ke Polres Langkat guna dilakukan pemeriksaanlebih lanjut;Akibat perbuatan terdakwa bersama BAMBANG (DPO) tersebut saksikorban HENGKY IRAWAN mengalami kerugian sebesar Rp. 3.182.000, (tigaseratus delapan puluh dua ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsungdakwaan alternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan para terdakwa SOFYAN ALIAS OPIK dan RUSDYSUATKAP terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana PENCURIAN sebagaimana dimaksud dalam 363 ayat(2)KUHPidana jo pasal 64 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 4(empat) tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan,dengan perintah para terdakwa tetap ditahan.3.

Bahwa akibat dari perbuatan para terdakwa korban mengalamikerugian.n Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan ketentuan pasal 363 ayat(2) KUHPidana jo pasal 64 KUHPidana.ATAU Keduawonnn Bahwa mereka terdakwa terdakwa SOFYAN ALIAS OPIK bersamasamadengan terdakwa RUSDY SUATKAP Pada hari Selasa Tanggal 27 Agustus2019 sekitar pukul 03.00 DAN PUKUL 05.00 WIT (dini hari) atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Agustus tahun 2019 bertempat di dalamKios Milik Korban

Putusan Nomor 516/Pid.B/2019/PN Amblalau keluar dan memberikan kepada Anyong dan Anyong lalu memasukkankedalam tas milik terdakwa Rusdy.Bahwa uang hasil curian dan rokok telah di bagi dan sudah habis digunakan untuk keperluan para terdakwa.Bahwa akibat dari perbuatan para terdakwa korban mengalamikerugian.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanketentuan pasal 362 Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 64KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

Putusan Nomor 516/Pid.B/2019/PN Ambdakwaan alternatif Kedua sebaagaimana tuntutan pidana Jaksa PenuntutUmum untuk dibahas yaitu menurut Pasal 362 ayat (1) KUHPidana yangunsurunsurnya adalah :1. Barang Siapa ;2. Unsur mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain dengan maksud dimiliki secara melawanhukum ;3. Sebagai Pelaku, yang melakukan, yang menyuruh melakukan danyang turut serta melakukan ;4.

jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPjo pasal 64 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI:Menyatakan para terdakwaSOFYAN ALIAS OPIK dan RUSDY SUATKAP terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TURUT SERTAMELAKUKAN PENCURIAN SECARA BERLANJUT ;Menjatuhkan pidana kepadapara Terdakwa dengan pidana penjara masingmasing selama 2 (dua)tahun dan 6 (enam) bulan ;Menetapkan masapenangkapan dan

Reg.PDM.28/T.Toli/Ep.2/03/2017 tertanggal 31 Mei 2017, yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa ROKY BUDI Alias ROKY terbukti bersalah dan sahmenurut hukum melakukan tindak pidana Penggelapan yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaankedua.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROKY BUDI Alias ROKY denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa dalamtahanan

Bahwa akibat perouatan terdakwa, saksi HUKMA B.KARIM Alias HUKMAmenderita kerugian materiil sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).sonennnnane= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana ;ATAUKEDUAsome Bahwa ia terdakwa ROKY BUDI Alias ROKY pada hari Kamis tanggal 26Januari 2017 sekitar pukul 15.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu dalam bulan Januari 2017 atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentudalam tahun 2017 bertempat di Lingkungan

kecelakaan dan anaksaksi LEVIN SOPYAN menjanjikan uang tersebut akan dikembalikan ketikaorang tua saksi LEVIN SOPYAN pulang dari kota Palu.Bahwa terdakwa mendapatkan keuntungan dari hasil menggadaikan sepedamotor saksi HUKMA B.KARIM Alias HUKMA sebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah).Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi HUKMA B.KARIM Alias HUKMAmenderita kerugian materiil sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).ooccenensens Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

atau DakwaanKedua: melanggar pasal 372 KUHPidana,Menimbang bahwa oleh karena Dakwaan disusun secara alternatif makaMajelis akan langsung memilih dakwaan yang sesuai dengan fakta yang terungkapdipersidangan yaitu Dakwaan Kedua: melanggar Pasal 372 KUHpidana denganunsurunsur sebagai berikut:1.

Menurut Memorie Van Toelichting (Hukum PidanaIndonesia, Drs.P.A.F Lamintang, S.H., C.Djisman Samosir, S.H, hal 222)memiliki secara hukum dalam pembentukan pasal 372 KUHPidana adalahsecara melawan hukum menguasai sesuatu benda seolaholah ia adalahpemilik dari benda tersebut, padahal ia bukanlah pemiliknya.Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta persidangan yangdiperoleh dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sendiridihubungkan dengan barang bukti yang diajukan pada persidangan diperolehfakta

HERAYANI BR RITONGA ALA HERA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasamadengan melawan hukum melakukan perbuatan yang tak menyenangkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. NILAWATI RITONGA ALS ILATerdakwa Il. YUSNIDAR ALS IYUS, Terdakwa III. ZULKARNAEN NASUTIONALS IJUL dan Terdakwa IV.

berselisih paham sebelumnya ;e Bahwa, benar Terdakwa IV tidak merasa bersalah atas kejadian perkelahian yangdipersangkakan terhadap diri Terdakwa IV karena Terdakwa IVmempunyai saksiyaitu YUSNIAR ALS IYUS sepupu Terdakwa, NILAWATI kakak kandungTerdakwa, dan ZULKARNAEN ALS IJUL abang ipar Terdakwa IV ;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan dimuka persidangan karena didakwaoleh Penuntut Umum dengan Surat dakwaan yang disusun dalam bentuk dakwaan tunggalyaitu : Melanggar Pasal : 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangdidakwakan kepada terdakwa, untuk itu maka kami akan membuktikan fakta fakta yangterungkap dipersidangan sebagaimana telah kami uraikan diatas, maka sampailah kamikepada pembuktian unsur unsur tindak pidana yang didakwakan kepada para terdakwayaitu : Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, denganunsur unsur sebagai berikut :1.

Kantor Polsek AirJoman untuk dapat diproses sesuai hukum yang berlaku, Maka unsur kedua (3) ini menjaditerbukti dan terpenuhi oleh perbuatan para terdakwa;Menimbang bahwa para terdakwa oleh Penuntut Umum telah terungkap diPersidangan diatas, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dengan fakta hukumtersebut, Terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalam pasal pasal yang telahdidakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang bahwa oleh Karena semua unsur dari Pasal 335 ayat (1) ke1 jo pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana

telah terpenuhi, maka menurut Majelis Hakim terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dari Pasal 335 ayat (1) ke1 jo pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan yang telah terpenuhi, maka menurut Majelis Hakimpara Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadalam dakwaan diatas yang kualilifikasinya akan ditentukan dalam amar Putusan dibawahini;Menimbang bahwa

Menyatakan Terdakwa HILKIA ARGHA PANAWAR Alias KIA danTerdakwa Il KENNY HULISELAN Alias KENI bersalah melakukan tindakpidana dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan lukaluka sebagaimana diatur dalam Dakwaan Pertama Subsidiair Pasal170 ayat (2) ke1 KUHPidana;2.

ukuran 1x0,5 cm dalam 1,5 cmdan luka gores ukuran 4x0,1 cm, di lengan kanan bawah luka gores ukuran6x0,1 cm, dengan kesimpulan cedera tersebut di atas disebabkan olehkekerasan benda tumpul dan tajam, hal ini tidak mendatangkan penyakitatau halangan untuk menjalankan kewajiban pekerjaan (hasil Visum etRepertum terlampir dalam berkas perkara);Perbuatan terdakwa HILKIA AGRHA PANAWAR alias KIA, terdakwa IIKENNY HULISELAN alias KENI sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (2) ke 2 KUHPidana

ukuran 1x0,5 cm dalam 1,5 cmdan luka gores ukuran 4x0,1 cm, di lengan kanan bawah luka gores ukuran6x0,1 cm, dengan kesimpulan cedera tersebut di atas disebabkan olehkekerasan benda tumpul dan tajam, hal ini tidak mendatangkan penyakitatau halangan untuk menjalankan kewajiban pekerjaan (hasil Visum etRepertum terlampir dalam berkas perkara);Perbuatan terdakwa HILKIA AGRHA PANAWAR alias KIA, terdakwa IIKENNY HULISELAN alias KENI sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHPidana

jo. pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Subsidair :Bahwa ia terdakwa HILKIA AGRHA PANAWAR alias KIA, terdakwa IIKENNY HULISELAN alias KENI, pada hari Senin tanggal 25 Mei 2015, sekitarjam 02.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Mei2015, bertempat di Kelurahan Bahu Lingkungan IX Kecamatan MalalayangKota Manado atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Manado yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya, baik secara sendirisendiri

jo. pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa PenuntutUmum tidak dapat menghadirkan saksi, akan tetapi dengan persetujuanterdakwa, telah dibacakan berita acara penyidik saksisaksi sebagai berikut1.

Menyatakan Terdakwa Dianda Fenitra alias Lambak Bin Ishak Ahmad,Terdakwa Il Muhammad Razi Bin Muzakir Hasyim, Terdakwa III DeddyNurmawan Bin Marwan Johan, Terdakwa IV Hafrijal Bin Hariadi danTerdakwa V Rusdi Bin Sunardi telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana di atur dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4, Ke5KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;2.

65 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

primair;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair tidak terbuktiselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dalam dakwaan subsideritas, Para Terdakwadidakwa dengan Pasal 363 ayat (2) ke4, ke5 KUHPidana jo pasal 65 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

jo pasal 65 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa I, Il dan III haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danHalaman 30 dari 34 Putusan Nomor 97/Pid.B/2021/PN Sgimeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan subsidair;Menimbang, bahwa meskipun Terdakwa IV dan V tidak terbukti pasal 65ayat (1) KUHPidana, sedangkan delik pokoknya sudah terpenuhi maka unsurasesor dari delik pokok yang tidak terbukti tidak membuat delik pokok menjaditidak terbukti, dengan demikian

jo pasal 65ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

WAINGGAI,A.Ma.Pd. menerangkan bahwa saksi korban atas nama YUNIAR TRI ASTUTIyang Lahir pada tanggal 22 Juni 1996 atau pada saat kejadian masih berumur 14(empat belas) Tahun (yang foto copy Surat Keterangan Hasil Ujian Akhir SekolahBerstandar Nasional tersebut telah dilegalisir oleh Kepala Sekolah SD tersebut);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 287 ayat(1) KUHPidana; Menimbang, bahwa setelah surat dakwaan tersebut dibacakan, atas pertanyaanHakim Ketua, Penasihat Hukum

yaitu dalam waktu 3 (tiga) bulan sehingga menurutketentuan Pasal 75 KUHPidana tersebut, pencabutan pengaduan tersebut masih dapatditerima; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan tanggapanPenuntut Umum yang menyatakan bahwa UU Perlindungan Anak bukan merupakandelik aduan sehingga tidak dapat dilakukan pencabutan pengaduan ;Menimbang, bahwa didalam praktek pada umumnya perkara persetubuhan yangdilakukan suka sama suka tanpa ada paksaan, pemeriksaan dapat dilakukan setelah adapengaduan

tidak ada dirumuskan tentang tujuan danpedoman pemidanaan, sehingga Majelis akan mempertimbangkan tentang tujuan danpedoman pemidanaan menurut pandangan sarjana seperti yang termuat dalam RUUKUHPidana 2005 yang walaupun belum merupakan hukum positip karena belumdiundangkan tetapi karena rumusan RUU KUHPidana tersebut disusun oleh Ahli HukumPidana (merupakan pendapat ahli hukum) ;Menimbang, bahwa didalam RUU KUHPidana 2005 tersebut dalam Pasal 54disebutkan tentang tujuan pidana yaitu :a.

yang menyebutkan bahwa : Ketentuanketentuandalam Bab I sampai dengan Bab VIII buku ini juga berlaku bagi perbuatanperbuatanyang oleh ketentuan perundangundangan yang lain diancam dengan pidana, kecuali bilaoleh undangundang ditentukan lain.Menimbang, bahwa dengan demikian maka pencabutan pengaduan dalam perkara iniharus memenuhi ketentuan Pasal 72 75 MKUHPidana seperti yang telahdipertimbangkan di atas tidaklah bertentangan dengan Pasal 75 KUHPidana sehinggapencabutan tersebut dapat dipergunakan

Menimbang, bahwa karena perkara dihentikan pemeriksaannya sehinggamerupakan putusan akhir maka biaya yang timbul sehubungan dengan perkara inidibebankan kepada negara ; Mengingat pasal 156 ayat (2), dari UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP), Pasal 75, dan Pasal 287 dariKitab Undangundang Hukum Pidana (KUHPidana), UU Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak serta pasalpasal dari peraturan perundangundangan lain yangberhubungan dengan perkara ini

HuluKabupaten Labuhanbatu Utara/Perumahan Sei Kebara Desa TorgambaKecamatan Torgamba KabupatenLabuhanbatu Selatan;Kristen;Mocokmocok;Muhammad Faisal ;Sei Kebara ;19 Tahun / 12 Juli 2002;Lakilaki ;Indonesia;Dlap Il Desa Torgamba KecamatanTorgamba Kabupaten LabuhanbatuSelatan;Islam ;Pelajar;cece e cee sea cae caeaueseeeeeeeeeueeeneees Hakim;bee cee cee ceeeaecaeeeeae eae neeees Panitera Pengganti;Kuasa Penuntut Umum membacakan catatan singkat kejadian perkaramelanggar Memperhatikan Pasal 364 dari KUHPidana

pertimbangan Hakim yaitu penjatuhanpidana kepada Para Terdakwa tidak semata mata untuk pembalasan atasperbuatannya, namun tujuan dari pemidanaan adalah sebagai edukatif atauperbaikan atas perilaku Para Terdakwa;Menimbang bahwa terhadap barang bukti 2 (dua) goni brondolan buahkelapa sawit akan dikembalikan kepada Dikembalikan kepada PTPN NusantaraIll Kebun Sei Kebara dan 1 (satu) Unit Sepeda Motor Supra 125 CC denganNomor Polisi B 3810 TXI akan dikembalikan kepada Terdakwa ;Memperhatikan Pasal 364 dari KUHPidana

25 (dua puluh lima) cm, dan 1(satu) bilah pisau egrek bergagang bambu panjang lebih kurang 3 (tiga) meterke Polsek Selesai untuk pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa Perbuatan terdakwa dalam mengambil 9 (Sembilan) tandan buahkelapa sawit milik saksi Suparmin adalah tanpa seijin dari saksi Suparmin danakibat perbuatan terdakwa saksi Suparmin mengalami kerugian sebesar Rp378.000, (tiga ratus tujuh puluh delapan ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (1) KUHPidana

sekitar 25 (dua puluh lima) cm, dan 1(satu) bilah pisau egrek bergagang bambu panjang lebih kurang 3 (tiga) meterke Polsek Selesai untuk pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa Perbuatan terdakwa dalam mengambil 9 (Sembilan) tandan buahkelapa sawit milik saksi Suparmin adalah tanpa seijin dari saksi Suparmin danakibat perbuatan terdakwa saksi Suparmin mengalami kerugian sebesar Rp378.000, (tiga ratus tujuh puluh delapan ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsungdakwaan alternatif primair sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

Selesai untuk pemeriksaanlebih lanjut;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Yang didahului, disertaiatau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orangdengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian, atauHalaman 9 dari 12 Putusan No.382/Pid.B/2018/PN Stb.dalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan diri Sendiri ataupeserta lainnya, atau untuk tetap menguasai barang yang dicuri telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagiperbuatan melanggar hukum, sebagai wujud niat baik Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 10 dari 12 Putusan No.382/Pid.B/2018/PN Stb.Memperhatikan, Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

kerugian sejumlahRp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanakternatif kedua, sebagaimana diatur dalam pasal 480 KUHPidana

Besar ArealPerkebunan Tebu Kebun Klumpang PIPN Il, dari uraian tersebutmenurut Majelis Hakim sepatutnya terdakwa sudah dapat mendugamembeli sepeda motor dengan harga murah, tanpa suratsurat dan tanpaplat nomor depan dan belakang, diperoleh dari kejahatan, sehinggadengan demikian unsur ke 2 tersebut telah terpenuhi ada pada perbuatanterdakwa;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 880/Pid.B/2014/PN.Lbp.LDMenimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 2 tersebut,maka seluruh unsur dari pasal 480 ayat (1) KUHPidana

telah terpenuhipula;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 2 tersebut diatas,maka seluruh unsur dari pasal 480 ayat (1) KUHPidana, dalam dakwaanalternatif kedua menjadi telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 480 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal

Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa tersebut meresahkan masyarakat dan merugikansaksi Sumastiah;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa ALPA PATRIA NASUTION alias KEPOTbersalah melakukan tindak pidana "dengan terangterangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orangatau barang" sebagaimana yang diatur dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana, sesuai dengan dakwaan Primair Jaksa PenuntutUmum.2.

menyimpulkan haltersebut disebabkan trauma tumpul.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

goyang, yangmenyimpulkan hal tersebut disebabkan trauma tumpul dan berdasarkan Visum EtRepertum RSU.Deli Serdang No.445.136/IV/RSUD/2016/ Tanggal 05 Februari2016 dengan hasil pemeriksaan visum Atas Nama Aris Munandar, tampakbengkak dikepala bagian atas ukuran 4cm X 3 cm ,yang menyimpulkan haltersebut disebabkan trauma tumpul.Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas Maka MajelisHakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat(1) KUHPidana

telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif Kesatu;Menimbang, bahwa dengan demikian terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan terangterangandan dengan tenaga bersama melakukan kekerasan terhadap orangsebagaimana didakwaan dalam dakwaan Alternatif Kesatu melanggar Pasal 170ayat (1) KUHPidana, dan oleh karena itu terdakwa harus mempertanggungjawabkan

dengan rasa keadilan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat dengan aksi main hakimsendiri;e Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan;e Terdakwa mengakui seluruh perbuatannya;e Bahwa terdakwa telah meminta maaf didepan persidangan;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Pengadilan Negeri sejak 10 Desember 2012 s/d 08 Januari 2013;Perpanjangan oleh KPN Stabat sejak 09 Januari 2013 s/d 09 Maret 2013;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah melihat barang bukti;Telah mendengar Tuntutan Penuntut Umum pada tanggal 21 Januari 2013 yang padapokoknya berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelanggar pasal 332 ayat (1) KUHPidana

terdakwa terbukti bersalahmelakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dikaitkandengan keterangan saksisaksi, terdakwa, barang bukti, serta faktafakta hukum sebagaimanadiuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah dicatat dalam BeritaAcara Persidangan dan dianggap telah dimuat dalam putusan ini dan turut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan tunggal yaitu :melanggar pasal 332 ayat (1) ke1 KUHPidana

Unsur barang siapa :Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yang dimaksud denganunsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT) yang dimaksud dengan unsurbarang siapa adalah setiap orang sebagai subyek hukum yang dapat dimintakanpertanggungjawaban atas perbuatannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah siapa saja yaitu manusia sebagaisubjek hukum yang dapat mempertanggungjawabkan perbuatan yang telah dilakukannya dandalam diri manusia tersebut tidak

Unsur melarikan perempuan yang belum dewasa :Menimbang, bahwa menurut penjelasan KUHPidana ditentukan bahwa perempuan yangbelum dewasa dalam pasal ini adalah jika belum berumur 21 tahun atau belum pernah kawin;10Menimbang, bahwa menurut fakta di persidangan pada hari Sabtu tanggal 29 Oktober 2012sekitar pukul 13.00 Wib Desi menghubungi terdakwa dan mengajak terdakwa agar terdakwamenjemput Desi di jalan umum Pasar Hitam Dsn I Desa Naman Jahe Kecamatan SalapianKabupaten Langkat, sehingga terdakwa pun

6000Haruslah dikembalikan pada saksi Desi Sari Dewi alias Desi;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah, maka kepada terdakwadibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan halhal yang meringankan atas diriterdakwa sebagai berikut : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya;e Keluarga Desi telah memaafkan perbuatan terdakwa di persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;1112Mengingat pasal 332 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;ATAUKEDUAPRIMAIR:Bahwa ia, Terdakwa MAX ERASMUS bin ECKNER DUMINGGU,pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingatlagi dengan pasti antara bulan Juni 2003 sampai denganbulan Agustus 2004 atau setidaknya dalam waktu waktulain antara tahun 2003 hingga tahun 2004 bertempat diKampung Buluballea, Kelurahan Bulutanah, KecamatanTinggimoncong, Kabupaten Gowa atau setidaknya disuatutempat dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSungguminasa, melakukan beberapa perbuatan

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;SUBSIDAIR:Bahwa ia, Terdakwa MAX ERASMUS bin ECKNER DUMINGGU,pada waktu) dan tempat sebagaimana diuraikan dalamdakwaan Kedua Primair di atas, melakukan beberapaperbuatan berhubungan, sehingga harus dipandang sebagaisuatu). perbuatan yang diteruskan atau berlanjut, dengansengaja dan melawan hukum memiliki sesuatu) barang yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain danyang ada dalam kekuasaannya, bukan karena kejahatan,perbuatan tersebut Terdakwa lakukan antara

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Sungguminasa tanggal O07 Februari 2007sebagai berikut1. Menyatakan Terdakwa Max Erasmus bin Eckner Dumingguterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukummelakukan tindak pidana penipuan secara bersamasama yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana dalamdakwaan pertama ;2.

Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, makadihubungkan dengan pendapat Majelis Hakim TingkatPertama dan Tingkat Banding yang menyatakan bahwaperbuatan Terdakwa dikualifikasikan sebagaiperbuatan melanggar Pasal 378 KUHPidana junctoPasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana, maka sama sekalitidak terbukti dan bukan menjadi kewenangan pidanatetapi masuk dalam ruang lingkup perdata, sehinggakonsekuensi yuridisnya Terdakwa harus dibebaskan ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapatBahwa

Menyatakan Terdakwa RUDI HERMANSYAH BIN SUBUH terbukti secara syah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Turut Serta Menggunakan KesempatanBermain Judi sebagaimana dalam dakwaan kedua kami melanggar pasal 303 Bis ayat(1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUDI HERMANSYAH BIN SUBUH denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

pihak yang berwajib;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahrangkaian perbuatan para terdakwa tersebut dapat dikatakan bahwa terdakwa telah terpenuhidan terbukti dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana seperti apa yang didakwakan olehJaksa Penuntut Umum ;Menimbang bahwa dalam persidangan terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan alternatif yaitu Kesatu : Melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUH Pidana ,ATAU Kedua : Melanggar Pasal 303 Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana

: Melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa dalam dakwaan alternatif, Majelis Hakim dapat langsungmembuktikan dakwaan mana yang menurut hemat Majelis Hakim lebih relevan sesuai denganperbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa sehingga apabila terbukti maka dakwaanselebihnya tidak perlu dibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa Majelis berpendapat dakwaan yang relevan dengan perbuatanterdakwa berdasarkan hasil pemeriksaan persidangan yaitu Kedua : Melanggar Pasal 303 BisAyat (1) ke 1 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang memiliki unsurunsursebagai berikut :Halaman 11 dari 16 Nomor : 111/Pid.B/2015/PN.Kbu121.

maka yang tidak habis membayar uang sebesar Rp. 3000, (tiga ribu rupiah)kepada orang yang kartunya habis tersebut;Menimbang, bahwa terdakwa telah secara sadar turut dalam permainan judi jenis lengdengan menggunakan uang sebagai taruhan serta perbuatan permaianan judi tersebut tidak adaijin dari pejabat yang berwenang, dengan demikian menurut hemat Majelis unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa karena semua unsurunsur yang dikehendaki oleh pasal 303 Bisayat (1) ke1 KUHP Jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa .

Bahwa sejak eksepsi diajukan oleh Terdakwa dan Terdakwa Ilmelalui kami sebagai Penasihat Hukumnya, telah berulangkalimenyebut ada kesalahan/cacat formil dari surat dakwaan PenuntutUmum yang mendakwa Terdakwa dan Terdakwa II dengan dakwaanmelanggar Pasal 406 KUHPidana. Yang mana menurut kami selakuPenasehat Hukum, Pasal 406 KUHPidana ada 2 (dua) ayat. Pasal 406Ayat (1) dan Ayat (2):Di pengadilan tingkat pertama, Majelis Hakim menyatakan salah ketikdalam putusan selanya.

Pratama Dwiniaga Sejati:Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh para Terdakwa tersebut merupakantindak pidana melanggar ketentuan Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana, karenanyaberalasan hukum untuk menolak alasan permohonan kasasi dari PemohonKasasi II/Terdakwa:Menimbang, bahwa namun demikian putusan Judex Facti PengadilanTinggi Pekanbaru yang menjatuhkan pidana percobaan kepada para Terdakwatidak didasarkan pada pertinbangan yang cukup mengenai keadaankeadaanyang memberatkan dan meringankan sesuai dengan Pasal

Putusan Nomor 771 K/Pid/2017I/Penuntut Umum dan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II/Terdakwaditolak dengan perbaikan dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, dan UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun

Menyatakan Terdakwa Suprianto Alias Anto, telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana Pertolongan jahat sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidanapenjara selama 7 (Tujuh) bulan dikurangi selamaterdakwa ditahan dan menjalani masa penahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa :1 (Satu) lembar STNK Asli No. 0742614/SU/2012 tertanggal 19Maret 2012 No.

langsungpulang kerumahnya dan saksi Herman Alias Man pergi membawa uang punlangsung pulang kerumahnya dan saksi Herman Alias Man pergi membawauang pembelian sepeda motor tersebut sebesar Rp 1.900.000,;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 25 Juli 2013 sekira pukul 15.00 Wib,terdakwaa menjual sepeda motor tersebut kepada saksi Sularman Alias Sularyang mana terdakwa menawarkan sepeda motor tersebut kepada terdakwaseharga Rp. 2.600.000,;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

membeli dan menjual sepeda motor tersebuttanpa seijin dan sepengetahuan pemiliknya sehingga menimbulkankerugian sebesar Rp 3.200.000, (Tiga juta dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuatdan dipertimbangkan dalam putusan ini, dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

juta dua ratus ribu rupiah), dengan demikian unsur Dengansengaja Membeli, menerima tukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiahatau karena hendak mendapat untung, menjual, menukarkan, menggadaikan,membawa menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atausepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi olehperbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam Dakwaan tunggal melanggar Pasal 480ayat (1) KUHPidana

ketentuan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebin dahuluakan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankansebagai dasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan saksi Melpa Br Aritonang;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

Pidong terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana perjudian yangmelanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana jo Pasal 2 ayat (1)UndangUndang No. 7 tahun 1974 tentang Penertiban Perjudian,sebagaimana dalam Dakwaan Kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Corry Aritonang Als. Pidongdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama menjalani tahanan sementara.3.

Apabila pembeli membeli 3 (tiga) angka sebesar Rp 1000, maka bilaangka tersebut keluar, pembeli mendapat hadiah sebesar Rp 250.000; Apabila pembeli membeli 2 (dua) angka sebesar Rp 1000, maka bilaangka tersebut keluar, pembeli mendapat hadiah sebesar Rp 60.000..Bahwa terdakwa dahulu bekerja sebagai stoker bus, namun sekarangterdakwa tidak memiliki pekerjaan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 2 ayat (1) UndangUndangNo. 7 tahun 1974

Apabila pembeli membeli 3 (tiga) angka sebesar Rp 1000, maka bilaangka tersebut keluar, pembeli mendapat hadiah sebesar Rp 250.000, Apabila pembeli membeli 2 (dua) angka sebesar Rp 1000, maka bilaangka tersebut keluar, pembeli mendapat hadiah sebesar Rp 60.000..Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana jo Pasal 2 ayat (1) UndangUndangNo. 7 tahun 1974 tentang Penertiban Perjudian.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan

maka bila angka tersebut keluar, pembeli mendapat hadiahsebesar Rp 60.000,Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanKedua Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

Por.langsung akan berdampak pula dalam mempertahankan tertib hukum danmenjaga ketenteraman hidup dalam masyarakat;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Mengingat dan memperhatikan pasal melanggar Pasal 303 Ayat (1)Ke2 KUHPidana Jo pasal 2 ayat (1) Undangundang No.7 tahun 1974tentang Penertiban Perjudian dan Undangundang Nomor: 8 tahun 1981tentang hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan.MENGADILI

Menyatakan Terdakwa Jefri Kusuma Siregar Als Jefri terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan yang memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 363 ayat (2)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Jefri Kusuma Siregar Als Jefridengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan.3.

Bahwa Terdakwa tidak ada mendapat izin dari saksi korban untukmengambil barangbarang milik saksi korban.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (2) KUHPidana

pidana yang dirumuskan secara bertingkat (gradasi), mulai dari tindakpidana terberat sampai dengan tindak pidana teringan ancaman pidananya,yang mana Terdakwa sesungguhnya hanya didakwa melakukan satu perbuatantindak pidana, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan Primair, apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan subsidair dan seterusnya;Menimbang, bahwa dakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Nomor 2907/Pid.B/2020/PN MdnMerah dan berjumpa dengan Johan (DPO) dan lalu menjual sepeda motortersebut kepada Johan seharga Rp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah).Menimbang, bahwa dengan demikian unsur diatas telah terbukti danterpenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atasdimana semua unsur dakwaan Primair secara keseluruhan telah terbukti secarasah dan menyakinkan dilakukan oleh terdakwa sebagaimana dalam dakwaanPrimair melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa pidana yang diberikan kepada Terdakwa bukanmerupakan tindakan balas dendam, akan tetapi semata merupakan saranauntuk Terdakwa dapat memperbaiki diri dan belajar dari kesalahannya agarkelak dapat kembali ke masyarakat sebagai warga negara yang taat hukum;Menimbang, bahwa lamanya pidana yang dijatuhkan, telahdipertimbangkan berdasarkan atas azas kepastian hukum dan keadilan sertakemanfaatan, sehingga dipandang patut dan adil;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa MAMPA NAINGGOLAN ALS PAK NEHA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap MAMPA NAINGGOLANALS PAK NEHA dengan pidana penjara selama 10 (Ssepuluh) bulandikurangi dengan masa penahanan yang telah dijalaninya;3.

Erizaldengan mengingat sumpah jabatan ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 351 ayat (1 )KUHPidana;Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor : 1438/Pid.B/2016/PN.LbpMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum, terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan atau Eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah menghadirkan saksisaksi dipersidangan, yaitu :1.

dakwaan Penuntut Umum, apakah terdakwa dapatdinyatakan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang bahwa berdasarkan fakta Hukum yang telah terungkap diPersidangan diatas, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah denganfakta Hukum tersebut, Terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalamdakwakan oleh Penuntut Umum ;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor : 1438/Pid.B/2016/PN.LbpMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggalyaitu. : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

sesuai dengan Visum Et Repeertum dariKlinik Sahabat Batang Kuis tanggal 25 Mei 2016 yang ditanda tangani oleh Dr.Erizal dengan mengingat sumpah jabatan , yang masingmasing menyimpulkanhal tersebut kemungkinan disebabkan luka karena terjatuh, dengan demikianunsur ini terpenuhi bagi terdakwa ;Menimbang bahwa sesuai dengan uraianuraian diatas maka unsurDengan Sengaja telah TERPENUHI secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhiseluruh unsur Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

karena terdakwa telah ditahan dan penahananterhadap terdakwa dilandasi alasan yang cukup maka berdasarkan Pasal 193ayat (2) sub b KUHAP, maka perlu ditetapbkan agar terdakwa tetap beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi hukuman, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP terdakwadihukum untuk membayar biaya perkara yang akan ditentukan jumlahnya didalam amar putusan di bawah ini ;Mengingat dan memperhatikan ketentuanketentuan dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana

pemasang terbalik maka si pemasang mendapat hadiahsebesar Rp.5.000,(lima ribu rupiah).Bahwa terdakwa tidak ada mendapat ijin dari yang berwenang untukmelakukan perjudian tersebutMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanSubsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

, Subsidiair melanggarpasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana.

Menimbang oleh karena dakwaan disusun secaraSubsidaritas maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Primair melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2e KUHPidana , yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :e Barang siapa ;e Sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi kepadaumum, atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu biarpunada atau tidaknya perjanjiannya atau caranya apa juga pun untukmemakai kesempatan itu ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut diketahui faktafakta hukum

maka pemasang mendapat hadiah sebesar Rp.65.000,(enampuluh lima ribu rupiah) dan jika nomor pemasang terbalik maka si pemasangmendapat hadiah sebesar Rp.5.000,(lima ribu rupiah) ;Bahwa benar terdakwa tidak ada mendapat ijin dari yang berwenang untukmelakukan perjudian tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata dakwaanPrimair tidak terbukti oleh karena itu dakwaan tersebut maka Majelis akan membuktikan dakwaanSubsidiair melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke2e KUHPidana

Padang Lawas ;e Perbuatan terdakwaterdakwa tidak mendukung pemerintah dalam pemberantasanperjudian ;HalHal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa berterus terang dipersidangan sehingga tidak menyulitkan jalannya pemeriksaandipersidangan ;e Terdakwa sangat menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 303 Bis ayat (1) Ke2e KUHPidana, serta peraturan perundang undanganyang berhubungan dengan perkara lain ;MENGADILI111 Menyatakan terdakwa FELIASA HALAWA tidak terbukti secara sah dan