Ditemukan 9408 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : Penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 12-07-2018 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 19-08-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 362/Pdt.G/2018/PN .Jkt Utr
Tanggal 23 April 2019 — Penggugat:
YOHAN SUTANDAR
Tergugat:
1.MINA LIANA
2.Dr. NATALIA WIDIASIH, Sp.K.J
3.Dr. AZAHARI C. NURDIN, Sp.K.J
4.Dr. DIAN PITAWATI, Sp.K.J
181 — 144
  • Kerugian immateriil terbatas pada aspek kematian,luka berat dan penghinaan. Bahwa kerugian immateriil yang didalilkanPenggugat adalah atas tercemarnya nama baik dan hilangnyakredibilitas sehingga tidak memenuhi ketentuan sebagaimana tersebutdi atas sehingga dapat dikatakan tidak beralasan hukum;27.
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 10-02-2021 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 74/Pdt.G/2021/PN Bks
Tanggal 16 Juni 2021 — Penggugat:
1.Sondang Patar Manurung
2.Lili
3.Amislan Surbakti
4.Sukiyati
5.Albert Sagala
6.Tongozatulo Giawa
7.Jaswadi
8.Junis Aritonang
9.Mieke Dumasary Harahap
10.Duma Raya Pakpahan
11.Bori Buhori
12.Adrianus Musila
13.Hj Sahati
14.Sapran Adi
15.Sonang Harahap
16.Subur
Tergugat:
1.Direktur Utama Perusahaan Umum Jasa Tirta II
2.Walikota Bekasi
3.Kepala Dinas Tata Kota Bekasi
4.Kepala Satuan Polisi Pamong Praja
5.Kepala Kepolisian Resort Metro Kota Bekasi
6.Kepala Kepolisian Sektor Metro Bekasi Selatan
7.Ketua Dewan Perwakilan Daerah Kota Bekasi
Turut Tergugat:
22.Direktur Jenderal Sumber Daya Air Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat
23.Kepala Badan Pertanahan Kota Bekasi
337 — 134
  • Maka segala kerugian materil yang dimohonkan Para Penggugat dalampetitumnya adalah tidak benar dan sangat mengadaada.Bahwa petitum Para Penggugat yang fokusnya mengenai tuntutan imateriiladalah tidak tepat, tidak benar, dan tidak berdasar karena menurutMahkamah Agung dengan melihat ketentuan Pasal 1370 KUHPerdata,Pasal 1371 KUHPerdata, dan Pasal 1372 KUHPerdata maka kerugianimateriil hanya dapat diberlakukan dalam halhal tertentu saja sepertikematian, Iluka berat, dan penghinaan (halaman 65: Buku
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-07-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1110 K/Pdt/2017
Tanggal 31 Juli 2017 — PT KESYA JODYKA UTAMA VS PT ARTINDO UTAMA, DKK
193 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • atau setidaknya menyatakantidak dapat menerima gugatan Penggugat karena mengandung cacat errorin persona;Dalam Rekonvensi Tergugat III:1.Bahwa Penggugat dalam Rekonvensi, semula Tergugat Ill dalam Konvensimenolak semua dalildalil Tergugat dalam Rekonvensi semula Penggugatdalam Konvensi kecuali yang secara tegas diakui;Bahwa mohon kiranya dalildalil yang termuat dalam Konvensi dianggaptermasuk dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dalam rekonvensi ini;Bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan penghinaan
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 28-12-2021 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 17-02-2022
Putusan PT SAMARINDA Nomor 237/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 17 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : NY. NURSIDAH Diwakili Oleh : Ungkap Simamora, SH
Terbanding/Tergugat I : KEPOLISIAN DAERAH KALIMANTAN TIMUR CQ DIREKTUR KRIMINAL KHUSUS POLDA KALIMANTAN TIMUR
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK BUKOPIN Tbk. Cabang Balikpapan
Terbanding/Tergugat III : KOPERASI KARYAWAN BANK BUKOPIN
Terbanding/Tergugat IV : ENDANG JUMIATI
Terbanding/Tergugat V : ARSIL AJIM
Terbanding/Turut Tergugat I : OTORITAS JASA KEUANGAN OJK Pusat
Terbanding/Turut Tergugat II : PUSAT PELAPORAN DAN ANALISIS TRANSAKSI KEUANGAN
218 — 215
  • Tergugat Ilmenyatakan bahwa tuntutan Penggugat atas kerugian Immateriiltersebut bertentangan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 650/PK/Pdt/1994, yang memiliki kaidah hukum sebagaiberikut : berdasarkan Pasal 1370,1371,1372 KUHPerdata gantikerugian immaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara kematian, luka berat dan penghinaanBahwa, berdasarkan Yurisprudensi tersebut diatas dan fakta bahwaperkara a quo bukanlah tentang kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 21-11-2019 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 11-06-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 230/G/TF/2019/PTUN.JKT
Tanggal 3 Juni 2020 — Penggugat:
1.Aliansi Jurnalis Independen (AJI), Diwakili oleh Abdul Manan,dkk
2.2. Pembela Kebebasan Berekspresi Asia Tenggara (SAFEnet). Diwakili oleh Damar Juniarto. dkk
Tergugat:
1.Presiden Republik Indonesia,
2.Menteri Komunikasi dan Informatika Republik Indonesia,
3355 — 5015
  • pemutusanakses dan/atau memerintahkan kepada PenyelenggaraSistem Elektronik untuk melakukan pemutusan aksesterhadap Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronikyang memiliki muatan yang melanggar hukum.2) Selanjutnya berdasarkan penjelasan umum angka alinea 9 UUITE menjelaskan kriteria konten ilegal adalah sebagai berikut:Ketiga, karakteristik virtualitas ruang siber memungkinkan kontenilegal seperti Informasi dan/atau Dokumen Elektronik yang memilikimuatan yang melanggar kesusilaan, perudian, penghinaan
    pemutusan aksesdan/atau memerintahkan kepada Penyelenggara SistemElektronik untuk melakukan pemutusan akses terhadapInformast Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yangmemiliki muatan yang melanggar hukum.(2) Selanjutnya berdasarkan penjelasan umum angka alinea 9 UU ITEmenjelaskan kriteria konten ilegal adalah sebagai berikut:Ketiga, karakteristik virtualitas ruang siber memungkinkan kontenlegal seperti Informasi dan/atau Dokumen Elektronik yang memilikimuatan yang melanggar kesusilaan, perudian, penghinaan
    Selanjutnya dariaspek pidana, perbuatan membuat dapat diaksesnya Informasi Elektronikdan/atau Dokumen Elektronik yang memiliki muatan yang melanggar kesusilaandiancam pidana dalam Pasal 27 ayat (1) dan pasal 45 ayat (1) undangundangtersebut, jika mengandung muatan perjudian diancam pidana dalam Pasal 27ayat (2) dan Pasal 45 ayat (2), penyebaran muatan penghinaan dan/ataupencemaran nama baik diancam pidana dalam Pasal 27 ayat (3) dan Pasal 45ayat (3), penyebaraan informasi yang ditujukan untuk menimbulkan
Pengadilan PN KOTABARU Pidana Khusus ITE
Register : 10-09-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PN KOTABARU Nomor 211/Pid.Sus/2020/PN Ktb
Tanggal 26 Oktober 2020 — Pidana - DESPIANOOR WARDANI Als ECET Bin JUNAIDI (Terdakwa) - ERLIA HENDRASTA, SH. (JPU)
676 — 388
  • atau suatukelompok yang berdasarkan suku atau agama atau rasa atau antargolongan, dalam hal ini harus ucapan yang menimbulkan rasa kebencianatau permusuhan itu, walaupun delikmateril tapi harus ada seseorang ataukelompok yang merasa dirugikan yang harus melaporkan karena dia yangmerasakan secara langsung dengan adanya ucapan dan ujaran kebencianitu;1 Bahwa kemerdekaan berpendapat dijamin oleh UndangUndang, padaprinsipnya apa yang disampaikan oleh Terdakwa dalam kalimatpostingannya tidak ada unsur penghinaan
Pengadilan PN TASIKMALAYA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 30-04-2015 — Upload : 23-11-2015
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 70/Pid.B/2015/PN.Tsm
Tanggal 30 April 2015 — ASEP H. KARDINAR BIN SARYO SURNO
82 — 5
  • Sespri bilangini dari Kapolres Pak Noffan dan selanjutnya map putih berlogo POLRI tersebutsaksi buka dan ternyata didalamnya berisi amplop putih berisi uang danterdakwa bilang o ini pelecehan, penghinaan terhadap saksi sambilmengembalikan map warna putin berlogo POLRI yang didalamnya berisiamplop uang tersebut kepada Sdr.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-09-2019 — Putus : 18-08-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 560/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 18 Agustus 2020 — Penggugat:
Cahyadi Gunawan
Tergugat:
1.PT. MERCEDES BENZ INDONESIA
2.PT. MERCEDES BENZ DISTRIBUTION INDONESIA
3.PT. DIPO ANGKASA MOTOR
361 — 208
  • Selain itu menurut MA RI, berdasarkanPasal 1370, Pasal 1371, dan Pasal 1372 KUHPerdata, gantirugiimmateriil hanya dapat diberikan dalamhalhal tertentusaja sepertikematian, luka berat dan penghinaan.45.
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata
Register : 23-01-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 12/Pdt.G/2020/PN Sgm
Tanggal 29 September 2020 — Penggugat:
1.Ashary
2.Jamaluddin
3.Hamzah
4.Sukri Sumantri
5.Drs. Muhammad Arham
6.Anwar Azhar Latief
7.Tjutju Djamedi
8.Jiyanto Rangga Warsi
9.Murniati Rajab
10.Ingrid M. M. Manucule
11.Abdul Wahab
12.Budi Rahmat
13.Harlina Hamid, M. Si. M, Psi, Psi
Tergugat:
1.PT Bank Tabungan Negara Persero Tbk Cabang Makassar
2.PT H. Banca Utama
140 — 58
  • Majelis Hakim berpendapat jika belum adapengaturan yang jelas mengenai tuntutan ganti rugi imateril dalam perkaraperbuatan melawan hukum, oleh karena itu guna memberikan suatu pedomandalam pemenuhan gugatan imaterial, maka Mahkamah Agung dalam PutusanPerkara Peninjauan Kembali Nomor 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedomanyang menyatakan bahwa berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 03-04-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 105/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 28 Januari 2021 — Penggugat:
Eric Aditia Putra
Tergugat:
SOERIADINATA MULIADI
Turut Tergugat:
Thomas Rudi Hartawan Widjojo, SH., M.Kn
136 — 96
  • Pedomanselanjutnya mengenai ganti kerugian dalam PMH kita bisa dalamPasal 1372 ayat (2) KUH Perdata yang isinya: Dalam menilai Suatudan lain, Hakim harus memperhatikan berat ringannya penghinaan,begitu pula pangkat, kedudukan dan kemampuan kedua belahpihak, dan pada keadaan. Prof.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 05-04-2021 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 02-06-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 117/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 5 Mei 2021 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : Sabatini Diwakili Oleh : ZENNUDIN HERMAN, SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat : Yonny Tanoto Diwakili Oleh : ADE PUTRA SIREGAR, SH
379 — 105
  • Ditambah lagi Penggugat jugasebagai terlaporatas Dugaan Penghinaan dan Pencemarannamabaik di POLDASU dengan laporan Polisi nomor:STTLP/2416/X1I/2020/SUMUT/SPKT III di Kepolisian DaerahSumatera Utara (POLDASU)., sedangkan anakanak Penggugatdan Tergugat harus ada kuasa/wali untuk mengurus segala sesuatuterkait kebutuhan anak baik pendidikan maupun kehidupannya,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa selama proses pemeriksaanperkara aquo Majelis Hakim mendapatkan suatu keadaan yangmenunjukkanbahwa Penggugat
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 13-05-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 226/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 15 Juli 2019 — Pembanding/Tergugat I : Siti Saadah,
Terbanding/Penggugat II : Handjoko Sastra.Liauw Tek Han
Terbanding/Penggugat III : Tjoannoto.Liauw Tek Tjoan
Terbanding/Penggugat I : Ibu Lily Sastra.Giok Lie,
Turut Terbanding/Tergugat IV : Agus Suharto,
Turut Terbanding/Tergugat II : Alm. Asep Dedi Hamdani Cq. Erik Noviansyah, Dion Noviansyah, Ranti Miranti, dan Bia Subagja
Turut Terbanding/Tergugat V : Rika Mustika,
Turut Terbanding/Tergugat III : Alm. Neneng Yeti Hamdani Cq. Tia Deriantina
74 — 46
  • Hamdani merupakan pegawai pabrikkecap milik orang tuanya merupakan penghinaan besar yang sangatmenyinggung dan melukai harga diri serta kehormatan Para PenggugatRekonvensi. Para Penggugat Rekonvensi sangat merasa dilecehkandan merasa terhina dengan pernyataan Para Tergugat Rekonvensi yangmenyatakan bahwa MT.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 19-11-2019 — Putus : 06-02-2020 — Upload : 19-02-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 630/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 6 Februari 2020 — Pembanding/Tergugat I : KEPALA BADAN PENGELOLA KEUANGAN DAN ASET DAERAH PROVINSI JAWA TENGAH
Terbanding/Penggugat : YOSEF SOEWARTO
Turut Terbanding/Tergugat II : DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA KANWIL PROPINSI JAWA TENGAH
Turut Terbanding/Tergugat III : KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG
90 — 41
  • posita 18, ternyata bahwa tuntutan gantirugi yang diajukan oleh Penggugat tidak didukung oleh alatbukti dan bukan kerugian sebagaimana dimaksud dalamketentuan Pasal 1365 KUH Perdata, oleh karena itu cukupberalasan bagi Majelis Hakim untuk menolak tuntutan gantirugi yang diajukan oleh Penggugat.Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan Pasal1370, Pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata disebutkanbahwa yang hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja, yaitu : kKematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Pidana Umum
Register : 10-08-2021 — Putus : 11-01-2022 — Upload : 17-01-2022
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 272/Pid.B/2021/PN Sak
Tanggal 11 Januari 2022 — Penuntut Umum:
MARIA PRICILIA SILVIANA, SH
Terdakwa:
1.M. SOFYAN SEMBIRING bin Alm LONGGE SEMBIRING
2.DEWI ARISANTY binti SOFYAN KIDAM
116 — 85
  • penjelasan Pasal310 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana adalah menuduh seseorangtelah melakukan perbuatan yang tertentu dengan maksud tuduhan itu akantersiar (diketahui oleh orang banyak), di mana perbuatan yang dituduhkan itutidak perlu berupa suatu perbuatan yang boleh dihukum akan tetapi cukupdengan perbuatan biasa yang cukup memalukan bagi yang berkepentingan biladiumumkan;Menimbang, bahwa kualifikasi tindak pidana dalam Bab XVI khususnyaPasal 310 ayat 1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana adalah penghinaan
Pengadilan PN Cikarang Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-05-2019 — Putus : 02-04-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 120/Pdt.G/2019/PN Ckr
Tanggal 2 April 2020 — TAUFIK HIDAYAT Vs dr. ALDICO JUNIANTO SAPARDAN Sp.OT,Dkk
658 — 542
  • Tergugat Rekopensi tersebut dapat dikategorikansebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHperdata;27 Bahwa oleh karena Pasal 1365 KUHPerdata telah berdampak secaralangsung dan menimbulkan kerugian bagi Penggugat rekonpensitermasuk telah merugikan nama baik Penggugat Rekonpensi menjaditercemar akibat pemeberitaan Tergugat rekonpensi yang merugikanPenggugat rekonpensi, sebagaimana dimaksud pasal 1372KUHPerdata, yang berbunyi:Halaman 28 dari 78Putusan Nomor 120/Pat.G/2019/PN Ckr29ftTuntutan perdata tentang hal penghinaan
Pengadilan PN BATUSANGKAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-01-2011 — Putus : 20-09-2011 — Upload : 06-07-2015
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 08/Pdt.G/2011/PN.Bs
Tanggal 20 September 2011 — AFRIZAL, Cs LAWAN Hj. NURANA, Cs
61 — 11
  • bertanya kepadanya sebenarnya apa yang terjadi, Yusna menjawab bahwa anakPenggugat Rekonpensi tersebut bukanlah anak kandung Penggugat Rekonpensi dananak Penggugat Rekonpensi tersebut tidak berhak atas semua harta PenggugatRekonpensi dan harta peninggalan suami Penggugat Rekonpensi.27 dari 63 hal No. 08/Pdt.G/2011/PN.Bs2815.16.17.18.19.20.Bahwa atas tindakan dan perbuatan yang dilakukan oleh salah seorang TergugatRekonpensi yaitu Yusna adalah perbuatan melawan hukum serta sebagai salah satubentuk penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 08-01-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 10/Pdt.G/2021/PN Jkt.Utr
Tanggal 16 Agustus 2021 — Penggugat:
Muliana Gunadi, SE
Tergugat:
1.ARIE INDRA MANURUNG
2.PT CAHAYA AGUNG MAKMUR
3.TAN SUSY, S.H
4.MADI WIDJAYA MIHARDJA, S.H., M.Kn
146 — 102
  • Bahwa sebagaimana Buku Kedua Kitab UndangUndang Hukum Pidanapada Bab XVI mengenai PENGHINAAN, diatur ketentuan sebagai berikut:Pasal 310 KUHP menyatakan:Barang siapa dengan sengaja menyerang kehormatan atau nama baikseseorang dengan menuduhkan suatu hal, dengan maksud yang jelasagar hal itu diketahui umum, diancam karena pencemaran denganpidana penjara paling lama sembilan bulan atau pidana denda palingbanyak empat ribu lima ratus rupiahPasal 311 ayat (1) KUHP menyatakan:(1) Jika yang melakukan kejahatan
Pengadilan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-04-2011 — Putus : 20-02-2012 — Upload : 24-05-2012
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 27/PDT.G/2011/PN.TMK
Tanggal 20 Februari 2012 — HENNY SOERYWINATA ROSALIN DJAMAL, DKK
97 — 45
  • Hal ini juga merupakan penghinaan terhadaplembaga peradilan (contempt of court) yang patut mendapat tindakan danperhatian serius dari Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo;Berdasarkan halhal yang telah kami sebutkan di atas, Tergugat III memohon agarMajelis Hakim yang terhormat berkenan untukmenolak atau setidaktidaknyatidak menerima tuntutan Penggugat sehubungan dengan ganti rugi materiil danimmaterial, karena tidak sesuai dengan ketentuan yurisprudensi yang berlakumengenai ganti rugi dalam
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 18-03-2021 — Putus : 29-04-2021 — Upload : 30-04-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 119/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 29 April 2021 — Pembanding/Penggugat : FAJRI FILARDLI, SH
Terbanding/Tergugat I : PT. SUN LIFE FINANCIAL CABANG SEMARANG
Terbanding/Tergugat II : DIMAS PRAMUDYA WARDANI
243 — 218
  • Agung Nomor :556.K/Sip/1980 tanggal 28 Mei 1983 menyatakan bahwa:Tuntutan Penggugat mengenai ganti rugi, karena tidak disertai denganbukti harus ditolak.Bahwa guna memberikan suatu pedoman dalam pemenuhan gugatanImmateril, Mahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan KembaliNo. 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedoman yang isinya sebagai berikut:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugian immaterilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu Saja seperti perkara kematian,luka berat dan penghinaan
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 17-09-2013 — Putus : 19-08-2014 — Upload : 26-05-2015
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 876/Pdt.G/2013/PA.Tnk
Tanggal 19 Agustus 2014 — PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI dan TERGUGAT KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
98 — 31
  • malam hari Tergugat pernahmencekik Penggugat dan membanting Penggugat maka Penggugatmenelpon mama dan papa Penggugat kemudian orang tua Penggugatdatang dan menasehati dan untuk ketenangan kemudian orang tuaPenggugat membawa Penggugat dan Tergugat kerumah orang tuaPenggugat dan tidur bersama disana dan setelah keesokan harinya tenangkemudian Penggugat dan Tergugat kembali pulang kekostan Penggugat danTergugat;Bahwa dalil Tergugat dalam posita angka 5 adalah tidak benar dan daliltersebut merupakan penghinaan