Menyatakan terdakwa Eysen Hawer Hutagaol Alias Eyesien terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penghinaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Kedua Pasal 310 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Eysen Hawer Hutagaol Alias Eyesiendengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;3.

Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Rantau Prapat berikut surat yangtimbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Rantau Prapat nomor : 572/Pid.B/2014/PN.Rap, tanggal 9Oktober 2014, berpendapat bahwa pertimbangan hukum majelis hakim tingkatpertama yang mendasari putusannya mengenai telah terbuktinya secara sah danmeyakinkan Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana penghinaan melanggarpasal 310 ayat (1) KUHPidana

Tinggisebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah ini dinilai telah sesuai dantelah memenuhi rasa keadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat nomor : 572/Pid.B/2014/PN.Rap,tanggal 9 Oktober 2014, yang dimintakan banding tersebut, harus diubah;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbul dikeduatingkat peradilan;Memperhatikan pasal 310 ayat (1) KUHPidana

Unsur barang Siapa:Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat (1) KUHPidana pada dasarnya merujuk pada subjek hukumyaitu setiap orang yang secara juridis dapat dimintakanpertanggungjawabannya atas suatu perbuatan yang dituduhkan kepadanya.Dalam hal ini, baik semasa penyidikan maupun setelah diajukan kepersidangan ini, Terdakwa Ilham Dani Alias Ilham telah mengakui kebenaranidentitas dirinya sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Penyidikanmaupun dalam surat Dakwaan

Dilakukan Oleh Dua Orang Atau Lebih Dengan Bersekutu;Menimbang, bahwa Pasal 363 KUHPidana adalah merupakan delikpemberatan dari Pasal 362 KHUPidana yang mengatur tentang perbuatanmengambil suatu barang milik orang lain secara tanpa hak yang dilakukandalam keadaankeadaan yang sifatnya memberatkan sehingga diancamdengan pidana penjara yang lebih berat yaitu paling lama 9 (sembilan) tahun;Menimbang, bahwa unsur perbuatan yang diatur dalam Pasal 363 ayat(1) Ke4 KUHPidana adalah bahwa perbuatan Terdakwa

(DPO) dan perbuatan terdakwa tanpa seijin dari saksi Untung Suprapto ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas maka unsurDilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, telah terpenuhidalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum telahterbukti dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dalam dakwaanPrimair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

telah terpenuhi dalamperbuatan Terdakwa, maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkanlagi;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalamdakwaan Primer melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana.

persidangan;Setelah mendengar tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa HERBIN ARITONANG, terdakwa Il GEMSETARIGAN dan terdakwa Ill DICKY IRWANSYAH NASUTION bersalahmelakukan Tindak Pidana Tanpa hak dengan sengaja mempergunakankesempatan main judi yang diadakan atau sengaja turut campur dalamperusahaan main judi, yang diadakan atau sengaja turut campur dalamperusahaan main judi sebagaimana diatur dan dalam Pasal 303 Bis ayat(1) ke1 KUHPidana

Bahwa kemudian para terdakwabeserta barang bukti di bawa ke Polresta Medan untuk diproses lebih lanjut.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) Ke 1 KUHPidana;KEDUABahwa terdakwa . HERBIN ARITONANG, terdakwa Il. GEMSETARIGAN dan terdakwa Ill.

Bahwa kemudian para terdakwabeserta barang bukti di bawa ke Polresta Medan untuk diproses lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Bis ayat (1) Ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan dibawahsumpah sebagai berikut:1.

berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka Dengan sengaja mengadakan atau memberikan kesempatan berain judikepada umum atau sengaja turut campur dalam hal perushaan judi itu, biarpundiadakan atau tidak diadakan suatu syarat atau cara dalam hal memakaikesempatan itu telah teroenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka semua unsurunsur dakwaan pertama telah terpenuhimenurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Bis ayat(1) Ke 1 KUHPidana

memberatkan :7 Bahwa perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat ;7 Bahwa perbuatan Para Terdakwa tidak mendukung program pemerintahdalam memberantas perjudian ;Keadaan yang meringankan :7 Para Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ; Para Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaberdasarkan ketentuan Pasal 222 KUHAP, terdakwa haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 Bis ayat (1) Ke 1 KUHPidana

keseluruhan dianggap telahtermuat dan terbaca dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau apakah denganfakta yuridis yang telah ternyata tersebut terdakwa dapat dipersalahkansebagaimana dalam pasal Undangundang hukum pidana yang telahdidakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya dan untuk itu) akandipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh PenuntutUmum ke persidangan dengan dakwaan Tunggal Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananyatelah berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dariHalaman 6 dari 11 Putusan Nomor 1241/Pid.B/2019/PN PigPasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut telah terbukti pula secara syah menuruthukum dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan itu, Majelis akan meninjauapakah benar dakwaan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut telah dapatdibuktikan secara syah menurut hukum dan meyakinkan oleh Penuntut Umumataukah tidak

dibuat atas sumpah sebagai Dokter padawaktu memangku jabatan.Bahwa dengan di perolehnya fakta fakta tersebut, maka unsurpenganiayaan telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan yang telahternyata tersebut jika dihubungkan dengan unsurunsur di atas, maka Majelissependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya bahwa unsurunsur tersebut telah terpenuhi adanya oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari Pasal351 ayat (1) KUHPidana

tersebut, maka dengan demikian Pasal 351 ayat (1)KUHPidana tersebut telah terbukti pula secara sah menurut hukum danmeyakinkan;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang telah terbukti tersebutmenurut Undangundang adalah kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbuktisecara sah menurut hukum dan meyakinkan, maka kepadanya harusdinyatakan bersalah dan karenanya itu sudah sepantasnya pula dijatuhi pidanayang setimpal dengan kesalahannya, karena sepanjang pemeriksaan dipersidangan

menarik, lalu akhirnya kalung tersebutputus, dan sebahagian berhasil terdakwa dapat, lalu para terdakwaberhasilmelarikan diri, namun akhirnya sepeda motor para terdakwa ditabrak oleh mobil yangditumpangi saksi korban tersebut, sehingga para terdakwa terjatuh lalu ditangkap olehmassa, lalu para terdakwa dipukuli dan sepeda motor para terdakwa dibakar, setelahitu para terdakwa dibawa ke kantor polisi Polsek Delitua.sescaia Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 365 ayat(1) KUHPidana

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Alternative yaitu Pertama Pasal 365 ayat (2) ke2e KUHPidanadan Kedua Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

dipukuli dan sepeda motor para terdakwa dibakar, setelahitu para terdakwa dibawa ke kantor polisi Polsek Delitua.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perouatan Terdakwa telah memenuhi selurun unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Kedua yaitu Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Kedua yaitu melanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan bahwa

besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan para terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan para terdakwa merugikan saksi korban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa para terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa para terdakwa bersikap sopan didepan persidangan;Memperhatikan Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Perk : PDM01/Epp.1/01/2014, tanggal 12 January2014 adalah sebagai berikut :e = Perbuatan terdakwa Melanggar pasal 363 ayat (1) Ke4 jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan (eksepsi) atau keberatan ;Telah mendengar Tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut :1 Menyatakan Terdakwa I.

dapat dinyatakan Terdakwabersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah telah melakukan tindakpidana, maka haruslah terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkaptersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

jo pasal65 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang bahwa dakwaan yang didakwakan adalah dakwaan tunggal yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barangsiapa ;2 Mengambil Sesuatu Barang ;3 Sebagian atau Seluruhnya Milik Orang Lain ;4 Dengan Maksud untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum ;5 Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih ;6 Dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang berdiri sendiri sehinggamerupakan beberapa kejahatan ;Ad. 1.

pukul 10.00 wib jl.W.R Supratman gp.jawa no.2 miliksaksi Kristina Dwi N Binti Wuriasmo dan tindak pidana pencurian pada hari rabu tanggal 6agustus 2014 sekira pukul 12.30 wib dirumah saksi korban jl.Prof.A.majid Ibrahim Lr Saidigp.Matang seulimeng ;Menimbang bahwa dengan demikian atas unsur ini telah terbukti dan terpenuhi atasperbuatan terdakwaMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur sebagaimana dimaksud dalamdakwaan Tunggal Penuntut Umum melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 Jo pasal 65 ayat (1)KUHPidana

dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatu yang termuatdalam berita acara persidangan dianggap telah turut dipertimbangkan dalam putusan ini ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4 Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana

(delapan juta lima ratus riburupiah).9Menimbang, bahwa dalam persidangan ini terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umm dengan dakwaan Tunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana,; Menimbang bahwa Pasal 362 KUHPidana mengandung unsurunsur sebagaiberikut : Unsur Barang siapa Unsur telah mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankpunyaan orang lain dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukumMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dihubungkan denganketerangan terdakwa dan barang bukti ternyata

terdapat persesuaian satu sama lainyang menunjukkan bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindakpidana tersebut diatas, oleh karena itu Pengadilan berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana dimaksud dalam Pasal 362 KUHPidana ; Menimbang, bahwa Pengadilan tidak melihat atau menemukan baik alasanpemaaf maupun alasan pembenar yang dapat dijadikan dasar untuk menghapuskankesalahan terdakwa, maka berdasarkan

Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana jo Pasal193 ayat 1 KUHAP maka terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatannya; = 22 2 sonnei nnn een ce nee nnn en cc nc nee nee ne nee ceMenimbang bahwa sebelum putusan ini berkekuatan hukum tetap makaberdasarkan Pasal 33 ayat 1 KUHAP jo Pasal 22 ayat 4, ke5 KUHAP cukup beralasanbagi Pengadilan untuk menetapkan bahwa lamanya terdakwa berada dalam masapenahanan sebelum putusan ini berkekuatan tetap, akan dikurangkan seluruhnya daripidana yang

Terdakwa opernah dihukum dalam kasus yang samaKeadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya Terdakwa belum pernah dihukum Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga dan menuyesali perbuatannyaMengingat akan ketentuan Pasal 362 KUHPidana dan pasalpasal lain dariperaturan perundangundangan yang berhubungan dengan perkara ini.MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa EMIL BADRI Bin JAJAK telah terbukti secarasah dan Meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian ; 2.

diri;Akibat perbuatan terdakwa menyebabkan perkebunan PTPN II Sampalimengalami kerugian sebesar Rp. 7.000.000, (Tujuh juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus rupiah) , Selanjutnyaterdakwa beserta barang bukti berupa 200 (Dua ratus) tandan buah sawit dan 1buah dodos di bawa ke Polsek Percut Sei Tuan guna proses lebih lanjut;Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 444/Pid.B/2014/PN.LP.LDPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 363ayat (1) ke4e KUHPidana

satu) buah dodos gagangdari kayu dengan panjang 1 meter 20 cm;Bahwa selanjutnya terdakwa beserta barang bukti di bawa ke PolsekPercut Sei Tuan guna proses lebih lanjut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

pelakunyaadalah empat orang serta peran dan tugas dari terdakwa dan temannyajelas saling mendukung dan saling melengkapi, sehingga peran dantugas dari terdakwa dan temannya tersebut dapatlah dikategorikankepada bersekutu, dengan demikian unsur ke 5 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 5 tersebut,maka seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke 4 MKUHPidana telahterpenuhi pula;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 5 tersebut diatas,maka seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

, dalam dakwaantunggal menjadi telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan

Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa tersebut meresahkan masyarakat dan merugikanPTPN II Sampali;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

JAMIN untuk membagi hasil penjualan emas batangantersebut tidak ada.Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi TATI HERNITA atau setidaktidaknya orang lain selain terdakwa mengalami kerugian sekitarRp.1.700.000.000, (Satu milyar tujuh ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknyasebagian atau seluruhnya dari jumlah tersebut.Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana Jo Pasal 56 ke2 KUHPidana.Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut

Menyatakan terdakwa SODIKIN ALIAS IKIN BIN SAR1M terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamemberi kesempatan, sarana, atau keterangan untuk melakukan kejahatanpencurian dalam keadaan memberatkan, melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4dan 5 KUHPidana Jo Pasal 56 ke2 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan SUBSIDAIR kami;2.

sehingga putusan a quodapat dipertahankan dan oleh karenanya harus dikuatkan;Menimbang, bahwa status Terdakwa yang berada dalam tahanan olehMajelis Hakim Tingkat Banding tetap dipertahankan sehingga status Terdakwatetap diperintahkan berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka kepadanya tetap dibebankan untuk membayar biaya perkara ini padaperadilan tingkat pertama dan peradilan tingkat banding;Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana

Jo Pasal 56ke2 KUHPidana serta peraturanperaturan hukum lainnya yang bersangkutan;Halaman 9 dari 10 Putusan Nomor 46/PID/2019/PT.BDG.MENG ADILI:1.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BAZARO ZENDRATO Als AMAFIRA Als BAO dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan,dikurangi sepenuhnya selama terdakwa berada dalam tahanan;.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

selanjutnya membawa Terdakwa ke Kantor Kepolisian yangtidak jauh dari tempat kejadian; Terdakwa tidak izin dari DARMAN ACEH alias AMA RYAN untukmengambil sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 362 jo.Pasal 53ayat (1) KUHPidana

tetapi perbuatanpelaksanaan untuk mengambil sepeda motor tersebut tidak selesaidilaksanakan bukan sematamata karena kemauan terdakwa sendiri, tapikarena perbuatan tersebut sudah diketahui lebih dahulu oleh pemilik barangtersebut yaitu saksi DARMAN ACEH alias AMA RYAN, sehingga terdakwa tidakselesai melakukan perbuatannya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaunsur ke4 ini telah juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 jo.Pasal 53ayat (1) KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halaman I1 dari 13 Putusan Nomor: 68/Pid.B/2015/PN.GstKeadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 jo.Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Jaksa maupunTerdakwa/Penasihat Hukum diperlakukan sama dan semua argumen para pihakharus dipertimbangkan oleh Majelis secara seimbang bahkan materi pembelaanPenasihat Hukum Terdakwa dikesampingkan;Dengan asas audi et alteram partem seharusnya baik Hakim Pertama maupun JudexFacti memberikan alasanalasan yang merupakan ratio decidendi putusan tentangletak kesalahan dan ketidakbenaran Nota Pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa;2 Kesalahan Penerapan Pasal 263 Ayat (2) Kupidana:Dalam Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana

bukanlah suatu pasal yang berdiri sendirioleh karena itulah penerapan pasal yang dimaksud harus dikaitkan dengan Pasal 263Ayat (1) KUHPidana sehubungan dengan hal tersebut di atas maka yang pertamatama harus diuji adalah pemalsuan surat, hal ini pemalsuan surat bisa dikategorikanmembuat surat atau memalsu surat.

Tarang dapatdikategorikan mempergunakan surat palsu (Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana);3 Mencermati pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassar telah salahmenerapkan hukum oleh karena tidak cermat dan tidak memperhatikan tentangunsurunsur yang terdapat dalam Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana justru tidakadanya suatu keputusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap tentangpalsunya surat dan termasuk membuat surat palsu, sebagaimana yang diaturdalam Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana maka Terdakwa Baharuddin

Menyatakan terdakwa Nurhayati Br Hite, bersalah melakukan tindak pidana"Pencurian dengan pemberatan, sebagaimana yang didakwakan dalam Pasal 363ayat (1) ke4e KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana selama 6 (enam) bulan,dikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa, denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

bersama dengan Indra Rambe Als Indra, Dinson Sihombing, RasmiBr Sirait dan Linawati menjual buah kelapa sawit tersebut kepada saksi Hutapea,sehingga atas perbuatan terdakwa bersama dengan Indra Rambe Als Indra, DinsonSihombing, Rasmi Br Sirait dan Linawati, saksi Aheng mengalami kerugian sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus limapuluh rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal363 ayat (1) ke4e KUHPidana

sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimana yangdiuraikan dalam Dakwaan Tunggal, terdakwa telah didakwa melakukan suatu perbuatan yangpada pokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

yang pada pokoknya menerangkan bahwa benar, terdakwa mengambil buah kelapa sawittersebut bukanlah seorang diri, akan tetapi secara bersamasama dengan Dinson Sihombing,Indra Rambe Als Indra, Linawati dan Rasmi Br Sirait;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur "Dengan maksud akan memilikidengan melawan hak, telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut Hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) KUHPidana

Hakim Pengadilan Negeri Rantau Prapat memandang bahwapidana penjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa sebagaimana dalam diktum putusan berikutsudahlah setimpal dengan perbuatannya, disamping itu juga dengan memberikan kesempatanyang cukup kepada Terdakwa untuk memperbaiki diri sehingga diharapkan tidak akanmenggulangi perbuatannya, serta kiranya dapat dijadikan cerminan bagi anggota masyarakatuntuk tidak melakukan perbuatan pidana tersebut ;Mengingat dan memperhatikan pasal Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

PUTRA NAZARSYAH, Nomor Polisi BL 356 LM, Type NEW AVANZA,warna hitam metalik, Nomor Rangka MHKM1BA3JDK138167 yang diperolehdengan cara merental dari saksi korban Maulizar Rahmadi Bin (Alm) UsmanIsmail mengakibatkan saksi korban Maulizar Rahmadi Bin (Alm) Usman Ismailmengalami kerugian sebesar Rp. 160.000.000, (seratus enam puluh juta rupiah).Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana jo.

ACEH/02/2016, yang menuntut supaya Majelis HakimPengadilan Negeri Banda Aceh yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan;1.Menyatakan Terdakwa I Faisal Bin Usman Yusuf dan Terdakwa II SujatmikoAbriyanto Bin (Alm) Sastro Miharjo, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana dimaksud dalamPasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana;halaman 6 , Perkara Pidana Nomor. 97/Pid/2016/PTBNA2.Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa

itupertimbanganpertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikansebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding .Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim Pengadilan Tinggi/ TipikorBanda Aceh juga sependapat dengan lamnaya pidana yang dijatuhkan kepada TerdakwaI dan Terdakwa II .Menimbang, bahwa karena para Terdakwa telah dinyatakan bersalah maka biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ini dibebankan kepada para Terdakwa .Mengingat pasal 372 KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana danUndangundang Republik Indonesia Nomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanadan peraturan Perundangundang lainnya yang bersangkutan ;MEN GADITIULI: Menerima Permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Banda Aceh Nomor 54/Pid.B/2016/PNBna, tanggal 20 April 2016 yang dimintakan banding tersebut; Membebani para Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkatPeradilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar

Menyatakan bahwa terdakwa DIAN SAMSUDIN Als GRANDONG BINJOHARI telah terbukti bersalah telah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana didakwa dalam dakwan Tunggal melanggarpasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DIAN SAMSUDIN AlsGRANDONG BIN JOHARI, dengan pidana penjara selama (satu) tahundan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanberbentuk Tunggal yaitu melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa selajutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jaksa Penuntut Umum yang unsurnya adalah sebagai berikut:e PenganiayaanMenimbang bahwa perkataan Penganiayaan menurut yurisprudensi adalah perbuatandengan sengaja menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit atau luka;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwa pada Rabutanggal 28 Nopember 2012 sekira jam 16.00 Wib ketika terdakwa sedang menonton organ tunggaldi tempat

Mekar Arum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyata perbuatanTerdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Tunggal Penuntut Umum, sehingga12Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar pasal pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat

halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan ;Halhal Yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan saksi korban Nurman mengalami lukaluka ;Halhal yang meringankan: e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan menggulanginya lagi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis berpendapat bahwa pidana yang akan dijatuhkankepada terdakwa sebagaimana ditentukan dalam amar putusan ini dipandang adil dan wajar sesuaidengan perbuatannya ;Mengingat ketentuan pasal pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa ARISTON SARUMAHA telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPencunan dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARISTON SARUMAHA denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun 3 (tiga) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan ;3.

Marbunmemanggil masyarakat dan menangkap terdakwa yang pada saat itu membawa1 (satu) potong Celana Jeans Merek Logist yang terdakwa ambil dari rumahtersebut kemudian terdakwa diserahkan ke kantor Polisi.Akibat kejadian tersebut saksi Sundari Marbun mengalami kerugian sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah), dan tersangka tidak ada mendapat ijin untukmengambil barangbarang milik saksi Sundari Marbun tersebut.soecenenn= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana

adatersebut diatas, selanjutnya akan mempertimbangkan, apakah perbuatanTerdakwa tersebut dapat dinyatakan bersalah melanggar ketentuan pidanaseperti apa yang telah didakwakan Penuntut Umum kepadanya, untuk ituperbuatan Terdakwa tersebut harus terlebih dahulu memenuhi semua unsurdalam ketentuan pidana (Pasal) yang menjadi dasar surat dakwaan PenuntutUmum tersebut;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum Terdakwa telah didakwadengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4dan 5 KUHPidana

Logist, 1 (Satu) buah tabung Gas Ukuran 3 Kg, 1 (satu) Unit Kompor GasMerek Rinai, 1 (satu) Unit Rice Cooker merek Cosmos dan 1 (satu) Unit DVDwarna Hitam, oleh karena unsure ke3 ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas PengadilanNegeri berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana secara bersama sama PENCURIANDALAM KEADAAN MEMBERATKAN, sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Tunggal Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana

bahwa barang bukti dikembalikan kepada saksi korban Sundari Marbun;Menimbang, bahwa hukuman yang akan dijatuhkan adalah akan lebihlama dari lamanya masa tahanan yang telah Terdakwa jalani, oleh karena ituTerdakwa diperintahkan tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dihukum, maka Terdakwasesuail ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, haruslah dihukum untukmembayar ongkos perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amarputusan ;Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana

5724 IE merupakan milik saksi Ari Gustianto ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

berdasarkan keterangan saksisaksi dan didukungoleh keterangan Terdakwa serta di persidangan Terdakwa telah membenarkanidentitasnya sebagaimana dalam surat dakwaan, maka unsur barang siapa telahterbukti yaitu Terdakwa Mori Als Mori Bin Hasan Basri yang selama dalampemeriksaan di persidangan terhadapnya tidak ditemukan alasan pembenar ataualasan pemaaf atas perbuatan yang dilakukannya.Putusan Nomor 18/Pid.B/2016/PN PLW Halaman 8 dari 12Dari uraian di atas maka unsur Barang Siapa dalam pasal 480 ayat (1)KUHPidana

Pelalawan danlangsung menyerahkan uang sebesar Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus riburupiah) kepada saksi Reza ;Menimbang, bahwa sepeda motor merk Yamaha Mio J warna putihdengan nomor polisi BM 5724 IE merupakan milik saksi Ari Gustianto ;Menimbang, bahwa dari uraian di atas maka unsur menggadaikansesuatu barang yang diketahuinya atau yang patut disangka diperoleh karenakejahatan dalam pasal 480 ayat (1) KUHPidana telah terbukti secara sah danmeyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur

dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenangkapan

dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan:Putusan Nomor 18/Pid.B/2016/PN PLW Halaman 10 dari 12 Perbuatan Terdakwa merugikan saksi Ari Gustianto;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya di persidangan ; Terdakwa bersikap sopan di persidangan ; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa RIZA FADLI SIAGIAN alias RIZAbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana, sesuai dengan Surat Dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIZA FADLI SIAGIANalias RIZA dengan pidana penjara selama 6 (enam) Bulan dan15 (lima belas) hari dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

Memar, luka lecet dan bengkak tersebut diduga akibat benda tumpul/tajam;sonennn= Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti secara jelas dan tidak ada mengajukan Keberatan /Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

tersebutdiduga akibat benda tumpul/tajam;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKedua sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana

sebelah kiri diameter (1) cm,memar pada kelopak mata sebelah kanan diameter (4) cm, luka lecet padakelopak mata sebelah kiri a. pxl (0,7x0,2) cm b. pxl (0,3x0,2) cm dan bengkakmata bawah sebelah kiri diameter (2) cm; Dengan Kesimpulan : Lukalecet dan bengkak tersebut diduga akibat benda tumpul/tajam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka MaajelisHakim berpendapat bahwa unsur kedua telah terpenuhi pada perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

berdasarkan keadaan yang memberatkan dankeadaan meringankan tersebut di atas, maka menurut Majelis Hakim bahwapidana yang dijatunkan sebagaimana akan disebut dalam amar putusan inisudah sesuai dan setimpal dengan kesalahan terdakwa terutama dihubungkandengan aspek keadilan di dalam kerangka pembinaan kesadaran hukummasyarakat maupun terdakwa sendiri;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) dari KUHPidana

Perkara PDM11/Batus/Ep.1/02/2013, yang pada pokoknya menuntut sebagaiberikut;1 Menyatakan Terdakwa Alamran Pgl Al Bin Amrizal, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan yangmemberatkan, melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana sebagaimanaDakwaan Primair Penuntut Umum;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Terdakwa Alamran Pgl Al Bin Amrizaldengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan, dengan masa tahanan sementarayang telah dijalani oleh Terdakwa

hingga akhirnya mobilyang dikedarai Terdakwa masuk di jalan buntu di komplek Perumahan TPI JorongRambatan Nagari Rambatan, namun pada saat itu Pg Sol dan Pgl Datuk berhasil melarikandiri sedangkan Terdakwa Alamran Pg Al berhasil ditangkap oleh saksi Afrizal Pg Af danYurnalis Pg Yun bersama warga lain yang ikut melakukan pengejaran dan selanjutnyaterdakwa diserahkan ke Polsek Rambatan.Perbuatan Terdakwa Alamran Pgl Al tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Yurnalis Pg Yun hingga akhirnya mobilyang dikedarai Terdakwa masuk di jalan buntu di komplek Perumahan TPI JorongRambatan Nagari Rambatan, namun pada saat itu Pg Sol dan Pgl Datuk berhasil melarikandiri sedangkan Terdakwa Alamran Pg Al berhasil ditangkap oleh saksi Afrizal Pg Af danYurnalis Pg Yun bersama warga lain yang ikut melakukan pengejaran dan selanjutnyaterdakwa diserahkan ke Polsek Rambatan.Perbuatan Terdakwa Alamran Pgl Al tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

dalam putusan ini sebagai satu kesatuan yang utuh;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa sertadihubungkan dengan barang bukti telah diperoleh faktafakta hukum dimana faktafaktahukum tersebut akan diuraikan dalam pertimbangan unsurunsur Pasal yang didakwakankepada Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subdidaritas yaitu dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana dan dakwaan Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana

, oleh karenadakwaan penuntut umum berbentuk Subsidaritas maka Terlebi dahulu Majelis akanmempertimbangkan dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut:1 barang siapa;mengambil sesuatu barang;yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain;dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;na FB WwW WNdilakukan oleh 2 orang atau lebih dengan persekutuan;Tentang Unsur Barang SiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud Barang Siapa adalah setiap orang yangdapat

Instalasi Gawat Darurat Rumah Sakit Umum Daerah Masohi, yangmenurut Surat permintaan tersebut bernama Jusmar Wugiade Purnama Puri AlsPuri Dari hasil pemeriksaan yang dilakukan didapatkan luka memar dan lecetpada daerah dahi dan pendarahan dari hidung akibat kekerasan tumpul.Perlukaan tersebut telah menyebabkan penyakit yang menyebabkan korbanharus menjalani perawatan inap di Rumah Sakit untuk pengobatan selanjutnya ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana

Instalasi Gawat Darurat Rumah Sakit Umum Daerah Masohi, yangmenurut Surat permintaan tersebut bernama Jusmar Wugiade Purnama Puri AlsPuri Dari hasil pemeriksaan yang dilakukan didapatkan luka memar dan lecetpada daerah dahi dan pendarahan dari hidung akibat kekerasan tumpul.Perlukaan tersebut telah menyebabkan penyakit yang menyebabkan korbanharus menjalani perawatan inap di Rumah Sakit untuk pengobatan selanjutnya ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Abdul Hamid Musiin Alias Amin terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan yangmengakibatkan luka berat sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (2)KUHPidana dalam Dakwaan Primaitr ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Abdul Hamid Musiin Alias Amindengan pidana penjara selam 4 (empat) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Arkipus Pamuttu, Dokter AhliForensik dan Medikolegal pada Rumah Sakit Umum Daerah Masohi, bersamadengan dokter jaga IGD, Majelis Hakim Judex Factie Pengadilan Tinggi Ambonsependapat dengan Majelis Hakim Judex Factie Tingkat Pertama bahwaperbuatan Terdakwa telah terbukti Secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana yang didakwakan olehJaksa/Penuntut Umum dalam Dakwaan Subsidair Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan yang diajukan

Factie Tingkat Pertama tersebut patut dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan, makamasa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatunkan, dan memerintahkan Terdakwa tetap berada dalamtahanan ;Halaman 10 dari 12 halaman Putusan Nomor 18/PID/2019/PT AMBMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaTerdakwa harus dibebani pula untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat pengadilan ;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

DORIS SYLVANUS Kota Palangka RayaPropinsi Kalimantan Tengah.=== Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 181 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang bahwa, berdasarkan surat tuntutan Penuntut umum, Terdakwatelah dituntut sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa ANANG KASYIM Als KASYIM Bin JAINAL EFENDI (Alm)bersalah melakukan tindak pidana yang melakukan, dengan sengaja dan denganrencana terlebih dahulu merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 340 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPsebagaimana dakwaan kesatu primair, dan melakukan tindak pidana yangmelakukan mengubur mayat dengan maksud menyembunyikan kematiansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 181 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1

KUHPidana sebagaimana dakwaan kedua dalam surat dakwaanpenuntut umum;2.

Bahwa berdasarkan Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana disebutkan Di hukum sebagai orang yang melakukan peristiwa pidana : 1e) Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atau turut melakukan perbuatan itu;Halaman 18 dari 38 Putusan No 24/PID/2020/PT PLKPembunuhan berencana mempunyai unsurunsur sebagai berikut:1. Unsur Subyektif:a.Dengan sengajab.Dengan rencana terlebih dahulu2. Unsur Obyektifa. Perbuatan: menghilangkan nyawa.b.

MelanggarDakwaan Kesatu Primair Pasal 340 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP dan Dakwaan Kedua Pasal 181 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana. Melanggar Dakwaan Kesatu Primair Pasal 340 KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan Dakwaan Kedua Pasal 181 KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana serta menjatuhkan pidana kepada terdakwadengan pidana penjara selama 20 (dua puluh) Tahun potong masa tahanan dantetap ditahan di Rutan dan dibebani biaya perkara sebesar Rp. 5000.