akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan primair terlebin dahulu, jika dakwaan primair tidak terbukti barulahMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum sebagaimana diaturdalam Pasal Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

pada waktu malam hari tidak terpenuhi bagiTerdakwa;Ad.5 Dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya atau oleh orang yang ada di situ tanpa sepengetahuanatau izin dari yang berhakHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 283/Pid.B/2020/PN SakMenimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 363 ayat(1) ke3 yaitu pada poin pertimbangan Ad.4 tidak terbukti, maka untuk unsurpoin Ad.5 tidak dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan primair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair tersebut di atas tidakterbukti, maka oleh karenanya Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanprimair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair sebagaimana diatur dalam PasalPasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai

Dilakukan dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum;Menimbang, bahwa unsur dari Pasal 362 KUHPidana tersebut telahMajelis Hakim pertimbangkan dalam dakwaan primair Penuntut Umum dansecara mutatis mutandis menjadi bagian yang tidak terpisahkan dalampertimbangan Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa unsur dari Pasal 362 KUHPidana telah terpenuhibagi Terdakwa, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan subsidair

sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan mengakibatkan kerugian bagi korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap kooperatif dan sopan di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

., bin Sumardi Muslihterbukti bersalah melakukan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tentangPenganiayaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Agung Setiyobudi, S.E., binSumardi Muslin dengan pidana selama 7 (tujuh) bulan dengan masapercobaan selama 1 (satu) tahun;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) rekaman medis dari RumahSakit Umum Daerah Dr. H.

Aspurinitu. bukan sebagai modus licik, supaya seolaholahpersyaratan Pasal 351 KUHPidana itu terlengkapi, danmemenuhi syarat, sebaiknya dipertimbangkan hasil visum,dan tenggang waktu laporan oleh saksi pelapor sdr.

Aspurinbin Saeroji ke Polda Jateng, dengan adanya laporan polisitentang pencurian kayu jati milik Perhutani yang terjadi diWilayah Polsek Ngaliyan, Semarang;Bahwa Penuntut Umum telah menutut sdr Terdakwa dalamperkara ini menuntut dengan dugaan pelanggaran Pasal351 ayat (1) KUHPidana (penganiyaan) yang tidak disertaibukti visum et repertum dari dokter kepolisian dan doktermitra kepolisian, kemudian Majelis Hakim PengadilanNegeri Semarang, dan Majelis Hakim Pengadilan padaTingkat Banding (Pengadilan

Aspurin sebagai Pelapor/korbandugaan tindak pidana yang terkait dengan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Hal. 16 dari 21 hal. Put. No. 1295 K/PID/2016Bahwa dalam kurun waktu antara tanggal 8 Juli 2015 ketanggal 23 Juli 2015 yang berarti bahwa dalam kurun jedawaktu 15 (lima belas) hari atau setengah bulan setelah sdr.Aspurin dalam gelar perkara dalam laporan polisi di PolsekNgaliyan, nomor laporannya 303 sebagaimana tersebut diatas, lima belas hari kemudian, sdr.

Terdakwa telahmelakukan pemukulan terhadap saksi Aspurin bin Saeroji sehinggaTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPenganiayaan, melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana sesuaidakwaan Penuntut Umum; Bahwa demikian pula Judex Facti secara cukup mempertimbangkan dasaralasanalasan penjatuhan pidananya sesuai Pasal 197 ayat (1) huruf bKUHAP, sehingga Terdakwa dijatuhi pidana selama 4 (empat) bulandengan masa percobaan selama 6 (enam) bulan; Bahwa alasan kasasi Terdakwa lainnya

Kemudian para terdakwa dilakukan pemeriksaan dansetelah dilakukan pemeriksaan ternyata para terdakwa tidak memiliki usahayang diperlukan untuk kegiatan usaha minyak bumi yaitu izin usahapengangkutan, izin usaha penyimpanan, maupun izin usaha niaga daripemerintah.Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana oleh Pasal 55 UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi jo pasal 55 ayat (1)KUHPidana;ATAUKEDUABahwa mereka terdakwa I (LEOPOLDA BUIK alias LEO), terdakwa II(THERESIA ABUK

Kemudian para terdakwa dilakukan pemeriksaan dansetelah dilakukan pemeriksaan ternyata para terdakwa tidak memiliki usahayang diperlukan untuk kegiatan usaha minyak bumi yaitu izin usahapengangkutan, izin usaha penyimpanan, maupun izin usaha niaga daripemerintah.Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana oleh Pasal 53 huruf dUndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi jo pasal 55ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas pembacaan dakwaan tersebut Para Terdakwamenyatakan telah

JoPasal 55 ayat 1 ke (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan yang berbentuk Alternatif tersebutmaka Majelis Hakim akan langsung memilih salah satu dari kedua alternativedakwaan jaksa Penuntut Umum yang dianggap terbukti berdasarkan fakta hukumyang ditemukan selama persidangan;Menimbang, bahwa Alternatif kedua dakwaan Jakwa Penuntut Umum adalahmelanggar pasal 53 huruf d UndangUndang Nomor 22 Tahun 2001 tentangMinyak dan Gas Bumi juncto Pasal 55 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai

Dilakukan Secara Bersamasama.Menimbang, bahwa di dalam IImu Hukum Pidana bangun Hukum di dalamPasal 55 KUHPidana dikenal sebagai PENYERTAAN yang intinya untukmenentukan sebagai Apakah seorang pelaku Tindak pidana itu dipidana dimanapengertian Turut Serta melakukan di dalam pasal 351 ayat (1) KUHPpengertiannya adalah sama dengan Bersamasama;Menimbang, bahwa dari pengertian bersamasama di atas maka jikadihubungkan dengan faktafakta hukum di dalam perkara ini maka dapatdibuktikan kalau Terdakwa I LEOPOLDA

Jo Pasal 55 ayat 1ke (1) KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan maka kepada ParaTerdakwa haruslah dinyatakan terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan Jaksa/Penuntut Umum didalam dakwaan alternative keduanya;Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan tidak di temukan alasanpenghapus pidana baik alasan pembenar maupun alasan pemaaf maka kepada ParaTerdakwa haruslah dinyatakan bersalah dan oleh karenanya haruslah dihukum dankarenanya pula dibebani untuk membayar biaya

);Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 2078/Pid.B/2020/PN SbyMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan kumulatif, maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaantersebut sebagaimana diatur dalam dakwaaan pertama Pasal 365 Ayat (2) Ke1KUHPidana dan dakwaan kedua Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

1 (Satu) buah Handphone merkZANPHONE milik saksi korban AYUNI AJENG NOVITA setelahitu oleh terdakwa ZAINUL IKSAN BIN KUSAERI menjualHandphone merk ZANPHONE milik saksi koroan AYUNI AJENGNOVITA dengan cara online dengan harga Rp. 800.000,(delapan ratus ribu rupiah) dan sisa uang penjualan handphonetersebut sebesar Rp. 90.000, (Sembilan puluh ribu rupiah) danyang lainnya habis untuk dipergunakan untuk memenuhikebutuhan seharihari;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 Ayat (2)Ke1 KUHPidana

dan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh dakwaan kumulatifPenuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangHalaman 11 dari 13 Putusan Nomor 2078/Pid.B/2020/PN Sbydijatuhkan dan oleh karena dilandasi alasan yang

yang memberatkan:Menarik perhatian masyarakatTerdakwa sudah menikmati hasil kejahatannyaAkibat perbuatan terdakwa oleh saksi korban AYUNI AJENG NOVITAmengalami kerugian sekira Rp. 800.000, (delapan ratus rupiah)Keadaan yang meringankan:Terdakwa menyesali perbuatannyaTerdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keteranganTerdakwa mengaku terus terangMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 Ayat (2) Ke1 KUHPidana

dan Pasal 351Ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

obeng yang telahdiruncingkan dan 1 (satu) buah kunci leter L stenlis yang telah diruncingkanpanjangnya 15 cm, yang telah dilakukan penyitaan secara sah dan patutoleh karenanya akan dipertimbangkan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk mencari alatalat bukti tersebut agar dapatmemenuhi unsurunsur yang terdapat di dalam pasal yang didakwakan olehPenuntut Umum, Majelis akan mendasarkan diri pada ketentuan yang secaraimperatif harus diterapkan, yaitu berdasarkan prinsip pasal 363 ayat (2) jopasal 53 KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang termuat dan terlampir dalam Berita Acara Persidangandan berkas perkara dianggap sebagai bagian dan tidak terpisahkan dariputusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan dengandakwaan pertama Pasal 363 ayat (2) jo pasal 53 KUHPidana

;Menimbang, setelah memperhatikan unsurunsur dari pasal tersebutMajelis Hakim memilih dakwaan mana yang dianggap memenuhi unsur dariperbuatan Terdakwa tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telahterbukti bersalah melanggar pasal 363 ayat (2) jo pasal 53 KUHPidanasebagaimana dalam dakwaan ;Unsurunsur pasal 363 ayat (2) jo pasal 53 KUHPidana tersebut :e Barang siapa;e Percobaan untuk mengambil sesuatu barang, sebagaian atau seluruhnyamilik orang lain, dengan maksud untuk

Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa rumusan Barang Siapa (Hij die) dimaksudkansebagai kata yang menyatakan kata ganti orang sebagai subyek hukumpidana yang akan mempertanggung jawabkan secara pidana dalam perkaraini, yaitu yang identitasnya sebagaimana dimaksudkan oleh pasal 363 ayat (2)jo pasal 53 KUHPidana telah diuraikan oleh Penuntut Umum dalam suratdakwaannya tanggal 15 Juni 2016 No. Reg.

Pasal 53 KUHPidana serta pasalpasal dan peraturan peraturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa SELAMAT RIADI tersebut diatas, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPercobaan Pencurian dalam keadaan memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) tahun;3.

Menyatakan terdakwa SUPARDAN alias UJANG BERUANG binSLAMET telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam dalam Dakwaan Kedua melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUPARDAN alias UJANGBERUANG bin SLAMET dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun dan 6 (enam) Bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dan memerintahkan agar terdakwa tetapditahan;3.

Trauma tersebut tidakmenyebabkan kecacatan / kematian dan gangguan bekerja;Perbuatan terdakwa SUPARDAN alias UJANG BERUANG bin SLAMETsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan (Eksepsi);SAKSI 1.

didakwakan kepada Terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 182 ayat (4) KUHAP, dalammempertimbangkan untuk mengambil keputusan harus didasarkan atas SuratDakwaan dan segala sesuatu yang terbukti dalam pemeriksaan di persidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengansusunan dakwaanalternatif, maka majelis hakim memilih untukmempertimbangan unsurunsur pasal yang didakwakan yang memenuhi faktahukum yang telah terbukti di persidangan, yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

yang dimaksud dengan barangSiapa adalah setiap orang yang tunduk dan dapat dipertanggung jawabkansebagai subyek hukum pidana di Indonesia serta mampu bertanggung jawabatas perbuatan yang dilakukannya secara hukum sebagaimana disebutkandalam Surat Dakwaan Penuntut Umum dan tidak ada Error in Persona ataukesalahan subjek dalam suatu perkara pidana ;Menimbang, bahwa terkait dengan orang perseorangan sebagai subyekhukum dalam ketentuan undangundang ini adalah sejalan dengan subyekhukum pidana dalam KUHPidana

dalam perkara ini, yaituberupa; 1 (Satu) bilah parang berukuran Panjang sekitar 50 cm dengan gagangterbuat dari kayu;Menimbang, bahwa oleh karena barang bukti tersebut merupakan buktikejahatan terdakwa maka sudah sepatutnya ditetapkan dirampas untukdimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka sesualdengan ketentuan pasal 222 ayat (1) Juncto pasal 197 ayat (1) huruf 1 KUHAP,kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

tersebut dengan cara dikirim smsmelalui handphone terdakwa kepada Rustam sedangkan uang hasil rekapanjudi togel tersebut terdakwa serahkan kepada Rustam.Selanjutnya terdakwamenerima keuntungan sebagai penulis angkaangka tebakan Togel tersebutsebesar 20% (dua puluh persen) dari omset penjualan dan terdakwa tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang untuk melakukan permainan angkaangka tebkaan Togel tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

kepada Rustam sedangkan uang hasil rekapanjudi togel tersebut terdakwa serahkan kepada Rustam.Selanjutnya terdakwamenerima keuntungan sebagai penulis angkaangka tebakan Togel tersebutsebesar 20% (dua puluh persen) dari omset penjualan dan terdakwa tidakmemiliki izin dari pihak yang berwenang untuk melakukan permainan angkaangka tebkaan Togel tersebut.Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 265/Pid.B/2019/PN RapPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

bukti yang disita dari tempatlokasi penangkapan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 265/Pid.B/2019/PN RapMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

lipat warna silver dan uangtunai sebesar Rp 42.000,00 (empat puluh dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, dengandemikian unsur Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah yangsedang giatgiatnya memberantas perjudian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya,sehingga memperlancar jalan proses persidangan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum pada hari Senin tanggal 08 Agustus 2016 yang pada pokoknya sebagaiberikut :1 Menyatakan Terdakwa Sahroni Hasibuan Alias Roni telah terbukti secarahsah dan meyakinkan bersalah melakukan pindak pidana pencurian dalamkeadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat ke4 dan ke5 KUHPidana

Udin dengan hargaRp.2.500.000 (dua juta lima ratus ribu rupiah) dan setelah Terdakwa dan Erdimenerima uang dari Udin kemudian Terdakwa dan Erdi pulang kembali denganmengendarai sepeda motor milik Erdi, selanjutnya Terdakwa menggunakan uangHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 388/Pid.B/2016/PN Kisdari hasil penjualan sepeda motor tersebut untuk membeli (satu) buah baju warnabiru dan (satu) pasang sepatu warna hitam;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

polisi tersebut dibuang kesungai, selanjutnya Terdakwa berangkatke Porsea untuk menjual sepeda motor milik saksi Jainul Umri kepada Udin denganharga Rp.2.500.000 (dua juta lima ratus ribu rupiah) dan setelah Terdakwa menerimauang dari Udin kemudian Terdakwa pulang kembali dan Terdakwa menggunakanuang dari hasil penjualan sepeda motor tersebut untuk membeli 1 (satu) buah bajuwarna biru dan (satu) pasang sepatu warna hitam;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 Ayat (1)ke5 KUHPidana

yangmereka kendarai dan kemudian Erdi lengsung turun berjalan kearah gang sambilmembawa kunci T dan sekitar 5 (lima) menit Erdi langsung keluar dari Gang dansudah berhasil mengambil (satu) unit sepeda motor Suzuki Satria FU warna hitamBK 3057 QAF milik saksi Jainul Umri kemudian Erdi membawa sepeda motortersebut dan Terdakwa membawa sepeda motor Smash;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 363 ayat (1) ke 4 danke5 KUHPidana

Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Jainul Umri mengalami kerugiansebesar Rp. 12.000.000 (dua belas juta rupiah);e Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatannya;Keadaan yang Meringankan :e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa bersikap sopan dipengadilan dan tidak berbelitbelit dalammemberi keterangan dipersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ke4 dan ke5 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MEG/I OKSAN CITOMI BinMUNGIN SIDI dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dikurangimasa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwaselama dalam tahanan sementara, dengan perintan agar Terdakwa tetapditahan;3.

Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan yang bersifat eksepsional;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. M.

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa;2. dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, memaksa orang dengan kekerasan atau ancamankekerasan untuk memberikan barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang itu atau orang lain atau supaya membuathutang maupun menghapuskan piutang;Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 61/Pid.B/2020/PN Bhn3.

Terdakwa tidak ikut melempar ban bekas maupunbatu ke arah truk;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasterungkap bahwa dalam menyelesaikan perbuatanya tersebut, Terdakwabekerja sama dengan ketiga temannya sehingga sub unsur turut melakukanterpenuhi;Menimbang, bahwa unsur ketiga sifatnya alternatif, sehingga denganterpenuhinya salah satu sub unsur, maka dengan demikian unsur ketiga telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal Pasal 368 jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa MEGI OKSAN CITOMI Bin MUNGIN SIDItersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana pemerasan yang dilakukan secara bersamasamasebagaimana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan;3.

pergi ke Kotarih untuk melaporkan kejadian tersebut ke PolsekKotarih untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku, dimana akibatperbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban MASDALENA Br PURBAmengalami memar pada dahi sehingga mengakibatkan bengkak denganukuran diameter lebih kurang 5 cm, tinggi lebih kurang 2 cm, sesuai denganVisum Et Revertum yang masingmasing terlampir dalam berkas perkara dariPuskesmas Kotarih ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

Kotarih untuk melaporkan kejadian tersebut ke PolsekKotarih untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku,, dimana akibatperbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban MASDALENA Br PURBAmengalami memar pada dahi sehingga mengakibatkan bengkak denganukuran diameter lebih kurang 5 cm, tinggi lebih kurang 2 cm, sesuai denganVisum Et Revertum yang masingmasing terlampir dalam berkas perkara dariPuskesmas Kotarih ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

saksi korban sudah memaafkan Terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

PURBA dengan kesimpulan Bengkakpada dahi akibat benturan / trauma benda tumpul ;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ke2 (kedua) dalam pasal ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 351 ayat(1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan alternatif Pertama ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan

BahwaTerdakwamengakui terusterangdanmenyesaliperbuatannyasertaberjanjitidakakanmengulangiperbuatannya ;e BahwaTerdakwabersikapsopanselamadipersidangansehinggapersidanganberjalandenganlancar ;e BahwaTerdakwamemilikianakyangmasihberumur9(sembilan)tahun ;Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor : 478/Pid.B/2014/PNLP/SRe BahwadipersidangansaksikorbansudahmemaatkanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

11 Juli2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Mulkhaidir Bin Mustafa, S.Pd telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam pasal406 ayat (1) KUHPidana

mengambil (satu) buah batupaplin blok di halaman pengadilan lalu melemparkan ke arah 1 (satu) unitmobil Toyota Avanza nomor polisi BL 104 OC, nomor rangkaMHKI1BA3JDK149528 nosin MB40663, warna hitam metalik, mobilHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 179/Pid.B/2014/PN Sgioperasional Kejari Merdu sehingga mengenai kaca bagian belakang mobilyang mengakibatkan kaca mobil pecah lalu mobil terus malaju meninggalkanpengadilan ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal406 Ayat (1) KUHPidana

mempersingkat uraian putusan ini, segala sesuatuyang termuat dalam Berita Acara Persidangan merupakan rangkaian kesatuan yangtidak terpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan, apakah Terdakwa terbukti atau tidakmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalamdakwaannya tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal, yaitu Melanggar Pasal 406 Ayat KUHPidana

meureudu tersebutsehingga mengenai kaca bagian belakang mobil yang mengakibatkan kaca mobil pecahlalu mobil terus malaju meninggalkan pengadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana yang diuraikan diatas, Majelis Hakim berkesimpulan unsur Dengan sengaja dan melawan hukummenghancurkan, merusakkan, membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana

orang lain;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui kesalahannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;e Terdakwa berterus terang dan tidak mempersulit jalannya persidangan;e Terdakwa adalah seorang guru sehingga tenaganya masih dibutuhkan disekolah;e Antara terdakwa dan korban sudah dilakukan perdamaian;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

oleh Mawan alias Wawan (Belum tertangkap /DPO) ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi Wilisno mengalamikerugian sebesar Rp. 3.000.000, (Tiga juta rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang alternative, yaitu Pertama melanggar Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

, atau Kedua melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif KeduaHalaman 8 dari 13 Putusan Nomor 782/Pid.B/2017/PN Lbpsebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

sebagaimana tersebut diatas, Majelis HakimHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 782/Pid.B/2017/PN Lbpberpendapat bahwa dengan demikian unsur Membeli, Menyewa, Menukar,Menerima Gadai, Menerima Hadiah, Atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual,Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan AtauMenyembunyikan Sesuatu Benda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya HarusDiduga Bahva Diperoleh Dari Kejahatan telah terpenuhi ada dalam perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 2 (dua) setscopolding/peranca bangunan, oleh karena masih memiliki nilai ekonomis makadikembalikan kepada pemiliknya yang berhak ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 12 dari 13 Putusan Nomor 782/Pid.B/2017/PN LbpMemperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

KARIMUN AROMATICS mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti dan terdakwa tidak mengajukan keberatan atau Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi didepan persidangan yang sebelum memberikanketerangan, saksisaksi tersebut telah disumpah menurut tata

Karimun Aromatics sudah ada melakukanperdamaian sesuai dengan Surat Perdamian tertanggal 3 Agustus 2017;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Menghancurkan,merusakkan, membuat tak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian milik orang lain, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan TunggalPenuntut Umum dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, makaterdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan

tindak pidana sebagaimana tersebut dalam dakwaan TunggalPenuntut Umum;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 642/Pid.B/2017/PN STBMenimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap terdakwa dilakukanpenangkapan dan penahanan karena ancaman hukuman dari Pasal 406 Ayat(1) KUHPidana adalah dibawah 5 (lima) tahun ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 2 (dua) buah pecahanjendela kaca nako dan potongan papan data yang terbuat dari triplek berwarnaputin, maka terhadap barang bukti tersebut haruslah dirampas

(ataupenjatuhan sesuai dengan tingkat kesalahan terdakwa) serta memenuhi tujuanpemidanaan yang harus bersifat korektif, preventif dan edukatif, serta melihatsifat yang baik dan jahat dari terdakwa sebagaimana diwajibkan pasal 8 ayat (2)UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat denganmemperhatikan keadaan yang meringankan maka penghukuman terhadapTerdakwa dikenakan pidana bersyarat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 14a KUHPidana

yaitu menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani olehTerdakwa kecuali dalam sebelum habis masa percobaan 6 (enam) bulanTerpidana melakukan perbuatan pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 406 ayat (1) KUHPidana, Pasal 14 a KUHPidanadan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana,UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman sertaperaturan perundangundangan lain yang

Twikmembawa sepeda motor tersebut menuju kejalan seribu dolok ,menjumpai terdakwa , dan setelah tawar menawar harga sepedamotor tersebut , kemudian terdakwa menyetujui membeli sepedamotor tersebut seharga Rp.1.700.000, ( satu juta tujuh ratus riburupiah ) , sedangkan terdakwa mengetahui bahwa sepeda motortersebut adalah hasil kejahatanAkibat perbuatan terdakwa , saksi Darma Budi mengalamikerugian sebesar Rp.8.000.000.( delapan juta rupiah )Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 480ke1 KUHPidana

kejahatan dan tidak memiliki Surat surat tanda kepemilikannya ;Bahwa terdakwa membeli 1 (satu) unit sepeda motor YamahaJupiter MX Bk 3793 WS warna merah tersebut tanpa izin daripemiliknya.e Bahwa terdakwa menyesali dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan tuntutanpidana (requissitoir) terhadap terdakwa tertanggal 10 JUNI 2014 didalam analisa yiridis pada pokoknya menyatakan perbuatan paraterdakwa telah memenuhi seluruh unsur pasal 480 ayat (1)KUHPidana

termuat dalam Berita Acara Sidang dan untukmempersingkat putusan ini, maka dianggap telah termuat danmerupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan, terdakwa dapat dipersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwa oleh Penuntut Umum dalamsurat dakwaannya)Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan TUNGGAL yaitu Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusunSECafa TUNGGAL f mnn~nn= nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa pasal 480 ayat (1) KUHPidana DipidanaDengan Pidana Penjara Paling Lama 2 (dua) tahun, sehingga dapatdisimpulkan unsurunsurnya adalah :1.

BK 3793 WS warna Merah tersebut tanpa izindari pemiliknya ;13Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan fakta danpertimbangan hukum di atas, Majelis Hakim berpendapat unsurmembeli, menawarkan, menukar, Menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntugan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang dikatahui atau sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatan; Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal 480ayat (1) KUHPidana

PARLIN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPenipuan sebagaimana dimaksud dalam pasal 378 KUHPidana (dakwaanKesatu) ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANDOS PARLINDUNGAN Als.PARLIN dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan ;Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) lembar kwitansi ditanda tangani Pematangsiantar pada tanggal 13 Mei2013 isi kwitansi Telah terima dari H.M. SIMAMORA, uang sejumlahRp.40.000.000.

Terdakwa merasa menyesal atas kejadian ini dan berjanji tidakakan mengulangi lagi perouatan yang serupa maupun tindak pidana lainnya ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini dianggap sebagaisatu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan ke persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan Dakwaan Alternatif yaitu Kesatu, perobuatan Terdakwamelanggar Pasal 378 KUHPidana

Atau Kedua, perbuatan Terdakwa melanggar pasal372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka Majelis Hakim berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangandapat memilih secara langsung dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum tersebut yang lebihmendekati dengan perbuatan yang telah dilakukan oleh Terdakwa, yaitu perbuatanTerdakwa sebagaimana di atur dan diancam pidana dalam pasal 378 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan yangada pada diri Terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa telah merugikan saksi korban Herbet Marudut Simamora ;e Terdakwa tidak ada rasa penyesalan atas perbuatannya dan tidak pula inginmengganti kerugian yang diderita oleh saksi koroban Herbet Marudut Simamora ;e Terdakwa sudah pernah dihukum dan sedang menjalani hukuman ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui semua perbuatannya ;Memperhatikan pasal 378 KUHPidana

goniplastik berisikan berondolan kelapa sawit ke Kantor PapanKebun Gunung Bayu;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, Pihak PTPN IVGunung Bayu mengalami kerugian buah kelapa sawitsebanyak 2 (dua) Goni plastik berondolan buah kelapa sawitkurang lebih seberat 40 (empat puluh ) kg, setidak tidaknyalebih Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan denganDakwaan Subsidairitas, Primair sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Pasal 362KUHPidana ;9Menimbang, bahwa karena dakwaan penuntut umum disusunsecara subsidairitas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkanterlebih dahulu dakwaan primair, apabila dakwaan primair terbuktimaka dakwaan Subsidair tidak akan dipertimbangkan lagi, akantetapi apabila dakwaan primair tidak terbukti maka selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair ;Menimbang bahwa dalam dakwaan Primair terdakwa telahdidakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

para terdakwa semacamitu. mengakibatkan pihak perkebunan PTPN IV Gunung Bayumengalami kerugian berupa 2 (dua) goni plastik berondolan buah12kelapa sawit seberat 40 (empat puluh) Kilogram yang ditaksirseharga Rp.40.000, (empat puluh ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas dengan demikian unsur dilakukan oleh dua orangMlbersamasama atau lebih ini telah terbukti secara sah danmenyakinkan ;Menimbang, bahwa karena semua unsurunsur dari Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

keadaan jiwa terdakwayang abnormal, karena sejak sidang pertama terdakwa sehat fisikMaupun mental dan dapat menginsyafi hakikat dari perbuatannya ;Menimbang, bahwa selama proses persidangan juga tidakditemukan adanya alasan pembenar dan alasan pemaaf yang dapatmenghapuskan kesalahan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut Majelis Hakim berpendapat Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang diaturdalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

menjatuhkanputusan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan halhal yangmemberatkan dan meringankan sebagai berikut :HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.14Halhal yang meringankan :e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi lagi;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang tercantumdalam berita acara persidangan adalah satu kesatuan yang tidakterpisahkan dari putusan ini dan telah juga dipertimbangkan ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Kesehatan Puskesmas Sungai Buluh Kecamatan Singingi HilirKabupaten Kuantan Singingi, dengan hasil pemeriksaan :Pada pemeriksaan saksi korban didapatkan :1) Pasien datang dalam keadaan sadar dengan keadaan umum baik;2) Terdapat Iluka lecet pada pipi kanan kirakira tiga centi meter daribagian bawah mata kanan dengan ukuran 3x1x0,5 centi meter,dengan warna kemerahan;Kesimpulan : Luka diatas disebabkan karena kekerasan benda tumpulkeras.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

tersebut sudah cukup untuk dijadikan dasar hukum yangtelah diambil oleh Penuntut Umum sebagaimana dalam tuntutan pidananyatersebut, maka dalam hal ini Majelis Hakim akan mempertimbangkan danmembuktikan dengan cara menghubungkan satu dengan yang lainnya darikeseluruhan fakta fakta hukum tersebut guna mendapatkan kebenaran Materil(Material Waarheid) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Terdakwa diajukankepersidangan karena didakwa dengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 351ayat (1) KUHPidana

, maka Majelis Hakim akanmenyesuaikan dengan faktafakta yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur delik (bestandehelen van het delict)sebagai berikut :1.

barang bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan dapatdisimpulkan bahwa perbuatan Terdakwa sebagaimana terurai dalam uraianfaktafakta sebagaimana tersebut diatas adalah termasuk dalam uraian unsuredelik penganiayaan, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhiseluruh unsur delik dalam dakwaan penuntut unum melanggar Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

mempertimbangkan halhal yangmemberatkan dan meringankan sebagai berikut :Halhal yang meringankan : Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya ; Terdakwa bersikap sopan selama dipersidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan terdakwa mengakibatkan Saksi Ardi Lesta rasa sakit;Mengingat ketentuan hukum dan undangundang yang berkenaandengan putusan ini, knususnya Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pada pemeriksaan ginekologisditemukan luka robek yang sudah dijahit pada kepala, luka gores pada leher,memar kebiruan pada leher dan memar keunguan pada punggung kananakibat kekerasan tumpul.n Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana .ATAUHalaman 3 dari 13 Halaman Putusan Nomor 122/Pid.B/2019/PN DumKEDUA:n Bahwa ia terdakwa ERWIN SETIAWAN Als EWIN Bin SUHARNO padahari Minggu tanggal 28 Oktober 2018 sekira pukul 21.30 Wib atau setidaktidaknya pada

ZAMAN LAIA Als AMA NOIMA Bin (Alm) AROJIDUHU LAIA yangHalaman 4 dari 13 Halaman Putusan Nomor 122/Pid.B/2019/PN Dumberdasarkan surat permintaan Visum et Repertum berusia empat puluh satutahun. pada pemeriksaan ginekologis ditemukan luka robek yang sudahdijahit pada kepala, luka gores pada leher, memar kebiruan pada leher danmemar keunguan pada punggung kanan akibat kekerasan tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana .Menimbang, bahwa atas Dakwaan

selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 9 dari 13 Halaman Putusan Nomor 122/Pid.B/2019/PN DumMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Susanti;Menimbang, bahwa dari faktafakta yuridis yang telah diuraikan tersebutdiatas diketahui Terdakwa memukul saksi Zaman Laia dengan menggunakanalat yaitu 2 (dua) potong kayu, dan Terdakwa memukul saksi Zaman Laiasebanyak 3 (tiga) kali, sedangkan penyebab Terdakwa memukul saksi ZamanLaia karena masalah lahan parkir;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsurkedua dari dakwaan telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaanyang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

secara melawan hukum, yang dilakukan pada waktu malam dalam sebuahrumah atau perkarangan tertutup yang ada rumahnya yang dilakukan oleh orangyang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak, atau untukmasuk ketempat melakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yang diambil,dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat atau dengan memakai anakkunci palsu , perintah palsu atau pakaian jabatan palsu yang sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 Ayat 1 ke3, ke5 KUHPidana

Perbuatan terdakwa GOFUR als KIKI bin IKIN tersebut diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana jo Pasal 53KUHPidanaMenimbang, bahwa atas pembacaan dakwaan tersebut Terdakwa menyatakanmengerti dan memahami serta tidak keberatan dan tidak akan mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan telah di dengar keterangan saksisaksi di bawah sumpah menurut agama dan kepercayaan masingmasing yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :1. saksi HERU GUSTEKA, Bahwa

tersebut.Bahwa benar selanjutnya saksi Heru Gusteka dan Saksi Tohar AlexanderNababan menanyakan maksud dan tujuan masuk kekamar Saksi Heru Gusteka.Menimbang, bahwa dari fakta fakta yuridis/hukum tersebut di atas, MajelisHakim akan menilai terbukti bersalah atau tidaknya terdakwa melanggar ketentuanpasal yang di dakwakan kepadanya tersebut ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan didepan persidangan oleh PenuntutUmum telah didakwaan tunggal yaitu melanggar pasal 363 ayat (1 ) ke 3 dan ke 5KUHP jo Pasal 53 Ayat 1 KUHPidana

terdakwa membuka gembokkamar Saksi HERU GUSTIKA setelah berhasil terbuka kemudian terdakwa masuk danmencari foto Saksi SITI SOBARIAH namun sebelum sempat menemukan foto tesebutterdakwa mendengar suara motor milik Saksi HERU GUSTIKA, kemudian terdakwalangsung melarikan diri dan masuk kekamarnya.Dengan demikian unsur ini telahterpenuhiMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan unsurunsur tersebutdiatas maka semua unsur dalam ketentuan pasal 363 ayat (1 ) ke 3 dan ke 5 KUHP joPasal 53 Ayat 1 KUHPidana

telah terbukti ;Menimbang, bahwa selama proses pemeriksaan dipersidangan Majelis Hakimtidak menemukan alasan pemaaf maupun pembenar dalam perbuatannya sehinggaperbuatan Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam pasal 363 ayat (1 ) ke 3 danke 5 KUHP jo Pasal 53 Ayat 1 KUHPidana telah terbukti dan perbuatan Terdakwadapat dipertanggungjawabkan kepadanya maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwaTerdakwa bersalah, oleh karena itu Terdakwa harus dinyatakan

Menyatakan terdakwa SAINUL ANWAR LUBIS alias INUL, bersalahmelakukan tindak pidana "Tanpa izin melakukan Judian " sebagaimanadalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAINUL ANWAR LUBIS aliasINUL dengan pidana penjara selama 5 (lima) Bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tertakwa tetap dalamtahanan ;3.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Kedua yaitumelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Oleh karena itu, Majelis Hakimakan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan

Dengan demikian unsure ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umummelanggar Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana telah terbukti dalam perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana perjudian

terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa sebagai berikut;HalHal Yang Meringankan:e Selama persidangan terdakwa bersikap sopan dan mengakui denganterus terang perbuatannya ;e Terdakwa tulang punggung keluarga dalam mencari nafkahe Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;HalHal Yang Memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukungprogram pemerintah dalam memberantas perjudian,Mengingat akan ketentuan Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana