Ditemukan 1383 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terdapat terdapata terrdapat tempat tepat temapat terapan ternpat tekapati
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perjanjian
Upload : 05-04-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 72/Pdt/2019/PT SMG
NUNING WIJAYANTI, dkk lawan PT BANK PERKREDITAN RAKYAT ARTHA MORO dkk
41 — 27
  • Bahwa sebagaimana dijelaskan diatas, Penggugat telah menyetujuidan terkaid atas PasalPasal yang tedapat didalam Perjanjian Kreditoleh karenanya berdasarkan pasal 1338 KUHPerdata maka atasketentuan ketentuan tersebut telah menjadi Undang Undang bagikedua belah pihak , maka dari itu kedua pihak harus menaatinyadengan itikad baik.. Bahwa sesuai Pasal 6 jo.
Pengadilan PN PELAIHARI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-07-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 11-01-2017
Putusan PN PELAIHARI Nomor 200/ Pid.Sus/2016/PN Pli
Tanggal 20 Oktober 2016 — FAJAR NISPIANNOR Bin NOOR IMANSYAH
56 — 23
  • Unsur Kedua Tanpa Hak atau Melawan Hukum Memiliki, Menyimpan,Menguasai, atau Menyediakan Narkotika Golongan Bukan Tanaman;Menimbang, bahwa dalam rumusan pasal tersebut menggunakan kata ataudiantara tanpa hak dan melawan hukum, oleh karena itu tidak diperlukan keduarumusan (tanpa hak dan melawan hukum) terbukti, unsur ini telah terpenuhi artinyate tedapat terjadi tanpa hak saja atau melawan hukum saja, atau bahkan duaduanya terbukti .Menimbang, bahwa unsur Memiliki, Menyimpan, Menguasai, atauMenyediakan
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 23-04-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PN AMBON Nomor 91/Pdt.G/2019/PN Amb
Tanggal 2 Oktober 2019 — Penggugat:
ABDUL RACHMAN RISAHONDUA
Tergugat:
ARSYAD RISAHONDUA
58 — 19
  • Warisan yang dikuasai oleh Almarhumah Ny, Fatimah SatariaMaruapey yang kemudian dijual kepada Almarhum Saleh Risahonduayang tak lain adalah kaka kandung Penggugat, seluas + 78,75 M2, denganRincian Panjang 10,5 M dan Lebar 7, 5 M, yang mana KemudianPenggugat tidak menguraikan secara jelas dan lengkap mengenai Batasbatas dari Tanah seluas + 78,75 M2 sebagaimana yang telah didalilkanoleh Penggugat, sebab hal ini sangat menimbulkan Kontradiksi tersendiriantara Kesesuaian Batas tanah milik Penggugat yang tedapat
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 23-01-2018 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 02-08-2018
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 48/Pdt.G/2018/PN .Jkt Utr
Tanggal 10 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 28
  • TENTANG HAK ASUH3.1 Bahwa permintaan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekopensi untukdiberikan hak asuh atas 2 (dua) anak yang telah dilahirkan dariperkawinan Tergugat dengan Penggugat haruslah ditolak.3.2 Bahwa terhadap anakanak yang dilahirkan dalam suatu perkawinandan anakanak tersebut masih dibawah umur, maka hak asuh,pemeliharaan dan perwalian lebih tepat diserahkan kepada ibunya(in casu Penggugat Rekonpensi), terkecuali ibunya tedapat kondisikondisi yang tidak memungkinkan untuk diberikan hak itu
Pengadilan PN SIDENRENG RAPPANG Pidana Umum Pencurian
Register : 09-03-2021 — Putus : 22-04-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 57/Pid.B/2021/PN Sdr
Tanggal 22 April 2021 — Terdakwa Ali Bin Wa Lompo Penuntut Umum Rahmat Islami, SH
60 — 9
  • Sahrullah;Bahwa sebelum melakukan pengambilan pupukpupuk tersebut, Terdakwamelakukan pemantauan terlebih dahulu;Bahwa dari 16 (enam belas) sak yang diambil oleh Terdakwa, 13 (tiga belas)sak Terdakwa jual dan 3 (tiga) sak terdakwa gunakan untuk memupuk sawahTerdakwa;Halaman 19 dari 33 Putusan Nomor 57/Pid.B/2021/PN Sdr Bahwauang hasil penjualan pupuk digunakan untuk memenuhi kebutuhanseharihari; Bahwa sebagian besar rumah yang diambil pupuknya oleh Terdakwamemiliki pekarangan rumah yang tedapat pagar
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Putus : 19-12-2016 — Upload : 15-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 506/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 19 Desember 2016 — ALI SUPRIYANTO dkk melawan 1. P.T. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK. JAKARTA CQ. P.T. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK WILAYAH JAWA TENGAH. CQ. P.T. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK.KANTOR CABANG SOLO KARTASURA, dkk
63 — 26
  • (dua) cara, yaitu : Hak pemegang Hak Tanggungan pertama untuk menjualobyek Hak Tanggungan sebagaimana disebut dalam Pasal6, yaitu pemegang Hak Tanggungan pertama mempunyaihak untuk menjual obyek Hak tanggungan atas kekuasaansendiri melalui pelelangan umum serta mengambilpiutangnya dari hasil penjualan tersebut (parate eksekusi).Hak yang didasarkan parate eksekusi inilah yanqdipergunakan Tergugat dan Tergugat ll dalammengeksekusi barang jaminan obyek sengketa; Menggunakan titel eksekutorial yang tedapat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 19-09-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1369 B/PK/PJK/2016
Tanggal 24 Nopember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. AMP PLANTATION;
28 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Halaman 30 dari 32 halaman.
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Agama
Register : 06-12-2011 — Putus : 03-04-2012 — Upload : 22-05-2012
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1411/Pdt.G/2011/PA.JB
Tanggal 3 April 2012 — Ir. HARYENI BINTI H. BAHAROEDIN KHATIB IWAN TAFRIDA, SE BIN H. SIDI DAHLAN JAMAL
31 — 7
  • Putusan No.1411/Pdt.G/2011/PAJBperkawinan sah dan belum pernah cerai, maka dengan demikian Penggugatsebagai pihak yang berkualitas dalam perkara ini, hal ini Sesuai dengan Pasal 2UU No.1 Tahun 1974:Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat tersebut, tergugat melaluikuasa hukumnya telah memberikan jawaban secara tertulis Sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat/kuasa hukumnya tersebut diatas Penggugat melalui kuasa hukumnya telah memberikan repliknya secaratertulis, sebagaimana tedapat
Pengadilan PN TANAH GROGOT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-10-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 175/Pid.Sus/2019/PN Tgt
Tanggal 11 Desember 2019 — Penuntut Umum:
ANDI SETYAWAN,SH.
Terdakwa:
JUMRANI Als UNING Bin ATUT
74 — 12
  • Orang tersebut dapatdipersalahkan sebagai turut bersalah dalam suatu pembunuhan yang telahdirencanakan terlebih dahulu.Menimbang, bahwa dalam medeplichtig tedapat 2 (dua) unsur yangharur terpenuhi. Yakni unsur subjektif dan juga unsur objektif.Menimbang, bahwa unsur subjektif merupakan pengetahuan dari orangyang membantu, dimana ketika membantu sifat batin dari pembantu yangmengetahui bahwa orang yang dibantunya akan melakukan suatu tindakpidana.
Pengadilan PN KUPANG Perdata Tanah
Register : 20-10-2016 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 30-10-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 221 /Pdt.G/2016 /PN.Kpg
Tanggal 17 Mei 2017 — Penggugat: HERMAN MBAU Tergugat: 1.JULIANA JUBLINA DODO NGONGO MBAU 2.MARIA TOLAMANU MBAU 3.KETUA YAYASAN TUNAS GLORIA
67 — 20
  • Jemi Mumu Baratberbatasan dengan Robert Tallo Manafe.Yang selanjutnya disebut sebagai TANAH OBJEK SENGKETA.Bahwa tanah objek sengketa dahulunya merupakan tanah kosong yangdikuasai dan digarap secara bersamasama oleh Cornelia Ndun(alm)danSaul Mbau alm) sejak tahun 1960.Bahwa pada tahun 1950an diatas tanah objek sengketa tedapat 1 buahrumah yang sebelumnya merupakan milik Nitanel Mbau yang dibongkar dandipindahkan ke atas tanah objek sengketa.Bahwa Saul Mbau (alm) meninggal dunia pada tahun 1992 sedangkan
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 19-03-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA BATAM Nomor 602/Pdt.G/2019/PA.Btm
Tanggal 18 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 15
  • bahwa selain Pengugat Rekonvensi menuntut hakasuh satu orang anak, Penggugat Rekonvensi juga menuntut nafkahanak tersebut sebesar Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah) perbulansampai anak tersebut dewasa/mandiri, dan didalam repliknya TergugatRekonvensi hanya sanggup memberikan nafkah tersebut sebesar Rp1.000.000, (Satu juta rupiah);Menimbang, bahwa dalam dupliknya Penggugat rekonvensi tetapmenyatakan dengan tuntutan semula, berhubung antara Penggugatrekonvensi dengan Tergugat rekonvensi tidak tedapat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 06-06-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 338/B/PK/PJK/2016
Tanggal 6 Juni 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT INTI EVERSPRING INDONESIA
32 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 17-11-2015 — Putus : 18-02-2016 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1150 B/PK/PJK/2015
Tanggal 18 Februari 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SEBANGUN BUMI ANDALAS WOOD INDUSTRIES;
46 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 19-05-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 387/B/PK/Pjk/2016
Tanggal 19 Mei 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT AMAN JAYA PERDANA
37 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
Pengadilan PN RENGAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 03-06-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PN RENGAT Nomor 142/Pid.Sus/2021/PN Rgt
Tanggal 21 Juli 2021 — Penuntut Umum:
ANDI SAHPUTRA SINAGA SH
Terdakwa:
ILHAM WAHYUDI alias ILHAM bin alm SARMAN AHMAD SIDOMONO
31 — 19
  • orangyang dicurigai sedang membawa Narkotika dan Kapolsek Batang GansalIPDA Raditya Wahyu Aji Pambudi, S.Tr.K danpersonil langsung melakukanpenyelidikan dilokasi yang dimaksud, selanjutnya pada hari Jumat tanggal 19Februari 2021 sekira pukul 00.30 WIB tim melihat ada seseorang yangmencurigakan sedang dudukduduk dikursi yang terbuat dari papan di pinggirjalan lalu tim langsung mendekati dan melakukan pemeriksaan dan timmendapati ada 1 (satu) buah bungkus rokok Sampoerna yang didalam kotakrokok tersebut tedapat
Pengadilan PN BANTUL Pidana Umum
Register : 07-08-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 01-10-2018
Putusan PN BANTUL Nomor 166/Pid.B/2018/PN Btl
Tanggal 27 September 2018 — Penuntut Umum:
RUDI DWI PRASTYONO, SH
Terdakwa:
IZZAN ABDULLOH Alias BREKELE Bin SURANTO
27 — 13
  • dimana perbuatan Terdakwatersebut dapat menimbulkan bahaya bagi nyawa orang lain mengingat rumahkorban TRI ISWANTI tersebut berada di pemukiman penduduk yang manasebelah barat rumah saksi korban Tri Iswanti berjarak kurang lebih 3 (tiga) meterterdapat bangunan rumah milik saksi TRISNO LEGOWO, kemudian pada bagianbelakang rumah saksi korban ada rumah yang menyambung dengan bangunanrumah milik TONO dan saksi ISMANTO, kemudian sebelah timur rumah saksikorban dengan jarak kurang lebih 5 (lima) meter tedapat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 13-06-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2266 K/PID.SUS/2015
Tanggal 13 Juni 2016 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Utara ; Terdakwa I. LAI I-TSAO dan II. YU HONGYAN
29 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • JudexFacti dalam perkara a quo hanya murni mempertimbangkan alasanyang dituangkan oleh penasehat hukum Terdakwa yang dituangkandalam nota pembelaan/Pledoi penasehat hukum Terdakwa, tanpamemerhatikan surat dakwaan dan juga faktafakta yang terjadi dipersidangan.Bahwa, Judex Facti sebelumnya tidak mempertimbangkan bahwafakta dalam surat dakwaan yang menjelaskan bahwa sebelumnyaTerdakwa LAI TSAO dan Terdakwa II YU HONG YAN sebelumnyatelah tinggal bersamasama di rumah sdr AHYONG (belumtertangkap).Selain, itu tedapat
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum Penggelapan
Putus : 08-05-2008 — Upload : 12-02-2015
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 348 /Pid./B/2008/PN Jkt Ut.
Tanggal 8 Mei 2008 — SITI SUWEGA
88 — 14
  • tujuh puluh empat juta lima ratus tigapuluh lima ribu empat ratus enam puluh lima rupiah) yaitu uang rupiah sebesar Rp.59.191.750 ditambah uang US $ sebesar US $ 399 / Rp 3.704.715 ( tiga juta tujuh ratusempat ribu tujuh ratus lima belas rupiah) dan Provisional ( Bon sementara) sebesar Rp.111.639.000. dan ditemukan payment Voucher senilai Rp. 79.070.400 selanjutnyadibandingkan12dengan Saldo Cash On hand pada Daily Cash Bank Position report ( DCBR) per tanggal2 Maret 2005 senilai Rp. 514.135.756 tedapat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 07-06-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 446/B/PK/PJK/2016
Tanggal 7 Juni 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT LANGGENG MUARAMAKMUR
24 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata
Register : 29-04-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 90/Pdt.G/2019/PN Plg
Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat:
1.Elly Chusniati
2.Jati Kusuma
Tergugat:
1.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera Selatan
2.Kepala Kepolisian Daerah Sumatera Selatan
3.Menteri Agraria dan Tata Ruang.BPN
4.Kepala Kepolisian Republik Indonesia KAPOLRI
5.Kepala Kantor Pertanahan Kota Palembang
6.HALWANI, SH., MH
103 — 339
  • Berkenaan dengan petitum Penggugat terhadap Tergugat III yang pada intinyamenyatakan : agar segera merombak membenahi jajaran susunan pejabat diKantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sumatera Selatan danKantor Pertanahan Kota Palembang, dapat ditanggapi sebagai berikut :Bahwa tedapat peraturanperaturan yang mengikat dalam pelaksanaan yangkaitannya dengan kepegawaian dalam hal ini yaitu:a) Berdasarkan Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 11 Tahun2017 tentang Manajemen Pegawai Negeri