Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan Nomor 107/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn, tanggal 19 November 2020 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat tersebut;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan hubungan kerja Penggugat sebagai hubungan kerja dengan Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT);3.

1846 K/Pdt.Sus-PHI/2022

No. 790 K/PDT.SUS/2009kepaniteraan PHI Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 16 September2009;bahwa setelah itu oleh Tergugat/Termohon kasasi yang pada tanggal 28September 2009 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Penggugat/Pemohon Kasasi diajukan jawaban memori kasasi yang diterima diKepaniteraan PHI Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 7 Oktober 2009;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalamtenggang

ABBAS SAID, SH.MHHakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, FAUZAN, SH.MH dan HORADIN SARAGIH, SH.MH HakimHakim AdHoc PHI pada Mahkamah Agung sebagai Anggota, dan diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis besertaHal. 18 dari 19 hal. Put. No. 790 K/PDT.SUS/2009HakimHakim Anggota tersebut dan dibantu oleh SATRIYO BUDIYONO, SHPanitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak ;HakimHakim Anggota : Ketua:Ttd TtdH.

695 K/Pdt.Sus-PHI/2020

33 PK/Pdt.Sus-PHI/2017

Nomor 33 PK/Pdt.SusPHI/2017Ketenagakerjaan menyatakan: Selama putusan lembaga penyelesaianperselisihan hubungan industrial belum ditetapkan, baik pengusaha maupunpekerja/ouruh harus tetap melaksanakan segala kewajibannya, sedangkanPenggugat sudah bekerja pada perusahaan lain sehingga gugatan a quobatal demi hukum;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung telah memberikan Putusan Nomor 75/G/2014/PHI/PN Bdg, tanggal 23 september 2014 yang amarnya sebagai

Membebankan biaya perkara kepada Negara sebesar Rp819.000,00(delapan ratus sembilan belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung Nomor 749 K/Pdt.SusPHI/2014, tanggal 26 Februari 2015 sebagai berikut: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi AFRINAL tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Bandung Nomor 75/G/2014/PHI/PN Bdg, tanggal 23 September2014;MENGADILI SENDIRI:1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;;2.

Nomor 33 PK/Pdt.SusPHI/2017peninjauan kembali di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung pada tanggal 16 November 2016, sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 29/PK/ 2016/PHI//PN Bdg, permohonan tersebut disertai dengan alasanalasannya yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Bandung pada tanggal 16 November 2016 itu juga;Menimbang, bahwa alasan peninjauan kembali telah disampaikankepada Termohon

Januari 2017, dihubungkandengan pertimbangan Judex Juris dalam tingkat kasasi dan Judex Facti dalamperkara a quo;Dimana 1 (satu) buah bukti baru (novum) yang diajukan oleh Tergugatternyata bukan merupakan bukti yang menentukan dalam perkara a quo karenabukti baru (novum) yang dimaksud oleh Tergugat tidak ada hubungannya denganpokok gugatan Penggugat dan pula dalam putusan perkara a quo tidakditemukan kekhilafan oleh Hakim ataupun kekeliruan yang nyata;Menimbang, bahwa namun demikian Hakim Ad Hoc PHI

Buyung Marizal, S.H., M.H., HakimHakim AdHoc PHI, masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua dengan dihadiriHalaman 14 dari 15 hal. Put. Nomor 33 PK/Pdt.SusPHI/2017oleh Para Hakim Anggota tersebut dan Febry Widjajanto, S.H., M.H., PaniteraPengganti tanpa dihadiri oleh Para Pihak.HakimHakim Anggota:Ttd.H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H.Ttd.H. Buyung Marizal, S.H., M.H.Ketua,Ttd.H.

424 K/Pdt.Sus-PHI/2019

., Hakimhakim Ad Hoc PHI, masingmasingsebagai Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untukumum pada hari itu juga oleh Ketua dengan dihadiri oleh Anggotaanggotatersebut dan Rafmiwan Murianeti, S.H., M.H., Panitera Pengganti tanpadihadiri oleh para pihak.Anggotaanggota: Ketua,ttd. ttd.H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H. Dr. H. Panji Widagdo, S.H., M.H.ttd.Dr.

277 K/Pdt.Sus-PHI/2024

479 K/Pdt.Sus-PHI/2019

,HakimHakim Ad Hoc PHI sebagai Anggota dan diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadirioleh Para Hakim Anggota dan N.L. Perginasari A.R., S.H., M.Hum., PaniteraPengganti dan tidak dihadiri oleh Para Pihak.HakimHakim Anggota: Ketua Majelis,ttd./ ttd./Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H. Dr. Ibrahim, S.H., M.H., LL.M.ttd./Dr. Junaedi, S.E., S.H., M.Si.Panitera Penggantii,ttd./N.L. Perginasari A.R., S.H., M.Hum.Untuk SalinanMAHKAMAH AGUNG R.I.a.n.

1043 K/Pdt.Sus-PHI/2022

734 K/Pdt.Sus-PHI/2015

Hoc PHI pada Mahkamah Agung sebagai Anggota, dan diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelisbeserta HakimHakim Anggota tersebut dan Victor Togi Rumahorbo,S.H.,M.H. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak.HakimHakim Anggota: Ketua,ttd/. Dr. Horadin Saragih, S.H.,M.H ttd/. H. Yulius, S.H.,M.Httd/. Dr. Arsyad, S.H.,M.HPanitera Pengganti,ttd/. Victor Togi Rumahorbo, S.H.

23 K/Pdt.Sus-PHI/2018

., HakimHakim Ad Hoc PHI sebagaianggota dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hariitu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh Anggotaanggota tersebutHalaman 6 dari 7 hal. Put. Nomor 23 K/Pdt.SusPHI/2018dan dibantu oleh Hari Widya Pramono, S.H., M.H., Panitera Pengganti dantidak dihadiri oleh para pihak.HakimHakim Anggota: Ketua Majelis,Ttd TidDr. Horadin Saragih, S.H., M.H. Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn.TtdDr.

1376 K/Pdt.Sus-PHI/2021

Rekonvensi sebesar Rp5.335.000,00 (lima juta tiga ratus tigapuluh lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Bandung diucapkan dengan hadirnya Para PemohonKasasi pada tanggal 23 Juni 2020, kemudian terhadapnya oleh PemohonKasasi dengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 10 Juli 2021, diajukan permohonan kasasi pada tanggal 12 Juli 2021,sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor99/Kas/G/2021/PHI

Andari Yuriko Sari, S.H., M.H., HakimHakim Ad Hoc PHI, masingmasing sebagai Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum pada hari itu juga oleh Ketua dengan dihadiri oleh AnggotaAnggota tersebut dan oleh Jarno Budiyono, S.H., Panitera Pengganti tanpadihadiri oleh para Pihak.Hakimhakim Anggota: Ketua Majelis,Ttd./ Ttd./Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H.. Maria Anna Samiyati, S.H., M.H.Ttd./Dr.

833 K/Pdt.Sus-PHI/2015

Bahwa permasalahan hubungan industrial di perusahaan Tergugat yaitumelakukan PHK sepihak juga terbukti dan dikuatkan dengan adanyasurat dari Dirjen PHI dan Jamsos Kementerian Tenaga Kerja danTransmigrasi Republik Indonesia yang ditujukan kepada Kepala SukuDinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota Administrasi Jakarta denganNomor: B.153/PHIJSK/PPPHI/ VII/2012, tertanggal 20 Juli 2012 perihal;Tindak Lanjut Permasalahan Ketenagakerjaan antara PK Nikeuba SBSIPT. DIG, Tbk dengan PT.

Putusan Nomor 833 K/Pdt.SusPHI/2015Surat dari Dirjen PHI dan Jamsos Kementerian Tenaga Kerja danTransmigrasi Republik Indonesia ini juga sudah Penggugat berikantembusan kepada Mediator dari Dinsosnakertrans Tangerang Selatansebagai bukti dan data tambahan dalam Mediator memberikankesimpulan ataupun anjuran;25.

persidanganperkara a quo sementara Termohon Kasasi (dahulu Penggugat) tidak bisamembuktikan sedikitoun dalil dan dalin gugatannya, sehingga gugatanTennohon Kasasi (dahulu Penggugat) sudah sepatutnya ditolak;Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan tidak diperiksanya, tidakdiputusnya dan tidak diadilinya bagian pokok perkara oleh Judex Factidikarenakan hal tersebut kontradiksi dengan prinsip peradilan yang cepat,tepat, adil dan biaya murah sebagaimana "roh" dibentuknya PengadilanHubungan Industrial (PHI

) yang berada pada lingkungan peradilan umum.Seharusnya Judex Facti selain mengadili bagian eksepsi juga mengadilibagian pokok perkara agar "roh" PHI dapat terjaga;Bahwa persidangan perkara a quo telah berlangsung amat lama, sehinggamenjadi tidak adil dan berlarutlarut apabila perkara a quo tidak segeradiputuskan dengan tegas dan jelas;Bahwa putusan perkara a quo terkualifikasi putusan yang kurangpertimbangan apabila amar putusan a quo hanya mengenai eksepsi dantidak pada pokok perkara, seharusnya

,M.H., HakimHakim Ad Hoc PHI masingmasing sebagai Anggota, putusantersebut diucapkan dalam sidang terobuka untuk umum pada hari itu juga olehKetua dengan dihadiri oleh Anggotaanggota tersebut dan Retno Kusrini,S.H.,M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh Para Pihak.Anggotaanggota, Ketua,ttd/.Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H.,M.H. ttd/.ttd/Arsyad, S.H.,M.H. Dr. H. Zahrul Rabain, S.H.,M.H.Panitera Penggantittd/. Retno Kusrini, S.H.

dikabulkan) dengan alasan agar gugatan tidak menjadi siasia(illusioner), dan yang lebih utama adalah agar terdapat kepastian dalamproses pemenuhan kewajiban Tergugat terhadap para Penggugat bilamanagugatan dalam perkara a quo dikabulkan, sehingga dengan demikiandiperlukan upaya penyitaan atas asset Tergugat sebagai jaminanterpenuhinya hakhak para Penggugat.Bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat terurai di atas inidiajukan, untuk itu dengan ini Penggugat mohon Pengadilan HubunganIndustrial (PHI

bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :1.Gugatan para Penggugat terhadap Tergugat Nebis in Idem.Bahwa gugatan perkara a quo adalah merupakan pengulangan suatugugatan daripada Penggugat kepada Tergugat terhadap obyek sengketayang sama dan pada Pengadilan yang sama yaitu melalui PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, sesuai PutusanPengadilan Hubungan Industrial Nomor : 321/PHI

No. 567 K/Pdt.Sus/2009 Karena perkara ini sama dengan perkara yang terdahulu baik mengenaidalil gugatannya maupun obyekobyek perkara dan juga penggugatnya,maka perkara dinyatakan Nebis in Idem.Bahwa dalam perkara No. 281/PHI/G/2008/PN.JKT.PST, para Penggugat M.DARWIS SIREGAR dkk (Penggugat 1 s/d 22), termasuk sebagai paraPenggugat dalam perkara Nomorsebagai berikut :1. M. DARWIS SIREGAR2. IIP SAIPUDIN3. SOPAR4. JUNIAR TAMBUNAN5. TUMPAL HAQJAHAN SIHOMBING6. ASRIL EPENDI TAMBA7.

SALAH MENERAPKAN UU SEHINGGA BERTENTANGANDENGAN KETENTUAN PASAL 63 AYAT (1) DAN PASAL 53 DAN PASAL57 AYAT 2 DARI UU NO.: 13 TAHUN 2003 TENTANG KETENAGAKERJAAN, SEHINGGA SECARA HUKUM PUTUSAN JUDEX FACTIHARUS DI TOLAK.JUDEX FACTI TINGKAT PERTAMA DALAM PERTIMBANGANHUKUMNYA TELAH SALAH DAN LALAI DALAM MEMPERTIMBANGKANSYARATSYARAT YANG DIWAJIBKAN OLEH UU NO. 13 TAHUN 2003TENTANG KETENAGAKERJAAN.Bahwa tujuan pembentukan Pengadilan Hubungan Industrial DKI Jakartapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat ("PHI

,HakimHakim Ad Hoc PHI sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiriHakimHakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Dulhusin, SH., PaniteraPengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak ;Hakim Hakim Anggota : Ketua Majelis :ttd./ Fauzan, SH, MH. ttd./ttd./ Horadin Saragih, SH, MH. H. M. Zaharuddin Utama, SH. MM.BiayaBiaya : PaniteraPengganti :1.Meteral ......... Rp 6.000, ttd./2.RedakSl..................22025.

812 K/Pdt.Sus-PHI/2021

SMOE INDONESIA tersebut;- Memperbaiki amar putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 15/Pdt.Sus-PHI/2019/PNTpg. tanggal 4 September 2019 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugat bertentangan dengan ketentuan yang berlaku;3.

669 K/Pdt.Sus-PHI/2020

., M.H.HakimHakim Ad Hoc PHI sebagai anggota dan diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum pada hari itu juga olen Ketua Majelis dengan dihadiriHalaman 8 dari 9 hal. Put. Nomor 669 K/Pdt. SusPHI/2020oleh Para Hakim Anggota tersebut dan Ninil Eva Yustina, S.H., M.Hum.Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh para pihak.HakimHakim Anggota: Ketua Majelis,Ttd. Ttd.H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H. Dr. H.

123 PK/Pdt.Sus-PHI/2018

., HakimHakim Ad Hoc PHI pada Mahkamah Agung, masingmasing sebagai HakimHakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis denganHalaman 6 dari 7 hal. Put. Nomor 123 PK/Pdt.SusPHI/2018dihadiri oleh Para Hakim Anggota tersebut dan N.L. Perginasari A.R., S.H.,M.Hum., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh Para Pihak.HakimHakim Anggota: Ketua Majelis,ttd./ ttd./Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H. Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn.ttd./Dr.

242 K/Pdt.Sus-PHI/2019

perkara ini sebesar Rp566.000,00 (lima ratus enam puluh enamribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut telah diucapkan dengan hadirnyaPenggugat pada tanggal 12 November 2018, kemudian terhadapnya olehPenggugat dengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 27 November 2018 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 29November 2018, sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan PermohonanKasasi Nomor 167/Srt.KAS//PHI

SusPHI/2019HakimHakim Ad Hoc PHI sebagai anggota dan diucapkan dalam sidangterobuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadirioleh Anggotaanggota tersebut dan dibantu oleh Edy Wibowo, S.H., M.H.,Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh para pihak.HakimHakim Anggota: Ketua Majelis,ttd./ ttd./Dr. Sugeng Santoso, S.H., M.M., M.H. Maria Anna Samiyati, S.H., M.H.ttd./Dr. Fauzan, S.H., M.H.Panitera Pengganti,ttd.

78 K/Pdt.Sus-PHI/2020

., Hakimhakim AdHoc PHI sebagai anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum padahari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh Anggotaanggota tersebut dandibantu oleh Edy Wibowo, S.H., M.H., Panitera Pengganti dan tidak dihadiri olehpara pihak.Hakimhakim Anggota: Ketua Majelis,ttd./ ttd./Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H. Dr. Drs. Muh. Yunus Wahab, S.H., M.H.ttd./Dr. Junaedi, S.H., S.E., M.Si.Panitera Pengganti,ttd.

51 PK/Pdt.Sus-PHI/2013

Mahkamah Agung Nomor 967 K/Pdt/2010, tanggal 28 Desember2010, diberitahukan kepada Pemohon dahulu Penggugat pada tanggal 7 Februari 2012,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi dahulu Penggugat dengan perantaraankuasanya berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 24 Juli 2012, diajukan permohonanpemeriksaan peninjauan kembali di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung pada tanggal 24 Juli 2012, sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Peninjauan Kembali Nomor 14/PK/2012/PHI

kesalahan Termohon PeninjauanKembali/Termohon Kasasi/Tergugat, Pemohon Peninjauan Kembali/ PemohonKasasi/Penggugat menjadi sangat dirugikan yaitu pengiriman barang menjaditerlambat sehingga pihak buyer pembeli produk dari perusahaan menjadi kecewakarena terlambat menerima barang tersebut;Bahwa dengan kecewanya pihak buyer/pembeli produk dari Penggugat, makaPenggugat mendapatkan teguran yang dari pihak buyer/pembeli produk dariperusahaan Penggugat tersebut;Namun demikian Majelis Pengadilan TK I PHI

Majelis Hakim Judex Facti;Bahwa ketidak sependapat dimaksud Majelis Hakim pada Pengadilan TingkatPertama terdapat kejanggalan dalam putusannya yang luar biasa berpihaknya hal inidapat di lihat dari pertimbangan hukumnya pada halaman 16 paragraf 2 pada baristerakhir antara lain:maka berdasarkan fakta hukum tersebut secara meyakinkan terbukti Tergugat Sdr.Miun lalai/ceroboh melakukan pekerjaan yang berakibat barang produksi spadaP0650 dan Spada PO719 rijek/rusak";Namun demikian Majelis Pengadilan TK I PHI

HakimHakim AdHoc PHI, masingmasing sebagai Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua dengan dihadiri oleh anggotaanggota tersebut dan oleh Endang Wahyu Utami, SH.,MH. Panitera Pengganti tanpadihadiri oleh para pihak;AnggotaAnggota Ketuattd./ ttd./Fauzan, SH.,MH. Dr. H. Supandi, SH.,M.Hum.ttd./Dr. Horadin Saragih, SH.,MH.Panitera Penggantittd./Endang Wahyu Utami, SH.,MH.Untuk SalinanMahkamah Agung RIan.

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT SURYA ALAM PERMAI, tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palembang Nomor 144/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Plg, tanggal 6 Juni 2022 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

1510 K/Pdt.Sus-PHI/2022