Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk mengembalikan uangpanai (uang belanja) yang diserahkan Tergugat/PenggugatRekonpensi untuk keperluan biaya perikahan sejumlah Rp.31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah) dan mahar (Sunrang) berupaemas 1 (satu) gram kepada Penggugat Rekonpensi;3. Menyatakan secara hukum perkawinan antara PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi putus karena perceraian;Hal. 7 dari 46 Hal. Putusan Nomor 0390/Padt.G/2021/PA.Pkj4.

Bahwa karena Penggugat/Tergugat Rekonpensi bersikeras untukbercerai dengan Tergugat/Penggugat Rekonpensi, maka Tergugat/Penggugat Rekonpensi menuntut Penggugat/Tergugat Rekonpensagar uang panai (uang belanja) yang diserahkan oleh Tergugat/Penggugat Rekonpensi untuk keperluan biaya pernikahan sejumlahRp. 31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah) dan mahar (Sunrang)berupa emas 1 (satu) gram dikembalikan kepada Tergugat/PenggugatRekonpensi;Hal. 12 dari 46 Hal.

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk mengembalikan uangpanai (uang belanja) yang diserahkan Tergugat/PenggugatRekonpensi untuk keperluan biaya perikahan sejumlah Rp.31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah) dan mahar (Sunrang) berupaemas 1 (satu) gram kepada Penggugat Rekonpensi;4. Menyatakan secara hukum perkawinan antara PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi putus karena perceraian;5.

Bahwa tidak benar gugatan rekonvensi yang meminta kembali uangpanai (belanja) yang diserahkan untuk keperluan biaya pernikahan senilaiRp.31.000.000 (tiga puluh satu juta rupia) dan mahar (Sunrang) berupaemas 1 (Satu) gram untuk dikembalikan kepada penggugat rekonvensiyang dahulunya tergugat, sangat mengadaada dan tidak beralasan;Hal. 14 dari 46 Hal. Putusan Nomor 0390/Padt.G/2021/PA.Pkj3.

Putusan Nomor 0390/Padt.G/2021/PA.Pkjkesepakatan sebelum berlangsungnya perkawinan antara PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi berdasarkan suatutradisimasyarakat bugismakassar, yakni dengan mengadakan kesepakatanperihal uang panaik dengan jumlah Rp.31.000.000, (tiga puluh satu jutarupiah).

melalui Pengadilan Agama Jambi Penggugat mengajukangugatan di Pengadilan Agama Jambi untuk pembagian harta bersamaantara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana Ketentuan pasal 88 KHIdan dimohonkan kepada Pengadilan Agama Jambi agar dapat memutuskandan membagi harta bersama tersebut menurut ketentuan hukum berlakusebagaimana Ketentuan pasal 97 KHI yakni harus dibagi dua (Seperdua)bagian antara Penggugat dengan Tergugat.15.Bahwa Tergugat pernah mengambil dan mencairkan uang milikPenggugat sebesar Rp. 31.000.000

sebuah rumah di XXXX yang akan dijual dengantaksiran harga senilai Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) dansetelah dipotong untuk pelunasan sisa angsuran kredit rumah di BankMandiri Syariah sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah),sehingga sisa hasil penjualan rumah tersebut sebesar Rp. 240. 000.000,(dua ratus empat puluh juta rupiah) akan dibagi dua masingmasingmendapatkan sebesar Rp. 120. 000.000, (seratus dua puluh juta rupiah),sementara bagian Tergugat akan dipotong sebesar Rp. 31.000.000

Kota Jambi, masingmasing seperdua bagian antara Penggugat danTergugat dengan taksiran harga jual senilai sebesar Rp. 300.000.000 (tigaratus juta rupiah) dan dipotong sisa angsuran kredit di Bank MandiriSyariah sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah), sisa menjadiRp. 240. 000.000, (dua ratus empat puluh juta rupiah), dan masingmasing Penggugat dan Tergugat mendapatkan Rp. 120. 000.000, (seratusdua puluh juta rupiah), sedangkan hak milik Tergugat dipotong sebesar Rp.31.000.000, (tiga puluh

sebuah rumahdi Komplek Perumahan yang terletak di XXXX Kelurahan XXXX KecamatanKota Baru, Kota Jambi dengan taksiran harga jual sebesar Rp. 300.000.000,(tiga ratus juta rupiah) dan dipotong sisa angsuran kredit di BankMandiri Syariah sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah), sisamenjadi Rp. 240. 000.000, (dua ratus empat puluh juta rupiah), danmasingmasing Penggugat dan Tergugat mendapatkan Rp. 120. 000.000,(seratus duapuluh juta rupiah), sedangkan hak milik Tergugat dipotongsebesar Rp. 31.000.000

Bahwa yang saksi alamai sehubungan dengan perkara ini adalah, pada bulanPebruari tahun 2011 saksi berniat menjual mobilnya dan waktu itu adaterdakwa, dan waktu itu terdakwa mengatakan bagaimana kalau dijual diSumenep aja di Sumenep harganya tinggi, dan saksi setuju atas permintaanterdakwa, lalu mobil oleh terdakwa di bawa ke Sumenep dengan maksudmau dijualkan, dan pada saat mobil ada ditangan terdakwa pada waktu ituterdakwa sempat mengatakan kepada saksi kalau mobil ada yang nawardengan harga Rp.31.000.000

Saksi MARIANA ULEFA menerangkan :Bahwa yang saksi ketahui sehubungan dengan perkara ini adalah, padabulan Pebruari tahun 2011 suami saksi menerima titipan mobil milikBambang Ariyanto saudara tiga pupu saksi yang ada di Surabaya disuruhdijualkan, dan selanjutnya mobil itu oleh suami saksi dibawa ke Sumenepuntuk ditawarkan tapi tidak juga laku dan waktu itu sempat ditawar denganharga Rp.31.000.000, tapi oleh Bambang Ariyanto tidak juga dikasih, danakhirnya mobil itu oleh suami saksi digadaikan dan

cerita pada waktu itu ada selamatan dirumahnya BambangAriyanto dan terdakwa hadir waktu itu tepatnya bulan Pebruari tahun 2011,saat itu Bambang Ariyanto ngomongngomong berniat mau menjualmobilnya, waktu itu terdakwa mengatakan bagaimana kalau dijual diSumenep aja di Sumenep harganya tinggi, dan Bambang Ariyanto setujuatas permintaan terdakwa, lalu mobil oleh terdakwa di bawa ke Sumenepdengan maksud mau dijualkan, dan pada saat mobil ada ditangan terdakwamobil sempat ada yang nawar dengan harga Rp.31.000.000

cerita pada waktu itu ada selamatan dirumahnyaBambang Ariyanto dan terdakwa hadir waktu itu tepatnya bulan Pebruaritahun 2011, saat itu Bambang Ariyanto ngomongngomong berniat maumenjual mobilnya, waktu itu terdakwa mengatakan bagaimana kalau dijualdi Sumenep aja di Sumenep harganya tinggi, dan Bambang Ariyanto setujuatas permintaan terdakwa, lalu mobil oleh terdakwa di bawa ke Sumenepdengan maksud mau dijualkan, dan pada saat mobil ada ditangan terdakwamobil sempat ada yang nawar dengan harga Rp.31.000.000

dibawa oleh Terdakwa dan lelaki Onggeberada di Desa Kapukapura, Kecamatan Poleang Utara, KabupatenBombana kemudian pada pukul 08.00 Wita Terdakwa dan lelaki Onggemenjual sapi curian tersebut kepada saksi Abaruddin, waktu itu saksiAbaruddin sempat menanyakan suratsurat kepemilikan sapi tersebut danpada saat itu Terdakwa mengakui sebagai pemilik sapi dan lelaki Onggehanya sebagai perantara saja, kKemudian dilakukan tawar menawar dandisepakati harga 7 (tujuh) ekor sapi tersebut seluruhnya sebesarRp.31.000.000

dibawa oleh Terdakwa dan lelaki Onggeberada di Desa Kapukapura, Kecamatan Poleang Utara, KabupatenBombana kemudian pada pukul 08.00 Wita Terdakwa dan lelaki Onggemenjual sapi curian tersebut kepada saksi Abaruddin, waktu itu saksiAbaruddin sempat menanyakan suratsurat kepemilikan sapi tersebut danpada saat itu Terdakwa mengakui sebagai pemilik sapi dan lelaki Onggehanya sebagai perantara saja, kemudian dilakukan tawar menawar dandisepakati harga 7 (tujuh) ekor sapi tersebut seluruhnya sebesarRp.31.000.000

Kapukapura saksi Abaruddin melihat 7 (tujuh)ekor sapi yang sebelumnya telah Terdakwa dan lelaki ONGGE (DPO) curi lalusaksi Abaruddin menanyakan sekali lagi siapa pemilik sapi tersebut dan lelakiONGGE (DPO) menjelaskan bahwa pemiliknya adalah Terdakwa dan lelakiAKRI (DPO) yang juga hadir pada saat itu, sehingga pada saat itu Terdakwamengiyakan bahwa benar Terdakwa adalah pemilik sapi tersebut;Bahwa kemudian lelaki ONGGE (DPO) membicarakan harga sapi tersebutkalau dijual dan seluruhnya dijual Rp.31.000.000

Bombana;Menimbang, bahwa setelah menemukan pembeli maka lelaki ONGGE (DPO)membicarakan harga sapi tersebut dan seluruhnya dijual Rp.31.000.000, (tiga puluhsatu juta rupiah), dimana dari hasil penjualan sapisapi tersebut kemudian Terdakwamendapatkan bagian dari uang penjualan sapi tersebut sebesar Rp.500.000, (limaratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka unsurkeempat ini telah teroenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut

Cibinong Kabupaten Cianjur;Bahwa terdakwa membawa uang saksi sebanyak Rp. 31.000.000, (tigapuluh Sati jUta);~nn nn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nemnnnn nnnBahwa terdakwa mengajak saksi untuk bekerja sama usaha dimana saksidiminta memberikan modal dan terdakwa menjanjikan akan memberikankeuntungan sehingga saksi tertarik dan memberikan modal usaha tersebutpada terdakwa namun setelah jatuh tempo yang dijanjikan, terdakwa tidakmengembalikan modal maupun memberi keuntungan sesuai perjanjianhingga

;Bahwa dari keuntungan yang dijanjikan tersebut saksi menerima sebesarRp. 8.000.000, (delapan Juta rupiah) yaitu. pertama sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan yang kedua sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) yang dikirimkan/ditransfer terdakwa melalui Rekening BRIMilik ISt@Tl SAKSI)==22nnseeeee nesses nee ements neemBahwa modal milik saksi sebesar Rp. 31.000.000, (tiga puluh satu jutarupiah) tidak pernah dikembalikan oleh terdakwa hingga kini bahkanternyata uang sebesar Rp. 8.000.000,

saksi menawarkan lahan (tanah) milik orang tuasaksi pada terdakwa namun ternyata jual beli lahan (tanah) tidak jadiselanjutnya terdakwa mengajak saksi untuk bekerjasama usaha dalambidang perakitan antena TV Digital dimana saksi diminta investasi modaldan terdakwa menjanjikan akan memberikan keuntungan sehingga saksibersama suami tertarik dan memberikan modal usaha tersebut padaTERE KW Gysase sess sre ee ei eee RSBahwa suami saksi menyerahkan modal pada terdakwa dengan jumlahseluruhnya sebesar Rp. 31.000.000

;Bahwa dari keuntungan yang dijanjikan tersebut suami saksi pernahmenerima sebesar Rp. 8.000.000, (delapan Juta rupiah) yaitu pertamasebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dan yang kedua sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) yang dikirimkan/ditransfer terdakwa melaluiRekening BRI milik Saksi;Bahwa modal milik suami saksi sebesar Rp. 31.000.000, (tiga puluh satujuta rupiah) tidak pernah dikembalikan oleh terdakwa hingga kini, hanyauang sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) yang menurut

berpurapura mencari tanah, lalu beberapa hari kemudianterdakwa datang lagi kerumah saksi Hendra Gunawan lalu terdakwamenceritakan usaha dan menawari kerjasama usaha dalam bidangPerakitan Antena TV Digital dimana saksi Hendra Gunawan dimintamemberikan modal dan terdakwa menjanjikan akan memberikankeuntungan sehingga saksi Hendra Gunawan tertarik dan memberikanmodal usaha terSe@butnn nn nnn nner nn nnn nnn nnn nnnBahwa jumlah modal yang telah terdakwa terima dari saksi HendraGunawan sejumlah Rp. 31.000.000

Format kwitansi berjumlah Rp.31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah)dengan penerima CV. Pahala Parulian.3. Format Bon/Faktur barang dari CV. Pahala Parulian tanggal 12 Desember2012.Halaman 11 dari 118 Putusan Nomor 47/Pid.SusTPK/2020/PN Mdn10.11.izes13.14.15.16.Format Undangan Penawaran dari Kepala SMP kepada CV.

Bahwa benar anggaran pengadaan TIK dari Kemendikbud tersebutsekira sebesar Rp.31.000.000, per sekolah dengan rincian barangkomputer, laptop, UPS, proyektor, dan sebagainya. Bahwa benar pengadaan tersebut didalam Buku Panduan Juknisseharusnya dilaksanakan dengan swakelola atau pihak sekolah (kepalasekolah) yang mengelola subsidi dari Kemendikbud tersebut.

Bahwa anggaran pengadaan TIK dari Kemendikbud tersebut sekira sebesarRp.31.000.000, per sekolah dengan rincian barang komputer, laptop, UPS,proyektor, dan sebagainya. Bahwa pengadaan tersebut didalam Buku Panduan Juknis seharusnyadilaksanakan dengan swakelola atau pihak sekolah (kepala sekolah) yangmengelola subsidi dari Kemendikbud tersebut.

Kwitansi Pengadaan Hardware dan Software Bansos SMP TahunAnggaran 2011 sebesar Rp 31.000.000.,.Bon/ Faktur barang dengan total Rp 31.000.000,;ooSurat Perjanjian Kerja tentang Pengadaan Peralatan Subsidi Hardwaredan Software Pembelajaran Interaktif pada SMP;Berita Acara Serah Terima Barang;Berita Acara Pemeriksaan Barang;Lampiran Berita Acara Pemeriksaan Barang;Berita Acara Pembayaran;Sn Fo eSSurat Perihal Penawaran Peralatan Subsidi Hardware dan SoftwarePembelajaran Interaktif SMP Tahun 2011;9.

Humbang Hasundutan Tahun 2011yaitu sebesar Rp 31.000.000, per sekolah;Bahwa saya tidak mengetahui isi Laporan pertanggung jawabantersebut karena sdr. Berman Simatupang tidak menjelaskan per item isi dariLaporan Pertanggung Jawaban (LPJ) tersebut hanya mengatakan inisebagai Laporan Pertanggung jawaban (LPJ) pengadaan Subsidi Hardwaredan Software Pembelajaran SMP Kab.

Kelompok Tani Cendana Wangi diberikan dana sebesar Rp.31.000.000(tiga puluh satu juta rupiah);Kelompok Tani Kariaya Tani diberikan dana sebesar Rp.31.000.000,(tiga puluh satu juta rupiah);Halaman 12 Putusan No.23/Pid.Sus TPK/2021/Pn.Mks5. Kelompok Tani Kalon Mandala diberikan dana sebesar Rp.31.000.000,(tiga puluh satu juta rupiah); dan6. Kelompok Sipakario diberikan dana sebesar Rp.31.000.000, (tiga puluhsatu juta rupiah).

Kelompok Tani Best Tani diberikan dana sebesar Rp.31.000.000, (tigapuluh satu juta rupiah);2. Kelompok Tani Prima Tani diberikan dana sebesar Rp.31.000.000 (tigapuluh satu juta rupiah);3. Kelompok Tani Cendana Wangi diberikan dana sebesar Rp.31.000.000(tiga puluh satu juta rupiah);4. Kelompok Tani Kariaya Tani diberikan dana sebesar Rp.31.000.000,(tiga puluh satu juta rupiah);5. Kelompok Tani Kalon Mandala diberikan dana sebesar Rp.31.000.000,(tiga puluh satu juta rupiah); dan6.

Tani Cendana Wangi diberikan dana sebesar Rp.31.000.000(tiga puluh satu juta rupiah);Kelompok Tani Kariaya Tani diberikan dana sebesar Rp.31.000.000, (tigapuluh satu juta rupiah);Kelompok Tani Kalon Mandala diberikan dana sebesar Rp.31.000.000,(tiga puluh satu juta rupiah); danKelompok Sipakario diberikan dana sebesar Rp.31.000.000, (tiga puluhsatu juta rupiah).

Luwu Utaradengan rincian sebagai berikut : Kelompok Best Tani saksi berikan Rp.31.000.000, Kelompok Prima Tani. saksi Rp.31.000.000, Kelompok Cendana Wangi saksi berikan sebesar Rp.31.000.000, Kelompok Kariaya Tani saksi berikan Rp.31.000.000, Kelompok Kalon Mandala.

Poros BontangSamarinda tepatnya di KM.4 sebelum simpang Sangata pada Hari JumatTanggal 02 Juni 2017 sekira malam hari.4. menyerahkan dengan cara mentransfer ke rekening an.DILLA PATRICIAFEBIYANI sebesar Rp.6.000.000, (Enam Juta Rupiah) di ATM BRI SimpangSangata, pada tanggal 21 Agustus 2017 sekira jam 19.44 Wita, atas permintaanterdakwa untuk bantu membayar cicilan mobil.total keseluruhan uang yang telah Saksi MERIYADI berikan kepada terdakwaSELLA adalah sebesar Rp.31.000.000, ( Tiga Puluh Satu Juta

MERIYADI.Bahwa Terdakwa SELLA tidak pernah menyampaikan kepada Sdr.MERIYADI AliasBOY bahwa mobil itu masih ada cicilan 5 bulan lagi di Leasing namun yangmenyampaikan adalah Sdr.FERRY Alias BELANDA (Adik kandung MERIYADI).Bahwa terdakwa SELLA menggadai mobil terdakwa tersebut untuk keperluan bukausaha Caf di Muara Wahau akan tetapi sekarang ini Caf tersebut sudah tidakjalan lagi.Bahwa terdakwa menjelaskan uang yang sebesar Rp.31.000.000, terdakwagunakan dengan rincian sebagai berikut : terdakwa membeli

MERIYADI Alias BOY Bin (Alm) SULI)atas kejadian ini adalah sebesar Rp.31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 Kitab Undang Undang Hukum Pidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

Bahwa akibat kejadian ini, saksi MERIYADI mengalami kerugian sebesarRp.31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah);Menimbang, bahwa yang menjadi persoalan hukum dalam perkara ini adalah:apakah benar Terdakwa telah melakukan tindak pidana yang didakwakan dan apakahTerdakwa mempunyail kemampuan bertanggung jawab atas perbuatannya tersebut,oleh karenanya pertamatama Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsurtindak pidana yang didakwakan, dan selanjutnya mempertimbangkan unsurkesalahan dalam rangka

Sehingga akibat kejadian ini, saksi MERIYADI mengalamikerugian sebesar Rp.31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat unsur ke2, yaitu : dengan rangkaian kebohongan menggerakkanorang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya telah terbukti danterpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Unsur Ke3 : Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lainsecara melawan hukum ;Menimbang, bahwa Dengan Maksud

(lima puluh Sembilan jutaHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor: 123/Pid.B/2016/PN.KiInrupiah) dan uang yang belum dikembalikan sampai dengan saatdilaporkan sebesar Rp. 31.000.000. (tiga puluh satu juta rupiah)Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkan dan menyatakan tidak keberatan :2.

(lima puluh Sembilan jutarupiah) dan uang yang belum dikembalikan sampai dengan saatdilaporkan sebesar Rp. 31.000.000. (tiga puluh satu juta rupiah) :Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkan dan menyatakan tidak keberatan :3.

(lima puluh Sembilan jutarupiah) dan uang yang belum dikembalikan sampai dengan saatdilaporkan sebesar Rp. 31.000.000.

(lima puluh Sembilan juta rupiah) dan uang yang belumdikembalikan sampai dengan saat dilaporkan sebesar Rp. 31.000.000. (tigapuluh satu juta rupiah) Bahwatersangka menyerahkan uang sebesar Rp. 40.000.000. (empat puluhjuta rupiah) saat terdakwa berada di kantor Polisi Sektor Trucuk Bahwa Terdakwa meminta uang muka dan secara bertahap meminta uanguntuk mengurusi di BKD Kab.

(lima puluh Sembilan juta rupiah) dan uang yang belumdikembalikan sampai dengan saat dilaporkan sebesar Rp. 31.000.000. (tigapuluh satu juta rupiah)Bahwa terdakwa telah mengembalikan uang saksi korban sebesar Rp.40.000.000. (empat puluh juta rupiah) saat terdakwa berada di kantor PolisiSektor Trucuk :Bahwa perbuatan Terdakwa yang meminta uang muka dan secara bertahapmeminta uang untuk mengurusi di BKD Kab.

Namun sampailewat batas waktu yang ditentukan tersebut, terdakwa tidak menepati SuratPernyataan Tersebut sampai dengan saat ini dan terdakwa tidak pernahmengembalikan uang tersebut kepada saksi korban ROBI WALASONDAKH aliasKO.Bahwa akibat perbuatan terdakwa ANEKE BONGOLO alias KE tersebut,saksi korban ROBI WALASONDAKH alias KO menderita kerugian sebesar Rp.31.000.000 (tiga puluh satu juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal378 KUHP;ATAUKEDUA13Bahwa ia terdakwa

Namun sampailewat batas waktu yang ditentukan tersebut, terdakwa tidak menepati SuratPernyataan Tersebut sampai dengan saat ini dan terdakwa tidak pernahmengembalikan uang tersebut kepada saksi korban ROBI WALASONDAKH aliasKO.22Bahwa akibat perbuatan terdakwa ANEKE BONGOLO alias KE tersebut,saksi korban ROBI WALASONDAKH alias KO menderita kerugian sebesar Rp.31.000.000 (tiga puluh satu juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal372 KUHP;Menimbang, bahwa atas

Karena alasannya iamembutuhkan uang dan karena sudah sangat mendesak akhirnya saksidatang ke Manado dan menyerahkan uang kepada Terdakwa sejumlah Rp.19.500.000, (Sembilan belas juta lima ratus ribu rupiah) sehingga total uangyang telah saksi berikan kepada Terdakwa yaitu sejumlah Rp. 31.000.000,(tiga puluh satu juta rupiah);Bahwa setelah saksi menyerahkan total uang sejumlah Rp. 31.000.000, (tigapuluh satu juta rupiah) kepada Terdakwa kemudian Terdakwa secara sepihakmembatalkan kesepakatan antara

, (tiga puluh satu juta rupiah) tersebut;Bahwa pada saat terjadi pembatalan jual beli dengan saksi korban Terdakwabelum ada uang sejumlah Rp. 31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah).

Setelah terjadi kesepakatan jual beli rumah, terdakwatelah menerima sejumlah uang sebesar Rp. 31.000.000 dari saksi korban.

Choirul Anamsebesar Rp. 31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah).C. Membebani.. .Cc. Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.7.000, ( tujuh ribu rupiah).2.

Bahwa~ tuntutan Saksi kepada Terdakwa sekarang hanya mintaagar uang Saksi kembali dan melalui sidang ini Saksi mengajukantuntutan ganti rugi atas sisa uang yang telah Terdakwa terimasebesar Rp. 31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah). dan mohonpengadilan memutuskan tuntutan Saksi bersama putusan perkara ini.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa berpendapat bahwamobil dan uang Rp. 900.000, Letnan Sumbono yang terima.saksi 2 iu.Saksi 2 :Nama lengkap : M.

Uang yang diminta Terdakwa secara rinci Saksi tidak tahu,tapi setiap bulan Terdakwa selalu) minta uang kepada kakak Saksidengan alasan untuk memperlancar dan administrasi dan totalnyasejumlah Rp. 935.000.0008 dan baru dikembalikan Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) dan sisanya Rp. 31.000.000, (tiga puluh satujuta rupiah) sampai sekarang belum dikembalikan.8.

Bahwa setelah perbuatan Terdakwa dilaporkan ke POM, Terdakwabaru) mengembalikan kepada Saksi 1 sebesar Rp. 4.000.000, (empatjuta rupiah) sedangkan sisanya yang belum dikembalikan adalah sebesar Rp. 31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah).3.

Choirul Anam) sebesar Rp. 31.000.000, (tiga puluh satu jutarupiah).4. Membebankan biaya perkara kepada tTerdakwa sebesar Rp.7.000, (Tujuh ribu rupiah).5. Memerintahkan...5.

Format kwitansi berjumlah Rp. 31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah)dengan penerima CV. Pahala Parulian.3. Format Bon/Faktur barang dari CV. Pahala Parulian tanggal 12 Desember2012.4. Format Undangan Penawaran dari Kepala SMP kepada CV. PahalaParulian.5. Lampiran Spesifikasi Teknis Pengadaan Peralatan Subsidi Hardware danSoftware Pembelajaran Interaktif.6.

Bahwa benar anggaran pengadaan TIK dari Kemendikbud tersebut sekirasebesar Rp.31.000.000, per sekolah dengan rincian barang komputer,laptop, UPS, proyektor, dan sebagainya.

Bahwa benar anggaran pengadaan TIK dari Kemendikbud tersebut sekirasebesar Rp.31.000.000, per sekolah dengan rincian barang komputer,laptop, UPS, proyektor, dan sebagainya. Bahwa benar pengadaan tersebut didalam Buku Panduan Juknisseharusnya dilaksanakan dengan swakelola atau pihak sekolah (kepalasekolah) yang mengelola subsidi dari Kemendikbud tersebut.

Kwitansi Pengadaan Hardware dan Software Bansos SMP TahunAnggaran 2011 sebesar Rp 31.000.000.,.Bon/ Faktur barang dengan total Rp 31.000.000,;Surat Perjanjian Kerja tentang Pengadaan Peralatan Subsidi Hardwaredan Software Pembelajaran Interaktif pada SMP;Berita Acara Serah Terima Barang;Berita Acara Pemeriksaan Barang;Lampiran Berita Acara Pemeriksaan Barang;Berita Acara Pembayaran;SN @ 8 PpSurat Perihal Penawaran Peralatan Subsidi Hardware dan SoftwarePembelajaran Interaktif SMP Tahun 2011;9.

Humbang Hasundutan Tahun 2011yaitu sebesar Rp 31.000.000, per sekolah;Bahwa saya tidak mengetahui isi Laporan pertanggung jawabantersebut karena saksi Berman Simatupang tidak menjelaskan per item isidari Laporan Pertanggung Jawaban (LPJ) tersebut hanya mengatakan inisebagai Laporan Pertanggung jawaban (LPJ) pengadaan Subsidi Hardwaredan Software Pembelajaran SMP Kab.

Pada tanggal 09 Oktober 2016 saksi korban menyerahkan uang sebesar Rp.31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah) dengan bukti peneriman berupakwitansi tanggal 09 Oktober 2016 yang ditandatangi oleh ALIMAN. Pada tanggal 11 Oktober 2016 saksi korban menyerahkan uang sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) dengan bukti peneriman berupa kwitansitanggal 11 Oktober 2016 yang ditandatangi oleh ALIMAN.

diatur dan diancam dalam Pasal 378KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ALIMAN dengan pidana penjaraselama 4 (empat) tahun penjara dikurangi selama Terdakwa beradadalam penahanan sementara ;Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) lembar kwitansi asli tanggal 04 Oktober 2016 yangditandatangani oleh ALIMAN, bukti penyerahan uang sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) ;1 (satu) lembar Kwitansi asli tanggal 09 Oktober 2016 yang ditandatangani oleh ALIMAN, bukti penyerahan uang sebesar Rp.31.000.000

Memerintahkan barang bukti berupa :1 (satu) lembar kwitansi asli tanggal 04 Oktober 2016 yangditandatangani oleh ALIMAN, bukti penyerahan uang sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);1 (satu) lembar Kwitansi asli tanggal 09 Oktober 2016 yang ditandatangani oleh ALIMAN, bukti penyerahan uang sebesar Rp.31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah);1 (satu) lembar Kwitansi asli tanggal 11 Oktober 2016 yang ditandatangani oleh ALIMAN, bukti penyerahan uang sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah);1 (satu

Memerintahkan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar kwitansi asli tanggal 04 Oktober 2016 yangditandatangani oleh ALIMAN, bukti penyerahan uang sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah); 1 (satu) lembar Kwitansi asli tanggal 09 Oktober 2016 yang ditandatangani oleh ALIMAN, bukti penyerahan uang sebesar Rp.31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah); 1 (satu) lembar Kwitansi asli tanggal 11 Oktober 2016 yang ditandatangani oleh ALIMAN, bukti penyerahan uang sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah); 1

AAN(DPO) sebesar Rp. 31.000.000, lalu setelah terdakwa menerima uangdari Sdr. AAN (DPO) kemudian terdakwa langsung menuju rumah saksiHADI lagi dan menyerahkan uang Rp. 31,000.000, kepada Sdr.

AAN (DPO) sebesar Rp. 31.000.000, lalu setelah terdakwamenerima uang dari Sdr. AAN (DPO) kemudian terdakwa langsungmenuju rumah saksi HADI lagi dan menyerahkan uang Rp. 31,000.000,kepada Sdr. CAK TOLE (DPO).Bahwa selanjutnya terdakwa menuju rumah Sdr.

AAN(DPO) sebesar Rp. 31.000.000, lalu setelah terdakwa menerima uangdari Sdr. AAN (DPO) kemudian terdakwa langsung menuju rumah saksiHADI lagi dan menyerahkan uang Rp. 31,000.000, kepada Sdr. CAKTOLE (DPO). Bahwa selanjutnya terdakwa langsung pulang menuju rumah Sdr.

Kerugian Materiil yang diderita PENGGUGAT adalah sebagai: Keuntungan yang diharapkan apabila uang Rp. 31.000.000,digunakan usaha per bulan sebesar : 5% x Rp. 31.000.000,= Rp. 1.550.000, (satu juta lima ratus lima puluh ribu rupiah)per bulan dihitung sejak bulan 21 September 2014 sampaidengan adanya putusan dalam perkara ini; Keuntungan yang diharapkan apabila tanah dan bangunandipakai untuk tempat usaha sebesar : Rp. 5.000.000, (/ima jutarupiah) per bulan, yang dihitung sejak bulan 21 September2014

Menyatakan sah hukumnya pembayaran yang telah dilakukan Penggugatkepada Tergugat sebesar Rp. 31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah)sebagai pembayaran jual beli tanah sebagaimana Perjanjian Jual Belitertanggal 13 September 2014;5. Menyatakan TERGUGAT telah melakukan perbuatan wanprestasi/ingkarjanji;6. Menghukum TERGUGAT untuk menerima kekurangan pembayaran uangdari PENGGUGAT sebesar Rp. 69.000.000, (enam puluh sembilan jutaruptah);7.

Kerugian materiil berupa: Keuntungan yang diharapkan apabila uang Rp. 31.000.000, digunakanusaha per bulan sebesar: 5 % x Rp. 31.000.000, = Rp. 1.550.000, (satujuta lima ratus lima puluh ribu rupiah) per bulan dihitung sejak bulan21 September 2014 sampai dengan adanya putusan dalam perkara ini; Keuntungan yang diharapkan apabila tanah dan bangunan dipakai untuktempat usaha sebesar : Rp. 5.000.000, (/ima juta rupiah) per bulan,Halaman 5 Putusan Nomor 349/Padt/2018/PT SMGyang dihitung sejak bulan 21

tertangkap dalam berkas terpisah/splitzing) pada hari Senintanggal 26 Agustus 2019 sekira jam 01.30 Wib atau setidak tidaknyapada suatu waktu tertentu dalam bulan Agustus 2019 di dalam rumahsaksi TIANANTO Alias TANTE alamat Dusun Margomulyo RT.02 RW.01,Desa Kenongo, Kecamatan Gucialit, Kabupaten Lumajang atau setidak tidaknya di tempat lain yang termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Lumajang yang berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini, mengambil barang berupa uang sejumlah Rp.31.000.000

kuning merkMangga, 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Tornado warna hitamtanpa plat nomor, sebilah senjata tajam pisau ada rangkanya,teropong warna hitam, dan 2 (dua) ekor kambing gibas betina buluputin untuk diproses lebih lanjut sesuai dengan ketentuan hukumyang berlaku;Bahwa akibat perbuatan saksi JOHAN ANDRI bersama dengansaksi EDI RAHARJO, saksi IZROIL NURROHMAN, saksi RIDI, Sdr.Abdul Rohim dan Terdakwa Doni , mengakibatkan saksi TIANANTOAlias TANTE mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp.31.000.000

waktu tertentu dalam bulan Agustus 2019 di dalam rumahsaksi TIANANTO Alias TANTE alamat Dusun Margomulyo RT.02 RW.01,Desa Kenongo, Kecamatan Gucialit, Kabupaten Lumajang atau setidak tidaknya di tempat lain yang termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Lumajang yang berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini, Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiriatau orang lain secara hukum, memaksa seseorang dengan kekerasanatau ancaman kekerasan untuk memberikan barang berupa uangsejumlah Rp. 31.000.000

kuning merkMangga, 1 (Satu) unit sepeda motor Suzuki Tornado warna hitamtanpa plat nomor, sebilah senjata tajam pisau ada rangkanya,teropong warna hitam, dan 2 (dua) ekor kambing gibas betina buluputin untuk diproses lebih lanjut sesuai dengan ketentuan hukumyang berlaku;Bahwa akibat perbuatan saksi JOHAN ANDRI bersama dengansaksi EDI RAHARJO, saksi IZROIL NURROHMAN, saksi RIDI, Sdr.Abdul Rohim dan Terdakwa Doni , mengakibatkan saksi TIANANTOAlias TANTE mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp.31.000.000

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban LUIS MISSA mengalamikerugian sebesar Rp. 31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah).sone Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 Jo Pasal 64ayat (1) KUHP et en ee er ne et et i ATAUKEDUAmannanenne Bahwa terdakwa HAPPY TOLINDO KAM MODOK Alias HAPPYpada hariSenin tanggal 07 Mei 2014 sekira pukul 10.00 Wita atau setidaktidaknya padasuatu wakiu dalam bulan Mei 2014 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2014,bertempat di rumah kediaman terdakwa

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban LUIS MISSA mengalamikerugian sebesar Rp. 31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah).

MARTHEN MISA dankwitansinya dibuat baru oleh terdakwa menjadi kwitansi Rp. 30.000.000,(dua puluh enam juta rupiah) tanggal 24 Mei 2014 dan terdakwamemberikan kwitansi baru itu kepada saksi korban LUIS MISSABahwaanak saksi korban LUIS MISSA yaitu saksi NORINDRO JUNANDRYMISSA tidak lulus test penerimaan Polisi seperti yang dijanjikan olehterdakwaBahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban LUIS MISSA mengalamikerugian sebesar Rp. 31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah).Bahwa korban sudah memaafkan

perbuatan terdakwa dan sudah adaperdamaian antara korban dengan terdakwa tanggal 12 Juni 2015, sertaseluruh kerugian koroban sudah dibayar oleh mama terdakwa yaitu sebesarRp.31.000.000.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi di atas, terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya ;2.SaksiNORINDRO JUNANDRY MISSA:Bahwa saksi tidak kenal denganterdakwa dan tidak ada hubungan keluarga;Bahwa saksi membenarkan semua keterangan yang telah diberikan dalamBAP;Bahwa yang jadi korban penipuan adalah

benar, korban sudah memaafkan perbuatan terdakwa dan sudah adaperdamaian antara korban dengan terdakwa tanggal 12 Juni 2015, serta seluruhkerugian korban sudah dibayar oleh mama terdakwa yaitu. sebesarRp.31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah) ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian dalam putusan ini, maka segalasesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan dianggap sebagai satukesatuan yang tidak terpisahkan dalam putusan ini dan turut dipertimbangkan dalamputusan ini ;Hal. 17 dari Hal

kerugian kehilangan uangkas desa;e Bahwa ide penarikan uang portal tersebut dari masyarakat ;e Bahwa yang memberi kuasa untuk mengambil uang portal kepada PONIDIadalah saksi, tapi kuasa tersebut bukan bersama terdakwa melainkanhanya pada PONIDI saja ;e Bahwa PONIDI memiliki jabatan sebagai wakil ketua LPMD ;e Bahwa pada waktu memberi kuasa pada Ponidi sudah dimusyawarahkandengan BPD dan sepengetahuan BPD ;e Bahwa saksi tidak pernah dilapori kalau saksi Supriyanto akanmengembalikan uang sebesar Rp. 31.000.000

dari KepalaDesa untuk mengambil uang portal ;Bahwa yang saksi ingat surat kuasa tersebut berisi bahwa PONIDImendapat mandat dari Kepala Desa untuk mengambil uang portal yangselanjutnya untuk diserahkan ke Bendahara Desa ;Bahwa saksi menjabat sebagai Ketua BPD Desa Tulungrejo Kec.GandusariKab.Blitar ;Bahwa saksi pernah menerima uang dari terdakwa sebesar Rp. 1.600.000,(satu juta enam ratus ribu rupiah) atas nama BPD ;Bahwa saksi pernah menerima uang titipan dari terdakwa dan PONIDIberjumlah Rp. 31.000.000

(tigabelas juta rupiah);Bahwa uang tersebut dibagi menjadi dua atas kesepakatan bersama antarasaksi, Suroto dan Yudiono ;Bahwa yang saksi ingat saksi cuma tanda tangan uang sejumlah Rp.31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah) tersebut ;Bahwa yang meminta bukti surat tertulis adalah PONIDI ;Bahwa jarak waktu ketika saksi menerima uang Rp. 1.600.000,(satu jutaenam ratus ribu rupiah) yang pertama dengan Rp. 31.000.000,(tiga puluhsatu juta rupiah) kemudian tersebut sekitar satu bulan lebih ;17Bahwa

,(tiga puluh satu juta) tersebut atas inisiatif PONIDI ;Bahwa uang Rp. 31.000.000, (tiga puluh satu juta) belum dikembalikan padabendahara desa ;Bahwa keterangan terdakwa pada poin 14 dalam pemeriksaan di Kepolisianitu tidak benar, terdakwa tidak mengatakan demikian, itu untuk keperluanDesa, untuk rapatrapat ;Bahwa terdakwa mengambil uang bersama PONIDI ke saksi ISA ANSORIsecara baikbaik ;Bahwa Setelah pengambilan uang portal,dimasukan ke bendahara, setelah itubaru dipergunakan ke lainlain ;Bahwa

,(tiga puluh satu juta) kepada BPD atas inisiatif PONIDI dan sampai saat inibelum dikembalikan pada bendahara desa ;Bahwa PONIDI meninggalkan Desa Tulungrejo sekitar bulan September 2014sejak penyerahan uang Rp. 31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah) tersebut;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini maka Majelis Hakimmengambil alih halhal yang termuat dalam Berita Acara pemeriksaan perkara inidianggap telah termuat dan menjadi satu kesatuan yang tak terpisahkan dalamputusan ini;Halaman 33

tersebutmembuat usulan atau proposal ke Kementerian Pendidikan danKebudayaan melalui Dinas pendidikan Kabupaten / Kota dimana DinasPendidikan Kabupaten Toraja Utara juga melakukan lanjutan Proposalmasingmasing sekolah namun yang ditetapbkan oleh KementerianPendidikan dan Kebudayaan hanya 11 (sebelas) sekolah.Bahwa dana subsidi untuk 11 (sebelas) SMP tersebut telah disalurkanmelalui Bank Rakyat Indonesia dan Bank Sulawesi Selatan dan Barat atasnama masingmasing sekolah penerima dana subsidi sebesar Rp.31.000.000

RIZAL AZHAR membawa spesifikasi teknis tersebut dan terdakwajuga membawa spesifikasi teknis barangbarang yang dibutuhkan besertasurat pesanan dari sekolahsekolah yang berjumlah 11 (sebelas) sekolahSMP, tetapi setelah itu ABU RIZAL AZHAR memberikan spesifikasi yangABU RIZAL AZHAR bawa kepada Terdakwa, lalu ABU RIZAL AZHARmenyuruh Terdakwa untuk menggunakan spesifikasi ABU RIZAL AZHARdengan alasan spesifikasi tersebut dari Direktorat yang sama denganspesifikasi di Kabupaten lainnya dengan pagu Rp.31.000.000

ABURIZAL AZHAR untuk melakukan pengiriman barangbarang yang dipesankepada tiaptiap sekolah.Bahwa yang dipesan oleh sekolah sama persis dengan apa yang terdapatdalam penawaran terdakwa yaitu :a. 1 (satu) unit Komputer dengan RAB Rp. 4.900.000.b. 1 (satu) unit laptop / notebook dengan RAB Rp. 6.100.000.c. 1 (satu) unit UPS dengan RAB Rp. 750.000,d. 1 (satu) unit LCD proyektor & screen dengan RABRp. 5.450.000,e. 1 (satu) paket software pembelajaran (7 matapelajaran) dengan RAB Rp. 12.500.000.Total Rp. 31.000.000

MM dan ABU RIZALAZHAR yaitu sebesar Rp.31.000.000 Rp.20.000.000, = Rp.11.000.000,per paketnya.

Bandar Mataram Kab lampungTengahhasil pemeriksaan dengan kesimpulan Penderita mengalami 2(dua) luka robek di tungkaibawah kaki kanan dengan ukuran 2 x x lcmBahwa akibat perbuatan para terdakwa saksi korban mengalami kerugian sekitar + Rp.31.000.000, ( Tiga puluh juta Rupiah) atau atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (Duaratus lima puluh rupiah)Bahwa akibat perbuatan para terdakwa saksi korban mengalami kerugian sekitar + Rp.31.000.000, ( Tiga puluh juta Rupiah) atau atau setidaktidaknya lebih

;e Bahwa akibat perbuatan para terdakwa saksi merasa dirugikan sebesarRp.31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah) .;e Bahwa benar barang bukti yang diajukan dipersidangan.;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut di atas terdakwamembenarkannya dan menyatakan tidak ada keberatan.Saksi I.

;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa saksi merasa dirugikan sebesarRp.31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah) .;Bahwa benar barang bukti yang diajukan dipersidangan.;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut di atas terdakwamembenarkannya dan menyatakan tidak ada keberatan.Saksi I.

;e Bahwa rumah terdakwa dengan rumah saksi korban berjarak + 5 kolimeter.e Bahwa teman terdakwa yang mendapatkan uang bagian dari hasil pencurian dengankekerasan yaitu Saudara Triyono Als Senu , Sony , Umar dan teman yang lainkanmendapatkan uang dari hasil pencurian dengan kekerasan sebesar Rp.31.000.000,(tiga puluh satu juta rupiah) dan terdakwa hanya menunjukan arahnya saja.

Bandar Mataram Kab lampungTengahhasil pemeriksaan dengan kesimpulan Penderita mengalami 2(dua) luka robek di tungkaibawah kaki kanan dengan ukuran 2 x x lcmBahwa akibat perbuatan para terdakwa saksi korban mengalami kerugian sekitar + Rp.31.000.000, ( Tiga puluh juta Rupiah) .