pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Saksi adalah saudara sepupu Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Saksi mengetahui keadaan Penggugat dan Tergugat, dimana semulamereka hidup rukun sebagai suami isteri dan sudah dikaruniai 1 orang anak, tetapisekarang mereka telah berpisah tempat kediaman selama + 4 tahun; e Bahwa sebelum terjadi pisah tersebut Penggugat bertengkar denganTergugat karena masalah penghasilan Tergugat tidak pasti sehingga kurang memberikannafkah kepaa

hari bekerjasebagai buruh tani dan kadang juga bekerja sebagai buruh bangunan hanya mampumemberi nafkah sebesar Rp 100.000 . dan kalau di minta tambahan Tergugat marahdan kalau marah Tergugat memukul Penggugat dan telah terjadi pisah kediaman selama+ 4 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat, terbuktibahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah kediaman selama+ 4 tahunyang disebabkan pertengkaran karena masalah ekonomi dimana Tergugat kurangmemberikan nafkah kepaa

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan memberi izin Dispensasi untuk menikah kepada anak kandung Pemohon yang bernama Dani Hidayat bin Junaidi alias Jonadi yang masih berumur 17 tahun 03 bulan, dengan calon istrinya yang bernama Sarariyati binti Margono, perempuan, berumur 17 tahun 3 bulan;

3. Membebankan kepaa Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp201.000,00 (dua ratus satu ribu rupiah

1. Menyatakan Penggugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut menghadap sidang, tidak hadir;
2. Menyatakan gugatan Penggugat gugur;
3. Membebankan kepaa Penggugat membayar biaya perkara ini sejumlah Rp626.000,00 (enam ratus dua puluh enam ribu rupiah);

perkara a quo dalambidangperkawinan, maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Halaman 4 dari 6 putusan Nomor 0636/Pdt.G/2019/PA.RAP.Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Penggugat;Mengingat, semua pasal dalam peraturan perundangundangan danhukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:Menyatakan Penggugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patutmenghadap sidang, tidak hadir;Menyatakan gugatan Penggugat gugur;Membebankan kepaa

Membebankan biaya sebesar Rp. 0,- kepaa Penggugat;

Membebankan biaya sebesar Rp. 0, kepaa Penggugat; Demikianlah putusan ini dijatuhkan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim padahari Rabu, tanggal 27 Pebruari 2008 M, yang bertepatan dengan tanggal 20 Shafar 1429 H. olehkami Drs. H. MAMUN sebagai Hakim Ketua, serta Drs. SYIAR RIFAI dan Drs.M.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ekriyanto Paputungan bin Ot Paputungan) terhadap Penggugat (Shinta Mokodenseho binti Sinen Mokodenseho);
4. Membebankan biaya perkara kepaa Penggugat sejumlah Rp. 341.000,- (tiga ratus empat puluh

Pol AG 5029 AC beserta kunci kontak,STNK dan BPKB nya dikembalikan kepada saksi korban ahmadWarsono Kabul dan 1 (satu) lembar pengiriman truck tanggal 23Nopember 2012 serta 6 (enam) lembar kwitansi penyerahan uangdikembalikan kepaa Penuntut Umum untuk bukti perkara lain atasnama Suyono als.

terdakwa di rumahnya dan stempel dipesan olehterdakwa, sampai korban akhirnya memesan 7 (tujuh) unit Dam truck kemudian disepakatipembayaran dengan Dp. sebesar 40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) per unitnya, danangsuran perbulannya sebesr Rp. 6.700.000, (enam juta tujuh ratus ribu rupiah) selama 48(empat puluh delapan) bulan dan apabila Dp sudah dibayarkan maka 15 (lima belas harisetelahnya Dam truck pesanan korban akan dikirim ke tempat korban di Kalimantan tengah,selanjutnya korban membayar DP kepaa

terdakwa di rumahnya dan stempel dipesan olehterdakwa, sampai korban akhirnya memesan 7 (tujuh) unit Dam truck kemudian disepakatipembayara dengan Dp. sebesar 40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) per unitnya, danangsuran perbulannya sebesr Rp. 6.700.000, (enam juta tujuh ratus ribu rupiah) selama 48(empat puluh delapan) bulan dan apabila Dp sudah dibayarkan maka 15 (lima belas harisetelahnya Dam truck pesanan korban akan dikirim ke tempat korban di Kalimantan tengah,selanjutnya korban membayar DP kepaa

pada tanggal 5 desember 2012 sebesarRp.80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) untuk pembelian 2 (dua) unit dumptruck sehingga korban sudah melakukan pembayaran total sebesar Rp.280.000.000, (delapan puluh juta rupiah) ;Bahwa sampai dengan terdakwa dilaporkan. dump truck yang dijanjikan olehterdakwa tidak ada dan uang korban yang sudah diserahkan belum dikembalikansama sekali oleh terdakwa ;Bahwa terdakwa sempat menunjukkan kepada korban satu lembar pengirimandump truck tertangal 23 Nopember 2012 kepaa

juta rupiah) ;Bahwa salah satu pembayaran DP yang dilakukan korban diakui adayang melalui transfer di rekening milik saksi di bank BRI ;Bahwa saksi mendapatkan fee sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)perunitnya, karena korban pesan 7 unit dump truk sehingga saksimendapatkan fee dari terdakwa dengan total semuanya sebesar Rp.14.000.000, (empat belas juta rupiah) ;e Bahwa setelah mengetahui ternyata terdakwa hanya melakukanpenipuan saja oleh saksi uang sebesar Rp. 14.000.000, telahdikembalikan kepaa

Membebankan biaya permohonan kepaa pemohin sebesar Rp.121.000,- ( Seratus dua puluh satu ribu rupiah )

ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 1, lakilaki, lahir di Denpasar padatanggal 23 Maret 1994, sesuai dengan kutipan akta kelahiran No. 871/Ist/K/1994, yang dikeuarkan oeh Kepaa Kantor Catatan SipilKabupaten Dati. Il. Badung, tertanggal 29 Junib.

ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 1, lakilaki, lahir di Denpasar padatanggal 23 Maret 1994, sesuai dengan kutipan akta kelahiran No. 871/Ist/K/1994, yang dikeuarkan oeh Kepaa Kantor Catatan SipilKabupaten Dati. ll. Badung, tertanggal 29 Junib.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Iswanto Hasanudin bin Samsudin Hasanudin) terhadap Penggugat (Siti Sarah Suleman binti Farid Suleman);
4. Membebankan biaya perkara kepaa Penggugat sejumlah Rp. 411000,- ( empat

Membebankan biaya perkara kepaa Penggugat sejumlah Rp. 411.000,(empat ratus sebelas ribu);Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim yang dilangsungkan pada hari Selasa tanggal 21 Januari 2020 Masehi,bertepatan dengan tanggal 25 Jumadil Awwal 1441 Hijriah, oleh kami H.

dua puluh satu ribu rupiah)e Batrai alat Bantu dengan sebanyak 10 (sepuluh) buah dengan totalharga Rp.170.000, (seratus tujuh puluh ribu rupiah) ;e Mutasi bonbon yang hilang (uang pelunasan pembelian barang darikonsumen) sebesar : Rp.7.770.000, (tujuh juta tujuh ratus riburupiah) ;Bahwa setelah Terdakwa tidak menyetorkan hasil penjualan barang barang hasil penjualan tersebut dan juga tidak menyetorkan mutasibarang barang hilang (uang pelunasanpembelian barang dari konsumen)baik cash maupun kredit kepaa

perusahaan Optik Internationalpusat,terdakwa tiak melaporkan perbuatannya kepaa perusahaan OptikInternational Pusat dengan pemilik perusahaan Saudara Linggarjanto BidiOetomo;Bahwa tidakan Terdakwa selaku Store Manejer (Kepala Perusahaan OptikInternational Cabang Ende) yang tidak menyetorkan uang hasil penjualanbarang barang milik perusahaan Optik International ke OptikInternational Pusat seolah olah barang tersebut adalah milik Terdakwahal ini sangat bertentangan dengan kehendak dari Saudara LinggarjantoBudi

puluh satu ribu rupiah)e Batrai alat Bantu dengan sebanyak 10 (sepuluh) buah dengan totalharga Rp.170.000, (seratus tujuh puluh ribu rupiah) ;e Mutasi bonbon yang hilang (uang pelunasan pembelian barang darikonsumen) sebesar : Rp.7.770.000, (tujuh juta tujuh ratus riburupiah) ;e Bahwa setelah Terdakwa tidak menyetorkan hasil penjualan barang barang hasil penjualan tersebut dan juga tidak menyetorkan mutasibarang barang hilang (uang pelunasanpembelian barang dari konsumen)baik cash maupun kredit kepaa

satu ribu rupiah)e Batrai alat Bantu dengan sebanyak 10 (sepuluh) buah dengan totalharga Rp.170.000, (seratus tujuh puluh ribu rupiah) ;e Mutasi bonbon yang hilang (uang pelunasan pembelian barang darikonsumen) sebesar : Rp.7.770.000, (tujuh juta tujuh ratus riburupiah) ;Menimbang bahwa setelah Terdakwa tidak menyetorkan hasil penjualanbarang barang hasil penjualan tersebut dan juga tidak menyetorkan mutasibarang barang hilang (uang pelunasanpembelian barang dari konsumen) baikcash maupun kredit kepaa

perusahaan Optik International pusat,terdakwa tiakmelaporkan perbuatannya kepaa perusahaan Optik International Pusat denganpemilik perusahaan Saudara Linggarjanto Bidi Oetomo;Menimbang bahwa tidakan Terdakwa selaku Store Manejer (KepalaPerusahaan Optik International Cabang Ende) yang tidak menyetorkan uang hasilpenjualan barang barang milik perusahaan Optik International ke OptikInternational Pusat seolah olah barang tersebut adalah milik Terdakwa hal inisangat bertentangan dengan kehendak dari

Mengadili

- Menerima Permohonan banding dari pembanding I, II semula tergugat II,I tersebut ;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 413/PDT.G/2010/PN.JKT.PST tanggal 21 Juni 2011 yang dimohonkan banding tersebut ;

-Membebankan biaya perkara kepaa pembanding I, II semula Tergugat II, I yang timbul dalam kedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding secara tanggung renteng ditetapkan sebanyak Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk An; Rapi bin Sumamma, nomor:7308090107490027 yang dikeluarkan oleh Kepaa DinasKependudukan dan Catatan Sipil, Kabupaten Bone, tanggal 20September 2017, telah sesuai dengan aslinya, bermeterai cukupdan diberi kode bukti P.2.3. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk An; Tamirah binti H. Ukkase,Hal. 3 dari 10 Pen.

No. 496/Pdt.P/2018/PA.Wip.nomor: 7308094107620085 yang dikeluarkan oleh Kepaa DinasKependudukan dan Catatan Sipil, Kabupaten Bone, tanggal 20September 2017, telah sesuai dengan aslinya, bermeterai cukupdan diberi kode bukti P.3.Bahwa selain bukti surat Pemohon juga mengajukan saksisaksisebagai berikut :1.

Surat keterangan penduduk dari Kepaa Desa Sotabar tanggal 23 Mei 2013, dibawahNomor : 470.30/432.513.009/2013, yang sudah bermaterai cukup diberi kode2. Surat keterangan penduduk dari Kepaa Desa Sotabar tanggal 23 Mei 2013, dibawahNomor : 470.30/432.513.009/2013, yang sudah bermaterai cukup diberi kode(P.2) ;3. Surat keterangan kematian dari Kepala Desa Sotabar tertanggal 27 Mei 2013, dibawahNomor : 470.12/432.513.009/2013, diberi kode(26) coe4.

meneliti barang bukti; 7Telah acne tuntutan pidana dari penuntut umum pada Kejaksaan Negeriraja No. 126/EPO/BRAJA/11/2006 tanggal 1M Januari 2008yang pada nokoknya memohon kepada Pagan Negeri Baturaja agar memutuskanget berikut; seniendennes ssa takan tertaxwa Doni Bin Sahmin terbukti secara sah dan meyakin=1 bersalah melakukan tintak pitana Percobaan pencurian engan pem=yrtaan seperti yang satur alam Pasal 363 ayat (1) ke=4 KUHP,ke5UHP Jo, Yasal 53 ayat (1) KUHP, alam >kwaan tuners 5ijatuhkan pi "ana kepaa

=sribu Rupiah ); )rintahkan supaya barang bukti berupa :tu) bush pahat,1(satu) buah tang,1(satu) buah gunting warna hitamtu) buah pisau garpu bergageng kayu berwarna cokalt beriku sarungberukuran 10 cm i rampas untuk imusnahkean 3atu) buah kayu bulat veniang berukuran 3 meter,lapan) buah potongan terali besi, ikembalikan kepaa Komar AlsBin Salam;1erintahkan supaya terdakwa tersebut tetap ada dalam tahanan. ERICA MARALENI, SHIng sebagai hakim anggota.

Membebankan kepaa Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 641.000,- (enam ratus empat puluh satu ribu rupiah);

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ertanto Makalalag bin Saharin Makalalag) terhadap Penggugat (Nelmi Paputungan binti Djumain Paputungan);
4. Membebankan biaya perkara kepaa Penggugat sejumlah Rp. 641000,- (

Membebankan biaya perkara kepaa Penggugat sejumlah Rp. 641.000,(enam ratus empat puluh satu ribu);Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim yang dilangsungkan pada hari Selasa tanggal 21 Januari 2020 Masehi,bertepatan dengan tanggal 25 Jumadil Awwal 1441 Hijriah, oleh kami H.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Rivaldi Paputungan bin Sapii Paputungan) terhadap Penggugat (Fini Alvionita Gansi binti Djamari Gansi);
4. Membebankan biaya perkara kepaa Penggugat sejumlah Rp. 641000,- (

Membebankan biaya perkara kepaa Penggugat sejumlah Rp. 641.000,(enam ratus empat puluh satu ribu);Halaman 9 dari 10 halaman putusan Nomor 14/Pdt.G/2020/PA.LIkDemikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim yang dilangsungkan pada hari Selasa tanggal 21 Januari 2020 Masehi,bertepatan dengan tanggal 25 Jumadil Awwal 1441 Hijriah, oleh kami H.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Cimahi untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatanhukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan dan kepaa pegawi pencatat nikah yang meliputi tempat kediaman Penggugat dan Tergugat untuk dicatat dalam daftar yang telah disediakan untuk itu; 5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 301.000,- (tiga ratus satu ribu rupiah);

Tergugat kurang bertanggung jawab dan semaunya saja dalammemberikan nafkah kepaa Penggugat;4.2. Tergugat pernah melakukan pelecehan seksual kepada anakdibawah umur;Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Januari 2012, dengan sebab dimana Tergugatsaja mengulangi kesalahan Tergugat yang melakukan pelecehan seksualkepada anak dibawah umur, dimana akhirnya terjadi keributan yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat pisah tinggal.

bernama Anak Penggugat dan Tergugat,sekarang umur 12 tahun, Sekarang anak ikut bersama Penggugat; Bahwa sepengetahuan Saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak Juni 2008 sudahtidak lagi harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar secara langsungpertengkaran keduanya; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarannya karena Tergugatkurang bertanggung jawab dan semaunya saja dalam memberikannafkah kepaa

No. 1213/Pdt.G/2020/PA.Kla28 September 2020 Masehi/ 10 Safar 1442 Hijriyyah Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat ini sudahtidak rukun lagi sejak Juni 2008; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih paham danbertengkar terus menerus; Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar secara langsungpertengkaran keduanya; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karenaTergugat kurang bertanggung jawab dan semaunya saja dalammemberikan nafkah kepaa Penggugat, Tergugat