Ditemukan 2040 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 08-01-2009 — Putus : 05-02-2009 — Upload : 10-01-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 0124/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlg
Tanggal 5 Februari 2009 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
74
  • Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain namun Penggugattidak tahu namanya, antara ia dengan perempuan tersebut salingtelphon bahkan WILnya tersebut sering meneror lewat telphon;b. Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat, yakni ialebih mementingkan diri sendiri daripada kepentingan rumahtangga;4. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugatsering membentak bentak Penggugat dengan kata kata kasar yangmenyakitkan hati;5.
    Penggugat juga mengajukansaksi saksi yaituSaksi I : umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Malang, dihadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah saudara sepupu Penggugat; Bahwa Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain, antara Tergugatdengan perempuan tersebut saling berhubungan~ melalui telepon,bahkan wanita elingkuhan Tergugat tersebut sering meneror Penggugatlewat telphon; Tergugat sama sekali
Register : 14-02-2013 — Putus : 23-09-2013 — Upload : 10-12-2013
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 204/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn
Tanggal 23 September 2013 — PENGGUGAT X TERGUGAT
113
  • Penggugat, ketika Penggugatmempertanyakan tanggung jawabnya sebagai suami, Tergugat pergi begitusaja, tanpa memberi jawaban, setiap ada masalah dan cekcok kecil dalam10rumah tangga Tergugat pergi pulang kerumah orang tuanya;Bahwa, karena seringnya antara penggugat dan tergugat terjadi percekcokandan perselisihan, dan sudah tidak ada kecocokan lagi antara keduanya, danPenggugat sudah tidak sanggup melanjutkan kehidupan rumah tangga denganTergugat; Bahwa, Puncaknya sejak Bulan Juni tahun 2011, Penggugat telphon
    kepadaTergugat menanyakan tentang penggunaan uang yang dikirim kepadaTergugat, Tergugat tidak mau menjawab dan tidak mau menjelaskanpenggunaan uang yang dikirim oleh Penggugat tersebut, akhirnya Penggugatdan Tergugat bertengkar melalui telphon, sejak saat itu komunikasi Penggugatdan Tergugat memburuk; Bahwa pertengahan tahun 2012 tepatnya saat Lebaran, Penggugat berusahamenjalin komunikasi dengan Tergugat, namun justru tidak diterima secarabaik malah bertengkar lagi melalui telphon dan sejak saat
Register : 19-07-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 425/Pdt.G/2018/PA.Bkt
Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
188
  • Tergugat kurang memberikan perhatian dan kasih sayang kepadaPenggugat, seperti ketika Penggugat mendapatkan penyakit strokeketika Tergugat berada di Kalimantan Tergugat hanya diam saja tanpabertanya bagaimana keadaan Penggugat melalui telphon, sehinggakarena hal ini Penggugat merasa kalau Tergugat tidak menyayangiPenggugat.5.
    Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran rumah tangga Penggugatdengan Tergugat terjadi pada bulan Agustus 2015, yang disebabkan karenaTergugat yang saat itu bekerja di Kalimantan menelphon Penggugat, dansaat itu Penggugat terlambat mengangkat telphon Tergugat, sehinggaTergugat marahmarah dengan mengeluarkan katakata kasar kepadaPenggugat, dan terjadilah pertengkaran melalui telphon, dan sejak saat ituHalaman 2 dari 11 halaman Putusan Nomor: 0425/Pdt.G/2017/PA.BktTergugat tidak pernah lagi kembali
Register : 22-01-2016 — Putus : 29-03-2016 — Upload : 24-03-2017
Putusan PN PARE PARE Nomor 17/Pid.Sus/2016/PN Parepare
Tanggal 29 Maret 2016 — PARAWANSYAH Als APLES Bin NASIR
386
  • November 2015 sekitarjam 00.30 wita, bertempat di Jalan Lasiming Gg.38 Lontange Kota Pareparekarena memiliki Narkotika jenis shabu sebanyak 2 (dua) paket; e Bahwa awalnya saksi bersama rekan saksi mendapatkan informasi darimasyarakat bahwa sering terjadi penyalahgunaan narkotika dirumah Lidos,setelah saksi tangkap Lidos kemudian digeledah dan tidak ada barang bukti,setelah ditanya dimana biasa dapat Narkotika jenis shabu, kemudian Lidosmengatakan dari terdakwa Parawansyah, setelah Lidos disuruh telphon
    04 November 2015 sekitarjam 00.30 wita, bertempat di Jalan Lasiming Gg.38 Lontange Kota Pareparekarena memiliki Narkotika jenis shabu sebanyak 2 (dua) paket; Bahwa awalnya saksi bersama rekan saksi mendapatkan informasi darimasyarakat bahwa sering terjadi penyalahgunaan narkotika dirumah Lidos,setelah saksi tangkap Lidos kemudian digeledah dan tidak ada barang bukti,setelah ditanya dimana biasa dapat Narkotika jenis shabu, kemudian Lidosmengatakan dari terdakwa Parawansyah, setelah Lidos disuruh telphon
    setelah tibadi Rappang tepatnya di Pasar Lama Rappang terdakwa bertemu dengan lelakiWALANG (DPO) dan saat itu terdakwa langsung menyerahkan uang kepadaWALANG sebesar Rp 4.800.000,00 (empat juta delapan ratus ribu rupiah)kemudian WALANG menyerahkan 2 (dua) paket/sachet narkotika jenis sabusabu kepada terdakwa yang ditaruh dalam pembungkus rokok SampoernaMild, setelah menerima narkotika jenis sabusabu tersebut kemudianterdakwa langsung kembali menuju ke Parepare dan tidak lama kemudianterdakwa di telphon
    setelah tiba di Rappang tepatnya di Pasar Lama Rappangterdakwa bertemu dengan lelaki WALANG (DPO) dan saat itu terdakwa langsungmenyerahkan uang kepada WALANG sebesar Rp 4.800.000,00 (empat juta delapanratus ribu rupiah) kemudian WALANG menyerahkan 2 (dua) paket/sachetnarkotika jenis sabusabu kepada terdakwa yang ditaruh dalam pembungkus rokokSampoerna Mild, setelah menerima narkotika jenis sabusabu tersebut kemudianterdakwa langsung kembali menuju ke Parepare dan tidak lama kemudianterdakwa di telphon
Register : 16-01-2013 — Putus : 26-08-2013 — Upload : 25-11-2013
Putusan PA SUMENEP Nomor 74/Pdt.G/2013/PA.Smp.
Tanggal 26 Agustus 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
161
  • Menyatakan bahwa barang bawaan Penggugat Rekonpensi berupa:a. 1 (satu) set kursi sofa;b. 1 (satu) set difan kayu;c. 1 (satu) set lemari pakaian;d. 1 (satu) set lemari hias;e. 1 (satu) set meja telphon;3. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan barang bawaan Penggugat Rekonpensi sebagaimana tersebut dalam diktum angka 2 kepada Penggugat Rekonpensi ;4.
    Bahwa, sewaktu awal perkawinan Tergugat/Penggugat Rekonpensi membawabarangbarang bawaan yang sekarang berada di rumah Penggugat/TergugatRekonpensi berupa:a. 1 (satu) set kursi sofa;b. 1 (satu) set difan kayu;c. 1 (satu) set lemari pakaian;d. 1 (satu) set lemari hias;e. 1 (satu) set meja telphon;Terhadap point a s/d. e tersebut diatas harus dinyatakan harta bawaanPenggugat Rekonpensi, sesuai dengan pasal 36 ayat (2) mengenai hartabawaan tersebut harus dikembalikan kepada Penggugat Rekonpensi;2.
    Menyatakan barangbarang berupa:1 (satu) set kursi sofa;1 (satu) set difan kayu;1 (satu) set lemari pakaian;1 (satu) set lemari hias;1 (satu) set meja telphon;Adalah harta bawaan milik Penggugat Rekonpensi;2. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan barangbarang tersebutpada point 1 s/d. e diatas kepada Penggugat Rekonpensi;3.
    Menyatakan bahwa barang bawaan Penggugat Rekonpensi berupa:a. 1 (satu) set kursi sofa;b. 1 (satu) set difan kayu;c. 1 (satu) set lemari pakaian;d. 1 (satu) set lemari hias;e. 1 (satu) set meja telphon;Terhadap point a s/d. e tersebut diatas harus dinyatakan harta bawaanPenggugat Rekonpensi, sesuai dengan pasal 36 ayat (2) mengenai hartabawaan tersebut harus dikembalikan kepada Penggugat Rekonpensi;1.
    Menyatakan barangbarang berupa:(satu) set kursi sofa;(satu) set difan kayu;(satu) set lemari pakaian;(satu) set lemari hias;(satu) set meja telphon;Adalah harta bawaan milik Penggugat Rekonpensi;. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan barangbarangtersebut pada point s/d. e diatas kepada Penggugat Rekonpensi;.
    Menyatakan bahwa barang bawaan Penggugat Rekonpensi berupa:a. 1 (satu) set kursi sofa;b. 1 (satu) set difan kayu;c. 1 (satu) set lemari pakaian;d. 1 (satu) set lemari hias;e. 1 (satu) set meja telphon;1.
Register : 30-04-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1029/Pdt.G/2018/PA.Kbm
Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
90
  • berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena Saksi tetanggaPemohon; Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon tahun 2017; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon rukun dirumahPemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon belum dikaruniaianak;Putusan Nomor 1029/Pdt.G/2018/PA.KbmHalaman 5 dari 21 halaman Bahwa Pemohon dan Termohon akan bercerai; Bahwa penyebabnya perselisinan dan pertengkaran, tetapi Saksitidak tahu masalahnya; Bahwa Saksi tidak melihat tetapi Saksi mendengar ketikaTermohon telphon
    kandungPemohon; Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon Juli 2017; Bahwa setelan menikah Pemohon dengan Termohon rukundirumah Saksi; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon belum dikaruniaianak; Bahwa karena Pemohon akan bercerai dengan Termohon;Putusan Nomor 1029/Pdt.G/2018/PA.KbmHalaman 6 dari 21 halaman Bahwa setelah Pemohon pulang dari berlayar tanggal 2 Maret2018 kemudian tanggal 4 Maret 2018 Pemohon bercerita kepadaSaksi (ketia itu ada Termohon), Pemohon mengatakan Termohonminta cerai terus melalui telphon
    Termohon dan mengatakan"Saksi pasrah kepada bp.karena Saksi tidak bisa mengurus Termohon"; Bahwa orang tua (bp+ibu) Termohon setelah Pemohon telphon,pada hari jumat datang ke rumah Saksi:; Bahwa orang tua Termohon bertanya kepada Pemohon mengapaTermohon minta cerai; Bahwa Pemohon menjawab Pemohon juga tidak tahu pak,Pemohon sudah serahkan seluruh gaji Pemohon, Pemohon jugatidak merokok, tetapi Termohon telphon minta cerai terus sehinggaPemohon tidak bisa konsentrasi bekerja; Bahwa sejak bulan Maret
    sampai bulan Agustus (Pemohonberangkat berlayar) Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggalbersama; Bahwa tanggal 2 Agustus 2018 Pemohon berangkat kerja darirumah Saksi tetapi Termohon sudah tidak ada di rumah Saks: ;Putusan Nomor 1029/Pdt.G/2018/PA.KbmHalaman 7 dari 21 halaman Bahwa Termohon pernah datang tetapi hanya mengembalikansepeda motor kemudian pergi lagi (tidak menginap) selain ituTermohon pernah datang 1 bulan yang lalu hanya mengambil baju; Bahwa Termohon pernah telphon mau pergi (entah
Register : 12-11-2007 — Putus : 26-11-2007 — Upload : 07-06-2012
Putusan PA NGANJUK Nomor 1102/Pdt.G/2007/PA.NGJ
Tanggal 26 Nopember 2007 — PENGGUGAT TERGUGAT
71
  • hingga sekarang, sebab awal saatPenggugat dan Tergugat berada di rumah orang tua Penggugat dan mau diadakanmalimatul hamli untuk kandungan Penggugat yang berusia 3 bulanan, namunkemudian Penggugat mengalami keguguran kemudian Penggugat dibawa kerumah sakit dan setelah pulang dari rumah sakit Tergugat tidak lagi pernah datangkepada Penggugat, hanya sekali setelah pulang dari rumah sakit selang tiga hari,setelah itu sama sekali tidakdatang; ebahwa, sebulan kemudian Penggugat menghubungi Tergugat via telphon
    semuapakaian Penggugat dan pada kesempatan tersebut Penggugat mengatakan kepadaTergugat bahwa Penggugat ingin ikut Tergugat tinggal bersama dengan Tergugat,namun Tergugat menolaknya;bahwa, kemudian pada tanggal 25 Mei 2007, Tergugat menelphon Penggugat danmenyatakan bahwa Tergugat telah menalak Penggugat, kemudian 3 hari kemudianayah Penggugat meminta bantuan kakak sepupu Penggugat yang bernama:IDHAM KHOLID, untuk minta penjelasan kepada Tergugat tentang apa yangdisampaikan kepada Penggugat melalui telphon
Register : 13-01-2014 — Putus : 24-04-2015 — Upload : 09-06-2015
Putusan PA ANDOOLO Nomor 11/PDT.G/2014/PA.ADL
Tanggal 24 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
2521
  • Penggugat karenaTergugat merasa cemburu karena Penggugat menerima telphon dari pihak keluargaPenggugat sehingga Tergugat mencurigai; Bahwa saksi pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugat cekcok danbertengkar, disamping itu berdasarkan pengaduan Penggugat kepada saksi setiapkedua belah pihak selesai cekcok dan bertengkar Penggugat langsungmenyampaikan/curhat kepada saksi; Bahwa penyebab yang lain sehingga Penggugat dengan Tergugat cekcok danbertengkar yakni karena Tergugat tidak memenuhi janjinya
    (Hand Phone)Penggugat pada saat Penggugat menerima telphon dari keluarga Penggugat sendirisehingga Tergugat cemburu dan mencurigai bahwa yang menelphon adalah mantanpacar Penggugat;Bahwa saksi pernah melihat langsung dan mendengar langsung Penggugat danTergugat cekcok dan bertengkar, dan selain itu berdasarkan pengaduan kepada saksisetiap Penggugat dan Tergugat selesai cekcok dan bertengkar;Bahwa awal percekcokan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat yang dilihatlangsung oleh saksi adalah pada
    (Hand Phon) Penggugat pada saat menerima telphon dari keluargaPenggugat sendiri; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah tempat tinggal sejak tanggal 20Agustus 2013 sampai sekarang; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sudah tidak salingmengunjungi dan sudah tidak salng memperdulikan lagi; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernahmengirim nafkah kepada Penggugat dan anaknya; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah diupayakan
Putus : 10-02-2015 — Upload : 21-04-2015
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 3/Pid.B /2015/PN Pwk.
Tanggal 10 Februari 2015 — R. CHAERUDIN MAQDUM DJATI
376
  • CHAERUDIN MAQDUM JATI Bin AGUS DZULKARNAEN telahmenerima telphon dari saksi DEDI KURNIAWAN Bin SANAN denganmaksud memesan pembelian berupa 1 ( satu ) unit kendaraan sepedamotor merk Yamaha Vixion With kick Stater warna Hitam, dengan hargajual dari Dealer PT. ASIRTA MITRA LESTARI Cabang Purwakarta sebesarRp. 22.775.000. ( dua puluh dua juta tujuh ratus tujuh puluh lima ribu rupiah). Untuk mempermudah pembayaran dalam pembelian kendaraan sepedamotor yang dipesan tersebut, antara terdakwa R.
    ASIRTA MITRA LESTARI Cabang Purwakarta, yang beralamat diJalan lpik Gandamanah, Nomor 176, Kelurahan Munjul Jaya,Kecamatan Purwakarta, Kabupaten Purwakarta, terdakwa R.CHAERUDIN MAQDUM JATI Bin AGUS DZULKARNAEN telahmenerima telphon dari saksi DEDI KURNIAWAN Bin SANAN denganmaksud memesan pembelian berupa 1 ( satu ) unit kendaraansepeda motor merk Yamaha Vixion With kick Stater warna Hitam,dengan harga jual dari Dealer PT.
    ASIRTA MITRA LESTARI Cabang Purwakarta, yangberalamat di Jalan Ipik Gandamanah, Nomor 176, Kelurahan MunjulJaya, Kecamatan Purwakarta, Kabupaten Purwakarta, terdakwa R.CHAERUDIN MAQDUM JATI Bin AGUS DZULKARNAEN telahmenerima telphon dari saksi DEDI KURNIAWAN Bin SANAN denganmaksud memesan pembelian berupa 1 ( satu ) unit kendaraansepeda motor merk Yamaha Vixion With kick Stater warna Hitam,dengan harga jual dari Dealer PT.
    ASIRTA MITRALESTARI Cabang Purwakarta, menerima telphon dari saksi DEDI KURNIAWANBin SANAN dengan maksud memesan pembelian berupa 1 ( satu ) unitkendaraan sepeda motor merk Yamaha Vixion With kick Stater warna Hitam,dengan harga jual dari Dealer PT.
    Dalam melaksanakan tugas sebagai Kepala Cabang di Dealer PT.ASIRTA MITRA LESTARI Cabang Purwakarta, yang beralamat di Jalan IpikGandamanah, Nomor 176, Kelurahan Munjul Jaya, Kecamatan Purwakarta,Kabupaten Purwakarta, terdakwa telah menerima telphon dari saksi DEDIKURNIAWAN Bin SANAN dengan maksud memesan pembelian berupa 1 ( satu) unit kendaraan sepeda motor merk Yamaha Vixion With kick Stater warnaHitam, dengan harga jual dari Dealer PT.
Register : 09-11-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 1358/Pdt.G/2020/PA.Pmk
Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
201
  • saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri ,dan telah dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukundan harmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,bahkan sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah rumah ; Bahwa saksi mengetahui penyebab terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon karena Termohon tidak mau melayani hubungan intimdengan Pemohon, Termohon justru sibuk telphon
    telah dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukundan harmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,bahkan sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah rumah ; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohon terjadiperselisinan dan pertengkaran karena Termohon sering menggalkankewajibannya sebagai seorang istri dimana Termohon tidak mau melayanihubungan intim dengan Pemohon dan justru sering main telphon
    dan Termohon, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon, bukti P.1 dan P.2 sertaketerangan saksisaksi tersebut di atas maka Majelis Hakim telah dapat menemukanfakta hukum dalam persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon yang telah dibina sejak 04 Juli2009, kini sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering berselisih dan bertengkaryang disebabkan karena Termohon tidak mau melayani hubungan intim denganPemohon, Termohon justru sibuk telphon
Register : 09-08-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 790/Pid.B/2018/PN Smr
Tanggal 26 September 2018 — Penuntut Umum:
CHENDI WULANSARI, SH.MH
Terdakwa:
1.Arif Hariyanto Bin Jumrianto
2.Handoko Bin Sabarudin
222
  • Sebulussalam, Samarinda, telah terjadi pencurian kabel milik PT.Telkom berupa kabel telphon 20 pair dengan panjang sekitar 240 meterdan kabel tersebut terdapat pada 7(tujuh) tiang ; bahwa awalnya saksi mendapat informasi dari rekan kerja saksi yangmelaporkan tentang adanya pencurian kabel milik PT.
    Huang, dibawah sumpah ;bahwa sekitar bulan Mei tahun 2018, saksi mendapati ada kabel telphonyang melintang dan merintangi pintu masuk halaman rumah saksi,kemudian saksi melihat tetangga saksi yang bernama Bayu sedangmelintas di depan rumah saksi, selanjutnya saksi meminta tolong kepadaBayu untuk memotong kabel telphon tersebut, kemudian saksimemberikan gergaji besi kepada Bayu dan selanjutnya saksi pergiketempat kerja dan meninggalkan Bayu sendirian yang sedang memotongkabel tersebut ;bahwa saksi
    Sebulussalam Samarinda dan kabel tersebut telah dijualdengan harga Rp285.000,00(dua ratus delapan puluh lima ribu rupiah)dan uang hasil penjualan kabel telah dibagi para terdakwa bersamadengan Bayu ;bahwa para terdakwa mengaku telah mengambil kabel telphon tersebutbersama orang yang bernama Bayu ;bahwa pengambilan kabel tersebut tanpa jjin dari PT.
Putus : 09-01-2013 — Upload : 07-04-2014
Putusan PN NUNUKAN Nomor 182/ Pid.B / 2012/ PN.Nnk
Tanggal 9 Januari 2013 — TAHIR Bin MAKKA
7635
  • SaksiAGUS SALIM Bin MUHAMAD AMIN, dibawahsumpahmenerangkan sebagai berikut :Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh Polisi dan keterangansaksi pada BAP tersebut benar dan tanda tangan pada BAPtersebut benar tanda tangan saksi;Bahwa awalnya ada hari senin tanggal 06 Agustus 2012 saksidihubungi lewat telphon oleh saudara Syamsul Rizal Kepala DesaLapri Kecamatan Sebatik yang menanyakan apakah ada wargayang mengajukan nikah atas nama Tahir, kKemudian saksi periksaberkas nikah dan ternyata memang ada
    selanjutnya saudaraSyamsul Rizal memberikan kepada saksi nomor telphon saudaraAndi yang menelusuri perihal berkas nikah tersebut, lalukemudian saksi menghubungi saudara Andi dan saudara Andibaru mengetahui bahwa terdakwa sebelumnya sudah menikahdengan seorang perempuan bernama Hasrianan ;Bahwa oleh karena saksi merasa dibohongi oleh terdakwa yangmengaku kalau terdakwa masih perjaka tapi ternyata sudahmempunyai istri dan anak kemudian saksi mengatur strategiuntuk dapat menghadirkan terdakwa dan Asmawati
    perempuan lain di rumah pakimam Hasan ;Bahwa mengetahui hal tersebut kemudian saksi mengecekkebenarannya dengan bertanyatanya kepada warga masyarakatDesa Maspul dan warga masyarakat membenarkannya danselanjutnya saksi memberitahu istri terdakwa yang pertama yaituHasriana dan mengatakan kalau suaminya Tahir Bin Makka telahmenikah dengan perempuan lain di sebatik pada rabu malam dirumah pak imam Hasan ;Bahwa saksi tidak mengenal perempuan yang dinikahi lagi olehterdakwa ;14Bahwa setelah mendapat telphon
    Orang yang kawin untuk kedua kalinya dengan caramenyembunyikan kepada jodohnya bahwa perkawinannya yang19pertama menjadi halangan yang = sah baginya untukmelaksanakan perkawinan itu ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meneliti, mengkaji,mendeskripsikan dan mempertimbangkan unsur ini melalui faktafakta yang terungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidanganterungkap bahwa awalnya antara terdakwa dengan saksi Hasrianaberkenalan melalui telphon pada bulan desember
    Sebatik Tengah Kabupaten NunukanPropinsi Kaltim, dan di rumah Imam Hasan terdakwa melangsungkanpernikahan dengan Asmawati ;Menimbang, bahwa kemudian pada bulan juli 2012 juga saksiHasriana yang merupakan istri pertama terdakwa Tahir Bin Makkamendapatkan telphon dari saksi Isa yang mengatakan bahwaterdakwa yang merupakan suami saksi telah menikah lagi denganseorang perempuan dari kecamatan sebatik, setelah mendapatkabar tersebut kemudian saksi Hasriana pergi ke Kecamatan Sebatikpada tanggal 09 Agustus
Register : 11-07-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 686/Pid.B/2019/PN Smr
Tanggal 16 September 2019 — Penuntut Umum:
DWINANTO AGUNG WIBOWO,SH.MH
Terdakwa:
KADIR Als KDI Bin BUNA
444
  • Samarinda tepatnya didalam sebuah warung tempat terdakwa berjualan sayuran, saksibersama dengan anggota Polisi lainnya telah melakukanpenangkapan atas diri terdakwa ; bahwa pada saat penangkapan atas diri terdakwa ditemukan barangbukti berupa 1(satu) unit handphone merk Samsung J8 warna gold,1(satu) unit handphone merk Samsung senter warna hitam, 1(Satu)buah buku tabungan BCA ; bahwa terdakwa mengakui, handphone yang disita saatpenangkapan atas diri terdakwa, dipergunakan oleh terdakwa untukmenerima telphon
    Samarinda tepatnya didalam sebuah warung tempat terdakwa berjualan sayuran, saksibersama dengan anggota Polisi lainnya telah melakukanpenangkapan atas diri terdakwa ;bahwa pada saat penangkapan atas diri terdakwa ditemukan barangbukti berupa 1(satu) unit handphone merk Samsung J8 warna gold,1(satu) unit handphone merk Samsung senter warna hitam, 1(Satu)buah buku tabungan BCA ;bahwa terdakwa mengakui, handphone yang disita saatpenangkapan atas diri terdakwa, dipergunakan oleh terdakwa untukmenerima telphon
    Pasar Segiri Samarinda tepatnya di dalamsebuah warung tempat terdakwa berjualan sayuran, terdakwa telahditangkap oleh anggota Polisi ;bahwa pada saat penangkapan atas diri terdakwa ditemukan barang buktiberupa 1(satu) unit handphone merk Samsung J8 warna gold, 1(satu) unithandphone merk Samsung senter warna hitam, 1(satu) buah buku tabunganBCA;bahwa handphone yang disita saat penangkapan atas diri terdakwa,dipergunakan oleh terdakwa untuk menerima telphon dan sms dari pemesannomor togel dan juga
    anggotaPolisi, bahwa pada saat penangkapan atas diri terdakwa ditemukan barangbukti berupa 1(satu) unit handphone merk Samsung J8 warna gold, 1(satu) unithandphone merk Samsung senter warna hitam, 1(satu) buah buku tabunganBCA, bahwa saat terdakwa ditangkap, terdakwa sedang melayani pembelinomor togel melalui telephon yang memesan kepada terdakwa, bahwaterdakwa melakukan permainan judi togel dengan system online denganpatokan penarikan dari Singapura dan terdakwa menjual nomor togel tersebutmelalui telphon
Register : 02-03-2009 — Putus : 24-03-2009 — Upload : 26-12-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1010/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlg
Tanggal 24 Maret 2009 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
117
  • Kurang lebih sejak bulan Pebruari tahun 2008 antara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggadisebabkan antara lain : Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain namun Penggugat tidak tahu namanya, yakniketika Tergugat masih kerja di Malaysia, ia pernah telphon pada Penggugat dan mengatakanbahwa Tergugat telah menikah lagi dengan seorang perempuan dari Semarang;4.
    Tergugat sering membentakbentak Penggugat melalui telphon dengan katakata kasar yangmenyakitkan hati5. Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang pada bulan Pebruari tahun 2009, sejakTergugat pulang dari Malaysia, Tergugat meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orang tuaTergugat sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut di atas selama minggu hingga sekarang.6.
Register : 02-01-2012 — Putus : 07-02-2012 — Upload : 03-05-2012
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 55/Pdt.G/2012/PA Pmk.
Tanggal 7 Februari 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
70
  • tinggal diDesa PAMEKASAN, sebagai saksiI; Menimbang, bahwa saksi I dihadapan sidang telah memberikan keterangannyadibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah ayah kandung dari Penggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran karena Penggugat sering main telphon
    menghadirkan saksi dipersidangan;Menimbang, bahwa bukti P ( Kutipan Akta Nikah) adalah akta yang mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan menentukan, oleh karenanya maka berdasarkansurat bukti tersebut, nyata terbukti behwa antara Penggugat dan Tergugat terikat perkawinanyangsah; Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat tersebut diatas masingmasing padapokoknya menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal yang disebabkan karena Penggugat sering main telphon
Register : 14-11-2019 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 28-02-2020
Putusan PN TERNATE Nomor 300/Pid.Sus/2019/PN Tte
Tanggal 25 Februari 2020 — Penuntut Umum: ABU PATANDEAN, SH. Terdakwa: RIFAN PATAMANI ALIAS IFAN
3641
  • Fitu kemudian saya menelpon ke nomor telohon yangtertera pada paket tersebut, lalu telphon diangkat oleh seorang lakitaki dan sayamemberitahukan bahwa saya dari JNE dan saya memberitahukan bahwa saya adamengantar kiriman/paket dan temyata lakilaki yang mengangkat telphon tersebutadalah Terdakwa Rifan Patamani;Bahwa kemudian Terdakwa menanyakan posisi saya dan saya mengatakan bahwasaya sudah berada di Kel.
    Terdakwa; Bahwa setelah diamankan oleh Petugas BNNP Maluku Utara Terdakwa dibawakekantor BNNP Maluku Utara dan setelah paket tersebut dibuka ternyata isinyaadalah Narkotika jenis Ganja;Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 300/Pid.Sus/2018/PN TteBahwa sebelum menerima paket tersebut terlebin dahulu ada telepon dari JNEmenyampaikan ada kiriman;Bahwa Terdakwa menyampaikan kepada petugas JNE alamat Terdakwa untukdiantar kiriman tersebut kerumah;Bahwa paket yang Terdakwa terima atas nama Sintia dan nomor telphon
    yangtertera pada paket adalah nomor telphon Terdakwa;Bahwa Terdakwa tidak tahu paket dari JNE berisi narkotika jenis ganja;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mengirim paket dari JNE tersebut kepadaTerdakwa;Bahwa Fais tidak pernah menelphon Terdakwa untuk mengambil paket dari JNE;Bahwa Terdakwa tidak pernah menyuruh Andi untuk mengecek orang yang adadidalam mobil JNE;Bahwa saat diperiksa Penyidik BNNP Maluku Utara Terdakwa baca dulu barutandatangan;Bahwa didepan persidangan Majelis Hakim memperlihatkan
    Fitu RT.005 Temate Selatan dengan nomor telphon 085331387606. Bahwanomor telphon 085331387606 adalah nomor handphon milik Terdakwa. Bahwa setelahkurir JNE turun dari mobil menyerahkan paket dan diterima oleh Terdakwa denganmenandatangani aplikasi tanda terima barang. Bahwa setelah itu Terdakwa menyimpanpaket tersebut didalam mobilnya kemudian Fachri Bamatraf bersama salah seorang rekanlangsung mengamankan Terdakwa besrta barang bukti ke Kantor BNNP Maluku Utarauntuk diinterogasi.
Register : 25-01-2010 — Putus : 15-06-2010 — Upload : 06-12-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 483/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg
Tanggal 15 Juni 2010 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
1118
  • Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain namun Penggugat tidak tahu namanya,antara ia dengan perempuan tersebut saling telphon melalui HP dan sering saat telphon iasembunyisembuyi (kamar mandi);4. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat sering membentakbentakPenggugat dengan katakata kasar yang menyakitkan hati, Tergugat sering menyatakan akanmenceraikan Penggugat;5.
Register : 25-06-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA PAINAN Nomor 0253/Pdt.G/2019/PA.Pn
Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
193
  • selama 1 (satu) tahun, setelah itu sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena:4.1 Tergugat sering marahmarah kepada Penggugat yang disebabkan olehhal sepele, seperti Penggugat telat pulang kerja;4.2Orang tua Tergugat sering ikut campur dengan urusan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;4.3Penggugat merasa tertekan secara batin oleh desakan orang tuaTergugat karena Penggugat belum mempunyai anak;4.4Tergugat sering merasa cemburu terhadap Penggugat sepertiPenggugat menerima telphon
    dari orang yang tidak Penggugat ketahuidan Tergugat langsung marahmarah kepada Penggugat;Bahwa pada bulan Februari 2017 ketika Penggugat pergi mencari Tergugatke rumah orang tua Tergugat di KOTA BATAM karena Tergugat tidak pernahpulang ke rumah kediaman bersama namun Penggugat tidak menemukanTergugat, 2 minggu setelah Penggugat berada di rumah orang tuaTergugat, Penggugat menerima telphon dari seorang wanita yangidentitasnya tidak Penggugat ketahul, bahwa wanita tersebut mengatakankepada Penggugat
Register : 23-05-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA PASURUAN Nomor 0823/Pdt.G/2019/PA.Pas
Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
202
  • Bahwa selama anaknya berada di orang tua Tergugat, Penggugat dibatasijustru. dipersulit untuk bertemu, namun anak tersebut sering telphonPenggugat mengatakan jika di rumah orang tua Tergugat tidak kerasan daningin ikut Penggugat, setiap mendengar telphon dari anaknya maka airmata Penggugat sudah tidak terbendung lagi, maka oleh sebab itu mohonkiranya hak asuh anak jatuh pada Penggugat, tetapi menjelang puasaawal bulan Mei 2019 anaknya sudah tidak boleh telphon Penggugatsehingga Penggugat sangat sedih
Register : 16-01-2013 — Putus : 12-08-2013 — Upload : 24-03-2014
Putusan PA SUMENEP Nomor 74/Pdt.G/2013/PAA.Smp
Tanggal 12 Agustus 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
151
  • Menyatakan bahwa barang bawaan Penggugat Rekonpensi berupa:a. 1 (satu) set kursi sofa;b. 1 (satu) set difan kayu;c. 1 (satu) set lemari pakaian;d. 1 (satu) set lemari hias;e. 1 (satu) set meja telphon;3. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan barang bawaan Penggugat Rekonpensi sebagaimana tersebut dalam diktum angka 2 kepada Penggugat Rekonpensi ;4.
    Bahwa, sewaktu awal perkawinan Tergugat/Penggugat Rekonpensi membawabarangbarang bawaan yang sekarang berada di rumah Penggugat/TergugatRekonpensi berupa:a.b.c.d.e.1 (satu) set kursi sofa;1 (satu) set difan kayu;1 (satu) set lemari pakaian;1 (satu) set lemari hias;1 (satu) set meja telphon;Terhadap point a s/d. e tersebut diatas harus dinyatakan harta bawaanPenggugat Rekonpensi, sesuai dengan pasal 36 ayat (2) mengenai hartabawaan tersebut harus dikembalikan kepada Penggugat Rekonpensi;2.
    Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi dengan bagianmasingmasing sebesar Rp. 42.940.000, (empat puluh dua juta sembilan ratusempat puluh ribu rupiah);Berdasarkan atas segala hal yang telah terurai ditas, maka Tergugat mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Sumenep untuk memutuskansebagai berikut:DALAM KONPENSI:e Menolak gugatan Penggugat;DALAM REKONPENSI:Menyatakan barangbarang berupa:1 (satu) set kursi sofa;. 1 (Satu) set difan kayu;1 (satu) set lemari pakaian;1 (satu) set lemari hias;1 (satu) set meja telphon
    Menyatakan bahwa barang bawaan Penggugat Rekonpensi berupa:a. 1 (satu) set kursi sofa;b. 1 (Satu) set difan kayu;c. 1 (satu) set lemari pakaian;d. 1 (satu) set lemari hias;e. 1 (satu) set meja telphon;Terhadap point a s/d. e tersebut diatas harus dinyatakan harta bawaanPenggugat Rekonpensi, sesuai dengan pasal 36 ayat (2) mengenai hartabawaan tersebut harus dikembalikan kepada Penggugat Rekonpensi;1.
    Menyatakan barangbarang berupa:(satu) set kursi sofa;(satu) set difan kayu;(satu) set lemari pakaian;(satu) set lemari hias;(satu) set meja telphon;Adalah harta bawaan milik Penggugat Rekonpensi;. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan barangbarangtersebut pada point 1 s/d. e diatas kepada Penggugat Rekonpensi;.
    Menyatakan bahwa barang bawaan Penggugat Rekonpensi berupa:a. 1 (satu) set kursi sofa;b. 1 (Satu) set difan kayu;c. 1 (satu) set lemari pakaian;d. 1 (satu) set lemari hias;e. 1 (satu) set meja telphon;1.