• 687/Pdt.G/2010/PA.Kbm

  PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2010/PA.KbmBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkara perdata ceraitalak pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara; 292 nnnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnnn nnnPemohon, Umur 42 tahun, Agama Islam, Pekerjaan xxxxxXXXXXXxX,Pendidikan xxxx, bertempat tinggal di Desa XxxxxxxxxxxxxKecamatan Klirong Kabupaten Kebumen, sebagaiPEMOHON

  encesTermohon, Umur 40 tahun, Agama Islam, Pekerjaan XxxxxxXxxxxxxx,Pendidikan xxxx, bertempat tinggal di Desa XxxxxxxxxxxxxKecamatan Klirong Kabupaten Kebumen, sebagaiTERMOHON>Pengadilan Agama tersebut ;0n nnn nnn enc nnnnnnennneTelah mempelajari berkas perkara;222025Telah mendengar pihak Pemohon dan saksisaksi dimuka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannya yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kebumen dengan Nomor : 687

• ,nomor : 687/Pdt.G/2007/PA.Sby. yang amarnya berbunyi sebagaiberikut1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menjatuhkan talak satu bain sughro dari Tergugat(TERGUGAT ASLI) kepada Penggugat (PENGGUGAT ASLI) ;3.

  Tahun 1989 junctoUndang Undang Nomor 3 Tahun 2006, biaya perkara pada tingkatbanding dibebankan kepada Tergugat / Pembanding ;Mengingat Pasal 49 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun1989 juncto Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan peraturanperundang undangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILIMenerima permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat /Pembanding ;Menguatkan putusan Pengadilan Agama Surabaya tanggal 6Juni 2007 M. bertepatan dengan tanggal 20 Jumadil Awal 1428H., nomor : 687

• Pemohon dan Termohon tidakpernah hadir lagi di muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut yang relaas panggilannya dibacakan di dalam sidang,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena verskot biaya perkara dari Pemohontelah habis, maka Panitera Pengadilan Agama Mamuju telah mengirimkan suratteguran kepada Pemohon dengan suratnya Nomor W20A23/687

  Pemohonsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara dalam bidangperkawinan dibebankan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena verskot biaya perkara Pemohon telahhabis dan Pemohon telah pula diberi teguran secara resmi dan patutberdasarkan surat Panitera Pengadilan Agama Mamuju W20A23/687

• Pada tanggal 22 Nopember 1978, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pakis Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/119/XI/1978 tanggal 22 Nopember 1978 );2.

  Kemudian MajelisHakim telah berupaya mendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil makadibacakanlah permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan PakisKabupaten Malang Nomor : 687/119/X1/1978 Tanggal 22 Nopember 1978; (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I :, umur 40

• 687/Pid.Sus/2016/PN.JKT.PST

  PUTUSANNOMOR:687/PID.SUS/2016/PN.JKT .PST.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Pusat, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana denganacara biasa pada peradilan tingkatpertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara atasnama T erdakwa:Nama lengkap : ANDRIWAHYUDI als DAYAKTempatlahir : JakartaUmur/tanggal lahir : 40Tahun/28 Agustus 1975Jenis kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempattinggal : Jalan Perumpung Barat Rt 004/005 Kelurahan

  Rawa BungaKecamatan Jatinegara Jakarta TimurAgama > IslamPekerjaan : Wiraswasta() Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara sejak tanggal 15 Januari 2016 sampai dengansekarang;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca :1.2.Berkas perkara pidana atas nama ANDRI WAHYUDI als DAYAK ;Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum, tertanggal 11 Mei 2016 Nomor Reg.Perk PDM399/JKT PST/01/2016;Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, Nomor : 687/PID.SUS/ 2016/PN.JKT .PST. tanggal24 Mei 2016, tentang penunjukkan

  Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut.Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : Nomor : 687/PID.SUS/2016/PN JKT.PST.tanggal 27 Mei2016, tentang penetapan hari sidang, menghadapkan Terdakwa berikut saksisaksi dan barang bukti.Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan keterangan T erdakwa dimuka persidangan.Setelah mendengar tuntutan pidana Jaksa / Penuntut Umum, yang diajukan dan diserahkan dalampersidangan pada hari Selasa, tanggal 27 Juni 2016, yang pada pokoknya berpendapat

• , dan memeriksa alat alat bukti dalam persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya yang telah terdaftar diPengadilan Agama Bekasi dengan Register perkara Nomor: 1546/Pdt.G/2014/PA.Bkstanggal 10 Juli 2014 telah mengajukan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang telah menikah pada tanggal30 Maret 2011, dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Bekasi Utara,sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

  Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan BekasiUtara Nomor 687/245/III/2011 Tanggal 29 Maret 2011 ( Bukti P.2)Menimbang, bahwa selain dengan buktibukti surat di atas, Penggugat jugamengajukan saksi yaitu:Hal 2 dari9 halaman Putusan Nomor 1546/Pdt.G/2014/PA.BksSaksi I SSS, umur 41 tahun, agama Islam, Pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal diJalan Taman Alamanda Blok 10/15 RT.002 RW. 012 Desa Karang Satria ,Kecamatan Tambun Utara, Kab Bekasi.

  Nomor 1546/Pdt.G/2014/PA.Bksdan Tergugat tidak dapat lagi untuk didamaikan sehinggga perceraian harus diangggapsebagai solusi terbaik bagi kedua belah pihak;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (kutipan akta nikah) dan keterangansaksisaksi, terungkap faktafakta dipersidangan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang telah menikah pada tanggal30 Maret 2011, dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Bekasi Utara,sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

• Bahwa pada tanggal 29 Nopember 2009, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTempeh Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta Nikah Nomor:687/83/XI/2009 tanggal 29 Nopember 2009) ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon denganTermohon bertempat tinggal di rumah orang tua Termohonhingga Mei 2010.

  tanpa hadirnyaTermohon;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati denganmenyarankan kepada pihak Pemohon untuk tidak meneruskanPermohonannya dan rukun kembali dengan Termohon, akantetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil,maka pemeriksaan diteruskan dengan membacakan suratPermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat berupa fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor: 687

• suratsurat perkara.Setelah mendengar dalildalil pemohon.Setelah memeriksa buktibukti.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa berdasarkan permohonan pemohon tertanggal22 April 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Parepare telah mengemukakan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 24 Agustus 2008, pemohon dengan termohonmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Bacukiki, Kota Parepare,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 687

  dipersidangan.Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan pemohon danpemohon mengadakan penambahan pada posita angka 6 bahwa bulanPebruari 2009 pemohon kembali lagi bersama dengan termohon membinarumah tangga dirumah orang tua pemohon, namun hanya satu minggu sajasetelah itu termohon pergi meninggalkan pemohon kembali kerumah orangtua termohon dan selain itu pemohon tetap dengan permohonannya.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, pemohonmengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:687

• SHM No. 687 atas nama pemegang HakMUHAMMAD YUNUS RITONGA, tertanggal 30 Oktober 2003(keberadaannya ditangan Satia Br. Pane penduduk Lingk.

  IIKelurahan Lubuk Raya Kecamatan Padang Hulu Kota Tebing Tinggi).SHM No. 687 atas nama pemegang hak MUHAMMAD YUNUSRITONGA, tertanggal 30 Oktober 2003 (keberdaan nya ditanganSATIA Br. PANE Penduduk Lingk.

• selama 4 (empat) bulan dan denda sejumliahRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabiladenda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama1 (satu) bulan penjara;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Medan, Nomor 687

  PID.SUS/2018/PT.MDN, tanggal 27 September 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1.2.Menerima permohonan banding dari Jaksa Penuntut;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Binjai Nomor46/Pid.Sus/2018/ PN Bnj tanggal 17 Juli 2018 yang dimintakanbanding tersebut;Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ini ditetapbkan sebesarRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 46/Pid.Sus/2018/PN.BnjJuncto Nomor 687

• Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 05 Desember 2010, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Lemahsugih, Kabupaten Majalengka, sebagaimanatercatat dalam kutipan akta nikah nomor 687/52/XII/2010 tanggal 05Desember 2010, sesuai dengan duplikat kutipan akta nikah nomorK.K.10.10.17/DN.03/114/XTI/2012 tanggal 27 Desember 2012, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama tersebut;2 Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugattelah

  pulamenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan;Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat sebagaimanatersebut di atas, dan Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti di persidangan, baik berupa surat maupun saksisaksi;Bahwa bukti surat yang diajukan oleh Penggugat di persidangan adalahfotokopi kutipan akta nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan LemahsugihKabupaten Majalengka, nomor 687

• 1. Mengabulkan permohonan pemohon untuk sebagian ;
  2. Menyatakan menyatakan nama orang tua (ayah) anak keempat pemohon yang tersebut pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor 687/2007, tertanggal 9 Pebruari 2007 yang dikeluarkan oleh Dinas Tenaga Kerja, Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Jepara tidak sesuai dengan yang sebenarnya;
  3. Menyatakan nama orang tua (ayah) anak keempat pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor 687/2007, tertanggal 9 Pebruari

• Kar.Nomor: 687/8/II/2000, tanggal 01 Februari 2000 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kabupaten Kediri;. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggasebagai suami isteri bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama3 tahun telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri(ba'da dukhul)dan dikaruniai 1 orang anak bernama :a.

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/8/II/2000 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kabupaten Kediri, tanggal 01 Februari 2000,bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (buktiP.2);3. Surat Keterangan Ghoib yang dibuat dan ditanda tangani oleh KepalaKabupaten Kediri Nomor:474/12/421.73/2013, bertanggal 18 Desember2013 bermaterai cukup, cocok dan sesuai dengan aslinya; (bukti P.3);Halaman. 3 dari 14 him.Put. No: 3874/Pdt.G/2013/PA.Kab. Kar.1.

  danmenyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang yang beragamaIslam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan AgamaKecamatan Plosoklaten, Kabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hariSelasa tanggal 01 Februari 2000 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :687

• 687/Pdt.G/2019/PA.Pra

  PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2019/PA.PraaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan atasperkara Cerai Gugat yang diajukan oleh :XXXXXXXXXXXX, UMur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Dusun Tanak Awu Il,Desa Tanak Awu, Kecamatan Pujut, Kabupaten LombokTengah, selanjutnya disebut Penggugat;MelawanXXXXXXXXXXXX, UMur 45 tahun, agama

  Utara, KecamatanCakra Negara, Kabupaten Lombok Barat, sekarang tidakdiketahui tempat tinggalnya diwilayah Republik Indonesia,selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan memeriksa berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan surat gugatannya,tertanggal 05 Juli 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPraya dengan register Nomor 687

  Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlakuSubsidair :Dan atau putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat hadirsendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidakpula menyuruh orang lain datang menghadap sebagai kuasanya yangsah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, berdasarkanrelaas panggilan Nomor : 687/Pdt.G/2019/PA.Pra tanggal 15 Juli 2019 danRelaas Panggilan dengan nomor yang sama tanggal 15 Agustus 2019telah dipanggil

• ul>

  Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak diterima untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Batal Surat Keputusan Tata Usaha berupa Pencatatan Peralihan Hak Sertipikat Hak Milik Nomor 04223/Curug diterbitkan tertanggal 26 September 2007 terletak di Kelurahan Curug, Kecamatan Cimanggis, Kota Depok, Provinsi Jawa Barat, surat ukur nomor 2938/Curug/2007 tanggal 25-09-2007 seluas seluas 687

3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Tata Usaha berupa Pencatatan Peralihan Hak Sertipikat Hak Milik Nomor 04223/Curug diterbitkan tertanggal 26 September 2007 terletak di Kelurahan Curug, Kecamatan Cimanggis, Kota Depok, Provinsi Jawa Barat, surat ukur nomor 2938/Curug/2007 tanggal 25-09-2007 seluas seluas 687 M2 (enam ratus delapan puluh tujuh meter persegi), semula tercatat atas nama pemegang hak NURTIPAH, BAYON MARCUS dan NURAKSIDES terakhir tercatat atas nama pemegang

4. Mewajibkan Tergugat untuk mencoret dari Buku Tanah Surat Keputusan Tata Usaha berupa Pencatatan Peralihan Hak Sertipikat Hak Milik Nomor 04223/Curug diterbitkan tertanggal 26 September 2007 terletak di Kelurahan Curug, Kecamatan Cimanggis, Kota Depok, Provinsi Jawa Barat, surat ukur nomor 2938/Curug/2007 tanggal 25-09-2007 seluas seluas 687 M2 (enam ratus delapan puluh tujuh meter persegi), semula tercatat atas nama pemegang hak NURTIPAH, BAYON MARCUS dan NURAKSIDES terakhir tercatat atas

• M E N G A D I L I

  1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat ;-----------
  2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 8 Mei 2013 No. 687/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel. yang dimohonkan banding tersebut ;----------
  3. Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;---------------

• Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 22 Maret 2000, dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Wagir, KabupatenMalang dengan Akta Nikah Nomor 687/69/I/2000 tanggal 22 Maret 2000 denganstatus Penggugat Perawan dan Tergugat Jejaka;2.

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanWagir, Kabupaten Malang Nomor 687/69/HI/2000 Tanggal 22 Maret 2000(P.1);B. SaksiSaksi:1.

• Pada Tanggal 14 Nopember 1997 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/40/XI/1997tanggal 14 Nopember 1997;2.

  menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alas an yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat GugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatan, Penggugat telahdiajukan bukti surat berupa1. foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

• Pemohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan tertanggal12 Desember 2011, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Kediri Nomor: 3588/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr tanggal 12 Desember2011, mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada Tanggal 16 Agustus 2009 Pemohon dengan Termohon melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan , Kabupaten Kediri sesuai dengan Kutipan Akta Nikah No.687

  tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Pemohon namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah No.687

• Iromejan GK 3/687 Rt. 029 Rw. 007 KelurahanKlitren Kecamatan Gondokusuman Yogyakarta atau setidaktidaknya ditempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Yogyakarta,mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan olehdua orang atau lebih dengan bersekutu, perouatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada sekitar tahun 2015, terdakwa bermaksud membeli

  SRI HARTINI di Jl.lromejan GK 3/687 Rt. 029 Rw. 007 Kelurahan Klitren KecamatanGondokusuman Yogyakarta atau setidaktidaknya ditempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Yogyakarta, yangdengan memberi atau menjanjikan sesuatu, dengan menyalahgunakankekuasaan atau martabat, dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan,atau dengan memberi kesempatan, sarana atau keterangan, sengajamenganjurkan orang lain yaitu saksi WAHYU WIDIANI, S.od Bin JUMAROH(dalam berkas perkara terpisah)

  WAHYU WIDIANI ,S.Pd Binti JUMAROH , dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi melakukan tindak pidana pencurian pada hari dantanggalnya lupa tetapi di bulan Oktober 2016 sekitar jam 14.30 WIB dirumah Hj.Sri Hartini di lromejan GK 3 / 687 Rt029 Rw.007Kel.Klitren,Jkec.Gondokusuman Yogyakarta ;Bahwa saksi melakukan tindak pidana pencurian tersebut bersamaterdakwa ;Bahwa barang yang saya ambil berupa 1 (satu) buah sertifikat tanah No.13.01.03.1.07746 Hak Milik No. 07746 an.

  Hak Milik No.07746 an GITO MULYONOAlias SUMAN yang terletak di Tamantirto,Kasihan ,Bantul ;Bahwa setelah kejadian saksi Wahyu Widiani, S.Pd binti Jumaroh masihsering datang ke rumah Hj.Sri Hartini, tetapi sejak 1 April 2017 sudah tidakpernah datang lagi ke rumah Hj.Sri Hartini ;Bahwa saksi melakukan tindak pidana pencurian pada hari dan tanggalnyalupa tetapi di bulan Oktober 2016 sekitar jam 14.30 WIB di rumah Hj.SriHalaman 17 dari 27 Putusan Nomor 161/Pid.B/2017/PN YykHartini di lromejan G.K 3 / 687

  Unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu ;Halaman 23 dari 27 Putusan Nomor 161/Pid.B/2017/PN YykMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalampersidangan bahwa terdakwa bersama sama dengan saksi WahyuWidiani, S.Pd Binti Jumaroh sekitar bulan Oktober 2016 sekitar jam 14.30WIB telah datang di rumah Hj.Sri Hartini di lromejan G.K 3 / 687 Rt.029Rw.007 Kel.Klitren,Jkec.Gondokusuman Yogyakarta dan ketika Hj, Sri Hartinikeluar rumah membeli makanan, saksi Wahyu Widiani, S,