Blok 013 SPPT No. 0066 Luas : 687 m2total luas tanah = 849 m2 dengan batasbatas Utara : Tanah Milik KristinaRahayu, Timur : Saluran Air, Selatan : Tanah Milik Indra, Barat : SaluranAir, (vang dalam perkara ini disebut sebagai obyek sengketa);.

Blok 013 SPPT No. 0029.0 Luas : 162 m2, dan Persil No. 94 No.Blok 013 SPPT No. 0066 Luas : 687 m2 yang terletak di Desa GroboganKec. Mojowarno Kab.

Blok 013 SPPT No. 0066 Luas : 687 m2 yang terletak di DesaGrobogan Kec. Mojowarno Kab. Jombang;. Menyatakan secara hukum Surat Keterangan Hibah WATI (alm)(Penghibah) adalah sah menurut hukum;Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukanPerbuatanMelawan Hukum..

Blok 013 SPPT No. 0066Luas : 687 m2? total luas tanah = 849 m? dengan batasbatas Utara :Tanah Milik Kristina Rahayu, Timur : Saluran Air, Selatan : Tanah MilikIndra, Barat : Saluran Air;3.

Blok 013, SPPT No:0066, luas 687 m2, total luas 849 m2, dengan disaksikan, antara lain oleh:1. Subarkah (Sekdes);2. Achmad Said (Kadus);3. Z.

kuasa hukumnya meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut yang relaas panggilannya dibacakan didalam sidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itudisebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa, oleh karena panjar biaya perkara telah habis, maka KetuaMajelis memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Muara Sabak untukmengirimkan surat teguran kepada Pemohon agar menambah panjar biayaperkaranya dalam batas waktu 1 (Satu) bulan terhitung sejak tanggal tegurantersebut dengan surat nomor W5A8/687

menghadap sebagai wakil/kuasa hukumnyameskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relaas panggilannyaHal 5 dari 7 hal Putusan No. 49/Pdt.G/2018/PA.MS.dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnyaitu disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya perkara Pemohon telahhabis dan Pemohon telah pula diberi teguran berdasarkan surat PaniteraPengadilan Agama Muara Sabak telah mengirimkan surat teguran kepadaPemohon dengan surat nomor W5A8/687

687/Pid.B/2012/PN.Pdg

PUTUSAN No.687/Pid.B/2012/PN.PDG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Padang yang memeriksa dan mengadili perkara pidana pada tingkatpertama dalam acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa:I.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri tanggal 02 Januari 2013 No.03/Pen.Pid/2013.PN.PDG. sejak tanggal 11 Januari 2013 s/d 11 Maret 2013 ;e Terdakwa di persidangan tidak didampingi oleh Penasihat Hukum; Pengadilan Negeri Tersebut; Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang tanggal 12Desember 2012 No.687/Pen.Pid/2012/PN.PDG tentang penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini;e Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara yang bersangkutan;e Setelah membaca dan

(seribu rupiah);16Putusan Pidana No.687/Pid.B/2012.PN.PDG.ie,rd? od i WeyalDemikianlah diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim pada hariSELASA tanggal 15 JANUARI 2013 oleh kami : YUS ENIDAR,SH selaku HakimKetua, MAHYUDIN.SH.MH dan JAMALUDIN,SH.MH masing masing sebagaiHakimHakim Anggota, putusan mana diucapkan pada hari itu juga dalam sidang yangdinyatakan terbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut, yang dibantu olehINDRA.

SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Padang, dihadiri olehCHADIJAH IRANI,SH Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Padang dan Terdakwa;HaldmKWpm Anggota tsb, Ketua Maj elis tsb,clYUS ENIDAR, SH Panitera Pengganti : 17Putusan Pidana No.687/Pid.B/2012.PN.PDG.

dan para saksi dimukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 03 Agustus2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gresik, denganNomor 1133/Pdt.G/2015/PA.Gs, telah mengemukakan halhal yang padapokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 11 Desember 2009, di hadapan Petugas Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Driyorejo Kabupaten Gresik,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 687

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/71/XII/2009 tanggal 11Desember 2009, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Driyorejo Kabupaten Gresik, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);2.

Putusan No.1133 /Pdt.G/2015 /PA.GsMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 11 Desember 2009, sebagaimana tercantum padaKutipan Akta Nikah Nomor 687/71/XII/2009 tanggal 11 Desember 2009, danperkawinan tersebut hingga saat ini belum pernah putus, dengan demikianPenggugat mempunyai /egal standing untuk mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim

No. 2291 K/Pdt/2011Pdt.G/2010/ PN.PLP telah keliru dan salah menerapkan hukum ataumenerapkannya, tetapi bertentangan dengan ketentuan UndangUndang.Hakim tingkat pertama Pengadilan Negeri Palopo dalam memeriksa danmemutus perkara perdata ini telah keliru tidak berdasarkan faktafaktahukum yang terungkap dalam persidangan ;Bahwa ternyata para Tergugat dalam persidangan membantah bukti surat P3 berupaSertifikat Hak Milik No. 687/1980 bahwa sertifikat tersebut bukanlah tanah objeksengketa karena letak

bernama Awaluddin selaku Perangkat DesaTerengge bahwa sejak pembagian tanah pemerintah kepada para Tergugat padatahun 1970 Badan Pertanahan Nasional tidak pernah mengukur tanah di lokasi tanahobjek sengketa ;Bahwa dalam perkara perdata ini petugas Badan Pertanahan Nasional selaku alatnegara tidak pernah dipanggil dan dihadirkan di Pengadilan untuk sebagai saksi gunamemperjelas kepastian hak sertifikat tersebut mengenai letak, luas dan batasbatastanah tersebut untuk itu bukti Sertifikat Hak Milik No.687

No. 2291 K/Pdt/2011Bahwa dengan adanya perbedaan batasbatas tanah yang terdapat pada gugatan danhasil pemeriksaan di lokasi tanah objek sengketa nampak jelas terjadi perbedaanbatasbatas tanah, sehingga nampak bahwa sertifikat hak milik No. 687/1980 atasnama Haliah merupakan tanah lain dan bukanlah tanah objek sengketa ;Bahwa berdasarkan alasan hukum tersebut di atas sesungguhnya putusan Hakimharus menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet On vankelijkverrklaard) ;Menimbang, bahwa terhadap

687/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn

PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Madiun yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiTalak yang diajukan oleh :PEMOHON ASLI, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan proyek,pendidikan SD, bertempat tinggal di KABUPATEN MADIUN.Selanjutnya disebut sebagai Pemohon ; MelawanTERMOHON ASLI, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga

bertempat tinggal di KABUPATEN LUMAJANG.Selanjutnya disebut sebagai : Termohon Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ; Setelah mendengar keterangan Pemohon beserta saksisaksinya di persidanganSetelah memperhatikan alat bukti surat yang diajukan di persidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan secara tertulis yangtelah terdaftar di bagian Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Madiun denganregister perkara Nomor : 687

Bahwa pada tanggal 17 Nopember 2006, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Tempeh Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta NikahNomor:687/38/X1/2006 tanggal 17 Nopember 2006);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldirumah Penggugat hingga Januari 2015.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:687/38/XI/2006 tanggal 17 Nopember2006 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan TempehKabupaten Lumajang, dengan materai cukup, telah dicocokkan denganaslinya dan cocok (P);B. Saksi:1.

687/Pdt.P/2014/PA Wtp

PENETAPANNomor 687/Padt.P/2014/PA Wp.ZN ENA insea, neDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata agama dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atasperkara Istbat Nikah yang diajukan oleh:PEMOHON I, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanpetani, bertempat tinggal di KABUPATEN BONE,selanjutnya disebut Pemohon I.PEMOHON Il, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanurusan

rumah tangga, bertempat tinggal di KABUPATENBONE, selanjutnya disebut Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut.Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini.Telah mendengar keterangan para Pemohon serta para saksi di muka sidang.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il dalam suratpermohonannya bertanggal, 11 Juni 2014, yang terdaftar di Kepaniteraan PerkaraPengadilan Agama Watampone dalam register perkara Nomor 687/Pdt.P/2014/PA Wip., tanggal 13 Juni 2014 telah mengemukakan

687/Pdt.G/2019/PA.Cbn

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2019/PA.Cbna2a, syaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara:Reynold Inmar bin Dr. H.

Jawa Barat, selanjutnya disebut sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengarkan dalildalil Penggugat;Setelah memeriksa alat bukti alat bukti dan mendengarkan keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA Halaman 1 dari xx halaman, Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2015/PA.CbnMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal23 Januari 2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaCibinong dengan Nomor Register 687

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon dihadapan PejabatKantor Urusan Agama Kecamatan Kroya Kabupaten Cilacap pada tanggal 04 Nopember1996, dengan Akte Nikah Nomor : 687/16/X1I/1996; 2. Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Pemohon berstatus Jejaka dan Termohonberstatus Perawan; 3.

dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil, karena Pemohon tetapberkeras hati untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil maka dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil yang dikemukakannya, Pemohonmengajukan alat bukti surat berupa: Foto Copy Kutipan Akta Nikah sesuai aslinya yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kroya Kabupaten Cilacap, Nomor : 687

687/Pdt.P/2013/PN.Pt

PENGADILAN NEGERI PATIPENETAPANNomor : 687/PDT.P/2013/PN.Pt.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pati yang memeriksa Perkara Perdata Permohonan dalamperadilan tingkat pertama telah memberikan Penetapan sebagaimana tersebut di bawah initerhadap permohonan yang diajukan oleh :Nama : AHMAD LION RIFAL.Umur/Tegl.Lahir =: 22 Tahun/ 20 September 1991Jenis Kelamin : Lakilaki.Agama : Islam.Alamat : Desa Plaosan RT.O2/RW.03, Kec.Cluwak, Kab.Pati.Pekerjaan : Karyawan.Dalam hal

6 April 2013 serta Surat Keterangan Bantuan Hukum Nomor :W12.U10/74/BHI.01/IV/2013, tertanggal 11 April 2013.Untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas Permohonan ;Telah mendengar keterangan Pemohon ;Telah melihat bukti suratsurat Pemohon ;Telah mendengar keterangan saksisaksi ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan Surat Permohonannya tertanggal 11 April2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pati tanggal 11 April 2013,Nomor Register : 687

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri menikah dilaksanakan pada tanggal23 April 2008, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sukarami Kabupaten Sukabumi sebagaimana bukti Kutipan Akta NikahNomor : 687/150/IV/2008 tanggal 24 April 2008 ;2.

meneruskan Permohonannya dan rukun kembali denganTermohon, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil, maka pemeriksaanditeruskan dengan membacakan surat Permohonan Pemohon yang isinyatetapdipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon telah meneguhkan dalildalil Permohonannya denganmenyerahkan alat bukti di persidangan berupa surat sebagai berikut :Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan SukaramiKabupaten Sukabumi Nomor : 687

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Penggugat untuk mencabut perkara perdata Nomor 687 /Pdt.G/2023/PN Dps;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencoret perkara tersebut dari daftar perkara di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar ;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 201.000,- ( dua ratus satu ribu rupiah) ;

687/Pdt.G/2023/PN Dps

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Bangil Nomor 687/Pid.Sus/2018/PN Bil tanggal 18 Februari 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1. Menyatakan Terdakwa AGUNG CAHYONO bin SUTARJO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Menjadi perantara dalam jual beli Narkotika Golongan ;2.

banding dari Penasihat Hukum Terdakwa; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bangil Nomor687/Pid.Sus/2018/ PN Bil, tanggal 18 Februari 2019 yang dimintakanbanding tersebut; Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan; Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa,dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara pada kedua tingkatpengadilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp2.500,00 (dua ribu limaratus rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 687

201 3 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bengkulu Kelas I Adengan register Nomor :0230/Pdt.G/2013/PA.Bn telah mengajukan halhalnyasebagai berikut : 1..Bahwa, Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat pada hariSabtu, tanggal 12 Juli 2008 di Bengkulu, dengan wali nikah Ayah kandungPenggugat dengan maskawin dibayar tunai di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Gading Cempaka, Kota Bengkulu, sebagaimanaternyata dari Duplikat/Kutipan Akta Nikah Nomor :687

kemudian mediasi terhadap perkara ini tidak layakuntuk dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir kepersidangan, maka dalamsidang tertutup untuk umum dibacakan gugatan Penggugat yang ia tetapmempertahankannya dengan tidak ada perobahan dan tambahan;Menimbang, bahwa majelis tidak dapat mendengarkan jawaban dari Tergugattidak pernah hadir persidangan ;Menimbang, bahawa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengemukan bukti tertulis berupa : 1.Foto copy surat Kutipan Akta Nikah Nomor 687

687/Pdt.P/2012/PN.Sby

PENETAPAN No.687/Pdt.P/2012/PN.Sby.

Surabaya, selanjutnya disebutSQDAGAL........ccecececcececeececeeeeeeceeeeeeeeseeeaeaeaestaeseeaeseeaes PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca permohonan Pemohon ;Telah memeriksa dan meneliti bukti surat yang telah diajukan oleh Pemohon ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dipersidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 30Desember 2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurabaya pada tanggal 07 Pebruari 2012 dibawah Register Perkara Nomor :687

687/Pdt.G/2019/PA.Gtlo

PUTUSANNomor: 687/Pdt.G/2019/PA.GtloKEI asi) = DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gorontalo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sepertitersebut dibawah ini dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, tempat tanggal lahir Gorontalo, 25 Maret 1985, umur 34 tahun,jenis kelamin lakilaki, warga Negara Indonesia, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan Buruh Harian Lepas, alamat diJalan Gunung Tilongkabila No 22

Maret 1997, umur 22 tahun,jenis kelamin perempuan, warga Negara Indonesia, agamaIslam, pendidikan SMP, pekerjaan mengurus rumah tangga,alamat di Kelurahan Biawu, Kecamatan Kota Selatan, KotaGorontalo, Sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 18Nopember 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaGorontalo, dengan Nomor: 687

Pada tanggal 09 Oktober 2002, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Gondanglegi Kabupaten Malang(Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/26/X/2002 tanggal 09 Oktober2002) sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:Kk.13.07.22/Pw.04/04/04/1/2006 tanggal 09 Januari 2006;2.

Fotokopi Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanGondanglegi Kabupaten Malang Nomor : 687/26/X/2002 Tanggal09/10/2002;Menimbang, bahwa atas bukti surat yang diajukan Penggugattersebut Tergugat menyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaituSaksi I:, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kabupaten Malang;, dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut= bahwa semula

LAB : 687/NNF/2020 tanggal 22Januari 2020 yang ditandatangani oleh Debora Hutagaol S.Si,.Apt,.Deliana Naiborhu, S.Si.,Apt. serta diketahui oleh Dra.

saksi yang meringankan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) buah kotak bekas rokok merek Marlboro; 1 (Satu) lembar sobekan plastik warna hitam; 1 (Satu) bungkus plastik klip yang berisikan Narkotika jenis sabudengan berat 3,18 (tiga koma delapan belas) gram netto;Halaman 10 dari 20 Putusan Nomor 307/Pid.Sus/2020/PN RapMenimbang, bahwa didepan persidangan Penuntut Umum juga telahmembacakan:Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika Nomor :687

yang berisikan kristal bening yang sebelumnya terdakwa Letakkantersebut,kemudian anggota kepolisian mempertanyakan kepada terdakwa darimana terdakwa memperoleh kristal bening tersebut dan terdakwa menjelaskanbahwa kristal bening tersebut terdakwa peroleh dari seorang lakilaki yangbernama sdr.Midun (DPO) dengan cara dibeli, yang berdasarkan pengakuandari terdakwa barang tersebut adalah narkotika jenis Shabu shabu dan hal inidikuatkan dengan hasil Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika Nomor :687

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp316.000,00 (tiga ratus enam belas riburupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor133/PDT/2012/PT.DPS tanggal 14 Nopember 2012 adalah sebagai berikut:e Menerima permohonan banding dari Pembanding/Tergugat II;e Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 687/Pdt.G/2011/PN.Dps., tanggal 2 Juli 2012 yang dimohonkan banding,dengan perbaikan pada amar putusan pada angka 2, 3 dan

;Menimbang, bahwa sesudah Putusan Pengadilan Tinggi DenpasarNomor 133/PDT/2012/PT.DPS tanggal 14 Nopember 2012 yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap tersebut, diberitahukan kepada Tergugat II/Pembanding pada tanggal 3 Januari 2013 kemudian terhadapnya olehTergugat Il/Pembanding dengan perantaraan kuasanya berdasarkan SuratKuasa tanggal 8 April 2013 diajukan permohonan peninjauan kembali pada1213tanggal 23 April 2013 sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan PermohonanPeninjauan Kembali Nomor 687

Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Denpasar dalam amar putusannyapoin 2 pada intinya menyatakan memperbaiki putusan Pengadilan NegeriDenpasar Nomor: 687/Pdt.G/2011/PN.Dps, tanggal 2 Juli 2012 yangdimohonkan banding, dengan perbaikan pada amar putusan pada angka2, 3 dan 4 (vide putusan Pengadilan Tinggi halaman10), namun padakenyataannya Judex Facti Pengadilan Tinggi Denpasar bukannyamemperbaiki, namun menghapuskan amar putusan Pengadilan NegeriDenpasar Nomor 687/Pdt.G/2011/PN.Dps pada angka 2, 3