satu koma lima) gram merupakan sisa (penyisihan atas barang bukti yang dimusnahkan) ; 1 (satu) koper warna coklat merek Alae ; 4 (empat) tas tangan wanita warna kuning hitam motif macan tutul merek Sweet Lady dengan code 0026-1 COFFEE ; 1 (satu) tas tangan wanita warna kuning emas merek Sweet Lady dengan code 0026 GOLD ; 1 (satu) lembar Costums Declarations kedatangan tanggal 28 Desember 2014 atasnama Jumidah ; 1(satu) lembar Claim

klip Narkotika Golongan I jenisshabushabu masingmasing bungkus berat 1,5 (satu koma lima)gram merupakan sisa (penyisihan atas barang bukti yangdimusnahkan) ;e 1 (satu) koper warna coklat merek Alae ;e 4 (empat) tas tangan wanita warna kuning hitam motif macan tutulmerek Sweet Lady dengan code 00261 COFFEE ;e 1 (satu) tas tangan wanita warna kuning emas merek Sweet Ladydengan code 0026 GOLD ;e 1 (satu) lembar Costums Declarations kedatangan tanggal 28Desember 2014 atasnama Jumidah ;e (satu) lembar Claim

barangbarang tersebut,selanjutnya pada hari Minggu tanggal 28 Desember 2014 sekitar jam 04.30waktu Guangzou terdakwa dan Tuti Herawati Chek Out dari Hotel Qiu menujuke Bandara ZhenZhen Bei Tiongkok Cina dan naik pesawat Silk Air dengannomor penerbangan MI 152 tujuan Guangzou Tiongkok China Indonesia tibadi Bandara International Adisucipto Yogyakarta sekitar jam 16.30 wib.Bahwa sekitar jam 16.45 wib, pada saat terdakwa mengambil bagasi barangbawaannya berupa (satu) koper warna coklat merek ALAE dengan Claim

Yogyakarta yang di jaga SutopoYuni Santoso dan Agus Widodo petugas dari Kantor Pelayanan Bea Cukai TipeMadya Pabean B Yogyakarta, mencurigai isi koper milik terdakwa, selanjutnyaterdakwa koper bawaanya dibawa dan diamankan ke ruangan Kantor Bea Cukaiterminal kedatangan Bandara International Adisucipto Yogyakarta.Bahwa selanjutnya pada saat dilakukan pemeriksaan secara rinci oleh petugasKantor Pelayanan Bea Cukai Tipe Madya Pabean B Yogyakarta terhadap isi 1(satu) koper warna coklat merek ALAE dengan Claim

jenis Sabusabu sebanyak 10 (sepuluh) bungkusdengan berat + 1.923,5 (seribu Sembilan ratus dua puluh tiga koma lima) gramyang tersimpan didalam 4 (empat) tas tangan wanita warna kuning hitam motifmacan tutul merek Sweet Lady dengan code 00261 COFFEE dan didalam 1(satu) tas tangan wanita warna kuning emas merek Sweet Lady dengan code0026 GOLD, selain itu ditemukan pula barangbarang berupa :e 1 (satu) lembar Costums Declarations kedatangan tanggal 28 Desember2014 atasnama JUMIDAH ;e (satu) lembar Claim

jenis Sabusabu sebanyak 10 (sepuluh) bungkusdengan berat + 1.923,5 (seribu Sembilan ratus dua puluh tiga koma lima) gramyang tersimpan didalam 4 (empat) tas tangan wanita warna kuning hitam motifmacan tutul merek Sweet Lady dengan code 00261 COFFEE dan didalam 1(satu) tas tangan wanita warna kuning emas merek Sweet Lady dengan code0026 GOLD, selain itu ditemukan pula barangbarang berupa :e 1 (satu) lembar Costums Declarations kedatangan tanggal 28 Desember2014 atasnama JUMIDAH ;e 1(satu) lembar Claim

Surat Claim (Claim Letter) tertanggal 14 Agustus 2015, dengan jumfah klaimsebesar USD 3,886,091 (tiga juta delapan ratus delapan puluh enam ribusembilan puluh satu Dollar Amerika Serikat) sehubungan dengan tagihanbiaya pembatalan kargo (cancellation charge cargo hedging cost) berikutdokumen pendukungnya berupa debit note dan surat konfirmasi dariTergugat (Bukti P12).

PSTSurat Claim (Claim Letter) tertanggal 14 Agustus 2015 (Bukti P12 ).b. Biaya jasa hukum yang harus dikeluarkan oleh Penggugat untukmempertahankan hak dan kepentingannya dalam prosespengadilan, yang diantaranya terdiri dari biaya pengacara, denganjumiah sebesar Rp. 910.497.500 (Sembilan ratus sepuluh juta empatratus sembilan puluh tujuh ribu tima ratus Rupiah) (Bukti P22).2.

P9 Foto copy dari foto copy Surat Peringatan Pembayaran atasSurat Klaim (Reminder of Claim Letter Payment) tertanggalJuli 2015 yang diterbitkan oteh PT. Solaris Prima Energy(Penggugat) kepada PT. Bank Syariah Mandiri (Tergugat)17. P10 Foto copy dari foto copy Surat No. 174/SPETRA/150715/HL tertanggal 15 Juli 2015 perihal: KlarifikasiSurat Claim Letter Bank GaransiRef.16/010/IX/Payme ntbond/FSD/2014, tertanggal 9 Juli 2015No. t7i8498/C82 yang diterbitkan oleh PT.

P12a Foto copy dari foto copy Surat Claim (Claim Letter)tertanggal 14 Agustus 2015 yang diterbitkan oleh PT.Solaris Prima Energy (Penggugat) dengan jumlah klaimsebesar USD 3,886,091 (tiga juta delapan ratus delapanpuluh enam ribu sembilan puluh satu Dollar AmerikaHalaman 40 Putusan No.589/PDTG/2015/PN.JICT.PST20.21.22.23.24.25.Serikat).P12b Foto copy dari foto copy Debit Note No.P12cP13P14P15P16040/DN/SPE/FINNIII/2015 tertanggal 5 Agustus 2015diterbitkan oleh PT.

Solaris Prima Energy (Penggugat)Foto copy sesuai dengan asli Surat No. 17/,493/CB2tertanggal 09 Juli 2015, perihal: Claim Letter BankGaransi Ref. 6/010/IX/PAYMENTBOND/FSD/2014 yangditerbitkan oleh PT.

Memberikan izin kepada Pemohon untuk mewakili cucu kandung Pemohon yang belum dewasa tersebut dalam melakukan perbuatan hukum yaitu untuk mengambil uang claim asuransi dari Perusahaan Asuransi Prudential, guna biaya hidup dan biaya pendidikan cucu kandung Pemohon tersebut.5. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara permohonan ini sebesar Rp. 111.000,-- (seratus sebelas ribu rupiah).

Memberikan izin kepada Pemohon untuk mewakili cucu kandung Pemohonyang belum dewasa tersebut dalam melakukan perbuatan hukum yaituuntuk mengambil uang claim asuransi dari Perusahaan AsuransiPrudential, guna biaya hidup dan biaya pendidikan cucu kandung Pemohontersebut.5.

MUHAMMAD RAFLI AKBAR tersebut sekarang sudahjatuh tempo dan Pemohon berkeinginan untuk mengambil uang claim asuransi dariPerusahaan Asuransi Prudential tersebut;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi tinggal berdekatan dengan rumahpemohon.Bahwa Pemohon menikah dengan Istri Pemohon bernama KES ASMARA pada tanggal30 Mei 1988.Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan isteri Pemohon KES ASMARA tersebut telahdilahirkan 4 (empat) orang anak, dan 1 (satu) orang diantaranya bernama AZIZAH,kemudian Azizah

Sungai Keruh Kab.Muba.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta sebagaimana dipertimbangkan diatas, makaPengadilan menilai atas permohonan Pemohon, selaku kakek dari MUHAMMAD RAFLIAKBAR, untuk melakukan perbuatan hukum guna bertindak mewakili cucunya bernamaMUHAMMAD RAFLI AKBAR untuk mengambil uang claim asuransi dari PerusahaanAsuransi Prudential, yang terdaftar atas nnma MUHAMMAD RAFLI AKBAR, in cassu masihberusia dibawah umur dan belum cakap untuk melakukan perbuatan hukum, lagi pulaPemohon setiap bulannya

membayar premi asuransi prudential atas nama MUHAMMADRAFLI AKBAR tersebut kepada Perusahaan Asuransi Prudential, jadi secara tidak langsunguang claim asuransi yang ada pada Perusahaan Asuransi Prudential yang terdaftar atasnama MUHAMMAD RAFLI AKBAR tersebut adalah uang premi yang telah dibayarkan setiapbulan oleh Pemohon. maka adalah cukup beralasan dan selain itu permohonan Pemohontidak bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku, khususnya ketentuan PASAL48 UNDANGUNDANG NOMOR 1 TAHUN 1974

, mengingat tujuan daripada Pemohonmengambil uang claim asuransi dari Perusahaan Asuransi Prudential, yang terdaftar atasnama MUHAMMAD RAFLI AKBAR adalah untuk kepentingan cucunya tersebut, sehinggaoleh karena itu permohonan Pemohon tersebut dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan, makamengenai biaya yang timbul dengan adanya permohonan ini harus dibebankan kepadaPemohon yang besarnya akan ditentukan dalam amar penetapan ini.Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang

Pertamina. 14 (empat belas) tedmon, 1 (satu) buah claim valve, Potongan selang 15 (lima belas) meter, Dirampas untuk dimusnahkan; 6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah) ;

Pertamina.e 14 (empat belas) tedmon;e 1 (Satu) buah claim valve;e Potongan selang 15 (lima belas) meter;Dirampas untuk dimusnahkan;4 Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500 (dua ribulima ratus rupiah) ;Setelah mendengar pembelaan Terdakwa yang diajukan secara lisan yang padapokoknya meminta keringan hukuman ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan sebagai berikut:Dakwaan:PRIMAIR :Bahwa ia terdakwa GUNAWAN BIN SULIMA pada hari Rabu tanggal

Eko (DPO) yang bertugas sebagai sopir mengantri untukmengisi minyak mentah yang berasal dari pipa milik Elnusa yang telah dirusakmenggunakan claim valve dan dialiri melalui selang untuk dimasukan kedalam 4(empat) buah tedmon dan 3 (tiga) buah drum yang berada didalam bak truk merah yangdikendarai oleh sdr. Eko (DPO) pada saat mengantri minyak tersebut kemudiandatanglah petugas dari PT. TDP melakukan patroli di lokasi terdakwa bersama dengansdr.

Pol, (satu) unitmobil Suzuki Carry warna cream, Minyak mentah +/ 1000 (seribu) liter, 14 (empatbelas) tedmon, (satu) buah claim valve, Potongan selang 15 (lima belas) meter, makadapat dipertimbangkan dalam perkara ini sebagai barang bukti yang sah menuruthukum;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan dipersidangan telah ditemukan alatalatbukti berupa keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan barang bukti dimanasetelah Hakim menghubungkan dan menyesuaikan alat bukti yang satu dengan alat buktiyang lainnya

Pol, 1 (satu) unit mobil Suzuki Carry warna cream, Minyak mentah +/71000 (seribu) liter, 14 (empat belas) tedmon, (satu) buah claim valve, Potongan selang15 (lima belas) meter, akan ditentukan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah terbukti menurut hukum dandinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana, maka menurut Pasal 222 ayat (1) KUHAPkepadanya harus pula dibebani untuk membayar biaya dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusan bagiTerdakwa

Pertamina. 14 (empat belas)tedmon, (satu) buah claim valve, Potongan selang 15 (lima belas) meter,Dirampas untuk dimusnahkan;6 Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 2.500, (duaribu lima ratus rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat Musyawarah Majelis Hakim PengadilanNegeri Sekayu pada hari Kamis, tanggal 03 Oktober 2013 oleh Kami oleh Kami kamiSILVI ARIANI, SH Hakim Ketua Majelis HENDRI AGUSTIAN, SH.M.Hum danKEMAS REYNALD MEI, SH masingmasing sebagai Hakim Anggota.

Panin Dai-Ichi Life) telah wanprestasi;

3. Menyatakan sah dan mengikat demi hukum Perjanjian Asuransi Jiwa Polis Nomor : 2019035625;

4. Menyatakan surat penolakan uang klaim yaitu: Surat Nomor: 2127/ Claim/11.21, tertanggal 16 Nopember 2021, Perihal : Klaim meninggal polis no. 2019035625/NM, Claim No. CLM2021000395, Tertanggung a/n. Dedi Six Putra (Almarhum), cacat hukum dan batal demi hukum;

5. Menghukum Tergugat (PT.

Pada tanggal 28 Oktober 2016 team Claim PT Asuransi Adira Dinamikamemberikan Surat Penolakan Claim secara resmi ke terdakwa (PT. VPI) viaemail, selanjutnya Pada tanggal 31 Oktober 2016 PT. Asuransi AdiraDinamika melalui Sdri.

Bahwa benar pada tanggal 20 Oktober 2016 team Claim PT.ADIRA menerima laporan Claim dari RIA selaku brokerdari PT Vegauntuk polis asuransi kapal TB AME II dan AME 802, adapun yang diclaimadalah mesin kapal mati, Kemudian pada tanggal 21 Oktober 2016 teamcalaim menghubungi RIA untuk melengkapi dokuman claim ke PTADIRAHalaman 33 dari 56 Halaman Putusan No. 915/Pid.B/2019/PN.Jkt.Brt. Bahwa pada tanggal 24 Oktober 2016 PT ADIRA melakukanpengecekan ke bagian keuangan PT.

AMEJyang bernama ERWIN menanyakan kepada ADIRA CARE perihalprogress claim kapal milik PT. AMEJ, dan sudah dijelaskan kepada yangbersangkutan bahwa claim belum bias diproses karena premi belumdibayarkanoleh perusahaan pialang atau broker PT Vega. Bahwa pada tanggal 28 Oktober 2016 team Claim PT AsuransiAdira Dinamika memberikan Surat Penolakan Claim secara resmi keterdakwa (PT. VPI) via email, selanjutnya Pada tanggal 31 Oktober 2016PT. Asuransi Adira Dinamika melalui Sdri.

Bahwa pada tanggal 28 Oktober 2016 team Claim PT Asuransi AdiraDinamika memberikan Surat Penolakan Claim secara resmi ke terdakwa(PT. VPI) via email, selanjutnya Pada tanggal 31 Oktober 2016PT. Asuransi Adira Dinamika melalui Sdri. Carolina Babbyanamemberitahukan kepada PT. AMEJ dan PT.

/PN Tjkclaim atas polis tertanggung), sehingga jika ada pembayaran ganti rugi(claim) dari asuransi (Tergugat II), maka Tergugat I lah yang berhak untukmemperhitungkan hasil pembayaran claim tersebut dengan seluruhkawajiban Penerimaan Kredit pada Bank Pemberi Kredit (Tergugat I);Bahwa artinya Pihak Bank atau Tergugat akan menerima pelunasankredit dengan menarik claim Asuransi jiwa milik Debitur kepada TergugatIl dan atau secara otomatis Kredit atau Hutang Debitur menjadi terhenti(close) dan atau dihapuskannya

/PN Tjk10.11.12.13.14.dari Rekening Tabungan (Taplus) setelah 6 (enam) bulan isteri Penggugatmeninggal dunia;Bahwa alasan penarikan dana tabungan almarhum pada Rekening BNITaplus oleh Tergugat , dikarenakan adanya Penolakan Claim dariTergugat Il (Asuransi Equity Life Indonesia), yang secara sengaja tidakingin membayar claim dimaksud dikarenakan almarhum Isteri Penggugattersebut meninggal dunia dikarenakan diduga menyembunyikan riwayatPenyakit Diabetes Akutnya dalam aplikasi polis pertanggungannya

Akan tetapi tidak diindahkan baikoleh Para Tergugat maupun Badan pengawas dimaksud;Bahwa akibat dari Perbuatan Tergugat Il yang dengan secara sengajamenolak pembayaran claim asuransi jiwa terhadap Tergugat atastanggungan a.n.

Bahwa sesuai dengan bunyi pasal 11 Perjanjian Kredit Nomor :2013/4/0112 tanggal 27 Mei 2013, yang telah ditandatanganiantara Isteri Penggugat selaku debitur dengan Tergugat selakukreditur, dan dinyatakan pula jika Tergugat adalah selakuBankers Clause (penerima claim atas polis tertanggung), sehinggajika ada pembayaran ganti rugi (claim) dari asuransi (Tergugat Il),maka Tergugat lah yang berhak untuk memperhitungkan hasilpembayaran claim tersebut dengan seluruh kewajiban PenerimaanKredit pada Bank

Leginemberdasarkan Surat No. 0093/BAS/ELI/IV/2014 tanggal 4 April 2014 danpengembalian premi kepada Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensisebesar Rp7.290.000,00 (tujuh juta dua ratus sembilan puluh ribu Rupiah);Menimbang bahwa dalam obyek gugatan ini Tergugat adalah selakuBankers Clause (penerima claim atas polis tertanggung), yang artinya jika adapembayaran ganti rugi (claim) dari asuransi (Tergugat Il), maka Tergugat lahyang berhak untuk memperhitungkan hasil pembayaran claim tersebut;Halaman 55

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT001039.16/2018/PP/M.VIB tahun 2019 yang diucapkan tanggal 11 Juli2019 terbatas pada pokok sengketa mengenai koreksi positif PajakMasukan Masa Pajak Januari 2014 sebesar Rp. 789.148.911,00 yangterdiri Koreksi Pajak Masukan terkait claim warranty sebesar Rp.379.902.047,00, dan Koreksi Pajak Masukan terkait dengan nonClaimWarranty selain Atas Sales Allowance Program sebesarRp.409.246.864,00:DENGAN MENGADILI SENDIRI:1.

Koreksi Pajak Masukan terkait dengan Claim Warranty sebesarRp.379.902.047,002.

Dengandemikian Majelis Hakim Agung berpendapat untuk menguatkankembali putusan a quo karena in casu transaksi tersebut (pembayaranPemohon Peninjauan Kembali kepada dealer), murni merupakantransaksi reimbursement claim warranty, bukan merupakan penyerahanBKP/JKP dan Pajak Masukan atas claim warranty dan claim dari dealertidak dapat dikreditkan sehingga bukan termasuk objek pengenaan,dan oleh karenanya koreksi Terbanding (sekarang TermohonPeninjauan Kembali) dalam perkara a quo tetap dipertahankan

ADD/01/DBG-GPE/X/2011 tanggal 31 Oktober 2011.c. 1 (satu) bundel dokumen progress claim dan Invoice periode September 2012.d. 1 (satu) bundel dokumen progress claim dan Invoice periode Oktober 2012.e. 1 (satu) bundel dokumen progress claim dan Invoice periode November 2012.f. 1 (satu) Bundel Document 4 tentang evaluasi Rasio bahan bakar tahunan (invoice efisiensi pemakaian solar.g. 1 (satu) bundel dokumen mobilisasi dan demobilisasi unit PT Dia Bara Genoyang dengan PT Graha Prima energy.h.

dengan pidana penjara selama 3 (tiga)tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa:a. 1 (satu) buku perjanjian pekerjaan penambangan batubara No: 001/DBGGPE/MININGCONTRACT/VI/2011 tanggal 27 Juni 2011 antara PT DianBara Genoyang dengan PT Graha Prima Energy.b. 2 (dua) lembar addendum Surat Perjanjian Penambangan Batubara no.ADD/01/DBGGPE/X/2011 tanggal 31 Oktober 2011.c. 1 (satu) bundel dokumen progress claim

dan Invoice periode September2012.d. 1 (satu) bundel dokumen progress claim dan Invoice periode Oktober2012.e. 1 (satu) bundel dokumen progress claim dan Invoice periode November2012.f. 1 (satu) Bundel Document4 tentang evaluasi Rasio bahan bakar tahunan(invoice efisiensi pemakaian solar.g. 1 (satu) bundel dokumen mobilisasi dan demobilisasi unit PT Dia BaraGenoyang dengan PT Graha Prima energy.h. 1 (satu) bundel bukti biaya pengeluaran operasional PT Graha PrimaEnergy untuk proyek PT Dian Bara

dan Invoice periode September 2012.1 (satu) bundel dokumen progress claim dan Invoice periode Oktober 2012.1 (satu) bundel dokumen progress claim dan Invoice periode November 2012.1 (satu) Bundel Document 4 tentang evaluasi Rasio bahan bakar tahunan(invoice efisiensi pemakaian solar.1 (satu) bundel dokumen mobilisasi dan demobilisasi unit PT Dia BaraGenoyang dengan PT Graha Prima energy.1 (satu) bundel bukti biaya pengeluaran operasional PT Graha Prima Energyuntuk proyek PT Dian Bara Genoyang bulan

dan Invoice periode September 2012.1 (satu) bundel dokumen progress claim dan Invoice periode Oktober 2012.1 (satu) bundel dokumen progress claim dan Invoice periode November 2012. 2 91 (satu) Bundel Document 4 tentang evaluasi Rasio bahan bakar tahunan(invoice efisiensi pemakaian solar.g. 1 (satu) bundel dokumen mobilisasi dan demobilisasi unit PT Dia BaraGenoyang dengan PT Graha Prima energy.h. 1 (satu) bundel bukti biaya pengeluaran operasional PT Graha Prima Energyuntuk proyek PT Dian Bara Genoyang

Menetapkan barang bukti berupa :a.1 (satu) buku perjanjian pekerjaan penambangan batubara No: 001/DBGGPE/MININGCONTRACT/VI/2011 tanggal 27 Juni 2011 antara PT DianBara Genoyang dengan PT Graha Prima Energy.2 (dua) lembar addendum Surat Perjanjian Penambangan Batubara no.ADD/01/DBGGPE/X/2011 tanggal 31 Oktober 2011.1 (satu) bundel dokumen progress claim dan Invoice periode September2012.1 (satu) bundel dokumen progress claim dan Invoice periode Oktober2012.1 (satu) bundel dokumen progress claim dan

No.1249 K/Pdt/2010No. 070/DIR/M/XV2007, yaitu "claim atas barang kehilangan coly dan basahnyabarang karena kapal" ;Bahwa seharusnya pupuk Dolomite M100 sebanyak 900 ton yang dikirimoleh Penggugat dalam Rekonpensi dengan pengangkutan laut Tergugat dalamRekonpensi tiba di tujuan tetap dalam kondisi baik masuk ke gudang PT. EMKLGanda Gatra Agung Palembang, namun dalam kenyataannya diketahui, bahwapupuk Dolomite tersebut diterima dan masuk ke gudang PT.

Bahwa adanya claim dari pihak pemilik barang atau pupuk Dolomite yaituPT. GALATIA LESTARINDO yang tidak bersedia membayar dan ataumelunasi biaya dan tagihan pengiriman pupuk kepada Penggugat dalamRekonpensi sebesar Rp. 162.000.000, (seratus enam puluh dua jutarupiah);2. Bahwa PT.

Menyatakan butir 20, "syaratsyarat tambahan yang disepakati bersama"dalam Perjanjian Angkutan Laut No. 070/DIR/M/XV2007, tertanggal 08November 2007 yaitu "claim atas barang kehilangan coly dan basahnyabarang karena kapal" adalah sah dan berkekuatan hukum ;5.

Bahwa adanya claim dari pihak pemilik barang atau pupuk Dolomite yaituPT. GALATTA LESTARINDO yang tidak bersedia membayar dan ataumelunasi biaya dan tagihan pengiriman pupuk kepada Penggugat dalamRekonpensi sebesar Rp. 162.000.000, (seratus enam puluh dua jutarupiah) ;2. Bahwa PT.

No.1249 K/Pdt/2010 Bahwa adapun syarat tambahan pada point 20 bukti P3 hanyamenyangkut klaim atas penyusutan, sedangkan atas kerusakan barangtetap menjadi tanggung jawab Perusahan Asuransi; Bahwa barang yang diangkut susut karena basah, akan tetapi diperjanjikan no claim atas kesusutan berarti Tergugat selaku pemilikbarang tidak dapat mengajukan claim pada Penggugat atas susutnyabarang, sehingga tak menghilangkan kewajiban Tergugat untukmembayar biaya angkut.

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT001050. 16/2018/PP/M.VIB tahun 2019 yang diucapkan tanggal 11 Juli2019 terbatas pada pokok sengketa mengenai koreksi positif PajakMasukan Masa Pajak Desember 2014 sebesar Rp.345.579.640,00 yangterdiri Koreksi Pajak Masukan terkait claim warranty sebesarRp.293.157.501,00, dan Koreksi Pajak Masukan terkait dengan nonClaim Warranty selain Atas Sales Allowance Program sebesarRp.51.032.586,00;DENGAN MENGADILI SENDIRI:1.

Koreksi Pajak Masukan terkait dengan claim warranty sebesarRp293.157.501,00;2.

Dengan demikian MajelisHakim Agung berpendapat untuk menguatkan kembali putusan a quokarena in casu transaksi tersebut (pembayaran Pemohon PeninjauanKembali kepada dealer), murni merupakan transaksi reimbursementclaim warranty, bukan merupakan penyerahan BKP/JKP dan PajakMasukan atas claim warranty dan claim dari dealer tidak dapatdikreditkan sehingga bukan termasuk obyek pengenaan, danolehkarenanya koreksi Terbanding (sekarang Termohon PeninjauanKembali) dalam perkara a quo tetap dipertahankan karena

Padahalaman 33 tersebut saksi Maslntan Tarigan menyebutkan bahwa dalammediasi yang dibicarakan adalah double claim, mengenai pelanggaran laintidak ada;Mengenai hal ini juga dikuatkan lagi dengan buktibukti yang diajukan Tergugat/Pemohon Kasasi yang diberi tanda T2, T3, T4 (risalah perundingan PHK antaraPenggugat dengan Tergugat masingmasing tanggal 24 Agustus, 31 Agustus dan 29September 2010,) dan T5 (anjuran mediator Dinas Tenaga Kerja).

Di dalam gugatannya TermohonKasasi menyebutkan Tergugat/Pemohon Kasasi telah melakukan pelanggaranberat dengan cara menggandakan dokumen RFP dan melakukan doubleclaim, artinya Penggugat/Termohon Kasasi ingin mengatakan bahwaTergugat telah memalsukan dokumen dan dengan dokumen palsu tersebutTergugat melakukan double claim.

bahwa PemohonKasasi telah melakukan pelanggaran berat dengan cara menggandakan dokumenpermintaan pembayaran (RFP) dan melakukan double claim maka seharusnya halinilah yang dibuktikan oleh Judex Facti di persidangan, akan tetapi di dalamputusannya tidak satupun pertimbangan Judex Facti yang menyebutkan PemohonKasasi terbukti bersalah melakukan pelanggaran berat dengan cara menggandakandokumen permintaan pembayaran (RFP) dan kemudian melakukan double claim;Bukti bukti surat Termohon Kasasi khususnya

yang diberi tanda PK/TR4A, PK/TR4B dan PK/TR4C yang diajukan Termohon Kasasi untuk membuktikanPemohon Kasasi bersalah melakukan pelanggaran berat dengan cara menggandakandokumen permintaan pembayaran (RFP) dan melakukan double claim hanyalahberupa dokumen photo copy tanpa pernah diperlihatkan aslinya dipersidangan, halini sesuai dengan pengakuan Judex Facti pada halaman 49 putusan.

Yudi Imam Suyudi dan Maslntan Tarigan tidak pernah melihat danmendengar langsung Pemohon Kasasi melakukan penggandaan dokumen RFP danmelakukan double claim. Keterangan saksi Yudi Imam Suyudi dipersidangan yangHal. 25 dari 29 hal. Put.

Putusan Nomor 2207/B/PK/Pjk/2020Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor PUT001045.16/2018/PP/M.VIBTahun 2019, yang diucapkan tanggal 11 Juli, terbatas pada pokoksengketa mengenai koreksi positif Pajak Masukan Masa Pajak Juli2014 sebesar Rp273.634.069,00 yang terdiri Koreksi Pajak Masukanterkait claim warranty sebesar Rp165.422.649,00, dan Koreksi PajakMasukan terkait dengan nonClaim Warranty selain Atas SalesAllowance Program sebesar Rp108.211.420,00

, yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali, semula Pemohon Banding;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT001045.16/2018/PP/M.VIB Tahun 2019, yang diucapkan tanggal11 Juli 2019, terbatas pada pokok sengketa mengenai koreksi positifPajak Masukan Masa Pajak Juli 2014 sebesar Rp273.634.069,00yang terdiri Koreksi Pajak Masukan terkait claim warranty sebesarRp165.422.649,00, dan Koreksi Pajak Masukan terkait dengan nonClaim Warranty selain Atas Sales Allowance Program sebesarRp108.211.420,00

Koreksi Pajak Masukan terkait dengan claim warranty sebesarRp165.422.649,002.

Putusan Nomor 2207/B/PK/Pjk/2020claim warranty, bukan merupakan penyerahan Barang Kena Pajak(BKP)/ Jasa Kena Pajak (JKP) dan Pajak Masukan atas claim warrantydan claim dari dealer tidak dapat dikreditkan sehingga bukan termasukobjek pengenaan, dan oleh karenanya koreksi Terbanding (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) dalam perkara a quo tetapdipertahankan karena telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 29berikut Penjelasan Pasal 29 ayat

Bahwa permohonan wali ini untuk mengurus hak almarhum berupa claim asuransipada COMMONWEALTH LIFE menganjurkan untuk membuat penetapanperwalian karena anak dari almarhum masih dibawah umur;8.

Petrus Duarmas bernama Leo Duarmas meninggal dunia padatanggal 21 Oktober 2014 dikabupaten Maluku Tenggara Barat sebagaimana SuratKeterangan Kematian Nomor : 140/103/X/2014.Bahwa permohon adalah saudara kandung Erlina Sampe sebagaimana SuratKeterangan Nomor 222/73.09.082004/SK/XI/2014 tanggal 26 November 2014 yangdikeluarkan oleh kepala desa Marumpa;Bahwa Petrus Duarmas masih dibawah umur dan tidak cakap melakukan perbuatanhukum sendiri,;Bahwa permohonan wali ini untuk mengurus hak almarhum berupa claim

Duarmas bernama Leo Duarmas meninggal dunia padatanggal 21 Oktober 2014 dikabupaten Maluku Tenggara Barat sebagaimana SuratKeterangan Kematian Nomor : 140/103/X/2014.= Bahwa permohon adalah saudara kandung Erlina Sampe sebagaimana SuratKeterangan Nomor 222/73.09.082004/SK/XI/2014 tanggal 26 November 2014 yangdikeluarkan oleh kepala desa Marumpa;= Bahwa Petrus Duarmas masih dibawah umur dan tidak cakap melakukan perbuatanhukum sendiri,;= Bahwa permohonan wali ini untuk mengurus hak almarhum berupa claim

Duarmas meninggal dunia padatanggal 21 Oktober 2014 dikabupaten Maluku Tenggara Barat sebagaimana SuratKeterangan Kematian Nomor : 140/103/X/2014.= Bahwa permohon adalah saudara kandung Erlina Sampe sebagaimana SuratKeterangan Nomor 222/73.09.082004/SK/XI/2014 tanggal 26 November 2014 yangdikeluarkan oleh kepala desa Marumpa;Hal 5 dari 9 halaman= Bahwa Petrus Duarmas masih dibawah umur dan tidak cakap melakukan perbuatanhukum sendiri,;= Bahwa permohonan wali ini untuk mengurus hak almarhum berupa claim

Bahwa pada sekitar bulan November 2017, Penggugat mengajukan klaimkepada Tergugat , dengan melampirkan semua dokumen yangdipersyaratkan, serta menyerahkan Polis Asli kepada Tergugat 10.Bahwa dengan memberitahukan atas kematian yang di alami oleh pihaktertanggung, yang bernama Rudy jyaitu anak dari Penggugat terhadapTergugat , berharap Penggugat mendapatkan berita baik dari Tergugat ,akan tetapi Tergugat pada tanggal 11 Januari 2018 yang di buat dijakarta, mengirimkan surat putusan claim No 0055/Claim

suratkeberatan nya atas surat putusan penolakan Claim No 0055/Claim/01.18terhadap Tergugat selaku PT PaninDaiichiLife dan memberikanketentuan jangka waktu selama 7(tujuh) hari Kedepan untuk memenuhikewajibannya.12.Bahwa akan tetapi pada tanggal 21 Agustus 2018 Tergugat selaku PTPaninDaiichiLife ,melayang surat balasan terhadap Penggugat, denganNo 1215/Claim/08.18, justru Kembali membuat statmen yang tidak jelasdan membuat klarifikasi didalam diktum isi suratnya, yaitu bertentangandengan keterangan

2018 dan tidak ada pasal dialam Polis yang mengaturPaninDhaiichiLife boleh merubah putusan Claim Bahwa surat pemberitahuan klarifikasi pembatalan terhadapTertanggung pada tanggal 21 Agustus 2018 , sangat bertentangandengan surat yang sebelumnya di berikan kepada Tertanggungpada tanggal 11 Januari 2018 dan rentang waktu antara surat yangHalaman 5 dari 41, Putusan Nomor 90/Pdt /2020/PTMDNpertama dan kedua mempunyai rentang waktu sangat jauh, yaitusekitar 7 (tujuh) bulan lamanya.

polis No. 2015004895 ;Sehingga dari ke dua surat yang di buat oleh Tergugat I(PaninDaiichiLife)mengenai tentang dalam merubah aturan/ketentuan sebagai landasan untukmembatalkan pertanggungan polis No. 2015004895 yang termuat dalam suratkedua tersebut dengan alasan kekeliruan dan apabila di cermati kekeliruan suratno. 0055/Claim/01.18 tertanggal 11 Januari 2018 yang disampaikan Tergugat(PaninDaiichiLife selaku Pihak Penanggung) melalui surat kKeduanya dengannomor 1215/Claim/08.18 tertanggal 21 Agustus

Padahal sudah dijelaskandalam proses persidangan bahwa Terbanding hari ini adalah salah satupemegang Polis dan penerima manfaat dalam claim ansuransi tersebut.Sedangkan dua Pemegang Polis lainnya A.n Juania Sedang Bekerja diluarNegeri dan mengetahui Gugutan Tersebut dan Pemegang Polis Lainnya A.nRyeson Junior Lim masih dibawah Umur dan belum cakap hukum.

Bahwa ahli waris dari Alm Letkol Arm Hermansyah S.Sos. yang bernamaPUTRI AZIZAH SYAHDY saat ini masih dibawah umur sehingga anak dariPemohon belum bisa melakukan tindakan hukum perdata oleh karenanyaperlu ditunjuk seseorang yang berkuasa atas diri anak tersebut yaitu Pemohonselaku Ibu Kandungnya untuk mewakilinya yang bernama DYAH MEGAWATIdalam melakukan tindakan hukum perdata berupa Claim Polis Asuransi padaDepartemen PT. AXA Mandiri Financial Services atas nama Alm HermansyahS.SOs;6.

empat) Bulan;Bahwa saksi mengetahui suami Pemohon semasa hidupnya mempunyaiAsuransi Investasi di PT AXA Mandiri atas nama HERMANSYAH;Bahwa karena Suami Pemohon telah meninggal dunia dan mempunyai PolisAsuransi Investasi di PT AXA Mandiri, maka Pemohon akan mewakili ahli warisHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor 5/Pdt.P/2020/PN Mnadari Almarhum Letkol Arm HERMANSYAH yang bernama PUTRI AZIZAHSYAHDY untuk mengclaim Polis Asuransi milik dari Almarhum HERMANSYAH;Bahwa saksi mengetahui Pemohon akan mengajukan claim

) Bulan;Bahwa saksi mengetahui suami Pemohon semasa hidupnya mempunyaiAsuransi Investasi di PT AXA Mandiri atas nama HERMANSYAH;Bahwa karena Suami Pemohon telah meninggal dunia dan mempunyai PolisAsuransi Investasi di PT AXA Mandiri, maka Pemohon akan mewakili ahli warisHalaman 5 dari 11 Putusan Nomor 5/Pdt.P/2020/PN Mnadari Almarhum Letkol Arm HERMANSYAH yang bernama PUTRI AZIZAHSYAHDY untuk mengclaim Polis Asuransi milik dari Almarhum HERMANSYAH; Bahwa saksi mengetahui Pemohon akan mengajukan claim

yang bernamaHERMANSYAH telah terdaftar di Asuransi Investasi PT AXA MANDIRIFINANCIAL SERVICES dengan Nomor Polis 5196477581;Bahwa benar ahli waris dari HERMANSYAH, yang bernama PUTRI AZIZAHSYAHDY saat ini masih dibawah umur sehingga anak Pemohon belum bisamelakukan tindakan hukum perdata oleh karenanya perlu ditunjuk seorangyang berkuasa atas diri anak tersebut yaitu Pemohon selaku Ibu kandungnyauntuk mewakili anaknya yang bernama PUTRI AZIZAH SYAHDY dalammelakukan tindakan hukum perdata berupa Claim

Negeriberpendapat permohonan Pemohon tidak bertentangan dengan hukum karenanyapermohonan Pemohon adalah beralasan dan patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu orang tua dari anak yangbernama PUTRI AZIZAH SYAHDY telah meninggal dunia maka sesuai ketentuanpasal 345 KUHPerdata, Pemohon cukup beralasan ditunjuk oleh Pengadilansebagai wali dari anaknya yang belum dewasa tersebut artinya pemohon dapatmelakukan tindakan hukum untuk kepentingan anak pemohon maupun dalampengurusan claim

SUTJIPTO PRAYITNO sebagaiKepala Bidang Risk Management PT.Garuda Indonesia ditujukan kepadaPT.Bimantara Graha Insurance Brokers yang pada pokoknya berisiucapan terima kasih karena pembayaran klaim telah diterima PT.GarudaIndonesia sejumlah USD 1.382.863.37, maka claim incident dinyatakanclose file;Bahwa Terdakwa ODrs.R.SUTJIPTO = PRAYITNO atas suruhanH.Rubiyanto,MBA. untuk memberikan keterangan sebagai saksidipersidangan dalam perkara H.Rubiyanto,MBA. dengan dakwaanmelakukan perbuatan pidana penggelapan

Pebruari 1998 yang ditandatangani Terdakwa Drs.R.SUTJIPTOPRAYITNO sebagai Kepala Bidang Risk Management PT.GarudaIndonesia ditujukan kepada PT.Bimantara Graha Insurance Brokersyang pada pokoknya berisi ucapan terima kasih karena pembayaranklaim telah diterima PT.Garuda Indonesia sejumlah USD 1.382.863.37,maka claim incident dinyatakan close file adalah surat palsuberdasarkan keterangan saksi Drs.Tinpriajitno Maskun dengan datadatasebagai berikut :1.

Pada tanggal 11 Pebruari 1998 adalah saksi Drs.Tinpriajitno Maskunsebagai Kepala Bidang Risk Management PT.Garuda Indonesia dantidak mengetahui adanya penerimaan pembayaran claim incident olehPT.Garuda Indonesia;2. Jabatan Drs.R.SUTJIPTO PRAYITNO adalah sebagai Kepala SeksiAsuransi atau Kepala Seksi Asset Risk Management;3.

No. 1344 K/PID/2007Indonesia sejumlah USD 1.382.863.37, maka claim incident dinyatakanclose file;Bahwa H.Rubiyanto,MBA. telah menyuruh Terdakwa Drs.R.SUTJIPTOPRAYITNO untuk sebagai saksi dipersidangan dalam perkaraH.Rubiyanto,MBA. dengan dakwaan melakukan perbuatan pidanapenggelapan dalam jabatan dan Terdakwa Drs.R.SUTJIPTO PRAYITNOdiingatkan H.Rubiyanto,MBA. agar Terdakwa menerangkan dalamkesaksiannya di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sesuai dengansurat yang dijadikan barang bukti yang dibuat pada

MOCHAMAD FARABI, tertanggal 16 Desember 2024;

2024 sampai dengan Januari 2025;

ILMI periode tahun 2022 dengan Total Penjualan Rp39.060.000,00 (tiga puuluh sembilan juta enam puluh ribu rupiah)

Tagihan : 01996 /50/TR/ MP /2007, tanggal jatuh tempotagihan : 09 Juni 2007, jumlah tagihan : Rp 3.890.557,, Keterangan :Atas Faktur 01996 / 50 / TR / MP / 2007 sudah dibayar dengan buktipembayaran PPC (Pemberitahuan Pembayaran Claim) No. SRV /WR/ 008 / 007 dan uangnya dipergunakan untuk keperluan Terdakwa..Pelanggan : PT. Astra International, Tbk, tanggal tagihan : 10 Mei2007, No.

Tagihan : 01997 /50/TR/MP /2007, tanggal jatuh tempotagihan : 09 Juni 2007, jumlah tagihan : Rp 5.385.120,, Keterangan :Atas Faktur 01997 /50 / TR / MP / 2007 sudah dibayar dengan buktipembayaran PPC (Pemberitahuan Pembayaran Claim) No. SRV / WR/ 008 / 007 dan uangnya dipergunakan untuk keperluan Terdakwa.12.Pelanggan : PT. Astra International, Tok, tanggal tagihan : 10 Mei2007, No.

No. 680 K/Pid/2011tagihan : 09 Juni 2007, jumlah tagihan : Rp 8.736.321,, Keterangan :Atas Faktur 02044 /50 / TR / MP / 2007 sudah dibayar dengan buktipembayaran PPC (Pemberitahuan Pembayaran Claim) No. SRV /WR/011/07 namun oleh Terdakwa dibuat sebagai tagihan (outstanding)sedangkan uangnya dipergunakan untuk kepentingan Terdakwa.15.Pelanggan : PT. Astra International, Tok, tanggal tagihan : 10 Mei2007, No.

Tagihan : 01996 /50/TR/MP/ 2007, tanggal Jatuh tempotagihan : 09 Juni 2007, Jumlah tagihan : Rp 3.890.557,, Keterangan :Atas Faktur 01996 / 50 / TR / MP / 2007 sudah dibayar dengan buktipembayaran PPC (Pemberitahuan Pembayaran Claim) No. SRV /WR/ 008 / 007 dan uangnya dipergunakan untuk keperluan Terdakwa..Pelanggan : PT. Astra International, Tok, tanggal tagihan : 10 Mei2007, No.

No. 680 K/Pid/201 1Atas Faktur 01997 /50/ TR / MP / 2007 sudah dibayar dengan buktipembayaran PPC (Pemberitahuan Pembayaran Claim) No. SRV / WR/ 008 / 007 dan uangnya dipergunakan untuk keperluan Terdakwa.12.Pelanggan : PT. Astra International, Tbk, tanggal tagihan : 10 Mei2007, No.

pidana terhadap terdakwa FANG HANJUN dengan Pidana Penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan serta denda sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar diganti dengan Terdakwa menjalani pidana kurungan selama 1 (satu) tahun;

1. 229 (dua ratus dua puluh sembilan) unit Iphone 6S;
2. 1 (satu) buah koper tanpa merek warna hijau;
3. 1 (satu) buah koper merek Menyugongzi dengan claim

   FD 398;

4. 1 (satu) lembar Payment Notification Nomor Booking (PNR) : BS9G7V;
5. 1 (satu) claim tag AirAsia dari Bangkok Don Mueang ke Bali Nomor: DPS0807810412;
6. 1 (satu) claim tag AirAsia dari Bangkok Don Mueang ke Bali Nomor: DPS0807810783;

Tetap Terlampir Dalam Berkas Perkara.

17 tahun 2006 tentang Kepabeanan.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FANG HANJUN dengan PidanaPenjara selama 2 (dua) tahun dan pidana denda sebesar Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah) subsidair 6 (enam) bulan kurungan, dikurangiselama masa tahanan yang telah dijalani terdakwa dengan perintahterdakwa tetap ditahan.Menetapkan barang bukti berupa :1. 229 (dua ratus dua puluh sembilan) unit Iphone 6S;2. 1 (Satu) buah koper tanpa merek warna hijau;3. 1 (Satu) buah koper merek Menyugongzi dengan claim

FD 398;2. 1 (satu) lembar Payment Notification Nomor Booking (PNR) : BS9G7V;3. 1 (satu) claim tag AirAsia dari Bangkok Don Mueang ke Bali Nomor:DPS0807810412;4. 1 (satu) claim tag AirAsia dari Bangkok Don Mueang ke Bali Nomor:DPS0807810783;Tetap Terlampir Dalam Berkas Perkara.1. 1 (satu) buah Passport nomor EB9010302 atas nama Fang Hanjun;Dikembalikan Kepada Terdakwa FANG HANJUN .Membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000.

Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menetapkan barang bukti berupa :1. 229 (dua ratus dua puluh sembilan) unit Iphone 6S;2. 1(sSatu) buah koper tanpa merek warna hijau;3. 1 (Satu) buah koper merek Menyugongzi dengan claim tag nomor SJ2333956;4. 6(enam) unit Wifi Portable merk TPLINK;5. 2 (dua) unit 60 port Multiple USB merk HD35060D; dan6. 1 (Satu) unit 60 port Multiple USB merk JQE.Dirampas Negara untuk dimusnahkan.1. 1 (Satu) lembar AirAsia Boarding Pass Flight No.

FD 398;2. 1 (Satu) lembar Payment Notification Nomor Booking (PNR) : BS9G7V;3. 1 (Satu) claim tag AirAsia dari Bangkok Don Mueang ke Bali Nomor:DPS0807810412;4. 1 (satu) claim tag AirAsia dari Bangkok Don Mueang ke Bali Nomor:DPS0807810783;Tetap Terlampir Dalam Berkas Perkara.1.1 (satu) buah handphone merek Iphone 5S nomor simcard+8618350145659 dengan kabel USB dan USB Power Adapter;2.1 (satu) buah handphone merek Oppo R17 nomor simcard+67078155558 dan 081295219423 dengan kabel USB;3. 1 (Satu) buah

FD 398;2. 1 (Satu) lembar Payment Notification Nomor Booking (PNR) :BS9G7V;3. 1 (Satu) claim tag AirAsia dari Bangkok Don Mueang ke BaliNomor: DPS0807810412;4. 1 (satu) claim tag AirAsia dari Bangkok Don Mueang ke BaliNomor: DPS0807810783;Tetap Terlampir Dalam Berkas Perkara.1. 1 (Satu) buah handphone merek Iphone 5S nomor simcard+8618350145659 dengan kabel USB dan USB Power Adapter;2. 1 (satu) buah handphone merek Oppo R17 nomor simcard+67078155558 dan 081295219423 dengan kabel USB;3. 1 (satu) buah