Kabupaten Cianjur, tertanggal 11 Mei 2010, tertulis atasnama Devitha Altrima/Tergugat II;Bahwa ternyata sampai batas waktu yang telah ditentukan (tanggal 28 Juni2013), Para Tergugat tidak memenuhi pembayaran dan/atau pemenuhanprestasi kepada Penggugat sebagaimana yang di perjanjikan, dimanabelum dibayarkan sama sekali sampai dengan saat ini tertanggal 22November 2013 sehingga gugatan wanprestasi ini didaftarkan di PengadilanNegeri Kabupaten Garut;Bahwa dengan demikian Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Ahmad Yani Nomor 31 Kabupaten Garut;Menyatakan secara hukum Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarhutangnya beserta bungabunganya kepada Penggugat yang terdiri darihutang pokok ditambah denda keterlambatan yang belum terbayar sebesarRp4.623.750.000,00 (empat miliar enam ratus dua puluh tiga juta tujuh ratusHal. 6 dari 13 hal. Putusan No.2024 K/Pdt/2015lima puluh ribu rupiah);9.

Menyatakan secara hukum Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi;5. Menghukum Para Tergugat untuk melaksanakan dan memenuhi semuapasal persetujuan perikatan Akta Pengakuan Hutang Nomor 205 antaraPenggugat dengan Para Tergugat dimana perjanjian tersebut ditandatanganidan dilakukan di depan Notaris & PPAT Ny Osye Anggandarri, S.H., di JalanJend. Ahmad Yani Nomor 31 Kabupaten Garut;6.

masihmempunyai banyak aset yang bisa dipergunakan untuk menyelesaikanpinjaman modal usahanya;Bahwa Tergugat dan Tergugat Il telah meminta sejumlah uang pinjamanuntuk modal usaha dari Penggugat, selain itu Tergugat dan Tergugat Il jugatelah memanfaatkannya untuk usahanya dan telah menerima hasilnya, akantetapi Tergugat dan Tergugat Il tidak segera menyelesaikan kewajibannyauntuk membayar sisa piutangnya tersebut, sehingga tindakan Tergugat danTergugat Il tersebut dapat dikategorikan telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanwanprestasi;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar kerugian Maiteriilkepada Penggugat berupa:1. Pinjaman modal usaha Tergugat dan Ilyang belum dikembalikan sebesar Rp525.000.000,002. Perhitungan bunga setiap bulannyamulai tahun 2005 s/d tahun 2009 apabilauang tersebut dibuat usaha serta didiamkandi bank selama 1 bulan akan mendapatkanbunga 1% X 12 bulan X 4 tahun sebesar Rp252.000.000,003.

demikian gugatan Penggugat menurut hukum tidak dapatditerima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Surabaya telahmemberikan Putusan Nomor 809/Pdt.G/2009/PN.Sby tanggal 29 Juli 2009dengan amar sebagai berikut:DALAM PROVISI: Menolak gugatan Provisi untuk seluruhnya;DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat serta Turut Tergugat untukseluruhnya;DALAM POKOK PERKARA: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menyatakan Tergugat Rekonpensi telan melakukan perbuatanwanprestasi;3. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar uang sebesarRp 1.033.128.325, (satu miliyar tiga puluh tiga juta seratus duapuluh delapan ribu tiga ratus dua puluh lima rupiah) kepadaPenggugat Rekonpensi;4. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar uang bungasebesar 6% setahun dari jumlah Rp 1.033.128.325.

Menyatakan Termohon Kasasi dahulu Pembanding/Penggugat dalamKonpensi/Tergugat dalam Rekonpensi telah melakukan perbuatanwanprestasi;3. Menghukum Termohon Kasasi dahulu Pembanding/Penggugat dalamKonpensi/ Tergugat dalam Rekonpensi untuk membayar uang sebesarRp1.033.128.325,00 (satu miliar tiga puluh tiga juta seratus dua puluhdelapan ribu tiga ratus dua puluh lima rupiah) kepada PenggugatRekonpensi;4.

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanwanprestasi:3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkanterhadap harta kekayaan Tergugat dan Tergugat II;4. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar sisa klaimkepada Penggugat sebesar USD 4,834,056.96 (empat juta delapan ratustiga puluh empat ribu lima puluh enam koma sembilan puluh enam dolarAmerika);5.

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanwanprestasi:3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkanHalaman 2 dari 9 hal. Put. Nomor 2130 K/Pdt/2018terhadap harta kekayaan Tergugat II berupa Deposito Bank Artha GrahaBilyet Giro Nomor BG 579804 atas nama PT MAA General Assuranceyang diterbitkan oleh Bank Artha Graha yang beralamat di Gedung ArthaGraha, Kawasan Niaga Terpadu Sudirman (SCBD), Jalan Jend.

Bahwa dengan demikian perbuatan Tergugat jelas merupakan perbuatanwanprestasi (ingkar janji), oleh karenanya Tergugat harus dihukum untukmengembalikan dan membayar seluruh hutang Tergugat kepada Penggugatsebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) secara tunai dan sekaligus ;. Bahwa menurut hukum perbuatan Tergugat tersebut jelas adalah perbuatanwanprestasi (ingkar janji), oleh karenanya patut apabila Tergugat dihukumHal. 2 dari 8 hal. Put.

namapenggugat belum beralih tangan nama tergugat.Membebankan biaya perkara kepada tergugatBahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, penggugat mohon kepadaketua Pengadilan Negeri Lahat, untuk dapat mendatangkan kedua pihak yangberperkara guna untuk memeriksa mengadili dan dapat pula memutus perkaraini dengan amar putusan sebagai berikut:1.Menerima dan mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya.Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor; 1/Pdt.Kbrt.G.S/2016/PN Lhtee Menyatakan perbuatan tergugat telah melakukan perbuatanWANPRESTASI

dengan membayar bunga sebesar 1,5 % (satuHalaman 5 dari 13 Putusan Nomor; 1/Pdt.Kbort.G.S/2016/PN Lhtkoma lima persen) dari total kewajiban yang belum dilaksanakan yaitusebesar Rp. 88.150.000, (depalan puluh delapan juta seratus lima puluhribu rupiah) atau sebesar Rp. 1.322.325, (satu juta tiga ratus dua puluhdua ribu tiga ratus dua puluh lima rupiah) / bulan terhitung sejak bulanDesember 2015 sampai dengan putusan ini dilaksanakan secara tuntas.Dalam pengambilan putusan bahwa Pemohon melakukan perbuatanwanprestasi

dengan adanya kuitansi pembayaran (T11 dan 113),selain itu juga Pemohon telah melakukan pembayaran pada tanggal 12Februari 2016 sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) (115).Maka jelas bahwa dasar pertimbangan hakim yang menyatakanPemohon melakukan perbuatan wanprestasi berdasarkan perjanjian P6tidaklah terbukti karena telah dibatalkan / dihentikan dengan adanyasurat pemberitahuan tanggal 6 Januari 2014 (110), justru dengan adanyasurat pemberitahuan (T10) ini Termohonlah yang melakukan perbuatanwanprestasi

seratus empat puluh sembilan juta enam ratus tujuh puluh limaridu rupiah), maka perhitungan dendanya adalah sebagai berikut:50 % x 1% x Rp.25.038.700 (dua puluh lima juta tiga puluh delapan ribu tujuhratus rupiah) x 20 bulan = yakni Rp2.503.870 (dua juta lima ratus tiga ribudelapan ratus tujuh rupiah);Halaman 8 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G.S/2021/PN LwkMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka jumlah bunga dandenda yang harus dibayarkan oleh Para Tergugat sebagai akibat dari perbuatanwanprestasi

2021/PN LwkMenimbang, bahwa terhadap petitum pertama tersebut, Hakim berpendapatbahwa petitum tersebut belum dapat dipertimbangkan sebelum petitum kedua,petitum ketiga dan petitum keempat Penggugat dipertimbangkan, olen karenanyapetitum pertama tersebut akan dipertimbangkan oleh Hakim setelah petitum kedua,petitum ketiga dan petitum keempat Penggugat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa pada petitum kedua pada pokoknya Penggugat memintakepada Hakim agar menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

kepada Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap petitum kedua Penggugat tersebut, olehkarena Hakim telah menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi kepada Penggugat berdasarkan Surat Pengakuan Hutang No.

Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi berdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 39 tanggal 30November 2010 yang dibuat di hadapan Notaris Kampar Edi Candra,S.H., M.Kn., terhadap Penggugat dan Penggugat II;3. Menyatakan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 39 tanggal 30November 2010 yang dibuat dihadapan Notaris Kampar Edi Candra,S.H., M.Kn., batal demi hukum;Halaman 2 dari 11 hal.Put. Nomor 1160 K/Pdt/20194.

ANNA YULIANTI tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor114/PDT/2018/PT PBR, tanggal 1 Agustus 2018 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 170/Pdt.G/2017/PN Pbr,tanggal 14 Maret 2018;MENGADILI SENDIRI:Dalam EksepsiMenolak eksepsi Tergugat dan Para Turut Tergugat untukseluruhnya;Dalam Pokok PerkaraMengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi berdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor

sertamemberikan rekapitulasi atas penerimaan dan pengeluaran dari hasiloperational mobil kepada Penggugat;Bahwa perbuatan wanprestasi yang dilakukan Tergugat sebagaimanadiuraikan diatas, melahirkan niat Penggugat untuk menuntut segala gantikerugian dan biaya yang diakibatkan oleh perbuatan wanprestasi Tergugattersebut, oleh karenanya cukup beralasan bagi Penggugat untuk melakukangugatan Perkara ini serta menuntut kerugian yang ditimbulkan oleh perbuatanTergugat;Bahwa kerugian Penggugat yang diakibatkan oleh perbuatanwanprestasi

Menyatakan perbuatan Tergugat dengan yang tidak melaksanakankewajibankewajibannya seperti pengembalian modal dan menyerahkanbagi hasil serta memberikan rekapitulasi atas penerimaan danpengeluaran kegiatan operasional mobil merupakan perbuatanwanprestasi;4.

ratus delapanpuluh Singapore dollar), setara dengan Rp7.083.960.000, 00 (tujuh miliardelapan puluh tiga juta sembilan ratus enam puluh ribu rupiah), danbiaya penggunaan areal komersil milik Penggugat sebesar $$139,080(seratus tiga puluh sembilan ribu delapan puluh Singapore dollar), setaradenganRp1.321.260.000,00 (satu miliar tiga ratus dua puluh satu jutadua ratus enam puluh ribu rupiah);Menghukum Para Tergugat secara tanggung menanggung untukmembayar kerugian yang dialami oleh Penggugat atas perbuatanwanprestasi

ratusdelapan puluh Singapore dollar), setara denganRp7.083.960.000,00 (tujuh miliar delapan puluh tiga juta sembilanratus enam puluh ribu rupiah), dan biaya penggunaan areal komersilmilik Penggugat sebesar $$139,080 (seratus tiga puluh sembilanribu. delapan puluh Singapore dollar), setara denganRp1.321.260.000,00 (satu miliar tiga ratus dua puluh satu juta duaratus enam puluh ribu rupiah);Menghukum Para Tergugat secara tanggung menanggung untukmembayar kKerugian yang dialami oleh Penggugat atas perbuatanwanprestasi

jalannyaperseroan Tergugatl sehingga perseroan Tergugatl tidak mampumenyelesaikan kewajibannya kepada Penggugat termasuk tidakjelasnya aktifitas, keberadaan dan domisili perseroan Tergugatlsaat ini.Halaman 7 dari 34 Putusan Nomor 453/Pdt.G/2017/PN Jkt.SelBahwa perbuatan Para Tergugat yang tidak membayar utangnyameski telah diperingatkan dan diberikan waktu yang cukup adalahperbuatan wanprestasi/ cidera janji.Tentang Kerugian yang Diderita PengqugatBahwa oleh karena Para Tergugat sudah melakukan perbuatanwanprestasi

Bahwa karena gugatan ini menyangkut perbuatanwanprestasi/cidera janji yang sangat merugikan Penggugat, makalayak jika secara hukum dimohonkan agar putusan perkara ini dapatdilaksanakan secara serta merta terlebih dahulu meskipun ParaTergugat menyatakan banding, kasasi maupun upaya hukumlainnya.10. Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 181 HIR/192 Rbg.

A No. 17 Komplek POLRI JALAN AMPERA, Rt. 002Rw. 006 Kelurahan Ragunan, Kecamatan Pasar Minggu, JakartaSelatan, milik TergugatIV.Menyatakan Para Tergugat' telah melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji yang merugikan Penggugat;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar kewajibannya kepada Penggugat:a) Tagihan atas sebanyak 7 (tujuh) invoice Rp. 1.244.880.000,(satu milyar dua ratus empat puluh empat juta delapan ratusdelapan puluh delapan ribu rupiah);b) Penalty/denda keterlambatan

Jumlah kewajiban Rp.2.190.988.400,J) 0/00 0 0 (= Bahwa perbuatan Para Tergugat yang tidak membayar utangnya meskitelah diperingatkan dan diberikan waktu yang cukup adalah perbuatanwanprestasi/cidera janji;Menimbang, bahwa atas dalil gugat Penggugat tersebut, Tergugat danTergugat II, telah memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar awalnya pembayaran kepada Penggugat lancar karenaTergugat adalah perusahaan yang terpercaya dan selalu memilikikomitmen yang baik kepada para pelanggan

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji yang merugikan Penggugat;3. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarkewajibannya kepada Penggugat tagihan atas 7 (tujuh) invoiceRp.1.244.880.000, (satu milyar dua ratus empat puluh empat jutadelapan ratus delapan puluh ribu rupiah);4.

Menyatakan bahwa Tergugat , Il, Ill dan IV telah melakukan perbuatanWanprestasi (ingkar janji) yang berakibat merugikan Penggugat ;5. Menghukum Tergugat , Il, Ill dan IV dan siapa saja yang memperoleh hakdarinya secara sendirisendiri maupun bersamasama, untuk menyerahkanVilla Unit No.17 kepada Penggugat, dalam keadaan siap huni lengkapdengan fasilitasfasilitas yaitu Listrik, air PAM, taman dan perabotan rumahtangga.

putusan, yaitu putusan No. 62/PDT.G/1998/PN.BTM, tanggal 17 Juni1999 yang amarnya sebagai berikut :DALAM KONVENSI :TENTANG EKSEPSI : Menolak Eksepsi dari Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV ;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan seluruh isi Perjanjian (Agreement) Unit No 17 adalah sahmengikat Penggugat dan Tergugat , Il, Ill dan IV, atau siapa saja yangmemperoleh hak dari mereka ; Menyatakan bahwa Tergugat , Il, Ill dan IV telah melakukan perbuatanWanprestasi

BTM, tanggal 17 Juni 1999, sehinggaamar selengkapnya sebagai berikut :DALAM KONVENSI :TENTANG EKSEPSI : Menolak Eksepsi dari Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IV ;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan seluruh isi Perjanjian (agreement) Unit No 17 adalah sahmengikat Penggugat dan Tergugat , Il, Ill dan IV, atau siapa saja yangmemperoleh hak dari mereka ; Menyatakan bahwa Tergugat , Il, Ill dan IV telah melakukan perbuatanWanprestasi (ingkar

., mengajukan Gugatan Sederhana perbuatanWanprestasi;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan pencabutansebagaimana surat pencabutan tertanggal 28 Agustus 2020 dipersidangan,yang pada pokoknya mohon kepada Hakim untuk mencabut GugatanSederhana dengan alasan akan memperbaiki isi dalam Gugatannya;Menimbang, bahwa Gugatan pencabutan penggugat tersebutmerupakan hak Penggugat sepenuhnya dan tidak bertentangan denganPeraturan Perundangan yang berlaku, sehingga pemeriksaan perkara tersebut,tidak dapat

./2015/PT TJK.TERGUGAT DIKATEGORIKAN TELAH MELAKUKAN PERBUATANWANPRESTASI DAN ATAU PERBUATAN MELAWAN HUKUM, SEBAGAIMANAYANG DIURAIKAN DALAM UNSURUNSURNYA DIBAWAH INI12.13.14.Bahwa pada tanggal 19 November 2013, antara Penggugat dengan Tergugattelah membuat perjanjian atau kesepakatan sebagaimana yang tercantumpada tanggal 19 November 2013 atas kesepakatan bersama PerjanjianPinjaman dengan Jaminan Kendaraan dari Pihak Penggugat kepada PihakTergugat, tetapi secara fakta yang ada ternyata Tergugat tidak

melakukankesepakatan yang ada (kontraprestas/) secara utuh dan bahkan ada itikadyang tidak baik dari Tergugat, sebagaimana yang telah diuraikan pada point 9(Sembilan) s.d. 11 (Sebelas) di atas;Bahwa terhadap perbuatan yang telah dilakukan Tergugat adalah Perbuatanwanprestasi dan atau Perbuatan Melawan Hukum yang menimbulkankerugian pada Penggugat selaku Pemberi Pinjaman, baik moril maupunmateriil yang mana sesuai dengan Pasal 1239 Kitab UndangUndang HukumPerdata dan atau Pasal 1365 Kitab UndangUndang

atas;Bahwa gugatan ini didasarkan pada fakta dan bukti otentik sesuai Pasal118 HIR karenanya Penggugat mohon agar putusan ini dapat dijalankanterlebin dahulu meskipun ada upaya hukum banding, kasasi maupunperlawanan (uitvoorbar bij voorad);Bahwa berdasarkan pemaparan faktafakta tersebut maka patut dan layakberdasarkan hukum bagi Ketua Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri cqMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menyatakan berdasarkanhukum bahwa tindakan dan/ atau perbuatan Tergugat adalah perbuatanWanprestasi

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat bukanlah merupakan perbuatanWanprestasi atau perbuatan melawan hukum ;Putusan Nomor 25/Pat.G/2020/PN Gpr Halaman 5 dari 10 halaman3. Menyatakan bahwa Tergugat hanya melakukan perjanjian Akad Sirkah(bagi hasil) sehingga tidak berklewajiban untuk memenuhi semua tuntutanPenggugat dalam gugatannya ;4.

Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah melakukan perbuatanwanprestasi ;4.

Menyatakan Turut Terbanding semula Tergugat , Turut Terbanding II semulaTergugat Il dan Pembanding semula Tergugat III telah melakukan perbuatanwanprestasi ;.

;Bahwa Tergugat tidak mau menyerahkan objek jaminan fidusia kepadaPenggugat untuk dilelang guna melunasi kewajiban hutang Tergugat.Sehingga Tergugat melanggar Pasal 30 UU No. 42 Tahun 1999 TentangJaminan Fidusia;Bahwa oleh karena karena Tergugat telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi terhadap perjanjian pembiayaan konsumen No.

, makaPenggugat dengan segala kerendahan hati memohon kepada Ketua PengadilanNegeri Simalungun atau Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini agarberkenan kiranya gugatan Penggugat seraya mengadili serta memutuskandengan keputusan sebagai berikut:1.BeMENGABULKAN GUGATAN PENGGUGAT UNTUK SELURUHNYA;MENYATAKAN SAH DAN BERHARGA SITA JAMINAN (conservatoirbeslaag) DALAM PERKARA INI;MENYATAKAN SAH DAN MENGIKAT PERJANJIAN PEMBIAYAANKONSUMEN NO. 901891 7368/PK/04/14;MENYATAKAN TERGUGAT TELAH MELAKUKAN PERBUATANWANPRESTASI

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi;5.

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi;Halaman 5 dari 11 hal. Put. Nomor 1597 K/Pdt/20204. Menghukum Tergugat untuk membayar hutangnya kepada Penggugatyang terdiri dari hutang pokok sebesar Rp/750.000.000,00 (tujuh ratusjuta rupiah) dan bunga sebesar 6(enam) persen per tahun terhitung sejakbulan Juni tahun 2018:5. Menghukum Tergugat atau siapapun juga dalam objek perkara untuktunduk dan taat dalam putusan ini;6.

Bahwa, karena Para Tergugat dinyatakan telah melakukan PerbuatanWanprestasi terhadap Perjanjian Kredit Nomor A. 602/KB/V/2011tertanggal 24 Mei 2011 maka sudah sewajarnya Para Tergugatdihukum untuk memenuhi prestasi yaitu secara tanggung rentengmembayar kewajiban prestasi kepada Penggugat sampai tanggal 24April 2019 sebesar Rp 424.536.400,00 (empat ratus dua puluhHalaman 3 dari 9 Penetapan Perdata Nomor 73/Pdt.G/2019/PN.Gprempat juta lima ratus tiga puluh enam ribu empat ratus rupiah)dengan seketika

Negeri Kabupaten Kediri untukmemanggil para pihak yang bersengketa pada satu persidangan yang telahHalaman 5 dari 9 Penetapan Perdata Nomor 73/Pdt.G/2019/PN.Gprditentukan untuk itu guna memeriksa, mengadili dan memutus gugatan Dan selanjutnya berkenan memutus dengan amar putusan sebagaiberikut:1;seMenerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan bahwa Perjanjian Kredit Nomor A. 602/KB/V/2011tertanggal 24 Mei 2011 adalah SAH DEMI HUKUM:Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan PerbuatanWanprestasi

TngdTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa kuasa hukum Penggugat dalam surat gugatannyapada pokoknya mendalilkan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi dalam perjanjian jual beli dengan objek transaksi botol dan jerigenplastic sejak bulan Februari 2017 sampai dengan bulan Mei 2017, dengankewajiban pokok yang harus dipenuhi sebesar Rp 100.627.670 (Seratus jutaenam ratus dua puluh tujuh ribu enam

Sembilan puluh Sembilan juta tigaratus tujuh puluh dua ribu tiga ratus tiga puluh rupiah), HakimHalaman 8 Jari 12, Putusan nomor 68/Pdt.G.S/2018/PN.TngQmempertimbangkan bahwa oleh karena terhadap tuntutan ganti rugi tersebuttidak disertai dengan perhitungan dan bukti yang riil serta bahwa dalamperjanjian antara Penggugat dengan Tergugat hanya dilakukan secara lisan dantidak diperjanjikan tentang aturan tuntutan ganti rugi, namun demikian olehkarena Tergugat telan mengakui bahwa benar telah melakukan perbuatanWanprestasi