bersediauntuk menikahkan Pemohon dengan pria pujaan Pemohon tersebut;3 Bahwa Pemohon telah berupaya bersabar dengan berkalikali memintakesediaan ayah Pemohon tersebut untuk menikahkan Pemohon denganXXXXXXXXXXXXXXXXx, terakhir hari Sabtu tanggal 20 Oktober 2013, namunupaya tesebut belum berhasil;4 Bahwa hubungan antara Pemohon dengan XXxXXXXXXXXXxxxxxx telahsedemikian erat dan dekat yang sulit untuk dipisahkan lagi dan antaraPemohon dengan XXXXXXXXXXXXxxxxx telah merencanakan untukpernikahan, namun sungguhpun

Namun demikian Majelis Hakim Tingkat Banding memandang perlumenambah pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan yang terungkap di dalam persidanganbaik dari Penggugat maupun dari Tergugat, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatbahwa sungguhpun Tergugat telah membantah tentang alasan terjadinya pertengkaran yangterusmenerus antara Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi ternyata Tergugat telah tidakmembantah tentang adanya pisah rumah dengan Penggugat, dan hal tersebut

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasesuai dengan peraturan yang berlaku ;SUBSIDER:Bilamana Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadil adilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugat datangmenghadap dipersidangan secara pribadi, sedang Tergugat tidak datangmenghadap sungguhpun telah dipanggil secara sah dan patut ;Bahwa majelis hakim telah berusaha mendamaikan pihak denganmemberi nasehat kepada Penggugat agar mengurungkan

Namun demikian Majelis HakimTingkat Banding memandang perlu) = menambah pertimbangansebagaiberikut: Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan yangterungkap di dalam persidangan baik dari Penggugat maupundari Tergugat, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatbahwa sungguhpun Tergugat telah membantah tentang alasanterjadinya pertengkaran yang terus menerus antaraPenggugat dengan Tergugat, akan tetapi ternyata Tergugattelah tidak membantah tentang adanya pisah rumah denganPenggugat, dan hal tersebut

melalui Kepala Lembaga Penyiaran Publik RRI Nabire tanggal 15April 2020;Menimbang bahwa Hakim telah mengingatkan Penggugat sebaiknyapersoalan kedua belah pihak dapat diselesaikan dengan damai dan rukunkembali namun Penggugat beranggapan hal itu) sudah sangat kecilkemungkinannya, kemudian surat gugatan Penggugat dibacakan yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa karena ternyata Tergugat tidak hadir dan tidak pulamenunjuk wakilnya serta tidak memberitahukan alasan ketidakhadirannya,sungguhpun

terhadapnya telah dilakukan pemanggilan secara patutsebagaimana diuraikan diatas, maka sesuai ketentuan hukum hal tersebutdianggap Tergugat tidak menggunakan hak jawabnya dan oleh karena itupemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang bahwa sungguhpun ternyata tidak dijawab oleh pihakTergugat gugatan ini, tidak berarti Hakim Pengadilan Negeri Nabire hanyamenilai secara formal gugatan tersebut sesuai hukum acara Perdata Biasa,namun sesuai dengan ketentuan UndangUndang Republik

Pemohon telah berupaya bersabar dengan berkalikali memintakesediaan Ayah kandung Pemohon yang bernama Puji Jumhana tersebutHalaman 1 dari 5 halaman, Penetapan No. 2/Pdt.P/2017/PA.Bogr.untuk menikahkan Pemohon dengan Suhendar bin Acep terakhir padabulan Oktober 2016, namun upaya tesebut belum berhasil;Bahwa hubungan antara Pemohon dengan Suhendar bin Acep telahsedemikian erat dan dekat yang sulit untuk dipisahkan lagi dan antaraPemohon dengan Suhendar bin Acep telah merencanakan untukpernikahan namun sungguhpun

Pengadilan AgamaMojokerto tersebut telah dilaksanakan, dan dalam laporannya bahwa mediasitidak berhasil mencapai kesepakatan ;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonanPemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon, dengantanpa adanya perubahan ataupun tambahan ;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakmemberikan jawaban baik secara lisan maupun secara tertulis, karena setelahacara mediasi dilaksanakan Termohon sudah tidak pernah hadir lagi dipersidangan sungguhpun

keharmonisan lagi dengan saudara Pemohon karenaTermohon sering menjelekkan saudara Pemohon, selain itu Termohon jugasering tidak patuh kepada Pemohon seperti ketika diingatkan seringmembantah sehingga sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal selama 2 bulan ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, di depansidang Termohon tidak mengajukan jawaban baik secara lisan maupun secaratertulis karena setelah proses mediasi dilaksanakan Termohon tidak pernahhadir lagi di persidangan sungguhpun

yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil dengan patut berturutturut Sesuai denganRelaas Panggilan Nomor 44/Pdt.G/2021/PN Nab tanggal 21 Oktober 2021 danRelaas Panggilan Nomor 44/Pdt.G/2021/PN Nab tanggal 2 November 2021dimana Jurusita Pengadilan Negeri Nabire bertemu langsung dengan Tergugatnamun Tergugat menyatakan tidak bersedia menandatangani panggilan relaas;Menimbang bahwa karena ternyata Tergugat tidak hadir dan tidak pulamenunjuk wakilnya serta tidak memberitahukan alasan ketidakhadirannya,sungguhpun

' terhadapnya telah dilakukan pemanggilan secara patutsebagaimana diuraikan diatas, maka sesuai ketentuan hukum hal tersebutdianggap Tergugat tidak menggunakan hak jawabnya dan oleh karena itupemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang bahwa sungguhpun ternyata tidak dijawab oleh pihakTergugat gugatan ini, tidak berarti Hakim Pengadilan Negeri Nabire hanyamenilai secara formal gugatan tersebut sesuai hukum acara Perdata Biasa,namun sesuai dengan ketentuan UndangUndang Republik

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasesuai dengan peraturan yang berlaku ;SUBSIDER:Bilamana Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan,Penggugat datang menghadap dipersidangan secara pribadi, sedangTergugat tidak datang menghadap sungguhpun telah dipanggil secararesmi dan patut dengan relaas Nomor : 1187/Pdt.G/2015/PA. TL.

dan keluarga besar maupun sahabat Penggugat berupayamemperingatkan Tergugat agar menyelamatkan perkawinannya, kembalikejalan yang Llurus dan benar, namun sejauh upaya tersebut tidak berhasilmenyadarkan Tergugat, namun sejauh upaya tersebut tidak berhasilmenyadarkan Tergugat, bahkan setelah itu menjadi teperamental dan seringmarah, kemudian sering pula melakukan pemukulan terhadap Penggugat didepan orang banyak;Bahwa sejak saat itu hingga sekarang, kurang lebih 3 (tiga) tahun Penggugatdan Tergugat sungguhpun

Membebankan kepada Pengugat untuk membayar biaya perkara inisesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku ;SUBSIDAIRAtau jika Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lain, Penggugatmohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Penggugat tidak pernah hadir di persidangan sungguhpun telah panggil secararesmi dan patut untuk siding tanggal 01 Nopember telah dipanggil padatanggal 17 Oktober 2018 sedangkan panggilan untuk siding tanggal 22Nopember

Bahwa hubungan antara Pemohon dengan calon suaminya telahsedemikian erat dan dekat yang sulit untuk dipisahkan lagi dan antaraPemohon dengan calon suaminya telah merencanakan untuk pernikahan,namun sungguhpun Pemohon telah berupaya terhadap ayah Kandungnyatersebut agar bersedia menikahkan Pemohon dengan calon suaminya,namun hingga permohonan ini diajukan ayah kandung Pemohon belummenyampaikan kesediaannya untuk menikahkan Pemohon dengan calonsuaminya tersebut;5.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku ;SUBSIDAIRAtau jika Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lain, Penggugatmohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugattelah hadir menghadap di persidangan, sedang Tergugat tidak datangmenghadap sungguhpun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak dengana caramemberi saran dan nasehat

Penggugat dan Tergugat telah tidak adakeharmonisan karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus dan sejak Nopember 2013 Penggugat dan Tergugat pisah rumahdan tidak pernah bersatu lagi maka telah cukup bukti rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat telah pecah dan keutuhan rumah tangganyasulituntuk dipertahankan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena kondisi ikatan perkawinan tersebutsudah sedemikian adanya, dan ternyata Penggugat tidak berkeinginan lagimempertahankan perkawinananya sungguhpun

tangga Penggugat dan Tergugat telah tidakada keharmonisan karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dansejak Nopember 2013 Penggugat dan Tergugat pisah rumah dan tidak pernahbersatu lagi maka telah cukup bukti ikatan perkawinan antara Penggugat danTergugat telah pecah dan keutuhan rumah tangganya sulit untukdipertahankan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena kondisi ikatan perkawinan tersebutsudah sedemikian adanya, dan ternyata Penggugat tidak berkeinginan lagimempertahankan perkawinananya sungguhpun

telahberupaya Supaya perkara ini di selesaikan secara damai tetapi Penggugatmenyatakan tidak bersedia untuk itu, sehingga upaya damai tidak berhasil, olehkarena itu pemeriksaan perkara tetap dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan, yang atas pertanyaan Majelis Hakim, Penggugat menyatakan tidakada perubahan dan tetap pada seluruh isi gugatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat / kuasanya tidakhadir pada sidang lanjutan perkara ini serta tidak memberitanukan alasanketidakhadirannya, Sungguhpun

terhadapnya telah dilakukan pemberitahuansecara patut sebagaimana diuraikan diatas, maka sesuai ketentuan hukum haltersebut dianggap Tergugat tidak mau melawan gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa sungguhpun ternyata tidak dijawab oleh pihakTergugat gugatan ini dan oleh karena tidak hadir dalam persidangan yang telahditentukan dan tidak pula menunjuk wakilnya serta tidak memberitahukanalasan ketidakhadirannya, tidak berarti Majelis Hakim Pengadilan NegeriHalaman 3 dari 10 Putusan Perdata Gugatan

Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II biaya perkara;Menimbang, bahwa dalam Penetapan Hari Sidang tanggal 13 Mei 2013telah diperintahkan kepada Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Bukittinggiuntuk memanggil para Pemohon agar datang menghadap di persidangan padawaktu yang telah ditentukan;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan tersebut para Pemohon tidak hadir dan tidak pula mengutus oranglain sebagai wakil/kuasanya ke persidangan, sungguhpun para Pemohon telahdipanggil

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat datang menghadap ke persidangan, Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasa hukumnyayang sah ke persidangan, sungguhpun ia telah di panggil secara resmi danpatut sesuai dengan berita acara relaas panggilan yang di bacakan dalamsidang

Bahwa hubungan antara Pemohon dengan Xxx telah sedemikian eratdan dekat yang sulit untuk dipisahkan lagi dan antara Pemohon dengan Xxx telahmerencanakan melakukan pernikahan namun sungguhpun Pemohon telah berupayaterhadap Ayah Pemohon agar bersedia menikahkan Pemohon dengan Xxx, namunhingga permohonan ini diajukan Ayah Pemohon belum menyampaikankesediaannya untuk menikahkan Pemohon dengan Xxx tersebut karenamenganggap Pemohon bukan anaknya dan bahkan Ayah Pemohon bersediamenikahkan Pemohon dengan

Tergugat telah tidak ada keharmonisan karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dan sudah selama enambulan Penggugat dan Tergugat pisah rumah dan tidak pernah bersatu lagi maka telahcukup bukti rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telah pecah dan keutuhanrumah tangganya sulit untuk dipertahankan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena kondisi ikatan perkawinan tersebut sudahsedemikian adanya, dan ternyata Penggugat tidak berkeinginan lagi mempertahankanperkawinananya sungguhpun

Atas saran XXXX (Om Tergugat) tersebut Penggugat diamsaja;Menimbang, bahwa terlepas dari ada dan/atau tidaknya kesepakatansebelum menikah (pranikah) antara Penggugat dan Tergugat sebagaimanatelah diuraiakan diatas, Majelis berpendapat bahwa sungguhpun adakesepakatan sebelum nikah (pranikah) antara Penggugat dan Tergugat,namun kesepakatan yang demikian itu bertentangan dengan hukum, yaitu:bertentangan dengan salah satu syarat (syarat ke 4) kesepakatan sebagaimanayang diatur dalam pasal 1320 KUHPerdata

besar,sedangkan menghindari diri dari kKemadlorotan dan kemaksiatan itu dalamkonsep ajaran Islam harus lebih diuttamakan dari pada mengambil manfaat;Menimbang, bahwa dalam doktrin ajaran agama Islam dinyatakanbahwa:Wlasl ule We prio xwliosll 55sArtinya: Menghindari kemadilorotan harus lebih adiutamakan daripadamendapatkan maslahat yang lebih;28Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,maka Majelis berpendapat bahwa Penggugat tidak tergolong isteri yang nuzuz;Menimbang, bahwa sungguhpun

bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangan tidak terdapatsatu buktipun yang dapat dijadikan dasar bahwa Penggugat tidak dapatmenjamin keselamatan jasmani dan rohani anaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,Majelis berpendapat bahwa demi kepentingan anak semata maka Majelismenetapkan Penggugat sebagai pemegang hak asuh anaknya tersebut yangbernama XXXxX, lahir tanggal 21 Oktober 2009 sampai dengan kedua anaknyaberumur mumayyis atau berumur 12 tahun;Menimbang, bahwa sungguhpun

sekolah dan kegiatan positif anak lainnya;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum gugatan Penggugat angka3 (tiga) cukup beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam petitum gugatan Penggugat angka 4 (empat),Penggugat mengajukan gugatan nafkah hadlonah anak sebesar Rp.3.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa dalam jawabannya ternyata Tergugat tidakmemberikan tangapan atas gugatan nafkah tersebut, tetapi Tergugat hanyamenyatakan menolak dalil gugatan Penggugat selainnya;Menimbang, bahwa sungguhpun