Ditemukan 13078 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 25-09-2020 — Putus : 04-01-2021 — Upload : 04-01-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1454/Pdt.G/2020/PA.Pbr
Tanggal 4 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
3425
  • Biaya pendaftaran Rp 30.000,00Biaya ATKRp 60.000,00Biaya panggilan Rp700.000,00PNBP panggilan Rp 20.000,00Biaya tegur Rp 10.000,00Hak RedaksiRp 10.000,007. MeteraiRp 6.000,00Jumlah Rp836.000,00(Delapan ratus tiga puluh enam ribu rupiah)CF Ol & Go foHIm. 3 dari 3 hlm. Penetapan Nomor 1454/Pdt.G/2020/PA.P br
Register : 02-06-2014 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 21-11-2014
Putusan PA MANADO Nomor 163/Pdt.G/2014/PA.Mdo
Tanggal 14 Juli 2014 — Penggugat vs Tergugat
4120
  • eeeeees nee eeeeeee eesBahwa selama ikatan pernikahan, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaidua orang anak yang masingmasing bernama : Anak (Lakilaki), berumur 13 tahun; Anak II (LakiLaki), berumur 11tahun;Anakanak yang tersebut diatas saat ini tinggal bersama Penggugat;4.Bahwa sejak awal keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang pada intinyadisebabkan oleh :Bahwa Tergugat mempunyai kebiasaan buruk yaitu sering berjudi danketika Penggugat tegur
Putus : 04-06-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 282/Pdt.G/2014/PA.Tnk
Tanggal 4 Juni 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
80
  • rumahPenggugat;Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat awalnya rukun, tetapi sejak lebih kurang 4 (empat) bulan yanglalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karena faktorekonomi serta Tergugat sering keluar malam dan jarang dirumah;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkartetapi saya melihat keduanya tidak saling urus dan tidak saling tegur
    Bandar Lampung, maka telahterbukti Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sahsejak dan belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat,dihubungkan dengan keterangan saksisaksi Penggugat SAKSI dan SAKSI IIyang masingmasing saksi tersebut telah menerangkan dan membenarkanbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi/tidakrukun lagi karena saksi melihat antara Penggugat dan Tergugat sudah tidaksaling urus dan tidak saling tegur
Register : 09-04-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 09-01-2019
Putusan PA TENGGARONG Nomor 485/Pdt.G/2018/PA.Tgr
Tanggal 30 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
136
  • Bahwa sejak awal rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalantidak harmonis, karena pernikahan Penggugat dengan Tergugat bukandidasari atas alasan suka sama suka atau saling mencintai, melainkankarena terpaksa/dijodohkan oleh orang tua/pihak keluarga, makaakhirnya timbul sikap saling tidak memperdulikan oleh salah satu pihakkepada pihak lain/saling diam/tidak saling tegur sapa/Penggugat danTergugat tidak pernah memperdulikan hak dan kewajiban masingmasing;5.
    T Off. 02002n0nenennnn=mengemukakan alasan bahwa sejak awal rumah tangga Penggugat denganTergugat berjalan tidak harmonis, karena pernikahan Penggugat denganTergugat bukan didasari atas alasan suka sama suka atau saling mencintai,melainkan karena terpaksa/dijodohkan oleh orang tua/pihak keluarga, makaakhirnya timbul sikap saling tidak memperdulikan oleh salah satu pihakkepada pihak lain/saling diam/tidak saling tegur sapa, yang mengakibatkanantara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak
Register : 02-03-2020 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 17-03-2020
Putusan PA NABIRE Nomor 58/Pdt.G/2020/PA.Nbr
Tanggal 17 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
229
  • setelah nikah Penggugat dan Tergugat kumpul di rumahmilik Tergugat di Jalan Perintin Bumiwonorejo sampai sekarang; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anakbernama ANAK KANDUNGo umur 8 tahun dan saat ini anak tersebutdalam pengasuhan dan pemeliharaan Tergugat; Bahwa sejak satu tahun yang lalu sering terjadi pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat jarangmemberikan nafkah kepada Penggugat dan anaknya dan antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak saling tegur
    Putusan No.58/Pdt.G/2020/PA.Nbrmau membantu mengurus anak, Tergugat jarang memberikan nafkahkepada Penggugat dan anaknya dan antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling tegur; Bahwa, sejak satu tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat sudahpisah ranjang dan Tergugat sudah tidak pernah lagi memberikan nafkahlahir maupun bathin kepada Penggugat dan anaknya; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak 1minggu yang lalu hingga sekarang, karena Tergugat mengusirPenggugat dan saat ini
Register : 01-05-2012 — Putus : 29-05-2012 — Upload : 14-08-2012
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 0251/Pdt.G/2012/PA-Bkt
Tanggal 29 Mei 2012 — Penggugat Vs Tergugat
179
  • Kalau Penggugat sakit tidak diantar berobat oleh Tergugat;e Bahwa saksi juga sering menyaksikan/melihat Penggugat dan Tergugatsaling tidak tegur sapa.e Bahwa penyebab perselisihan terakhir adalah karena sewaktu Penggugatakan pergi ke Bandung emas Penggugat seberat 54 mas (135 g) dititipkanoleh Penggugat kepada Tergugat tetapi oleh Tergugat diberikan kepadaorang lain, sehingga Tergugat pergi meninggalkan Penggugat + 1 bulanyang lalu;e Bahwa usaha perdamaian tidak dilaksanakan karena Penggugat tidak
    berdasarkan penilaian terhadap gugatan Penggugat, sertaalatalat bukti yang telah diajukan Penggugat di atas, Majelis Hakim menemukanfaktafakta sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat sebagai suami isteri yangsah sejak tanggal 19 Maret 1999 sekarang dan belum pernah bercerai;e Bahwa sejak tahun 2009 rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringbertengka karena tidak mendapat keturunan, Tergugat sering pulanglarut malam, Penggugat tidak diantar berobat oleh Tergugat, seringtidak tegur
Register : 29-05-2013 — Putus : 24-07-2013 — Upload : 01-12-2014
Putusan PA CILACAP Nomor 2284/Pdt.G/2013/PA.Clp
Tanggal 24 Juli 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
146
  • Bahwa sejak bulan Mei tahun 2011, antara Penggugat dan tergugat masihtingaal satu rumah dirumah bersama di Kabupaten Cilacap, akan tetapidiantara keduanya sudah pisah ranjang dan tegur sapa lagi, sampai dengansekarang selama kurang lebih 2 tahun.
Register : 04-05-2017 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 3547/Pdt.G/2017/PA.Cmi
Tanggal 5 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
183
  • Meski tinggal serumah tapi tidak ada tegur sapa layaknya berkeluarga;Bahwa Puncaknya sejak bulan Februari 2016 penggugat dan tergugat sudahtidak lagi berhubungan layaknya suami istri meskipun masih tinggal Serumah ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas,rumah tangga antara pengugat danTergugat sudah tidak dapat dibina dengan baik,sehingga pntuk mencapaikehidupan berumah tangga yang sakinah.mawaddah warahmah sebagaimanayang dikehendaki,sudah tidak dipertahankan lagi.oleh karena itu cukupHalaman
Register : 20-12-2016 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 1279/Pdt.G/2016/PA.Kla
Tanggal 17 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
151
  • Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengakaran antara keduanyasecara langsung, namun saksi pernah melihat antara Penggugat denganTergugat tidak saling tegur Sapa seperti sedang terjadi pertengkaran,selebihnya saksi mengetahuinya dari pengaduan Penggugat.
    Tergugat.Bahwa saksi mengetahul Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami isteri, setelah menikah keduanya telah bergaul sebagaimanalayaknya suami isteri dan sudah dikaruniai tiga orang anak.Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatkurang lebih sejak awal tahun 2014 sudah tidak rukun lagi sering terjadiperselisinan dan pertengkaran.Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengakaran antara keduanyasecara langsung, namun saksi pernah melihat antara Penggugat denganTergugat tidak saling tegur
    dalamperkara perceraian ketidakhadiran Tergugat tidak menjadi alasandikabulkannya gugatan Penggugat, melainkan Majelis Hakim harusmendengarkan keterangan saksisaksi keluarga atau orang terdekat parapihak.Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan saksi keluargaPenggugat bernama SAKSI 1 dengan SAKSI 2, saksisaksi telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi, saksi pernah melihat antaraPenggugat dengan Tergugat tidak saling tegur
Register : 15-03-2018 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 16-04-2018
Putusan PA PRAYA Nomor 261/Pdt.G/2018/PA.Pra
Tanggal 10 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
64
  • rumahorang tua Penggugat di Kampung Mujahidin RT.08 RW 03 KelurahanPerapen, Kecamatan Praya, Kabupaten Lombok Tengah selama 2Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak danPenggugat pernah hamil tetapi keguguran ;Bahwa sepengetahuan saksi sejak awal 2017 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak rukun sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa Perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut disebabkan karena Tergugat cemburu kepada Penggugatyang akibatnya mereka tidak saling tegur
Register : 14-02-2018 — Putus : 16-04-2018 — Upload : 27-04-2018
Putusan PTA SEMARANG Nomor 66/Pdt.G/2018/PTA.Smg
Tanggal 16 April 2018 — PEMBANDING, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Pelaut, tempat tinggal di Kabupaten Tegal, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Ajijar, SH., Advokat, alamat Kantor Jl. Ir. H. Juanda Gang Trisanja 2, Kelurahan Pekembaran, Kecamatan Slawi, Kabupten Tegal, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 05 Desember 2017, sebagai Tergugat sekarang Pembanding; MELAWAN TERBANDING, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA, pekerjaan Buruh, tempat tinggal di Kabupaten Tegal, sebagai Penggugat sekarang Terbanding;
6218
  • G/2018/PTA.Smg.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dari pihak Penggugattelah menguatkan dalildalil gugatan Penggugat, sedangkan keterangan saksiTergugat sama sekali tidak dapat melemahkan dalil Penggugat bahkansebaliknya;Menimbang, bahwa terlepas dari persepsi yang berbeda antaraTergugat/Pembanding dengan Penggugat/Terbanding mengenai penyebabterjadinya perselisihan dan pertengkaran, namun fakta menujukkan sejak bulanMei 2017 sampai saat ini kKedua belah pihak berperkara sudah tidak tegur
    Antara suami isteri sudah tidak tegur sapa lagi;4. Telah terjadi pisah tempat tinggal sejak bulan Mei 2017.
Register : 27-08-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 04-10-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 4003/Pdt.G/2018/PA.Sby
Tanggal 4 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
130
  • Termohon terlalu sering mengucapkan kata pisah dan minta diceraikan oleh Pemohon dan apabila di tegur Termohon selalu tidakterima;5.3. Termohon terkesan tidak peduli dan masa bodoh atas tanggungjawabnya sebagai seorang istri yang seharusnya memberikankebutuhan batin dan menjaga kehormatan Pemohon sebagai suami dimata keluarga Termohon dan orang lain;5.4. Termohon sudah mengusir Pemohon dari tempat tinggal kos bersama;5.5. Termohon merasa kurang atas pemberian nafkah dari suami;6.
    pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak setelah awal 2018, antara PemohonHal 6 dari 11 Put No 4003/Pdt.G/2018/PA.Sbydengan Termohon mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkarandisebabkan karena seringkali terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang sulit untuk didamaikan lagi terkait tentang sikap Termohon yangtidak menurut terhadap suami dan cenderung sering membantah, Termohonterlalu sering mengucapkan kata pisah dan minta di ceraikan oleh Pemohondan apabila di tegur
Register : 09-09-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 24-10-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 210/Pdt.G/2015/PN.Skt
Tanggal 29 Oktober 2015 — S R I W A H Y U vs EMANUEL NURCAHYO
274
  • Bahwa saksi tidak pernah mendengar mereka cekcok tetapi saksi melihatantara Penggugat dan Tergugat saling mendiamkan tidak saling tegur sapa ;Bahwa saksi pernah melihat terakhir Tergugat kerumah Penggugat sewaktuanaknya sakit dan setelah itu Tergugat pergi lagi;Bahwa saksi tahu kalau orang tua Penggugat pernah mendamaikan untukrukun kembali tetapi tidak berhasil ;Bahwa saksi pernah mendengar kalau Penggugat merasa tidak suka lagi samaTergugat dan Tergugat katanya tidak pernah memberi nafkah lagi
    di Gereja danresepsinya dilakukan di rumah Penggugat di Solo ;Bahwa setelah pernikahan mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat dansebelum Penggugat melahirkan anaknya Tergugat sudah pulang kerumahorang tuanya meninggalkan tergugat dan anaknya;Bahwa benar dari perkawinan Penggugat dan tergugat dilahirkan seorang anaklakilaki bernama Jushua pada tanggal 6 April 2011.Bahwa saksi tidak pernah mendengar mereka cekcok tetapi saksi melihat antaraPenggugat dan Tergugat saling mendiamkan tidak saling tegur
Register : 24-05-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 15-08-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1035/Pdt.G/2017/PA.Plg
Tanggal 25 Juli 2017 — Perdata
130
  • Termohon sering meninggalkan kediamanbersama pergi pagi pulang sore, kadangkadang sampai malam baru pulang,Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2017/PA.Plg Halaman 4 dari 10 Halamandan tidak jelas tujuannya, kalau di tegur oleh Pemohon, Termohon marah yangakhirnya memicu pertengkaran;Bahwa Saksi sering melihnat langsung ketika Pemohon dan Termohonbertengkar;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah rumah dan tidak lagi rukunsebagai suami isteri sejak hari Raya Idulfitri 14838 H sampai sekarang sudahberlangsung
    Termohon sering meninggalkan kediamanbersama pergi pagi pulang sore, kadangkadang sampai malam baru pulang,dan tidak jelas tujuannya, kalau di tegur oleh Pemohon, Termohon marah yangakhirnya memicu pertengkaran;Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2017/PA.Plg Halaman 5 dari 10 HalamanBahwa Saksi sering melihat langsung ketika Pemohon dan Termohonbertengkar ; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah rumah dan tidak lagi rukunsebagai suami isteri sejak hari Raya Idulfitri 1438 H yang lalu sampai sekarangsudah
Register : 23-09-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA SORONG Nomor 225/Pdt.G/2020/PA.Srog
Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
5940
  • Sorong17112007, dalam asuhan Penggugat; ANAK HI, tempat tanggal lahir Sorong05092018, dalam asuhan Penggugat; ANAK Ill, tempat tanggal lahir Sorong, 07032019, dalam asuhanPenggugat;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak pertengahan 2009 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan: Tergugat sering meminum minuman yang memabukan; Tergugat sering marahmarah yang tidak jelas, saat di tegur
    upaya tersebut tidak berhasil,sebagaimana ketentuan PERMA Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasidi Pengadilan;Menimbang bahwa Penggugat berdasarkan dalildalil gugatan yang padapokoknya ialah sejak pertengahan tahun 2009 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangHalaman 6 dari 11 Putusan Nomor 225/Pdt.G/2020/PA.Srog.disebabkan oleh Tergugat sering meminum minuman yang memabukan, Tergugatsering marahmarah yang tidak jelas, saat di tegur
Putus : 29-10-2012 — Upload : 24-07-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 793/Pdt.G/2012/PA.Rbg
Tanggal 29 Oktober 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
171
  • mereka dijodohkanoleh orang tua kedua belah pihak, yaitu oleh Saksi sendiri sebagai orang tua Pemohon dan orangtua Termohon, sedangkan antara Pemohon dan Termohon sebelum pernikahan belum salingmengenal dan ternyata antara mereka tidak saling mencintai, kemudian setelah seminggu di rumahSaksi, Termohon pulang ke rumah orang tua Termohon ;e Bahwa ketika masih kumpul di rumah Saksi, antara Pemohon dan Termohon tidakpernah bertengkar namun antara keduanya saling mendiamkan dan tidak pernah saling tegur
    Termohon sekarang sudah pisahtempat tinggal sejak bulan Maret 2012 yang hingga sekarang sudah berlangsung kurang lebih 7bulan lamanya;e Bahwa penyebab perpisahan itu karena pernikahan mereka dijodohkan oleh orangtua kedua belah pihak, dan Termohon tidak mencintai Pemohon, di samping itu sebelumpernikahan antara Pemohon dan Termohon belum saling mengenal ;e Bahwa setahu Saksi ketika masih kumpul serumah, antara Pemohon dan Termohontidak pernah bertengkar namun antara keduanya tidak pernah saling tegur
Register : 14-10-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA MANADO Nomor 433/Pdt.G/2019/PA.Mdo
Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
1619
  • Putusan No.433/Pdt.G/2019/PA.Mdo Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar bahkan antara Penggugat dan Tergugat saat ini sudahtidak saling tegur sapa Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran karenaTergugat telah selingkuh dengan wanita lain yang berasal dariBalikpapan; Bahwa saksi mengetahui Tergugat selingkuh, hal tersebutsaksi ketahui karena saksi pernah memergok Tergugat denganwanita lain di sebuah hotel di Airmadidi bahkan perempuan tersebutpernah datang ke rumah Penggugat
    menikah di Balikpapan; Bahwa pada saat menikah Penggugat berstatus sebagaiperawan dan Tergugat sebagai jejaka; Bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugatawalnya tinggal di rumah kontrakan Kota Balikpapan sampai terakhirpindah ke Airmadidi ; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunbahkan sampai sekarang masih tinggal serumah namun sudah pisahranjang; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar bahkan antara Penggugat dan Tergugat saat ini sudahtidak saling tegur
Register : 13-01-2015 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 06-04-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 87/Pdt.G/2015/PA.Mdn
Tanggal 10 Maret 2015 — 1. PENGGUGAT 2. TERGUGAT
161
  • Bahwa setiap terjadi pertengkaran Tergugat selalu kasar sehinggamenyakitkan hati Penggugat dan merendahkan harga diri Penggugatselaku istri, namun Penggugat tetap bersabar demi keutuhan rumah10.Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada awal bulan Desember 2014,ketika itu Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saling tegur sapa, laluTergugat mengatakan kepada Penggugat kalau seperti ini,,kita masakmasak sendiri,,gaji kita sendirisendiri, atas sikap Tergugat tersebutPenggugat emosi seraya berkata kepada
    Penggugat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Jalan PWS, Gang Buntu II, No. 31, KelurahanSei Putih Timur, Kecamatan Medan Petisah, Kota Medan, sedangkanTergugat masih tinggal di rumah tempat tinggal bersama, yaitu di rumahorang tua Tergugat;Bahwa penyebab perpisahan tempat tinggal mereka adalah karenaantara Tergugat dan Penggugat saling diam dan tidak saling tegur sapa,sehingga terucap oleh Tergugat kalau seperti ini, lebih baik kita masingmasing saja, lalu atas ucapan Tergugat tersebut PenggugatSaksimenjawabnya
    Penggugat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Jalan PWS, Gang Buntu II, No. 31, KelurahanSei Putih Timur, Kecamatan Medan Petisah, Kota Medan, sedangkanTergugat masih tinggal di rumah tempat tinggal bersama, yaitu di rumahorang tua Tergugat;Bahwa penyebab perpisahan tempat tinggal mereka adalah karenaantara Tergugat dan Penggugat saling diam dan tidak saling tegur sapa,sehingga terucap oleh Tergugat kalau seperti ini, lebih baik kita masingmasing saja, lalu) atas ucapan Tergugat tersebut Penggugatmenjawabnya
    Penggugat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Jalan PWS, Gang Buntu II, No. 31, KelurahanSei Putih Timur, Kecamatan Medan Petisah, Kota Medan, sedangkanTergugat masih tinggal di rumah tempat tinggal bersama, yaitu di rumahorang tua Tergugat;Bahwa penyebab perpisahan tempat tinggal mereka berdasarkan ceritaTergugat adalah karena antara Tergugat dan Penggugat saling diam dantidak saling tegur sapa, sehingga terucap oleh Tergugat kalau sepertiini, lebih baik kita masingmasing saja, lalu atas ucapan
Register : 15-07-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2294/Pdt.G/2020/PA.JS
Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
222
  • mengakui kenal dengan laki2yg bernama .Kenal laki2 dengan itu cukup lama kurang lebih di atas 7tahun.Halaman 3 dari 11 halaman, Putusan Nomor :2294/Pdt.G/2294/PA.Cbn.Dan selama itu pernah di kenalkan ke suami klau itu teman atau partnerdi bisnis atau dipekerjaannya Istri.Dan pernah juga orang tua(Bapak) dari istri juga pernah marah ke untukjangan ganggu anaknya (istri) dan pernah tahan STNK mobilnya.Dan saya (Suami) pernah juga melihat langsung Istri plang jam 2 pagi diantar oleh , waktu itu Saya tegur
    berduadengan laki2 yg bernama ... yg menurut Saya sangat melanggar normaagama islam... ( wa nya langsung di hapus dan password hp buru2 diganti )Berarti ada sesuatu yg di rahasiakan hubungan mereka berdua.Halaman 4 dari 11 halaman, Putusan Nomor :2294/Pdt.G/2294/PA.Cbn. itu juga sudah berkeluarga dan punya anak.... dan saya juga pernahbaca SMS dari pihak istri ke Istri ..bahwa istri adalah seorang pelakordan merusak rumah tangga orang.... ( tapi sekali lagi SMS itu sudah dihapus)... dan saya juga langsung tegur
    istri... tapi istri bilang kalau itufitnah tanpa bukti.( Saya anggap istri sudah tidak setia dan dusta dengan suami )Selain itu istri sering berhutang ke banyak orang tanpa sepengetahuansuami.Dan telah melakukan penggelapan dana nasabah di tempat istri bekerja.Dan semua kelakuan istri sudah saya ingatkan berkalikali dan ini jugabukan yg pertama kali dan teryata istri masih sering ulang2 kesalahan ygsama... sehingga Allah tegur ke Istri di jebloskan ke Rutan ...( Memang menyesalan selalu terlambat
Register : 19-03-2014 — Putus : 11-06-2014 — Upload : 10-09-2014
Putusan PA PASURUAN Nomor 532/Pdt.G/2014/PA.Pas
Tanggal 11 Juni 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
70
  • bernama : ANAK, umur 3 tahunyang sekarang diasuh oleh Termohon ;Bahwa saksi tahu antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukun lagi ;Bahwa sekitar sejak tahun 2011 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dansaksi pernah melihat sendiri pertengkaran Pemohon dengan Termohon ;Bahwa pertengkaran Pemohon dengan Termohon disebabkan karenaTermohon berwatak keras, jika ada masalah sedikit Termohon marah marahdengan mengucapkan kata kata yang tidak pantas dari isteri kepadasuaminya, sering tidak tegur
    kepada suaminya,sering tidak tegur sapa tanpa sebab yang jelas ;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Pemohon pulang kerumah orang tua Pemohon sehingga antara Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal sampai sekarang berlangsung selama 5 bulan ;Bahwa selama pisah tersebut, Pemohon dan Termohon tidak pernah rukunlagi ;Bahwa saksi pernah bilang kepada Pemohon agar Pemohon tidak berceraidengan Termohon ;Bahwa Termohon membantah terhadap keterangan saksi saksi Pemohontentang penyebab
    terjadinya perselisihan dan pertengkaran karena Termohon berwatakkeras, jika ada masalah sedikit Termohon marah marah dengan mengucapkan kata kata yang tidak pantas dari isteri kepada suaminya, sering tidak tegur sapa tanpa sebabyang jelas salah dan yang benar karena Pemohon sendiri sering telpon telponan danSMS an dengan perempuan lain, sampai HP nya Pemohon tidak boleh dipegangTermohon ;Bahwa Termohon juga telah menghadirkan seorang saksi yang mengakubernama :SAKSI TERMOHON, umur 45 tahun, agama