menganalisasecara sekSama surat gugatan para penggugat telan dapat diketahuidengan jelas baik dilinat dari susunan identitas subyek hukum atau pihakyang dijadikan sebagai para tergugat yang terurai dalam surat gugatanpara penggugat, terurai dalam pudamentum petendi atau dalam positasurat gugatan para penggugat dan terurai pula dalam petitum suratgugatan para penggugat tersebut yang pada pokoknya mendalilkandegan mengatakan para tergugat melakukan perbuatan melawan hukumoleh penguasa/pemerintah atau onrechmatige

Bahwa sebagaimana kita ketahui bersama yaitu terkait tentang normahukum atau kaidah hukum yang berkenaan dengan materi ataupersoalan yang mengatur tentang perbuatan melawan hukum olehpenguasa atau pemerintahan (onrechmatige overheidsdaad) dalamkonteks dministrasi pemerintahan telah diatur didalam hukum positipIndonesia yang dalam hal ini yaitu Undangundang No. 30 tahun 2014tentang Hukum Administrasi Pemerintahan.

Bahwa ingasu dalam perkembangannya sekarang ini eksistensiterhadap Undangundang No. 30 tahun 2014 tersebut adalah telahberjalan + 5 tahun lamanya, jadi dengan demikian telah jelas gugatanterhadap OOD (onrechmatige overheidsdaad) atau perbuatan melawanhukum oleh pemerintah adalah menjadi kKewenangan mutlak secaraAbsolut PTUN untuk memeriksa dan mengadilinya.Halaman 7 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 113/Pdt.G/2018/PN Mtr Bahwa dalam konteks perkara gugatan para penggugat sekarangini yang telah

secara nyatanyata merupakan suatu surat gugatanberupa materi sengketa administrasi pemerintahan tentang tuduhanmelakukan perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh pemerintah(onrechmatige overheidsdaad) yang dalam hal ini subyek hukumpemerintah yang dimaksud sebagaimana tersebut dalam surat gugatanpara penggugat adalah PARA TERGUGAT sebagai pejabat TataUsaha Negara atau pejabat pemerintahan yang telah didaftarkangugatannya di Pengadilan Negeri Mataram dengan registrasi perkaranomor : 113/Pdt.G/

yang diatasnya terdapat bangunan restoranmerupakan hak para Penggugat tanpa memberikan ganti kerugiansebagaimana ketentuan diantaranya UU No.2 Tahun 2010 tentang PengadaanTanah bagi Pembangunan untuk Kepentingan Umum;Menimbang, bahwa atas gugatan para Penggugat tersebut para Tergugatmengajukan eksepsi tentang 2 (dua) hal yaitu A. kompetensi Absolut yangmendasarkan pada gugatan Perbuatan Melawan hukum yang dilakukan olehpara Tergugat sebagai subyek hukum yang berkwalitas penguasa/pemerintah(onrechmatige

Menyatakan bahwa Para Tergugat bersalah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yang telah merugikan Penggugat;

3. Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian Penggugat secara tunai, tanggung renteng, sekaligus dan seketika, berupa kerugian Materil :

sebesar USD 218.361,69 ;

4. Menghukum Para Turut Tergugat, untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusan perkara ini;

5.

MAULANA RIZKI, kerabat atau keluarga TERGUGATmenjadi karyawan tetap, secara tidak sah, dan tanpa hak tersebut adalahperbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad) maka sudahsepantasnyalah apabila TERGUGAT dihukum untuk membayar gantikerugian yang timbul akibat tindakannya;21.Bahwa berdasarkan pendapat Dr.

MAULANA RIZKI,kerabat atau keluarga TERGUGAT menjadi karyawan tetap,secara tidak sah, dan tanpa hak tersebut adalah perbuatanmelawan hukum ( Onrechmatige Daad) maka sudahsepantasnyalah apabila TERGUGAT dihukum untuk membayarganti kerugian yang timbul akibat tindakannya; Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita poin 10 (Sepuluh)dan pada posita poin 12 (dua belas) serta pada posita poin 20(dua puluh) jelas saling bertentangan, Karena dalil gugatanpada posita poin 10 (Sepuluh) hanya Sdr.

MAULANA RIZKI, kerabat atau keluarga TERGUGATmenjadi karyawan tetap, secara tidak sah , dan tanpa hak tersebutadalah perbuatan melawan hukum ( Onrechmatige Daad) maka sudahsepantasnyalah apabila TERGUGAT dihukum untuk membayar gantikerugian yang timbul akibat tindakannya ;21. Bahwa berdasarkan pendapat Dr.

MAULANA RIZKI, kerabat atau keluargaTERGUGAT menjadi karyawan tetap, secara tidak sah , dan tanpa haktersebut adalah perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad)..dst:Adalah JELAS TELAH TERBANTAHKAN DAN TIDAK TERBUKTI SERTATIDAK DAPAT DIBUKTIKAN dan mohon UNTUK DITOLAK, SehinggaHalaman 27 dari 38 Putusan No. 230/PDT/2020/PT BDGTergugat tidak pantas dihukum untuk membayar kerugian yang timbulbukan dari tindakannya sendiri ;Bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat tersebut TIDAK TERBUKTI,Maka terhadap

Bahwa menjawab dalil gugatan Penggugat pada posita poin 24 (Duapuluh empat) yang pada pokoknya menyatakan :24, Bahwa Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) yangdilakukan oleh TERGUGAT secara nyata telah mengakibatkanPENGGUGAT menderita kerugian.

Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat dan TurutTergugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);4. Menyatakan tidak sah dan atau tidak mempunyai kekuatan hukumatas Akta Jual Beli Nomor 048/AJB/MGL/2007 a.n. Erni Anggraini luas10.000 m? terhadap tanah yang digugat Penggugat dalam gugatanperkara ini;5.

(tiga puluh tujuhribu tujuh ratus meter persegi) dengan Akta Jual Beli Nomor593.2/86/TBT/1997 letak di Dusun Penengahan, Desa Panaragan,Kecamatan Tulang Bawang Tengah, Kabupaten Lampung Utara (padasaat itu) kini masuk dalam wilayah Kabupaten Tulang Bawang adalahsah milik Penggugat:; Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat danTurut Tergugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad); Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Penggugatyaitu kerugian materiil sebesar Rp205.200.000,00

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat yang mempertahankantanah objek sengketa adalah merupakan tindakan dan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daadq);5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah objek sengketaHalaman 2 dari & hal. Put. Nomor 1250 K/Pdt/2019.sebagaimana maksud gugatan ini kepada Para Penggugat dalamkeadaan kosong, tanpa syarat dan ikatan perdata apapun, bila perludalam pelaksanaannya dilakukan dalam upaya paksa dibantu oleh alatNegara (Kepolisian RI);6.

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat yang mempertahankantanah objek sengketa adalah merupakan tindakan dan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah objek sengketaHalaman 3 dari & hal. Put. Nomor 1250 K/Pdt/2019.sebagaimana maksud gugatan ini kepada Para Penggugat dalamkeadaan kosong, tanpa syarat dan ikatan perdata apapun, bila perludalam pelaksanaannya dilakukan dalam upaya paksa dibantu oleh alatNegara (Kepolisian RI);5.

Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat yang membuatkanSertifikat atas tanah objek warisan tidak memiliki buktibukti yang cukupdan Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik)tertanggal 12 November 2007 yang dibuat Penggugat II dan diketahuioleh Lurah Mamunyu lebih dulu dibuat dari pada sertifikat milik Tergugat,maka Tergugat telah melakukan perbuatan melanggar hukum(onrechmatige daad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365KUHPerdata;14.

Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatanmelanggar hukum (onrechmatige daad) maka beralasan hukum untukHal. 4 dari 21 Hal. Put. No.286/Pat.G/2019/PA. Mmjkemudian menghukum~ Tergugat untuk menggantikan kerugianPenggugat , Penggugat II, Penggugat III dan Penggugat IV selaku ahliwaris dari Alm. Mustafa dan Alm. H.

Bahwa Penggugat I, Penggugat II, Penggugat Ill danPenggugat IV mengajukan Gugatan Warisan bersamaan denganGugatan Perbuatan Melanggar Hukum (onrechmatige daad) denganberpedoman pada Pasal 50 ayat (2) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, sehingga cukup alasanhukum Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III dan Penggugat IV untukmengajukan gugatan ini secara bersamaan (menggabungkannya);16.

MmjAdalah perbuatan melanggar hukum (onrechmatige daad);6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan dan mengembalikan hartawarisan sebagaimana dimaksud, yakni berupa sebidang tanah kebunyang terletak di Lingk. Kalubibing, Kel. Mamunyu, Kec. Mamuju, Kab.Mamuju seluas + 10.000 m2, dengan batasbatas: Sebelah utara : Tanah milik NAMA danSaluran Air; Sebelah timur : Tanah milik NAMA Sebelah selatan : Tanah milik NAMA Sebelah barat : Perumahan GriyaMasagena;Kepada Ahli Waris NAMA dan alm.

Sebih Bin Kemon denganbatasbatas : Sebelah Utara : Kali Bekasi (Tanah Pecahan Terbawa arus Kali); Sebelah Timur : Tanah Pemakaman dan Tanah Milik Endi Sebelah Selatan : Tanah milik Samid/kodok; Sebelah Barat : Kali Bekasi (Tanah Pecahannya terbawa arusKali);Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV, TergugatV, dan Tergugat VI telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad);Menyatakan tanah seluas 18.700 m?

SEBIH Bin KEMON denganbatasbatas : Sebelah Utara : Kali Bekasi (Tanah Pecahan Terbawa arus Kali); Sebelah Timur : Tanah Pemakaman dan Tanah Milik Endi Sebelah Selatan : Tanah milik Samid/kodok; Sebelah Barat : Kali Bekasi (Tanah Pecahannya terbawa arusKali);Menyatakan Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV, TergugatV, dan Tergugat VI telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad);Menyatakan tanah seluas 18.700 m?

Menyatakan Tergugat Intervensi II, Tergugat Intervensi Ill, TergugatIntervensi IV, Tergugat Intervensi V dan Tergugat Intervensi VII telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);Halaman 9 dari 14 hal.

Nomor 3705 K/Pdt/2019.tidak terpisahkan dari putusan ini:Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri JakartaSelatan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yang merugikan Penggugat;Menyatakan sah permohonan perubahan hak atas tanah Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 426/Gandaria Utara

Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yang merugikan Penggugat;3. Menyatakan sah permohonan perubahan hak atas tanah Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 426/Gandaria Utara menjadi hak milik sesuaitanda terima dokumen berkas permohonan Nomor 58121/2015 tanggal29 Desember 2015;Halaman 4 dari & hal. Put.

Penerimaan uang tanggal 1 Agustus 2013 sebesar Rp 82.500.000,00 Biaya roya sertifikat Rp 1.500.000,00TOTAL = Rp754.500.000,00Penggugat terima uang bersih dari Tergugat hanya sebesarRp754.500.000,00 bukan Rp900.000.000,00, bahwa perbuatan Tergugatselaku pemilik uang yang membungakan uang terlalu tinggi yaitu 16 % perbulan adalah merupakan rentenir yang sangat merugikan Penggugat danmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) ;Bahwa yang paling membuat Penggugat terkejut dan terpukul adalahsetelah

Dan pada saat tanda tangan akta tersebutPenggugat baru menerima uang dari Tergugat sebesar Rp390.000.000,00bahwa atas perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat tersebut Penggugatmerasa sangat dirugikan dan perbuatan Tergugat dan Turut Tergugattersebut merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) ;Bahwa Akta Perjanjian Nomor 18 tanggal 09 Juli 2013 dan Kuasa untukmenjual Nomor 19 tertanggal 19 Juli 2013 yang ditandatangani olehPenggugat adalah penuh dengan rekayasa dan akalakalan Tergugatbersama

Putusan Nomor 492 K/Pdt/201510.11.12.13.TOTAL = Rp.754.500.000,00Menyatakan hukum bahwa Penggugat telah wanprestasi dan harusmembayar hutang kepada Tergugat uang sejumlah Rp754.500.000,00ditambah bunga 6 % setahun ;Menyatakan hukum perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) ;Menyatakan hukum Akta Perjanjian Jual Beli Nomor 18 tanggal 19 Juli 2013adalah cacat hukum dan Batal Demi Hukum ;Menyatakan hukum Surat Kuasa untuk Menjual Nomor 19 tanggal

tanggal 24 Juli 2013 sebesar Rp 280.500.000,00 Pinjaman tanggal 1 Agustus 2013 sebesar Rp 82.500.000,00 Biaya roya sertifikat Rp 1.500.000,00TOTAL = Rp754 .500.000,00Pemohon/Penggugat terima pinjaman uang bersih dari Termohon/Tergugat hanya sebesar Rp754.500.000,00 bukan Rp900.000.000,00Bahwa perbuatan Termohon/Tergugat selaku pemilik uang yangmembungakan uang terlalu tinggi yaitu 16 % per bulan adalahmerupakan rentenir yang sangat merugikan Pemohon/Penggugat danmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Dan pada saat tanda tanganakta tersebut Pemohon/Pembanding/Penggugat baru menerima uangselaku pinjaman dari Termohon/Terbanding/Tergugat sebesarRp390.000.000,00 bahwa atas perbuatan Termohon/Terbanding/Tergugat dan Turut Termohon tersebut Pemohon/Pembanding/Penggugat merasa sangat dirugikan dan perbuatan Termohon/Terbanding/Tergugat dan Turut Termohon tersebut merupakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) dalil ini dapatdibuktikan dengan bukti P1 s/d P4 sebagaimana catatan perincianpenerimaan

Nomor 666 PK/Pdt/201910.11.12.bagaimanapun adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);. Menyatakan dalam hukum tidak sah serta tidak berkekuatan hukumsegala suratsurat atas tanah terperkara tanpa seizin dan persetujuanPenggugat yang terbit diperbuat oleh Para Tergugat atau yangmenerima hak daripadanya baik sebelum gugatan ini dimajukanmaupun setelah gugatan ini dimajukan di Pengadilan Negeri Baligeserta di tangan siapapun suratsurat tersebut berada;.

Nomor 666 PK/Pdt/2019keluarga Penggugat (hingga Penggugat harus mengungsi dari tanahterperkara) serta menguasai tanah terperkara dengan carabagaimanapun adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);6.

Dalam Konvensi:Primair:le2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan demi hukum bahwa Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat IIIsecara sah dan meyakinkan telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad),;Menyatakan secara hukum bahwa tanah dan bangunan yang terletak diDesa Sinduadi, Kecamatan Mlati, Kabupaten Sleman sebagaimanatersebut dalam 3 (tiga) Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB), yaitu:a. HGB Nomor 678/Sinduadi, luas 207 m?:b.

Nomor 213 K/Pdt/2019Menyatakan demi hukum bahwa Tergugat , Tergugat II dan Tergugat IIIsecara sah dan meyakinkan telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);Menyatakan secara hukum bahwa tanah dan bangunan yang terletak diDesa Sinduadi, Kecamatan Mlati, Kabupaten Sleman sebagaimanatersebut dalam 3 (tiga) Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB), yaitu : HGB Nomor 678/Sinduadi, luas 207 m7; HGB Nomor 680/Sinduadi, luas 61 m7; HGB Nomor 679/Sinduadi, luas 89 m?

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum olehPenguasa (onrechmatige overheidsdaad);4. Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian materiil dan immateriil,yaitu:a. Kerugian materiil:Halaman 2 dari 8 hal. Put. Nomor 2427 K/Pdt/2020Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dariTergugat untuk menyerahkan secara fisik tanah Surat PenyataanKuasa Tanah (SPPT) atas nama H. Abdullah, S.E., M.M. Nomor591.21/148/KASI/VIII/2011 tanggal 5 Agustus 2011, luas tanah1.131,43 m?

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum olehPenguasa (onrechmatige overheidsdaad);Halaman 4 dari 8 hal. Put. Nomor 2427 K/Pdt/20204.

Menyatakan menurut hukum bahwa Para Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad) dengan segala akibathukum dari padanya ;6. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayar gantikerugian kepada Penggugat selambatlambatnya 7 hari setelah PutusanPerkara ini, dengan perincian sebagai berikut :a. Kerugian materiil, yang totalnya sebesar Rp.700.000.000, (tujuhratus juta rupiah).b.

Bahwa suatu perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad)menurut Pasal 1365 KUHPerdata, adalah perbuatan yang dilakukandengan terpenuhinya secara kumulatif sifat atau unsur melawan hukumnyayakni adanya perbuatan, perbuatan itu melawan hukum, adanya kerugian,adanya kesalahan, dan adanya hubungan sebab akibat (kausalitas) antaraperbuatan melawan hukum dengan akibat yang ditimbulkan;3.

Bahwa perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dengan segalaakibat hukumnya sebagaimana yang didalilkan olen Penggugat pada angka13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, dan angka 21 pada halaman 6 sampaidengan halaman 10 dalam gugatan a quo adalah nyatanyata keliru dantidak berdasar menurut hukum, dengan bantahan dan jawaban sebagaiberikut: Bahwa, Para Tergugat menolak dengan tegas dengan bantahandan jawaban tersebut di bawah terhadap dalil/dasar Penggugat dalamgugatannya pada angka 13 halaman 6 yang

Bahwa, Perbuatan Tergugat Rekonvensi menguasai uang Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) milik Penggugat Rekonvensidengan sengaja dan tanpa hak secara melawan hukum telah memenuhisifat/unsur perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad) berdasarkanketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, sebagai berikut:1.

Bahwa, Perbuatan Tergugat Rekonvensi menguasai uang Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) milik Penggugat RekonvensiHalaman 52 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 39/Pat.G/2020/PN Smrdengan sengaja dan tanpa hak secara melawan hukum telah memenuhisifat/unsur perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad) berdasarkanketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, sebagai berikut:5.

Bahwa tindakan Tergugat yang TIDAK MEMBAYARKAN ANGSURANUTANGNYA KE dari Penggugat kepada Tergugat II tersebut jelasjelasmerupakan perbuatan yang dilandasi itikad tidak baik (te kwadethrow) sehingga nyatanyata Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad) dan sangat merugikanPenggugat.13.Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut mengakibatkan kerugianpada diri Penggugat, sehingga beralasan secara hukum Tergugat dihukum untuk melunasi sisa pembayaran hutangnya, agar obyekjaminan

Menyatakan secara hukum Tergugat dan Tergugat II telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan merugikanPenggugat.3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atassebidang tanah sawah SHM Persil 57 A Kelas S1 seluas 1450 m? denganbatasbatas sebagai berikut:e Utara : Suro Atmojoe Barat : Joyodiharjoe Selatan: Sartonoe Timur: Jalan4.

Bahwa Tergugat saat ini dalam kondisi suit keuangan sehingga belumdapat menyelesaikan kewajiban kepada Tergugat Il sehingga tidakbenar bila Tergugat dikatakan melakukan Perbuatan Melawan Huukum(onrechmatige daad) bila mengacu perjanjian kerjasama denganPenggugat, seyogyanya Penggugat membantu Tergugat dalammenyelesaikan kewajiban kepada Tergugat II karna faktanya obyeksengketa sampai sekarang masih dikuasai dan dikelola hasilnya olehPenggugat.7.

Bahwa menurut Pasal 1 angka 4 PERMA No. 2 Tahun 2019, yangdimaksud dengan Sengketa Perbuatan Melanggar Hukum Oleh Badandan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) adalahsengketa yang didalamnya mengandung tuntutan untuk menyatakantidak sah dan/atau batal tindakan Pejabat Pemerintahan, atau tidakHalaman 12 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pdt.G/2020/PN Pyamempunyai kekuatan hukum mengikat beserta ganti rugi Ssesuai denganketentuan peraturan perundangundangan.f.

Bahwa selanjutnya berdasarkan Peraturan Mahkamah AgungNomor 2 Tahun 2019 Tentang Pedoman Penyelesaian SengketaTindakan Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili PerbuatanMelanggar Hukum Oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan(Onrechmatige Overheidsdaad), pada Pasal 11 menyebutkan bahwaPerkara Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau PejabatPemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) yang sedang diperiksaoleh Pengadilan Negeri harus menyatakan tidak berwenang mengadili.g.

Bahwa sesuai dengan ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RINomor 2 Tahun 2019 sengketa perbuatan melanggar hukum oleh Badandan/ atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige overheidsdaad) adalahsengketa yang didalamnya mengandung tuntutan untuk menyatakan tidaksah dan/ batal tindakan pejabat pemerintahan, atau tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat beserta ganti rugi Sesuai dengan ketentuanperundangundangan.4.

Sesuai dengan ketentuan Pasal 10 Peraturan Mahkamah AgungNomor 2 Tahun 2019 menyatakan bahwa Pada saat Peraturan MahkamahAgung ini mulai berlaku, Perkara Perbuatan melawan hukum oleh Badandan/ atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige overheidsdaad) yangdiajukan ke Pengadilan Negeri tetapi belum diperiksa, dilimpahkankepada Pengadilan Tata Usaha Negara sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku.Halaman 32 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pdt.G/2020/PN Pya6.

overheidsdaad) yang diajukan ke PengadilanNegeri tetapi belum diperiksa, dilimpahkan kepada Pengadilan Tata UsahaNegara sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakudan Sesuai dengan ketentuan Pasal 11 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2Tahun 2019 menyatakan bahwa Perkara Perbuatan melawan hukum olehBadan dan/ atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige overheidsdaad) yangsedang diperiksa oleh Pengadilan Negeri, Pengadilan Negeri harus MenyatakanTidak Berwenang Mengadili.2.

Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat menguasai tanah sawahtersebut setelah berakhirnya masa gadai adalah suatu perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);6. Menyatakan peralihan tanah tersebut dari Tergugat kepada Tergugat Il, IIIdan IV adalah tidak sah;7. Menyatakan tanah kebun yang batasbatas:Sebelah Utara dengan saluran irigasi;Sebelah Selatan dengan kebun wakaf Desa;Sebelah Timur dengan tanah kebun M.

Menyatakan tindakan Tergugat menguasai tanah kebun tersebut selamaterus menerus setelah meninggalnya orang tua Para Penggugat tanpa seizinPara Penggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);9.

warisan;Menyatakan sah gadai yang dilakukan antara ayah Para Penggugat denganTergugat atas tanah sawah tersebut di atas;Menyatakan gadai yang dilakukan atas sawah tersebut antara ayah ParaPenggugat dengan Tergugat telah berakhir;Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat menguasai tanah sawahtersebut setelah berakhirnya masa gadai adalah suatu perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);Menyatakan peralinan tanah tersebut dari Tergugat kepada Tergugat Il, IIIdan IV adalah tidak sah;Menyatakan tanah

Nur Hasan;Sebelah Barat dengan tanah kebun Muhammad Hasan;Adalah sah peninggalan orang tua Para Penggugat yang masih berupaboedel warisan;Menyatakan tindakan Tergugat menguasai tanah kebun tersebut selamaterus menerus setelah meninggalnya orang tua Para Penggugat tanpa seizinPara Penggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);Menyatakan segala macam surat yang dibuat dan dimiliki para Tergugatsejauh menyangkut tanah sawah dan kebun tersebut diatas tidakberkekuatan hukum;10.Menghukum

antaraPenggugat dengan Tergugat Tergugat XIl pada tanggal 20 Juni 2008 di bawahNo. 570.405/BPN/2008 telah menyurati Penggugat untuk tenggang waktumengajukan keberatan terhadap permohonan pensertifikatan tanah atas namaYuliar (Tergugat Ill1) ;Bahwa perbuatan Tergugat 1 sampai dengan VIIl yang menguasai/mendirikan rumah dan menanam pohon kelapa dan tanaman lain di atas tanahobjek perkara tanpa hak, tanpoa sepengetahuan, tanopa izin PenggugatPenggugat dapat dikualifisir sebagai perouatan melanggar hukum(onrechmatige

daad) ;Bahwa juga perbuatan Tergugat Ill1 yang mengajukan permohonansertifikat tanah objek perkara tanpa hak, tanpa izin PenggugatPenggugatmelalui Tergugat XlIl adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) ;Bahwa oleh karena terbukti objek perkara bukan merupakan milikTergugat Ill1, akan tetapi merupakan pusaka tinggi Penggugat, maka beralasanHal. 9 dari 16 hal.

Menyatakan perbuatan Tergugat 1 sampai dengan Vill menguasai,menempati, mendirikan bangunan rumah di atas objek perkara tanpa hak,tanpa sepengetahuan, tanpa izin PenggugatPenggugat adalah merupakanperbuatan melanggar hukum (onrechmatige daad) ;5. Menyatakan perbuatan Tergugat Ill1 yang mengajukan permohonansertifikat atas tanah objek perkara tanpa sepengetahuan, tanpa hak, tanpaizin PenggugatPenggugat melalui Tergugat XIl merupakan perbuatanmelanggar hukum (onrechmatige daad) ;6.

Azaskecermatan dan ketelitian atau kehatihatian sebagaimana dimaksud dalamketentuan Pasal 45 ayat (T) huruf c Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun1997 tentang Pendaftaran Tanah sehingga hal tersebut menimbulkankerugian bagi Penggugat sebagai pihak pembeli yang telah lebih dulupembeli obyek jual beli tersebut.Bahwa rumusan Perbuatan Melawan Hukum diatur pada ketentuan Pasal1365 KUHPerdata, seseorang yang karena salahnya telah menimbulkankerugian bagi orang lain pengertian Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Menyatakan TERGUGAT , TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad)3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap barang milikTERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III yaitu:Milik TERGUGAT 1: Tanah dan bangunan yang terletak di Desa Krembung RT.05 RW 3 Kec.Krembung. Kabupaten Sidoarjo (sarang walet) dan tanah dan bangunanyang terletak di Jalan Ciliwung Green Family Blok BI 1 RT 03/ PW 04Kel. Bendo Kec.

adalah berkaitandengan pelaksanaan perjanjian jual beli tanah dengan Surat KeteranganJual Beli Tanah tertanggal 8 Januari 2003 (Surat segel Kelurahan) untukitu gugatan Para Penggugat tentang Perbuatan Melawan Hukum yangdiajukan oleh Para Penggugat berkaitan dengan pelaksanaan Perjanjianjual beli adalah bertentangan dengan hukum acaranya, sebab halhalyang berkaitan dengan pelaksanaan perjanjian dan/atau tidakdilaksanakannya perjanjian adalah perbuatan Wanprestasi dan bukanPerbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Menyatakan, Tergugat II tidak melakukan Perbuatan MelawanHukum(Onrechmatige Daad) dalam isi transaksi jual beli pada tanggal 7Januari 2003 di Toko H.Sumedi (UD. ABBA di JIl.Raya Tlasih, KelurahanTlasih, Kecamatan Tulangan, Kab.Sidoarjo, Jawa Timur) antara Tergugat dan Tergugat Il dengan H.Sumedi yang tertulis pada tanda tanganHalaman 21 Putusan Nomor 549/PDT/2020/PT SBYKuitansi DP (Down Payment)/Uang Muka sebesar Rp.10.000.000.(sepuluh juta rupiah) diatas materai yang cukup;8.

Menyatakan, kembali bahwa Tergugat Il Konpensi/Penggugat IlRekonpensi tidak =melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad);3. Menyatakan, Para Penggugat Konpensi/Para Tergugat Rekonpensi telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) karenatelah menerbitkan surat gugatan kepada Tergugat II Konpensi/PenggugatIl Rekonpensi;4. Menyatakan, Sah dan Berharga Sita Jaminan/Conservatoir Beslagh (CB)yang telah diletakkan dalam perkara ini;5.

Simatupang;Menyatakan menurut hukum oleh karena itu Tergugat , Tergugat II danTergugat Ill telah melakukan perbuatan melawan / melanggar hukum(onrechtmatige daad) serta Tergugat IV juga telah melakukan perbuatanmelawan / melanggar hukum (onrechmatige overheisdaad);Menyatakan menurut hukum oleh karena itu, bahwa semua suratsuratyang diterbitkan oleh pihak lain atas permintaan Tergugat , II dan Illyang berkaitan / berhubungan dengan tanah pekarangan terperkaradidalam perkara ini adalah tidak sah dan

Simatupang;Menyatakan menurut hukum oleh karena itu Tergugat I, Tergugat IIdan fTergugat Ill telah melakukan perbuatan melawan(onrechtmatige daad) serta Tergugat IV juga telah melakukanperbuatan melawan (onrechmatige overheisdaad);Menyatakan menurut hukum oleh karena itu, bahwa semua suratsurat yang diterbitkan oleh pihak lain atas permintaan Tergugat , IIdan Ill yang berkaitan/berhubungan dengan tanah pekaranganterperkara didalam perkara ini adalah tidak sah dan tidakberkekuatan hukum;Menyatakan

Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris sah dari Sultan AmaluddinSani Perkasa Alamsyah (Sultan Deli X);Menyatakan tindakan Tergugat , Il, dan Ill adalah sebagai PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daads);Menyatakan sah dan berharga Surat Keterangan Hak MemperusahaiTanah, Daftar Nomor 90. Dbl. KLD/'60 yang diterbitkan oleh AssitenWedana Kecamatan Labuhan Deli bertanggal 22 Djuli 1960;Menyatakan Para Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanahseluas 120.000 m?

Menyatakan tindakan Tergugat , Il, dan IIl adalah sebagai PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daads);4. Menyatakan sah dan berharga Surat Keterangan Hak MemperusahaiTanah, Daftar Nomor 90. Dbl. KLDr60 yang diterbitkan oleh AssitenWedana Kecamatan Labuhan Deli bertanggal 22 Djuli 1960;Halaman 7 dari 14 hal. Put. Nomor 2474 K/Pdt/2018. Menyatakan Para Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanahseluas 120.000 m?

Menyatakan tindakan Tergugat I, Il, dan III/Para Terbanding adalahsebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daads);Halaman 10 dari 14 hal. Put. Nomor 2474 K/Pdt/2018. Menyatakan sah dan berharga Surat Keterangan Hak MemperusahaiTanah, Daftar Nomor 90. Dbl. KLD/"60 yang diterbitkan oleh AssitenWedana Kecamatan Labuhan Deli bertanggal 22 Djuli 1960;. Menyatakan Para Penggugat/Para Pembanding adalah pemilik sahatas sebidang tanah seluas 120.000 m?