., Notaris diKabupaten Bekasi karena Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji;4. Menghukum Tergugat Rekonvensi atas perbuatannya membayar kerugianHalaman 10 dari 27 hal. Put. Nomor 2638 K/Pdt./2016material kepada Penggugat Rekonvensi yaitu sebesar Rp2.750.000.000,00(dua milyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah);5.

Menyatakan Tergugat Rekonvensi' telah =melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji;3. Menyatakan batal akta Pengikatan Jual Beli Nomor 30, tanggal 27 Pebruari2012 yang dibuat dan ditandatangani oleh Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi dihadapan Fariana, S.H., MKn., Notaris di KabupatenBekasi karena Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji;4.

Nomor 2638 K/Pdt./2016Termohon Kasasi dihadapan Fariana, S.H., Mkn., Notaris di KabupatenBekasi karena Termohon Kasasi telah melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji, sehingga Majelis Hakim Tingkat Pertamaberpendapat sudah sepatutnya dibatalkan;15.

Penggugat dengan demikian telah melakukan perbuatanwanprestasi, melakukan jual beli tapi belum menuntaskan kuwajibannya;. Bahwa, sampai sekarang belum pernah dilakukan pembuatan Akta Jual Belidan balik nama atas tanah tersebut;. Bahwa, meskipun tanah yang sudah dibangun rumah di atasnya tersebuttersebut sudah ditempati oleh Penggugat, namun Penggugat jadi mengalamikesulitan mendapatkan kepastian hak atas tanah yang sudah dibelinyatersebut.

Mengabulkan gugatan Pembanding untuk seluruhnya;2.Menyatakan Terbanding telah melakukan perbuatanwanprestasi;3.

Menyatakan Terbanding semula Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi.3. Menyatakan Pembanding semula Penggugat adalah pemilik sah atas tanahbersertifikat Hak Milik Nomor 7406 /Kelurahan Batu Ampar besertaBangunan rumah diatasnya dengan batasbatas sekarang sebagai berikut: Sebelah Utara : berbatasan dengan Jalan Gang. Sebelah Timur ; berbatasan dengan Pak Burhanudin. Sebelah Selatan : berbatasan dengan Pak Mohamad Nafis. Sebelah Barat ; berbatasan dengan Pak Kusnadi.4.

Menyatakan Tergugat telah terbukti bersalan melakukan perbuatanwanprestasi kepada Penggugat dengan segala akibat hukumnya;4.

Menghukum Tergugat untuk meminta maaf secara terbuka melalui massmedia cetak terbitan lokal (Jawa Pos, Surya, Memorandum) selama 3x(tiga kali) penerbitan (tiga hari) berturutturut, setengah halaman penuh dibagian halaman depan dengan kalimat : Kami, Oyok Prana Budi Susetyomeminta maaf kepada Bpk Marimo, S.Pd beserta keluarga danketurunannya atas kesalahan kami yaitu. melakukan perbuatanwanprestasi;8.

ini, Majelis berpendapat hal tersebutsudah diatur tersendiri dimana bila pihak yang menang dapat mengajukansita eksekusi atas harta pihak yang kalah untuk melaksanakan putusanhakim oleh karena itu petitum tersebut tidak perlu untuk disebutkan dalamamar putusan, dengan demikian berdasarkan pertimbangan diatas makapetitum ke 2 tersebut tidaklah beralasan menurut hukum maka haruslahditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum ketiga yang meminta agarTergugat dinyatakan telah terbukti bersalah melakukan perbuatanwanprestasi

Penggugat memberikan modal usaha dengantotal sejumlah Rp. 650.000.000, (enam ratus lima puluh juta rupiah) danHal 14 dari 22 Hal Putusan No.3/Pdt.G/2019/PN MadTergugat memberikan imbalan sebesar 2,5 % setiap bulannya dari modalusaha kepada Penggugat, namun Tergugat terlambat memberikan imbalansejak bulan Oktober 2018 dan Tergugat juga tidak mengembalikan modalusaha apabila 3 (tiga) bulan berturutturut tidak membayarkan imbalan yangtelah diperjanjikan, sehingga perbuatan Tergugat tersebut adalah perbuatanwanprestasi

menempuh upaya hukum dengan mengajukangugatan perdata terhadap Tergugat;10.Bahwa perbuatan Tergugat jelas telah melakukan wanprestasi (cidera janji)11.12.dan membawa kerugian materil dan immateril bagi Penggugat, karenaTergugat belum dapat memenuhi kewajibannya untuk membayar secarakeseluruhan hutang baik berupa dana pembagian keuntungan serta danapenyertaan modal yang telah diserahkan kepada Tergugat untuk usahasawmill kepada Penggugat;Bahwa kerugian materil yang dialami oleh Penggugat akibat perbuatanwanprestasi

gugatan ini didasarkan atas buktibukti dan atas alasan hukumyang jelas, maka patut kiranya Penggugat memohon agar putusan ini dapatdijalankan secara serta merta walaupun ada verzet, banding ataupun kasasi(uit voerbaar bij voorraad) dari Tergugat;Bahwaberdasarkan halhal tersebut di atas, maka Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Palu agar memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1:2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatanwanprestasi

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatanwanprestasi (cidera janji);Halaman 7 dari 15 hal. Put. Nomor 2793 K/Pdt./20154. Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian materil kepada Penggugatjika ditotalkan secara keseluruhan sejumlah Rp212. 500.000,00 (dua ratus duabelas juta lima ratus ribu rupiah);5.

Debitur melanggar ketentuanketentuan dan atau tidakmelaksanakan janji dan kesanggupannya di dalam PerjanjianKredit dan Syarat & Ketentuan Perjanjian Kredit.Bahwa sampai dengan gugatan ini didaftarkan, ternyata TERGUGATtidak lagi menjalankan kewajibannya selaku debitur, sehingga dengandemikian terbukti TERGUGAT telah melakukan perbuatanWANPRESTASI sebagaimana disebutkan dalam Perjanjian KreditPasal 12 Perjanjian Kredit Nomor 0001920170613000012 tanggal 16Juni 2017, dan oleh karena TERGUGAT telah melakukan

perbuatanWanprestasi, maka TERGUGAT harus membayar lunas seluruhhutang dan atau kewajibannya secara seketika dan sekaligus kepadaPENGGUGAT.Bahwa karena sudah tidak adanya itikad baik dari TERGUGAT untukmelakukan pembayaran atas kewajibannya, maka PENGGUGAT telahmelaksanakan pembinaan kredit dengan menyampaikan suratperingatan kepada TERGUGAT sebanyak 3 (tiga) kali dengan rinciansebagai berikut :a) Surat Peringatan No. 143/SP.1/Kdr.III/CCRU/IV/2018 tanggal 10April 2018 (Bukti P4);b) Surat Peringatan

Menyatakan demi hukum TERGUGAT telah melakukan perbuatanWanprestasi kepada PENGGUGAT,3. Menyatakan sah dan berharga Perjanjian Kredit Nomor PerjanjianKredit 0001920170613000012 tanggal 16 Juni 2017 yang telahdilegalisasi oleh Hj. Andi Hikmawati, S.H.,M.Kn. selaku Notaris diKendari dan suratsurat peringatan yang telah dikirimkan PENGGUGATkepada TERGUGAT;4. Menyatakan tanah dan bangunan Sertipikat Hak Milik No. 11126/Wuawua dengan luas 112 M?, Kel. Wuawua, Kec. Wuawua, Kota KendariProv.

., di Bantul adalahsah dan berkekuatan hukum serta mengikat para pihak ;Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi/cidera janji yang sangat merugikan Penggugat sehingga layakdihukum untuk memberikan ganti rugi kepada Penggugat ;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatseketika dan sekaligus seluruhnya sebesar Rp 243.520.000,00 (dua ratusempat puluh tiga juta lima ratus dua puluh ribu Rupiah) ditambah bungaberjalan sebesar 2% perbulan terhitung sejak

, yangterletak di desa Panggungharjo, Kecamatan Sewon, Kabupaten Bantul, DIY ;Menyatakan secara hukum Akta Nomor 92, tanggal 1682006 tentangPengakuan Hutang dengan Jaminan Hak Milik atas tanah yang dibuat olehdan dihadapan Notaris/PPAT Visia Wahyuni Pujiastuti,SH., di Bantul adalahsah dan berkekuatan hukum serta mengikat para pihak ;Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi/ cidera janji yang sangat merugikan Penggugat sehingga layakdihukum untuk memberikan ganti rugi

Sebagai contoh,dalam perjanjian kredit, suami yang menandatangani perjanjian kredit yangdilakukan oleh istri merupakan pihak yang termasuk dalam kategorikepentingan hukum yang sama dalam sengketa perdata tersebut;Menimbang bahwa dalam gugatan yang diajukan Penggugat diketahuiPenggugat telah mengajukan gugatan sederhana kepada Tiara Betany GloriPanggabean selaku Tergugat I, Dewi Simatupang selaku Tergugat II dan ImeldaJ Sartika Matondang selaku Turut Tergugat karena adanya perbuatanwanprestasi;Menimbang

Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi (ingkar janji) terFhadap Penggugat Rekonvensi;4.

Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi (ingkar janji) terhadap Penggugat Rekonvensi;4.

dan selanjutnya para Tergugat pun kembali berjanji akanmelunasi utangnya paling lambat tanggal 31 Januari 2010, namun sampaidengan tanggal tersebut para Tergugat belum juga melunasi utangnya ;Bahwa, para Penggugat telah berulang kali menagih utang tersebut kepadapara Tergugat, akan tetapi para Tergugat tidak pernah beritikad baik untukmemenuhi apa yang telah diperjanjikan ;Bahwa, perbuatan para Tergugat yang telah mengingkari perjanjian untukmelunasi utang yang telah disepakati adalah merupakan perbuatanwanprestasi

voorraad) meskipunpara Tergugat nantinya meminta verzet, banding ataupun kasasi atasputusan perkara ini ;Bahwa, berdasarkan halhal tersebut diatas para Penggugat memohonkepada Pengadilan Negeri Denpasar supaya memberikan putusan sebagaiberikut :1.2.Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan hukum pinjaman para Tergugat yang berjumlah Rp.350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta Rupiah) kepada para Penggugatsebagai utang ;Menyatakan demi hukum para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menyatakan Para Tergugat Konvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi;3. Menghukum Para Tergugat Konvensi secara tanggung renteng untukmembayar hutang pokok kepada Penggugat Konvensi seluruhnya senilaiRp477.162.500,00 (empat ratus tujuh puluh tujuh juta seratus enampuluh dua ribu lima ratus rupiah) secara tunai, seketika dan sekaligus;4.

Nomor 1 K/Pdt/2019Menolak tuntutan provisi Penggugat Konvensi;Dalam Pokok Perkara:1.2.6.Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi untuk sebagian;Menyatakan Para Tergugat Konvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi;Menghukum Para Tergugat Konvensi secara tanggung renteng untukmembayar hutang pokok kepada Penggugat Konvensi seluruhnya senilaiRp477.162.500,00 (empat ratus tujuh puluh tujuh juta seratus enam puluhdua ribu lima ratus rupiah) secara tunai, seketika dan sekaligus;Menghukum Para Tergugat

2020kepada Pengadilan Negeri Tangerang untuk memberikan putusan sebagaiberikut:Dalam Rekonvensi:1.2.8.Menerima gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Perjanjian Hutang Piutang tanggal 3 Juni 2013 bataldemi hukum atau setidaknya dinyatakan tidak berlaku;Menyatakan Perjanjian Kerjasama yang dibuat oleh Para TergugatRekonvensi bersamasama Para Penggugat Rekonvensi pada tanggal13 Juni 2013 sah dan berlaku serta mengikat para pihak;Menyatakan Para Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi

dapat diterima;Dalam Konvensi:Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi:1.2.Menerima gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Perjanjian Hutang Piutang tanggal 3 Juni 2013 bataldemi hukum dan tidak mempunyai kekuatan yang mengikat;Menyatakan Perjanjian Kerjasama yang dibuat oleh Para TergugatRekonvensi bersamasama Para Penggugat Rekonvensi pada tanggal13 Juni 2013 sah dan berlaku serta mengikat para pihak;Menyatakan Para Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menyatakan SAH Surat Perjanjian Kerjasama Distributor No.07/JSA/SPKD/JKTAI Tertanggal 25 April 2011;Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanWanprestasi;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan terhadap 2 bidang tanahdan bangunan yang telah ditetapkan dan diletakkan;Menghukum Para Tergugat untuk membayar Utang Dagang atasPurchase Order sebesar Rp. 312.968.759, (tiga ratus dua belas jutasembilan ratus enam puluh delapan ribu tujuh ratus lima puluhsembilan rupiah) secara tunai dan

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanWanprestasi;4. Menghukum Para Tergugat untuk membayar Utang Dagang atas PurchaseOrder sebesar Rp. 312.968.759, (tiga ratus dua belas juta sembilan ratusenam puluh delapan ribu tujuh ratus lima puluh sembilan rupiah) secaratunai dan sekaligus;5.

Andi Adjil Kadir (orang tua Para TergugatRekonvensi) dan Para Tergugat Rekonvensi yang melanggar Pasal 5Perjanjian Pengikatan Jual Beli tanggal 13 Juni 2013 adalah perbuatanwanprestasi;.

Andi Adjil Kadir);Bahwa oleh karena Tergugat Konvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap orang tua Para Penggugat Konvensi (almarhum H.Andi Adjil Kadir), maka dengan sendirinya Sertifikat Hak Milik atas tanahNomor 0/Kel. Lumpue, Surat Ukur Nomor 0895/Lumpue/2013, tanggal 23Oktober 2013 dengan luas 9.929 m? (sembilan ribu sembilan ratus duaHalaman 7 dari 10 hal. Put.

Pdt.G/2016/PN.Sel10.terpaksa Penggugat membawa permasalahan ini ke Pengadilan NegeriSelong sebagaimana gugatan dalam perkara Aquo.Bahwa apa yang dilakukan oleh Tergugat dengan tidak mau melaksanakankewajibannya untuk mengembalikan dan atau membayar hutang sebesarRp. 30.000.000, (Tiga Puluh Juta Rupiah) Rp. 30.000.000, (Tiga PuluhJuta Rupiah) kepada Penggugat meskipun Penggugat telah berupayamenegur, mengusahakan jalan damai, maka secara hukum perbuatanTerguat tersebut dapat diklasifikasikan sebagai perbuatanWANPRESTASI

perbuatan dapat dikatagorikan sebagaiperbuatan wanprestasi apabila memenuhi syaratsyarat yaitu harus terdapatadanya perjanjian kedua belah pihak serta :1.Adanya pihak yang tidak melakukan apa yang disanggupi2.Melaksanakan namun tidak sebagaimana dijanjikan3.Melakukan apa yang dijanjikan namun terlambat4.Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukanMenimbang bahwa terhadap keempat syarat tersebut adalah bersifatAlternatif sehingga apabila salah satu terpenuhi maka terpenuhilah perbuatanwanprestasi

Menyatakan hukum bahwa Tindakan Tergugat yang tidak maumengembalikan uang Penggugat adalah merupakan perbuatanwanprestasi / cidera janji ;Halaman 16 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pat.G/2016/PN. Sel4. Menyatakan hukum kerugian Materil yang dialami oleh Penggugatsebesar Rp. 30.000.000, (Tiga Puluh Juta Rupiah) ;5. Menghkum Tergugat untuk membayar hutang sebesar Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta Rupiah) kepada Penggugat ;6.

Bahwa berdasarkan dalildalil pada angka 1 sampai dengan 9 diatas, jelas sudah terbukti dimana Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi dengan tidak melakukan kewajiban dan/atau prestasinyadalam pengembalian uang pinjaman sesuai dengan batas waktu yangsudah ditentukan dalam Somasi Akhir, yaitu pada tanggal 10 Juli 2020. TERGUGAT WAJIB MENGGANTI KERUGIAN YANG DIDERITA OLEH PENGGUGAT KARENAPERBUATAN WANPRESTASI YANG SUDAH DILAKUKAN TERGUGAT 11.

Bahwa berdasarkan ketentuan pada Pasal 1243 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, Penggugat memiliki hak untuk menuntutpenggantian biaya dan kerugian yang diakibatkan oleh perbuatanwanprestasi Tergugat.Pasal 1243 Kitab UndangUndang Hukum PerdataHalaman 4 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 189/Pdt.G/2020/PN Bgr Penggantian biaya, rugi dan bunga karena tak dipenuhinya suatuperikatan, barulah mulai diwajibkan, apabila si berutang, setelahdinyatakan lalai memenuhi perikatannya, tetap melalaikannya, atau

Bahwa sangatlah wajar Penggugat mengajukan gugatan ini ke PengadilanNegeri Sungai Penuh, karena Tergugat telah wanprestasi atau ingkar janjidari kesepakatan sebagaimana yang tertuang di dalam Putusan CeraiPenggugat dengan Tergugat di Pengadilan Agama Sungai Penuh Nomor :063/Pdt.G/2015/PA.Spn. 25 Agustus 2015.Bahwa untuk mendapatkan kepastian hak penggugat akibat dari perbuatanwanprestasi atau ingkar janji yang dilakukan oleh Tergugat dan untukmencegah Penggugat tidak menderita kerugian dari caracara

Menyatakan bahwa oleh karena Tergugat telan melakukan perbuatanwanprestasi maka sebagian dari tanah yang berukuran 48 Meter x 12 Meter,Yaitu berukuran 48 Meter x 6 Meter menjadi hak milik Penggugat denganbatasbatasnya : Sebelah Barat berukuran 6 Meter berbatas dengan Jalan Depati Parbo. Sebelah Timur berukuran 6 Meter berbatas dengan bandar Ajr. Sebelah Selatan berukuran 48 Meter berbatas dengan bagian dariTergugat/ ZAKRI bin H.

Menyatakan bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti melakukan PerbuatanWanprestasi, maka jual beli Ruko atau tanah yang dilakukan Tergugatdengan Turut Tergugat tanpa persetujuan Penggugat dinyatakan cacathukum dan dinyatakan batal demi hukum.7. Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan juga Terrgugat menjalankanputusan pengadilan, maka haruslah dikenakan membayar uang paksa(dwangsom) kepada penggugat sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutaRupiah ) setiap hari ia lalai melaksanakan putusan ini.8.

Maka patut dinyatakan Tergugat melakukan perbuatanwanprestasi;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim Penggugat telah berhasilmembuktikan dalilnya pada petitum 2, sehingga petitum 2 beralasan hukumuntuk dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya petitum angka 2, makapetitum 3, petitum 5, petitum 6, petitum 7, dan petitum 9 harus juga dikabulkan;Menimbang, bahwa walaupun dalam petitumnya pihak Penggugat tidakmeminta agar hasil kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat yaitu PutusanNomor 063/PDT.G

Dengandemikian Tergugat telah dengan sengaja tidak beritikad baik untuk tidakmemenuhi prestasinya;13.Bahwa akibat tindakan Tergugat yang telah melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji tersebut, maka sudah sepantasnya apabilaTergugat di hukum untuk membayar utangnya tersebut kepadaPenggugat dengan segala akibat hukum yang menyertainya termasukbidangbidang tanah yang diperjanjikan sebagai jaminan dalam pinjaman;14.Bahwa akibat wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat, menimbulkankerugian bagi Penggugat

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi..

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi ;5.

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi ;.

360.000.000, (tiga ratus enam puluh juta rupiah).Bahwa sebagai akibat tindakan wanprestasi Tergugat, Penggugat telahmelakukan upaya untuk mengambil hak Penggugat kepada Tergugat, danPenggugat telah kehilangan biaya hingga sebesar Rp. 200.000.000, (duaratus juat rupiah), maka mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim untukmenghukum Tergugat agar membayar biaya yang telah dikeluarkan olehPenggugat sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah)Bahwa karena terbukti perbuatan Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Misril) dalam gugatan Perkara a quo dengan obyek sengketa perbuatanwanprestasi Tergugat tersebut.Bahwa pertimbangan Judex Factie halaman 20 alinea ke2, dihubungkanuraian ... dalam replik Penggugat pada halaman 4, Penggugat mendalilkanHalaman 13 dari 22 Putusan Nomor 84/PDT/2020/PTJMBbahwa Tergugat sangat terang telah mengambil manfaat dari adanyakesepakatan tanggal 21 Maret 2014 tersebut dengan menjual kembali 7(tujuh) unit bus tersebut kepada pihak lain, .... maka Majelis HakimPengadilan Pertama

dan Majelis HakimPengadilan Pertama telah salah mengambil kesimpulan sebab kesimpulanHalaman 14 dari 22 Putusan Nomor 84/PDT/2020/PTJMBdengan mendalilkan berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung No993/K/Sip/1971 tersebut sangat tidak relevan dalam hal denganpermasalahan yang sama bahwa uraian pertimbangan dimaksud tidak lainmerupakan gambaran untuk mengkonstruksikan perbuatan melawanhukum yang terjadi sebagaimana Putusan Perkara No 100 yangdibedakan dengan Gugatan Penggugat a quo bersumber dari perbuatanwanprestasi

Bahwa diawali dengan mengidentifikasi faktafakta hukum Yakni adanyadalil yang diajukan oleh Penggugat (Pembanding) tentang PerbuatanWanprestasi yang dilakukan PEMBANDING.2. Selanjutnya Majelis Hakim tingkat pertama telah tepat mengkualifikasikanfakta hukum tersebut sebagai fakta hukum yang termasuk dalam perkaraperdata Wanprestasi.3.

PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalah sebagaimana telahdiuraikan diatas ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan apakah petitum Penggugat dapatdikabulkan, Hakim memandang perlu untuk membahas terlebih dahulu apakah benar Tergugat telahmelakukan perbuatan wanprestasi (cidera janji) seperti yang didalilkan oleh Penggugat dalam SuratGugatannya ;Halaman 5 dari 9Putusan No.1/Pdt.G.S/2016/PN RkbMenimbang, bahwa untuk mengetahui apakah Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

ke persidangan, selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan seluruh pokok permasalahandalam perkara ini sebagaimana tersebut di bawah ini ;Menimbang, bahwa terhadap petitum ke1 gugatan Penggugat akan dipertimbangkan setelahmempertimbangkan seluruh petitum gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap petitum ke2 gugatan Penggugat yang meminta Hakim untukmenyatakan demi hukum perbuatan Tergugat adalah wanprestasi kepada PenggugatMenimbang, bahwa Tergugat di dalam Jawabannya telah menyangkal melakukan perbuatanwanprestasi

Majelis Hakim yangmenangani Perkara ini agar menghukum TERGUGATuntuk membayarUang Paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) untuksetiap hari keterlambatan kepada PENGGUGAT apabila ternyataTERGUGATIlalai memenuhi isi putusan hukum yang berkekuatan hukumtetap (inkracht van gewijsde) dalam perkara ini;Bahwa oleh karena TERGUGAT telah melakukan PerbuatanWanprestasi, maka patut dan adil kiranya untuk dihukum membayarsegala biayabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan

Menyatakan perbuatan TERGUGAT yang telah lalai dan ingkar dalampembayaran Komisi terhadap PENGGUGAT adalah merupakan perbuatanWanprestasi;. Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti kerugian kepadaPENGGUGAT secara tunai dan seketika sebesar Rp.200.000.000, (duaratus juta rupiah);. Menghukum TERGUGATuntuk membayar bunga (moratair) sebesar 6%(enam persen) setiap bulannya terhitung sejak didaftarkannya perkara inipada Pengadilan Negeri Samarinda Cq.

Pengadilan Tinggi memberi pertimbangansebagai berikut;DALAM EKSEPSIHal 14 dari 18 hal, putusan No.114/PDT/2017/PT.SMRMenimbang,bahwa Pembanding / semula Tergugat dalam MemoriBandingnya keberatan terhadap Putusan Pengadilan Negeri SamarindaNomor 76/Pdt.G/2016/PN.Smr. tanggal 28 Nopember 2016, yang telahkeliru dalam mempertimbangkan putusan a quo, dimana judex factie menurutPembanding/semula Tergugattidak mempertimbangkan secara lengkap dansempurna eksepsi Tergugat / sekarang Pembanding, tentang perbuatanwanprestasi