Ditemukan 2371 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semy samu semi semua setu sempu seru
Pengadilan PN WATES Pidana Umum Perjudian
Register : 26-08-2015 — Putus : 09-09-2015 — Upload : 15-02-2016
Putusan PN WATES Nomor 113/Pid.B/2015/PN Wat
Tanggal 9 September 2015 — Terdakwa I. R. SUWARTONO Alias SAIFUL Bin R. SUMARDAL, Terdakwa II. SUPRIHATIN Bin ATMO SAROJO (Alm), dan Terdakwa III. SURAHMAT bin SUDI
62 — 6
  • didepanDETSIO ANG AN yr ~~~ =~ nnn nnn nnn nnn rn sen nr nnn nn rm ee meMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan .202 22 oo ooMenimbang, bahwa para Terdakwa dipersidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian SektorPERUSE EG mmm mmm mmm nn mmm nreanananninntecettat Bahwaketerangan Terdakwa pada waktu diperiksa oleh Penyidik KepolisianSektor Kalibawang sudah ben ar SeMU
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-07-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2770 K/Pdt/2011
Tanggal 30 Juli 2013 — PT. INKO NONGSA,dkk ; MIRAE DREAM WORLD, Co., Ltd.,
289 — 207 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ataukah sekalilagi hal ini merupakan janji semu belaka, karena sesungguhnya para Tergugat telahmengetahui bahwa hal itu tidak dapat terjadi mengingat Penggugat adalah badanhukum asing yang tidak dapat memiliki hak guna bangunan di Indonesia;Bahwa akibat dari tindakan melawan hukum para Tergugat yang secara pastimembuat kerugian terhadap Penggugat baik material maupun imaterial sebagaiberikut:Kerugian Material:Ganti rugi sejumlah uang sebesar Rp2.500.000.000, (dua miliar lima ratus jutarupiah) yang
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama Perceraian
Register : 19-01-2015 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 28-10-2015
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 178/Pdt.G/2015/PA.JT.
Tanggal 25 Agustus 2015 — -NITA ARINIL HAQ Binti H. YUS SURYADI -RANDI WARANUGRAHA Bin Ir. INDRA DWITAMA
149 — 22
  • , maka pada diri Penggugat sudah tidak adarasa cinta dan kasih sayang serta hormat kepada Tergugat, padahal hal tersebutmerupakan sendi terwujudnya rumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmah;Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masih tetapingin mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat, namun karenakeinginan tersebut hanya dari satu pihak saja, maka apabila rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tetap dipertahankan, maka Tergugat hanya akan mendapatkankebahagiaan yang semu
Pengadilan PN BATANG Pidana Umum
Register : 09-12-2019 — Putus : 04-02-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PN BATANG Nomor 234/Pid.B/2019/PN Btg
Tanggal 4 Februari 2020 — Penuntut Umum:
MOHAMMAD NOOR AFIF, SH
Terdakwa:
1.ARIFANTO Bin CASMADI
2.SUGITO Als DAAN Bin SLAMET HARJO
3.SUJIRO AMZAH PUTRO Als AM Bin DALARI
28 — 7

    • 1 (satu) buah kaos lengan panjang warna hitam bertuliskan Satgas Zeni;
    • 1 (satu) buah celana panjang warna abu-abu semu.

    Dikembalikan kepada Tri Ardiyanto Bin (Alm) Suparmanto

    • 1 (satu) buah baju seragam safety warna kombinasi abu-abu biru dongker bertuliskan Safety First.

    Dikembalikan kepada Untung Slamet Bin Selamin.

Peraturan & Perundang-undangan Undang-Undang Hukum Materiil Pidana Khusus Keimigrasian
Undang-Undang
Undang-Undang Nomor 6 Tahun 2011 Tahun 2011
690 — 412
  • Tentang : Keimigrasian
  • ke dalam Sistem InformasiManajemen Keimigrasian sebagaimana dimaksuddalam Pasal 70 dipidana dengan pidana kurunganpaling lama 6 (enam) bulan.Pasal 134... 5S Pasal 134Setiap Deteni yang dengan sengaja:a.membuat, memiliki, menggunakan, dan/ataumendistribusikan senjata dipidana dengan pidanapenjara paling lama 3 (tiga) tahun;melarikan diri dari Rumah Detensi Imigrasi atauRuang Detensi Imigrasi dipidana dengan pidanapenjara paling lama 5 (lima) tahun.Pasal 135Setiap orang yang melakukan perkawinan semu
    jelas.Pasal 113Cukup jelas.Pasal 114Cukup jelas.Pasal 115Cukup jelas.Pasal 116Cukup jelas.Pasal 117Cukup jelas.Pasal 118Cukup jelas.Pasal 119Cukup jelas.Pasal 120Cukup jelas.Pasal 121Cukup jelas.~3Pasal 122...~ 32 Pasal 122Cukup jelas.Pasal 123Cukup jelas.Pasal 124Cukup jelas.Pasal 125Cukup jelas.Pasal 126Cukup jelas.Pasal 127Cukup jelas.Pasal 128Cukup jelas.Pasal 129Cukup jelas.Pasal 130Cukup jelas.Pasal 131Cukup jelas.Pasal 132Cukup jelas.Pasal 133Cukup jelas.Pasal 134Cukup jelas.Pasal 135Perkawinan semu
Pengadilan PN JEMBER Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 21-02-2011 — Upload : 06-02-2013
Putusan PN JEMBER Nomor 795/Pid.B/2010/PN.Jr
Tanggal 21 Februari 2011 — ASTUTIK alias ASMAWATI alias Hj. UMI NURUL binti ASMAK UDEN
35 — 5
  • Polisinya P 1750 huruf belakangnya saya kurang jelas ;Bahwa warnanya hijauhijau semu (silver);Bahwa maksud warna hijauhijau semu itu, kalau gelap warnanyaputin, dan kalau) agak terang warnanya kehijauhijauan ;Bahwa didalam mobil saat itu. wajahnya kurang jelas, tetapiperempuan sendirian dan duduk dijok depan samping supir;Bahwa selain penumpang seorang perempuan, penumpang lainnya, 2orang lakilaki tetapi mereka ada diluar mobil sedang berdiri ;Bahwa suasana disekitar mobil gelap ;Bahwa tidak ada
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 27-10-2016 — Upload : 13-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 917 K/Pdt.Sus-KPPU/2016
Tanggal 27 Oktober 2016 — PT MAJU BERSAMA JAYA, DKK VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU),
203 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Turut Termohon Keberatan Ill)disimpulkan sebagai suatu kausa yang "mengakibatkan tertutupnyakesempatan yang sama terhadap pelaku usaha lain untuk ikut sertabersaing dalam tender perkara a quo";Bahwa Para Pemohon Keberatan sangat keberatan terhadap pertimbanganputusan Termohon Keberatan (KPPU) di halaman 189 huruf m yangmenyatakan sebagai berikut:Bahwa Majelis Komisi menilai pembuatan dokumen secara bersamasamaatau oleh orang yang sama merupakan perilaku anti persaingan yangmenciptakan persaingan semu
    (TurutTermohon Keberatan Ill) disimpulkan sebagai suatu) kausa yang"mengakibatkan tertutupnya kesempatan yang sama terhadap pelaku usahalain untuk ikut serta bersaing dalam tender perkara a quo";Bahwa Pemohon Keberatan sangat keberatan terhadap pertimbanganputusan Termohon Keberatan (KPPU) di halaman 189 huruf m yangmenyatakan sebagai berikut:"Bahwa Majeiis Komisi menilai pembuatan dokumen secara bersamasamaatau oleh orang yang sama merupakan perilaku anti persaingan yangmenciptakan persaingan semu
    Nomor 917 K/Pdt.SusKPPU/2016Keberatan VlIl/dahulu Terlapor VIl dan Turut Termohon KeberatanVil/dahulu Terlapor VIII menciptakan persaingan semu;Bahwa pada akhirnya juga penentuan pemenang lelang ditentukandengan harga yang terendah yang memenuhi kualifikasi;C.
Pengadilan PN WONOSARI Perdata
Register : 12-03-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PN WONOSARI Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Wno
Tanggal 30 September 2020 — Penggugat:
1.Abdullah Sularyo
2.Waryanti
Tergugat:
1.PT Bank BPR CHANDRA MUKTIARTHA
2.Pimpinan PT.BPR CHANDRA MUKTIARTHA
348 — 602
  • tersebut adalah dalih yanghanya sekedar untuk menghindar dan/atau menangkis situasi dan kondisiyang secara nyata telah terjadi, mengingat kenyataan yang sebenarnyaPenggugat Rekonvensi telah mengetahui apabila Tergugat Rekonvensinyata nyata telah memiliki niat untuk melakukan pengingkaran terhadapPenggugat Rekonvensi dengan berdasarkan apa yang pernah diperjanjikan secara pasti, akan tetapi kenyataannya pula TergugatRekonvensi tetap masih berani mengerahkan daya upayanya denganmemberikan harapan semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-04-2007 — Upload : 26-02-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2081K/PDT/2006
Tanggal 24 April 2007 — Ir. DARSONO EDY WURYANTO ; PEMERINTAH KOTA SEMARANG cq DINAS PERHUBUNGAN KOTA SEMARANG ; PT. KERETA API (PERSERO) KANTOR PUSAT BANDUNG cq PT. KERETA API (PERSERO) DAERAH OPERASI IV (DAOP IV), dkk.
190 — 351 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan tanpa dinilainya perbuatan sopir akan memperolehkebenaran sebagian/kebenaran semu ;Bahwa judex facti salah dalam menerapkan hukum pembuktian,dimana judex facti tidak mempertimbangkan keterangan saksi dari paraTergugat, dengan tidak dipertimbangkannya keterangan kedua saksitersebut secara lengkap berakibat judex facti tidak mendapatkan faktahukum yang sebenarnya;Hal. 19 dari 22 hal. Put.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 24-03-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 10-06-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2029/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg
Tanggal 10 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 16
  • berhadapan denganhukum, guna memberi perlindungan Hukum hakhak perempuan pascaperceraian, Majelis Hakim berpandangan sekalipun nafkah iddah dan mutahmerupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian namun harus dibayarterlebih dahulu sebelum Pemohon mengucapkan ikrar talak, sehingga apa yangdihukum pada Pemohon bukanlah pepesan kosong, tetapi bisa menjadikenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan Pengadilan sebagaihalaman 20 dari 26 halaman Putusan nomor : 2029/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg.putusan semu
Pengadilan PN SEKAYU Perdata Tanah
Register : 11-06-2009 — Putus : 21-01-2010 — Upload : 29-06-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 8/Pdt/Plw/2006/PN.Sky
Tanggal 21 Januari 2010 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q. MENTERI KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA - lawan- 1. H. SOPAWI H, AB, 2. M. ILYAS YAHYA
77 — 16
  • No.2/BA/Pdt.Eks/2009/PN.SKY (vide bukti surat T.1.d);Menimbang, bahwa suatu obyek sengketa yang telah selesai dieksekusiberdasarkan putusan pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap berarti telahterdapat kepemilikan yang sah terhadap suatu obyek in casu tanah;Menimbang, bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo. 954 K/Sip/1973 menyebutkan : Judex factie telah menempuh acara yang salahsebab eksekusi telah berlangsung atau sebenarnya eksekusi semu karena barangsengketa dari semula
Pengadilan PA PURWODADI Perdata Agama
Register : 11-12-2018 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 3285/Pdt.G/2018/PA.Pwd
Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
  • No 3285/Pdt.G/2018/PA.Pwd Membebankan biaya yang timbul karena perkara ini sesuaidengan hukumDALAM REKONPENSI Mengabulkan Gugatan Rekonpensi yang diajukan PenggugatRekonpensi untuk seluruhnya dan dinyatakan diterima ; Menolak pernyataan Tergugat Rekonpensi atau Pemohon bahwaPenggugat Rekonpensi atau Termohon telah Nusus ; Menetapkan semu harta bersama yang telah diuraikan olehTergugat Rekonpensi atau Termohon dan harta bersama yang terletakdi Dsn. Semen Rt 005 Rw 007, Desa Sidorejo, Kec.
Pengadilan PN SAMPANG Pidana Khusus Anak
Register : 20-11-2014 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 18-03-2015
Putusan PN SAMPANG Nomor 2/PID.SUS/2014/PN.SPG
Tanggal 29 Januari 2015 — MN
99 — 30
  • kejahatan.Menimbang, bahwa telah disebutkan ldentitas seorang Anak dalam DakwaanPenuntut Umum bernama MN sebagai Anak yang berkonflik dengan Hukum yangmenyebutkan Terdakwa berusia 16 Tahun, dimana Usia tersebut menunjukkanTerdakwa termasuk dalam batasan usia Anak menurut UndangUndang No.11Tahun 2014 Tentang Sistim Peradilan Pidana Anak yang dikategorikan Anaksehingga sesuai pendapat M.Hoyles (1979) dalam bukunya Changing Childhood,London hal 09 menyebutkan kedewasan seorang anak merupakan sesuatu yangbersifat semu
Pengadilan PN KUNINGAN Pidana Khusus Farmasi
Register : 23-05-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 24-07-2019
Putusan PN KUNINGAN Nomor 69/Pid.Sus/2019/PN KNG
Tanggal 16 Juli 2019 — UDIN SAHIDIN Bin EWO
114 — 6
  • 2,7410 gram, diberi nomor barang bukti 0735/2019/OFberisi kapsul kombinasi warna kuning hijau berisikan serbuk putih adalahbenar mengandung bahan aktif Jbuprofen dan Acetaminophen.Halaman 5 dari 22 Putusan Nomor 69/Pid.Sus/2019/PN KngBahwa efek dan dampak dari obat jenis Tramadol tersebut jika diminum dandikonsumsi melebihi dosis dan tidak sesuai dengan aturan pemakaian makaakan menyebabkan efek Sedatif (kantuk), halusinasi pendengaran danpenglihatan dan stimulan sehingga memberikan rasa kesenangan semu
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 11-06-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 120/Pdt/2014/PT SMG
Tanggal 11 Juni 2014 — I. HANDOKO TEDJOATMOKO, SH.Msc, dkk melawan YAYASAN ABDI MAGELANG, dkk
26 — 15
  • (LihatMemori Banding Kutoarjo, 26 Maret 2011)Begitupun putusan Banding perkara No. 185/Pdt/2011/PT.Smg yang menguatkan putusan tersebut dan jugaputusan kasasi yang menolak kasasi Penggugat ; Atas putusan kasasi No. 394 K/Pdt/2012 tanggal 26 Maret2013, Pembanding telah mengajukan Peninjauan Kembaliatas putusan tersebut di atas ; Keadilan di dunia ini adalah keadilan yang semu dan saatini telah dibuktikan oleh Tuhan Yesus Kristus sendiribahwa orang yang telah membuat susah orang laindengan sengaja
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama
Register : 10-10-2019 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 19-02-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 1036/Pdt.G/2019/PA.Skg
Tanggal 19 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 14
  • Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabila tetapdipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, di antaranyahilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutan berlebihanHal. 23 dari 15 put No : 1036/Pdt.G/2019/PA.Skgmaupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatan seumpama inidalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkan sekadarmempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Pengadilan PN SIBOLGA Perdata
Putus : 10-04-2014 — Upload : 13-08-2014
Putusan PN SIBOLGA Nomor 35/PDT.G/2013/PN-SBG
Tanggal 10 April 2014 — DEVI NAULI alias LING-LING VS THUNG FUNG LIEN alias ANNI KIRANA WATI atau Nyonya Janda Rudi Nauli, DKK
39 — 7
  • Semu yang telah di ikat dalam Perjanjian dalamAkte Hibah No. 24 yang dibuat di hadapan Notaris PPAT Sarmin G.
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama Perceraian
Register : 27-12-2013 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 24-10-2014
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 3528/Pdt.G/2013/PA.JT
Tanggal 8 Juli 2014 — Irma Yuniarti Purnami binti H Nurhasan Ridwan vs.Anwarsjah Tarigan Bin H Abdul Razak Tarigan
74 — 37
  • , maka pada diri Penggugat sudah tidak adarasa cinta dan kasih sayang serta hormat kepada Tergugat, padahal hal tersebutmerupakan sendi terwujudnya rumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmah ;Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masih tetapingin mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, namun karena keinginantersebut hanya dari satu pihak saja, maka apabila rumah tangga Penggugat denganTergugat tetap dipertahankan, maka Tergugat hanya akan mendapatkan kebahagiaanyang semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-12-2015 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2245 K/Pdt/2015
Tanggal 21 Desember 2015 — KARMANI Bin KASTAM VS Drs. SETIAWAN SANTOSO, M.M., PH.D
84 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dimaksud dengan putusan yang bersifat positif yaituapabila pertimbangan dan dictum putusan telah menentukandengan pasti status dan hubungan hukum mengenai hal dan objekyang bersangkutan;Bahwa pertimbangan hukum Putusan Nomor 24/Pdt.G/2012/PN.Dmk telah menyatakan bahwa hubungan hukum jual beli tanahobjek sengketa dengan hak menebus/membeli kembali antaraPenggugat dengan Saeri Bin Kanan tanggal 20 Mei 1989 bukanmerupakan jual beli tanah objek sengketa melainkan adalahhubungan hutang piutang yang semu
    Hal ini juga tidak dipertimbangkan oleh PengadilanTinggi Semarang;Bahwa pertimbangan hukum Putusan Nomor 24/Pdt.G/2012/PN.Dmktelah menyatakan bahwa hubungan hukum jual beli tanah objeksengketa dengan hak menebus/membeli kembali antara Penggugatdengan Saeri Bin Kanan tanggal 20 Mei 1989 bukan merupakan jualbeli tanah objek sengketa melainkan adalah hubungan hutangpiutang yang semu dengan jaminan tanah objek sengketa;maka dalam diktumnya antara lain menyatakan:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian
Pengadilan PN SENGKANG Perdata Tanah
Putus : 02-08-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN SENGKANG Nomor 19/PDT.G/2011/PN.SKG.
Tanggal 2 Agustus 2012 — 1. MADE ALI Bin H. TANGNGA, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di jalan Sungai Walanae, Lapadduppa, Kelurahan sengkang, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo;--------------------------------------------------------- 2. Hj. RUKIA Binti H. TANGNGA, Pekerjaan URT, bertempat tinggal di jalan Muhamadiah No. 9 Sengkang, Kabupaten Wajo;-------------------- 3. I PATIRA Binti LA KILE, Pekerjaan URT, bertempat tinggal di Lapadduppa, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo;--------------------------------- 4. H. PAMORI Bin LA KILE, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Lapadduppa, kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo;---------------------------------- 5. Hj. SITTI WANI Binti LA KILE, Pekerjaan URT, bertempat tinggal di Lapadduppa, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo;--------------------------------- 6. LINDA WANI Binti LA KILE, Pekerjaan URT, bertempat tinggal di Lapadduppa, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo;--------------------------------- 7. ZAKARIA Bin ABD. RAZAK, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Lapadduppa, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo;--------------------------------- 8. NURAINI Binti ABD. RAZAK, Pekerjaan URT, bertempat tinggal di Lapadduppa, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo;--------------------------------- 9. LA PANRITA Bin H. PAMMEKKA, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Lapadduppa, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo;----------------- 10. INDO WERO Binti H. PAMMEKA, Pekerjaan URT, bertempat tinggal di Lapadduppa, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo;--------------------------------- 11. J. INTANG Binti H. PAMMEKA, Pekerjaan URT, bertempat tinggal di Lapadduppa, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo;--------------------------------- Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya: H. MUH. YUSUF KALLOLO, SH, Advokat / Penasehat Hukum, bertempat tinggal di jalan Petta Oddo No. 10 Kota Pare berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 Oktober 2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sengkang pada tanggal 31 Oktober 2011 dan kemudian berdasarkan Surat Kuasa Subsitusi tanggal 09 April 2012 memberikan Surat Kuasa Subsitusi kepada : ANDI HARINAWATI, SH dan A. AMANG,SH., pekerjaan Advokat / Penasehat Hukum, bertempat tinggal di jalan Rusa BTN. Danau Tempe Reformasi Timur Blok BB / 20 Sengkang Kabupaten Wajo sebagai ------------------------------------------------------------- PENGGUGAT (PENGGUGAT I sampai dengan XI) LAWAN : 1. PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA YANG BERKEDUDUKAN DI JAKARTA, Cq. PEMERINTAH PROPINSI SULAWESI SELATAN YANG BERKEDUDUKAN DI MAKASSAR, Cq. BUPATI KEPALA DAERAH KABUPATEN WAJO, Sebagai--------------------------------------------------------------------------- TERGUGAT; 2. IRA Binti SAYUTI, Bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai -----------------------------------------------------------TURUT TERGUGAT I; 3. IRWAN Bin SAYUTI, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ----------------------------------------------TURUT TERGUGAT II; 4. H. SUTRA Bin BAHARUDDIN, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ------------------------------------TURUT TERGUGAT III; 5. H. NGANRO Bin BAHARUDDIN, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ------------------------------------TURUT TERGUGAT IV; 6. H. MANNAUNGI Bin BAHARUDDIN, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai --------------------------TURUT TERGUGAT V; 7. H. NASIRE Bin BAHARUDDIN, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ------------------------------------TURUT TERGUGAT VI; 8. BURHANUDDIN Bin UMAR, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai -----------------------------------TURUT TERGUGAT VII; 9. HJ. SITA Binti UMAR, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai -------------------------------------------TURUT TERGUGAT VIII; 10. AMBO UPE Bin UMAR, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ---------------------------------------------TURUT TERGUGAT IX; 11. AMIRUDDIN Bin LAKILE, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ----------------------------------------------TURUT TERGUGAT X; 12. INDO LALA Binti H. PAMMEKKA, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ------------------------------------TURUT TERGUGAT XI; 13. LAJONI Bin H. PAMMEKA, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai --------------------------------------------TURUT TERGUGAT XII; 14. YUPRIATTI Bin H. PAMMEKA, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ----------------------------------TURUT TERGUGAT XIII; 15. FADERIATI Binti H. PAMMEKA, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ----------------------------------TURUT TERGUGAT XIV; 16. I SANNA Binti H. PAMMEKA, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai -----------------------------------TURUT TERGUGAT XV; 17. SURIANTI Binti ABDUL RAZAK, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ----------------------------------TURUT TERGUGAT XVI; 18. BUYAMIN Binti ABDUL RAZAK, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ---------------------------------TURUT TERGUGAT XVII; 19. I CALI Binti ABDUL RAZAK, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai --------------------------------TURUT TERGUGAT XVIII; 20. ERVINA Binti ABDUL RAZAK, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ----------------------------------TURUT TERGUGAT XIX; 21. ABD. AZIS Bin H. ABDUL HAMID, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai -----------------------------------TURUT TERGUGAT XX; 22. MAHMUD Bin H. ABDUL HAMID, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ----------------------------------TURUT TERGUGAT XXI; 23. HERLINA Binti H. ABDUL HAMID, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ---------------------------------TURUT TERGUGAT XXII;
97 — 7
  • Abdul Hamid juga berkedudukan sebagaiTurut Tergugat dalam perkara No.36/PTS/PDT/G.1988/PN.SKG) serta tidak dimasukkankembali Andi Temmanengnga dan Haji Andi Unru masing masing sebagai Tergugatdalam perkara No.19/Pdt.G/2011/PN.SKG. merupakan penambahan / perubahan Semu,karena perananannya tersebut sangat digantungkan pada peranan Tergugat dalam perkaraNo.19/Pdt.G/2011/PN.SKG. yaitu sebagai pihak yang memperoleh atau menguasai tanahSengketa dengan demikian penambahan / Perubahan subjek hukum dalam