Ditemukan 2371 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-07-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA BANYUMAS Nomor 995/Pdt.G/2020/PA.Bms Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
No 0995/Pdt.G/2020/PA.BmsPengadilan sebagai putusan semu, sehingga kewajiban Tergugat dalam halpembayaran nafkah iddah harus dipaksakan pemenuhannya sebelum ikrartalak tanpa harus dikaitkan dengan azaz eksekusi, hal ini sesuai denganmaksud dari pada PERMA nomor 3 tahun 2017;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat dalam pernikahannya telahdikaruniai Seorang anak yang bernama Akikaf Rafah Nurpramesti, lahir tanggal12 November 2016, dan anak tersebut sekarang dalam asuhan Penggugat,maka nafkah ditanggung
Putus : 19-08-2014 — Upload : 25-02-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 387 K/Pdt.Sus-KPPU/2014 Tanggal 19 Agustus 2014 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU), VS PT. BIMA PUTRA BANGSA dan PT. CITRA BANGUN ADIGRAHA
213 — 129 — Berkekuatan Hukum Tetap
213 — 129 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 387 K/Pdt.SusKPPU/2014dikategorikan sebagai persaingan semu dalam bentuk:1. Kerjasama memenuhi dokumen penawaran; dan/atau2. Kerjasama dalam penyusunan dokumen penawaran; dan/atau3. Kerjasama dalam mengikuti proses tender; dan/atau4.
Putus : 20-03-2014 — Upload : 04-06-2014
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 303-K/PM IIâÂÂ08/AD/XI/2013 Tanggal 20 Maret 2014 — ADE GINTAR, S.H., Kapten
107 — 69
107 — 69
Pokminbertanggung jawab terhadap semu administrasi perkantoran/suratkeluar masuk yang berkaitan dengan koperasi.6. Bahwa pada sekira bulan Januari 2011 telah dilakukan pemeriksaan dari Tim auditDitkumad yang terdiri dari anggota urdal dan Kabagpam yang melakukan pemeriksaankeuangan Primkopad Ditkumad dan pada saat itu ditemukan adanya suatu kerugianyang dialami oleh Primkopad Ditkumad sebesar Rp. 2112.088.460, (dua ratus dua belasjuta delapan puluh delapan ribu empatratus enam puluh rupiah).7.
Pokminbertanggung jawab terhadap semu administrasi perkantoran/suratkeluar masuk yang berkaitan dengan koperasi.6.
Putus : 21-12-2015 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2245 K/Pdt/2015 Tanggal 21 Desember 2015 — KARMANI Bin KASTAM VS Drs. SETIAWAN SANTOSO, M.M., PH.D
83 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
dimaksud dengan putusan yang bersifat positif yaituapabila pertimbangan dan dictum putusan telah menentukandengan pasti status dan hubungan hukum mengenai hal dan objekyang bersangkutan;Bahwa pertimbangan hukum Putusan Nomor 24/Pdt.G/2012/PN.Dmk telah menyatakan bahwa hubungan hukum jual beli tanahobjek sengketa dengan hak menebus/membeli kembali antaraPenggugat dengan Saeri Bin Kanan tanggal 20 Mei 1989 bukanmerupakan jual beli tanah objek sengketa melainkan adalahhubungan hutang piutang yang semu
Hal ini juga tidak dipertimbangkan oleh PengadilanTinggi Semarang;Bahwa pertimbangan hukum Putusan Nomor 24/Pdt.G/2012/PN.Dmktelah menyatakan bahwa hubungan hukum jual beli tanah objeksengketa dengan hak menebus/membeli kembali antara Penggugatdengan Saeri Bin Kanan tanggal 20 Mei 1989 bukan merupakan jualbeli tanah objek sengketa melainkan adalah hubungan hutangpiutang yang semu dengan jaminan tanah objek sengketa;maka dalam diktumnya antara lain menyatakan:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian
Putus : 27-11-2014 — Upload : 12-05-2015
Putusan PN BENGKULU Nomor 01/Pdt.Sus-KPPU/2014/PN.Bgl Tanggal 27 Nopember 2014 — PT. ZUTY WIJAYA SEJATI., dkk, lawan
KPPU RI
213 — 299
213 — 299
Adanya kerja sama antara Pemohon Keberatan I dan Pemohon Keberatan IImenimbulkan persaingan semu diantara mereka, dan meniadakan persainganusaha sehat (fair competition) antar para peserta tender.16. Bahwa hubungan afiliasi memungkinkan di antaranya mendapatkanpengetahuan dan informasi yang sama mengenai harga penawaran masingmasing, atau dapat dikategorikan sebagai facilitating practices, sehinggasecara logika hukum, para peserta tender tidak mungkin lagi bersikapindependen.
Tindakan yang menghambat persaingan, karena telahmenciptakan persaingan semu yang mengakibatkan persaingan usaha tidaksehat, dan menghambat para pelaku usaha lain untuk dapat bersaing secarakompetitif.17. Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka dalildalil Para PemohonKeberatan haruslah ditolak atau dinyatakan setidaktidaknya tidak dapatditerima.3. PERAN SERTA PESERTA TENDER SEBAGAI PERUSAHAAN PENDAMPING1.
Register : 14-03-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 0630/Pdt.G/2016/PA.Smg Tanggal 21 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Karena motivasi Tergugat menikahi Penggugat adalah inginmembawa hidup yang kekal di sorga jannatun naim bukan sorga duniayang semu. Bahkan beberapa kali Penggugat tidak pernah minta izinkepada Tergugat untuk pergi dari rumah, bahkan untuk berangkat keSemarang hari ini. Sudah beberapa kali ini dilakukan oleh Penggugat.14.Bahwa Penggugat selalu mengancam meminta cerai kepada Tergugat.Disaat kondisi Tergugat dalam tekanan ekonomi, Penggugat malahmenekan Tergugat dan minta cerai.
Register : 10-06-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 737/Pdt.G/2019/PA.Bgr Tanggal 5 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 7
19 — 7
menerormedia sosial saya, meneror nomor telpon penggugat, dan mengirimkanpernyataan bahwa dia akan menceritakan semua kelakuan penggugatkepada saya, dan penggugat bilang kepada saya bahwa itu orang gilajangan diladeni, apakah itu yang disebut hanya pertemanan biasa dananehnya apakah penggugat tidak tahu tugas utamanya sebagai iburumah tangga dan bisa bisanya mencari pertemanan di sosial mediaseperti orang yang kurang kerjaan dan kurang teman di kehidupannyata, karena pertemanan di sosial media adalah semu
Register : 26-09-2011 — Putus : 02-05-2012 — Upload : 05-09-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2022/Pdt.G/2011/PA JS. Tanggal 2 Mei 2012 — Iwan Ludijanto bin Ashadi Tjahjadi,
melawan
Kartika Pratiwi binti H. Moedjito,
46 — 13
46 — 13
Yang ada hanyalah tidak adanya saling percaya satudengan lainnya serta keadaan rumah tangga yang semu.10 Bahwa terhadap hak asuh anakanak Pemohon dan Termohon yaitu ,,,,,.Pemohon serahkan sepenuhnya kepada kehendak dan kemauan dari pada anakuntuk memilih tempat tinggal dan dibawah asuhan Pemohon ataukah Termohon.11 Bahwa terhadap semua kewajiban Pemohon setelah terjadinya perceraian Initerhadap Termohon dan kedua orang anak yaitu :~ 999999Pemohon mohon kepada Majelis Hakim untuk menetapkan sebagai
Putus : 19-10-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 546 K/Pdt/2016 Tanggal 19 Oktober 2016 — MURNI LESTARI, dk vs H. DJARUKI, dk
82 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Untuk mengajukan batalnya tindakan yang dengan cumacuma dilakukan debitur, cukuplah kreditur menunjukkan bahwa padawaktu melakukan tindakan itu debitur mengetahui bahwa dengan carademikian dia merugikan para kreditur, tak peduli apakah orang yangdiuntungkan juga mengetahui hal itu atau tidak;Berdasarkan uraian tentang tidak sahnya jual beli obyek sengketa yangdikemukakan Para Pemohon Kasasi semu/a Para Pembanding/Para Tergugattersebut di atas maka sudah sepatutnya putusan Judex Facti Tingkat Pertamayang
Putus : 25-03-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3027 K/Pdt/2014 Tanggal 25 Maret 2015 — HJ. LIDA HERMAWATIE Binti LIWIS LAMIN (Alm), Dkk VS PT. MENTENG KENCANA MAS, Dk
72 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa secara implisist dapat diteliti secara keseluruhan bahwamaksud Penggugat Konvensi melakukan kasasi semu yangmembenturkan satu putusan pengadildengan putusan pengadilanyang telah berkekuatan hukum tetap (in Kracht van gewijsde) denganputusan pengadilan lain yang juga yang telah berkekuatan hukumtetap. Hal mana seharusnya keberatan Penggugat konvensi terhadaphakim dan isi putusan pengadilan hanya dapat diajukan kepada hakimHal. 11 dari 25 hal.
Putus : 04-07-2012 — Upload : 03-03-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 1171/Pid.B/2012/PN.Sby Tanggal 4 Juli 2012 — SJAIFUL SALAM bin ABDUL SALIM
26 — 5
26 — 5
dosisnya yangdikurangi ;e Bahwa tingkat ketergantungan Terdakwa mencapai skala 6 7 dari skala tertinggi 10 ;e Bahwa apabila Terdakwa tidak memakai sabu maka terdakwa akan tidak nyaman danakan memikirkan keluarganya terus sehingga apabila dibiarkan akan mengakibatkan depresi ; Bahwa pada, waktu bekerja Terdakwa akan melupakan masalahnya dan apabila tidakbekerj a maka akan mengingat masalah keluarganya ; Bahwa menurut Terdakwa apabila memakai sabusabu akan membuat damai, itumerupakan hanya anganangan semu
Register : 25-11-2015 — Putus : 11-02-2016 — Upload : 31-05-2016
Putusan PN MAMUJU Nomor - 25/Pid.Sus/2015/PN.Mam Tanggal 11 Februari 2016 — - Rahmadiah Nurdin,S.Pi binti Nurdin
115 — 50
115 — 50
rangkap laporan pemanfaatan dana BLM PUMP P2HP tahun 2012 poklahsar CITRA BAHARI78. 1 (satu) rangkap laporan pemanfaatan dana BLM PUMP P2HP tahun 2012 poklahsar CAHAYA MUTIARA HARAPAN79. 1 (satu) rangkap laporan pemanfaatan dana BLM PUMP P2HP tahun 2012 poklahsar SIKAPARIO80. 1 (satu) rangkap laporan pemanfaatan dana BLM PUMP P2HP tahun 2012 poklahsar BUNGA MAWAR81. 1 (satu) rangkap laporan pemanfaatan dana BLM PUMP P2HP tahun 2012 poklahsar SEMU
laporan pemanfaatan dana BLM PUMP P2HP tahun 2012poklahsar SAMUDRA 1 (satu) rangkap laporan pemanfaatan dana BLM PUMP P2HP tahun 2012poklahsar CITRA BAHARI 1 (satu) rangkap laporan pemanfaatan dana BLM PUMP P2HP tahun 2012poklahsar CAHAYA MUTIARA HARAPAN 1 (satu) rangkap laporan pemanfaatan dana BLM PUMP P2HP tahun 2012poklahsar SIKAPARIO 1 (satu) rangkap laporan pemanfaatan dana BLM PUMP P2HP tahun 2012poklahsar BUNGA MAWAR 1 (satu) rangkap laporan pemanfaatan dana BLM PUMP P2HP tahun 2012poklahsar SEMU
laporan pemanfaatan dana BLM PUMP P2HP tahun 2012poklahsar SAMUDRA 1 (satu) rangkap laporan pemanfaatan dana BLM PUMP P2HP tahun 2012poklahsar CITRA BAHARI 1 (Satu) rangkap laporan pemanfaatan dana BLM PUMP P2HP tahun 2012poklahsar CAHAYA MUTIARA HARAPAN 1 (satu) rangkap laporan pemanfaatan dana BLM PUMP P2HP tahun 2012poklahsar SIKAPARIO 1 (satu) rangkap laporan pemanfaatan dana BLM PUMP P2HP tahun 2012poklahsar BUNGA MAWAR 1 (Satu) rangkap laporan pemanfaatan dana BLM PUMP P2HP tahun 2012poklahsar SEMU
laporan pemanfaatan dana BLM PUMP P2HP tahun 2012poklahsar SAMUDRA 1 (satu) rangkap laporan pemanfaatan dana BLM PUMP P2HP tahun 2012poklahsar CITRA BAHARI 1 (satu) rangkap laporan pemanfaatan dana BLM PUMP P2HP tahun 2012poklahsar CAHAYA MUTIARA HARAPAN 1 (Satu) rangkap laporan pemanfaatan dana BLM PUMP P2HP tahun 2012poklahsar SIKAPARIO 1 (satu) rangkap laporan pemanfaatan dana BLM PUMP P2HP tahun 2012poklahsar BUNGA MAWAR 1 (satu) rangkap laporan pemanfaatan dana BLM PUMP P2HP tahun 2012poklahsar SEMU
Register : 12-10-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 21-06-2017
Putusan PN SANGATTA Nomor -326/Pid.Sus/2016/PN Sgt Tanggal 16 Februari 2017 — -SUWARDI Alias SUWARDI Bin NIPON
174 — 112
174 — 112
Barang bukti yang diperoleh langsung dimusnahkan sehingga menghilangkanfakta secara fisik atau secara nyata mengenai volume barang atau benda yangdipergunakan untuk melakukan kejahatan kemudian didakwakan atau dapatdikatakan barang bukti diperoleh secara semu, dimana barang bukti tersebuttidak melekat pada diri (terpisanh dengan) terdakwa ketika terdakwa ditangkapkemudian ditahan.
Putus : 23-11-2016 — Upload : 17-01-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 21/Pdt.G/2016/PN Gto Tanggal 23 Nopember 2016 —
75 — 19
75 — 19
Oleh karena gugatanPENGGUGAT tersebut tidak berdasarkan pada hukum sehingga gugatanPENGGUGAT haruslah ditolak;Bahwa PENGGUGAT tidak menjabarkan perbuatan melawan hukum manayang dilakukan oleh PENGGUGAT dan TURUT TERGUGAT, sehingga dalilbahwa PENGGUGAT adalah dalil yang semu, oleh karena itu gugatanPENGGUGAT harus ditolak.Halaman 17 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Padt.G/2016/PN GtoBe4.DALAM REKONPENSI:Dalam Rekonpensi, in) TURUT TERGUGAT KONPENSI mohon disebutsebagai PENGGUGAT REKONPENSI
Putus : 05-10-2016 — Upload : 12-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 549 K/Pdt.Sus-BPSK/2016 Tanggal 5 Oktober 2016 — PT BATAVIA PROSPERINDO FINANCE, Tbk., Cabang Pematang Siantar VS RUDI HARTONO
151 — 128 — Berkekuatan Hukum Tetap
151 — 128 — Berkekuatan Hukum Tetap
ini sangatlah menciderai rasa keadilan dan bertentangan dengankaidah hukum perjanjian pidusia dan yang lebih ironis lagi putusan yangdimohonkan kasasi tersebut akan dapat menumbuh suburkan praktekpraktek para konsumen sengaja melalaikan kewajibannya sehingga tidakmemberikan perlindungan hukum bagi Pelaku Usaha dalam menjalankanusahanya, dari dan oleh karenanya pertimbangan hukum yang keliru tersebutharuslah dianulir dan dibatalkan oleh Judex Juris Mahkamah Agung RepublikIndonesia;Bahwa pembenaran semu
Register : 10-04-2014 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 11-06-2014
Putusan PN MALINAU Nomor 45/Pid.Sus/2014/PN Mln Tanggal 14 Mei 2014 — Asrul Alias Aso Bin Amir Daeng Tompo
60 — 31
60 — 31
Self victimizating victims adalah korban yang dilakukan sendiri(korban semu). Untuk itu pertanggung jawabannya terletak padakorban sepenuhnya karena sekaligus sebagai pelaku;G. Political victims, adalah korban karena lawan politiknya.
Register : 25-10-2019 — Putus : 03-02-2020 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN DUMAI Nomor 423/Pid.B/2019/PN Dum Tanggal 3 Februari 2020 — Penuntut Umum:
HENGKY FRANSISCUS MUNTE, SH. MH.
Terdakwa:
Sinton Aritonang
105 — 15
HENGKY FRANSISCUS MUNTE, SH. MH.
Terdakwa:
Sinton Aritonang
105 — 15
Kelalaian(culpa) terletak antara sengaja dan kebetulan, bagaimanapun juga kelalaian(culpa) dipandang lebih ringan dibanding dengan sengaja, oleh karena itu delikkelalaian (culpa) merupakan delik semu (quasideliet) sehingga diadakanpengurangan pidana.Halaman 13 dari 23 Putusan Nomor 423/Pid.B/2019/PN DumMenimbang, bahwa delik kelalaian (culpa) mengandung dua macam,yaitu delik kelalaian yang menimbulkan akibat dan yang tidak menimbulkanakibat, tapi yang diancam dengan pidana ialah perbuatan ketidak
Register : 19-01-2022 — Putus : 15-02-2022 — Upload : 15-02-2022
Putusan PT SEMARANG Nomor 14/Pdt/2022/PT SMG Tanggal 15 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat I : Sunaryo bin Djakiyo Diwakili Oleh : ACHMAD NUR QODIN, SHI. MH,DKK
Pembanding/Penggugat II : Umi Koti binti Sugiran Diwakili Oleh : ACHMAD NUR QODIN, SHI. MH,DKK
Terbanding/Tergugat I : Sukarno bin Jasiyo
Terbanding/Tergugat II : Sunarti binti Pairan
Terbanding/Tergugat III : Kasri
88 — 75
Pembanding/Penggugat II : Umi Koti binti Sugiran Diwakili Oleh : ACHMAD NUR QODIN, SHI. MH,DKK
Terbanding/Tergugat I : Sukarno bin Jasiyo
Terbanding/Tergugat II : Sunarti binti Pairan
Terbanding/Tergugat III : Kasri
88 — 75
DI Jogyakarta No. 86/1981/Pdttanggal 29 Januari 1982, yang berbunyi akta notaris yang dibuat denganmateri suatu perjanjian hutang piutang dengan jaminan tanah/rumah yangdibungkus sebagai perjanjian jual beli tanah dengan hak membeli kembalidengan tujuan digunakan untuk melakukan peralihan hak atas tanah debiturkepada kreditur bilamana debitur wanprestasi, maka hal demikian itu adalahSuatu perjanjian semu atau purapura dan harus dinilai sebagai perjanjianhutang piutang,2.11.Bahwa, berdasarkan uraian
Register : 02-02-2021 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 17-02-2021
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 1/Pid.Sus-Anak/2021/PN Tim Tanggal 16 Februari 2021 — Terdakwa
124 — 31
124 — 31
danPedagogis, sehingga dapat dianggap telah mempunyai rasa tanggung jawabyang hanya berlaku bagi Anak Nakal, hal itu berkaitan dengan pertangungjawaban pidana sehingga anak itu sudah dianggap mengerti dan memahamiakan konsekuensi dari tindakantindakan yang telah dilakukannya, tetapisebaliknya jangan ditentukan terlalu rendah, sebagaimana yang diungkapkanoleh M.Hoyles (1979) dalam bukunya Changing Childhood, London halaman 9menyebutkan bahwa kedewasan seorang anak merupakan sesuatu yangbersifat semu
Putus : 30-08-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PT MATARAM Nomor 98 /PDT/2016/PT. MTR Tanggal 30 Agustus 2016 — LANNY GUNAWAN sebagai PEMBANDING
M E L A W A N
DELI SUWITO sebagai TERBANDING
53 — 26
53 — 26
Juli 2016 , kontra memoribanding mana telah diberitahukan dan diserahkan salinananya kepada KuasaPembanding semula Penggugat pada tanggal 19 Juli 2016, oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Sumbawa Besar ;Membaca relaas pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (Inzage )kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat tanggal 2 Juni 2016Terbanding semula Tergugat pada tanggal 3 Juni 201, ~ oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Sumbawa Besar, telah dipergunakan haknya olehKuasa Hukum Pembanding semu