Ujung Tanah KotaMakassar menuju ke laut di perairan pulau Barrang Caddi Kota Makassardengan menggunakan perahu tanpa nama untuk menangkap ikan danmembawa bahan potassium sianida sebanyak 5 butir dan untukmenghasilkan campuran yang baik 5 bukti bahan potassium sianidadihancurkan kemudian terdakwa campur dengan air laut kedalam botolHal 2 dari 12 hal Put 413/PIDSUS/2017PT.MksVixal berukuran 800 mill selanjutnya terdakwa gunakan dengan carapertamatama terdakwa datangi tempat yang dangkal/ taka dimana

Ujung TanahKota Makassar menuju ke laut di perairan pulau Barrang Caddi KotaMakassar dengan menggunakan perahu tanpa nama untuk menangkapikan dan membawa bahan potassium sianida sebanyak 5 butir danuntuk menghasilkan campuran yang baik 5 butir bahan potassiumSianida dihancurkan kemudian terdakwa campur dengan air lautkedalam botol vixal berukuran 800 mil selanjutnya terdakwa gunakanHal 4 dari 12 hal Put 413/PIDSUS/2017PT.Mksdengan cara pertama tama terdakwa datangi tempat yang dangkal /taka dimana

Logika dangkal dan konyol ini sangat jelas dan nyata karena di SeluruhIndonesia pun tahu bahwa ketika kita membayar rekening listrik, airataupun telepon, nama pembayar tidak pernah tercantumkan.Kepentingannya hanya pada dilunasinya tagihan pada rekening tersebut.Tidak bergantung pada siapa yang membayar, namun tentu yangmembayar tentunya orang yang memiliki kKepentingan dengan dilunasinyatagihan dalam rekening tersebut.

Sekali lagi pertimbangan MajelisHakim tingkat pertama sangat dangkal dan konyol ; Bahwa pertimbangan Majelis Hakim mengacu pada keterangan 2 orangsaksi yang diajukan Penggugat sehingga menyimpulkan bahwa benarTergugat tidak memperhatikan kehidupan Penggugat juga tidak benarkarena saksi ELIAS JENARUNG hanya menerangkan bahwa Penggugatmengatakan bahwa kehidupan Penggugat dijamin oleh Tergugat sebagaianak dan pengelola, sedangkan saksi GABRIEL AMBUR menerangkanbahwa masalahnya adalah Penggugat tidak

Selanjutnya alattangkap tersebut didorong menggunakan tenaga mesin kapal menelusuri/menyisirdasar perairan dangkal (510 meter) sedangkan untuk mengambil hasil tangkapanmelalui menarik tali yang telah terhubung dengan kantong dan badan jaring setelahkurang lebih setengah jam sekali.Perbuatan ia Terdakwa UDIN BIN DARYA tersebut sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 85 UndangUndang RI Nomor 45 Tahun 2009 tentangPerubahan atas UU RI No.31 tahun 2004 tentang Perikanan.ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa

terdapat 2 buahkayu yang diikat dengan posisi menyilang dan menyerupai serokan kemudian jaringdiikatkan pada kedua belah kayu dengan ujung jaring diikat menggunakan tali dandipembuka jaring terdapat mata rantai ukuran inci dengan panjang lebarjaring sekitar 5 meter dan pada haluan kapal diberi lampu penerangan dengan maksudsupaya ikanikan dan udang berkumpul/ mendekati cahaya lampu tersebut.Selanjutnya alat tangkap tersebut didorong menggunakan tenaga mesin kapalmenelusuri/ menyisir dasar perairan dangkal

No. 47/Pdt.G/2016/PTA.Mkspandangan pemohon banding yang dangkal menjadi hal yang sangat ironis dansangat menguntungkan salah satu pihak dalam berperkara.KEBERATAN KEEMPAT;Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam pertimbangan hukumnya padaputusan halaman 42 dari 41 khususnya dalam penemuan fakta hukum yangmenjadi alasan perceraian, Majelis Hakim Tingkat Pertama kurang teliti dancermat menilai fakta dan tidak mempertimbangkan halhal sebagai berikut;1.

Bahwa dalam pandangan Pembanding yang dangkal,seharusnya Majelis Hakim Tingkat Pertama memperhatikanHal. 9 dari 42 Hal. Put. No. 47/Pdt.G/2016/PTA.Mksberbagai ketentuan perundang undangan yang berlakumenyangkut kepentingan anak Penggugat dan Tergugat.

Bahwa dalam pandangan Pembanding yang dangkal,penetapan ibu sebagai pemegang hak asuh anak dengansematamata merujuk pada usia anak tidak sepenuhnyasejalan dengan norma umum untuk menempatkankepentingan anak sebagai prioritas utama. Dalam kontekstertentu, penetapan dengan cara demikian itu bisamenimbulkan kerugian secara materil kepada anak jika ibupada faktanya memiliki kekurangankekurangan tertentudalam menjalankan tugas pemeliharaan anak.6.

Bahwa dalam pandangan Pembanding yang dangkal, sikap TergugatRekonvensi dengan sengaja memfitnah Penggugat Rekonvensi agardapat bercerai, meskipun Penggugat Rekonvensi telah memperbaikidan mempertahankan keutuhan rumahtangga, dengan ulah Tergugattersebut Penggugat merasa dirugikan baik dari segi materi maupun rasamalu yang ditanggung oleh Penggugat.7.

Bahwa dalam buku II halaman 223 dan 224, petunjuk Teknis MahkamahAgung dijelaskan bahwa jika dalam persidangan terbukti sebabsebabperpecahan adalah karena ulah istri sendiri, apa lagi ada tanda sengajauntuk memperkaya istri sendiri, maka dalam pandangan Pembandingyang dangkal, seharusnya Majelis Hakim dengan rasa keadilan dapatmenetapkan bahwa istri dihukum mengembalikan barangbarang yangtelah diterima dari suaminya.8.

17 Desember 1999 No: 2461 K/Pdt/1999, pada kaidah hukum : Putusan provisi yang amarnyamenyangkut materi pokok perkara dan petitumnya yang akan diputus dalam Putusan Akhir merupakan kesalahan Hakim dalam menerapkan HukumAcara, sehingga putusan yang demikian itu dibatalkan (Kompilasi KaidahHukum Putusan Mahkamah Agung, Hukum Acara Perdata, Masa SetengahAbad) ;PERTIMBANGAN HUKUM JUDEX FACTI DALAM PUTUSANNYA SANGATDANGKAL1.Bahwa Yudex Facti tingkat pertama dalam memberikan pertimbanganhukum sangat dangkal

persidanganterlinat bahwa yang menjadi dasar perlawanan yang diajukan olehPemohon Kasasi adalah masalah Jaminan Yang Telah Ditebus / DiroyaOleh Pemohon Kasasi dan Sertifikat Hak Milik telah diserahkan kepadaPemohon Kasasi dan Hak Tanggungannya telah dicabut oleh TermohonKasasi akan tetapi Termohon Kasasi masih melakukan lelang melaluiPengadilan Negeri Medan yang dimohonkan oleh Termohon Kasasi, dandalam perkara ini tidak pernah dipertimbangkan sama sekali, maka olehkarena pertimbangan hukum yudex facti sangat dangkal

Dari Kesimpulan anak (korban)atas nama RIZCKA DETTY RUMBRUREN yaitu pada korban seorang anakperempuan yang berusia enam belas tahun ini, ditemukan luka terobuka dangkal,lukaluka lecet dan memar pada daerah bibir kemaluan serta robekan baruselaput dara akibat kekerasan tumpul yang melewati liang senggama, dapatoleh tindak persetubuhan maupun perbuatan cabul berupa memasukkan Jari,seperti yang telah diakui oleh korban.Bahwa berdasarkan Kutipan Akta kelahiran anak (korban) RIZCKA DETTYRUMBRUREN No.

Dari Kesimpulan anak (korban)atas nama RIZCKA DETTY RUMBRUREN yaitu pada korban seorang anakperempuan yang berusia enam belas tahun ini, ditemukan luka terbuka dangkal,lukaluka lecet dan memar pada daerah bibir kemaluan serta robekan baruselaput dara akibat kekerasan tumpul yang melewati liang senggama, dapatoleh tindak persetubuhan maupun perbuatan cabul berupa memasukkan Jari,seperti yang telah diakui oleh korban.Halaman 7 dari 25 Putusan Nomor 472/Pid.Sus/2021/PN JapBahwa berdasarkan Kutipan Akta

Surat Visum Et Repertum Nomor : 233/VI/KES.3/2021/Rumkit, diJayapura tanggal 02 Juli 202, dengan kesimpulan pada korban seoranganak perempuan yang berusia enam belas tahun ini, ditemukan lukaterbuka dangkal, luka lecet dan memar pada daerah bibir kemaluan sertarobekan baru selaput dara akibat kekerasan tumpul yang melewati liangsenggama, dapat oleh tindak persetubuhan maupun perbuatan cabulberupa memasukkan jari, seperti yang telah diakui oleh korban;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang

JapTerdakwa masuk keluar kedalam lubang kemaluan (Vagina) korban danbegitu sperma mau keluar Terdakwa mencabut alat kemaluan (penis) daridalam lubang kemaluan (Vagina) korban lalu menumpahkan sperma diataskain yang ada dilantai ; Bahwa benar Terdakwa telah melakukan persetubuhan terjadan korbandikuatkan dengan surat Visum Et Repertum Nomor233/VI/KES.3/2021/Rumkit, di Jayapura tanggal 02 Juli 202, dengankesimpulan pada korban seorang anak perempuan yang berusia enambelas tahun ini, ditemukan luka terbuka dangkal

masuk keluar kedalam lubang kemaluan (Vagina) korban danbegitu sperma mau keluar Terdakwa mencabut alat kKemaluan (penis) daridalam lubang kemaluan (Vagina) korban lalu menumpahkan sperma diatas kainyang ada dilantai ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah melakukan persetubuhan terjadankorban dikuatkan dengan surat Visum Et Repertum Nomor:233/VI/KES.3/2021/Rumkit, di Jayapura tanggal 02 Juli 202, dengan kesimpulanpada korban seorang anak perempuan yang berusia enam belas tahun ini,ditemukan luka terbuka dangkal

No. 1858 K/PID.SUS/2016sepanjang satu centimeter, dangkal kesan luka baru; selaput dara utuh,kemerahan pada arah jam enam, liang sanggama normal ;Dengan kesimpulan: selaput dara peradangan dan luka lecet baru pada muaraliang senggama, kemungkinan akibat gesekan benda tumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 81 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak Jo.

Nyoman Tritia W, Sp.OG. terhadap KORBAN dengan hasil pemeriksaan: lukaluka sekitar muara liang sanggama, luka lecet vulva pada arah jarum jam enamsepanjang satu centimeter, dangkal kesan luka baru; selaput dara utuh,kemerahan pada arah jam enam, liang sanggama normal;Dengan kesimpulan: selaput dara peradangan dan luka lecet baru pada muaraliang senggama, kemungkinan akibat gesekan benda tumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 82 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002

Kejadian yang kedua tanggal 20 Agustus 2014 pada malam hari dirumah Anak, persetubuhan Anak kepada korban dilakukan dengan carayang hampir sama dengan persetubuhan pertama; Bahwa akibat perbuatan Anak, korban menderita luka sekitar muara liangsenggama, luka lecet vulva arah jam 6, dangkal kesan luka baru,kemerahan arah jam 6, selaput dara utuh, liang senggama Normal, sesuaiVisum Et Repertum dokter RSUD Panembahan Senopati Bantul Nomor tanggal 23 Agustus 2014; Bahwaalasan permohonan kasasi Pemohon

Kondisipadang penggembalaan saat sekarang berada pada keadaan over grazing ;Berdasarkan kondisi topografi dan kelerengan lahan maka lahan yangwajar untuk digembalai sekitar 42% dari total kawasan atau seluas 45 ha,sementara untuk penanaman HPT seluas kurang lebih 24 ha atau 23,5% daritotal Kawasan ;Sumber air tanah dangkal yang terdapat dalam kawasan adalah sumurdangkal.

Pembuatan Sumber Air di Rp. 44.999.000, CV.BINA KARYACluster/Sumur Dangkal (1 Halaman 8 dari 104 halamanPutusan Nomor 9PIDTPK2020PT.MKS unit)12. Pengadaan/pekerjaan Rp.150.000.000, CV.

Paket Pembuatan Sumber Air di Cluster/Sumur Dangkal (1 unit), padatanggal 21 Desember 2015 sebesar Rp. 44.999.000, (empat puluh empatjuta sembilan ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah) diterima secaratunai oleh terdakwa SYARIFUDDIN SUPU alias PODDING dari BendaharaPengeluaran Dinas Peternakan Dan Kesehatan Hewan Provinsi SulawesiSelatan ;.

Pembuatan Sumber Air di Cluster/Sumur Dangkal Rp.44.999.000,00(1 unit) 14. Pengadaan / Pekerjaan peralatan mesin sarana Rp. 150.000.000,00tata kelola air (Oompa air, pipa saluran air, tankiair)di cluster 15. Pengadaan Ternak Sapi sebanyak 100 (seratus) Rp.1.074.800.000,00ekor, terdiri dari 90 (Sembilan puluh) ekor bibit sapiBali betina dan 10 (Sepuluh) ekor bibit sapi BaliJantan 16. Pengadaan benih /bibit rumput, dengan 4 (empat) Rp. 459.000.000,00jenis :1.

Cluster/Sumur Dangkal (1 unit)12 Pengadaan/pekerjaan Rp.150.000.000, CV.

Lukaluka:e Pada lengan bawah kiri bagian belakang, 4 cm dibawah siku, terdapatluka terbuka dangkal tepi luka tidak rata, terdapat empat sudut tumpul,dasar luka jaringan ikat dibawah kulit tidak dapat dirapatkan berukuran 8cm x5cm;e Pada lengan bawah kiri bagian belakang, 3 cm dibawah siku terdapatluka lecet berukuran 1 cm x 2 cm;e Pada lengan bawah kanan bagian belakang 3 cm dibawah siku terdapatluka terawat dengan tiga jahitan menggunakan benang berwarna hitamsepanjang 4 cm, disekitarnya terdapat

luka terobuka dangkal berukuran 5cm x 2 cm.e Pada lengan bawah kanan sisi dalam, 13 cm diatas pergelangan tanganterdapat luka lecet berukuran 4 cm x 0,5 cm.e Pada punggung tangan kanan 5 cm dibawah pergelangan tanganterdapat luka lecet berukuran 2 cm x 2 cm.e Pada perut samping kanan, 4 cm dari garis pertengahan depan, 7,5 cmdiatas pusat terdapat Iluka lecet berukuran 2 cm x 2 cm.e Pada tungkai kanan bawah sisi luar, 16 cm dibawah lutut terdapat lukalecet berukuran 3 cm x 1 cm.e Pada tungkai kanan

Denpasarpada tanggal 23 April 2018 sekira pukul 19.30 Wib dalam keadaan sudahmeninggal dunia, pada pemeriksaan luar dijumpai : Tanda Kematian:Lebam mayat pada tubuh bagian belakang, leher dan telinga berwarnamerah keunguan yang hilang pada penekanan.Kaku mayat pada rahang bawah dan leher sukar dilawan, kedua anggotagerak atas mudah dilawan dan kedua anggota gerak bawah mudah dilawan.Tanda pembusukan belum terbentuk.Lukaluka:Pada lengan bawah kiri bagian belakang, 4 cm dibawah siku, terdapat lukaterbuka dangkal

tepi luka tidak rata, terdapat empat sudut tumpul, dasar lukajaringan ikat dibawah kulit tidak dapat dirapatkan berukuran 8 cm x 5 cm;Pada lengan bawah kiri bagian belakang, 3 cm dibawah siku terdapat lukalecet berukuran 1 cm x 2 cm;Pada lengan bawah kanan bagian belakang 3 cm dibawah siku terdapat lukaterawat dengan tiga jahitan menggunakan benang berwarnahitamsepanjang 4 cm, disekitarnya terdapat luka terobuka dangkal berukuran 5 cmx2cmM;Pada lengan bawah kanan sisi dalam, 13 cm diatas pergelangan

Pada lengan bahwah kanan sisi depan, lima koma lima sentimeterdiatas pergelangan tangan, terdapat luka terbuka tepi rata, dasar ototdan urat otot yang tampak terpotong tepi rata, kKedua sudut lancip, biladirapatkan membentuk garis sepanjang lima sentimeter ;Pada lutut kiri, terdapat luka terouka dangkal, dasar jaringan dibawahkulit, masingmasing berukuran lima koma lima sentimeter kali empatHal. 7 Perkara No. 10/PID.Sus.Anak /2020/PT.DKIsentimeter, dan dua sentimeter kali satu sentimeter, disekitarnyaterdapat

Pada punggung kaki kiri, delapan sentimeter dibawah pergelangankaki, terdapat luka terbuka dangkal, dasar jaringan dibawah kullit,berukuran satu sentimeter kali satu sentimeter ;p.

Pada lengan bahwah kanan sisi depan, lima koma lima sentimeterdiatas pergelangan tangan, terdapat luka terbuka tepi rata, dasar ototdan urat otot yang tampak terpotong tepi rata, kKedua sudut lancip, biladirapatkan membentuk garis sepanjang lima sentimeter ;Pada lutut kiri, terdapat luka terouka dangkal, dasar jaringan dibawahkulit, masingmasing berukuran lima koma lima sentimeter kali empatsentimeter, dan dua sentimeter kali satu sentimeter, disekitarnyaterdapat beberapa luka lecet dengan ukuran

permohonan banding pembandingyang diajukan oleh Pemohon/pembanding, diajukan dalamtenggang waktu dan cara yang digunakan sesuai menurutketentuan perundangundangan, maka permohonan bandingtersebut formal harus dinyatakan dapat diterima..Menimbang, bahwa pemohon/pembanding dalam memoribandingnya pada pokoknya menyatakan keberatan terhadapputusan Pengadilan Agama Makassar, karena majelishakim tingkat pertama tidak menggali lebih dalamtentang jawaban termohon terhadap permohonan pemohonserta terlalu) dangkal

BUDI GT.34 Kandas di Perairan BakauSerip Pantai BaleBale;Bahwa dikarenakan Perairan Bakau Serip Pantai BaleBale merupakanperairan dangkal, mengakibatkan Kapal Tim Patroli Kapal BC 7004 tidakbisa mendekati perairan tersebut dan meminta bantuan Kapal BC.1512bersama Tim Satgas lainnya untuk melakukan pemeriksaan Kapal KM.BUDI GT.34 dan saat pemeriksaan Tim Patroli mendengar Terdakwa IRWANARIF ZAINAL Bin RADEN ZAINAL meminta tolong kepada Tim Patrolkarena ketika melarikan diri terjun ke Laut Terdakwa

BUDI GT.34 Kandas di Perairan BakauSerip Pantai BaleBale;Halaman 6 dari 22 hal Perkara Nomor 508/PID.SUS/2021/PT PBRBahwa dikarenakan Perairan Bakau Serip Pantai BaleBale merupakanperairan dangkal, mengakibatkan Kapal Tim Patroli Kapal BC 7004 tidakbisa mendekati perairan tersebut dan meminta bantuan Kapal BC.1512bersama Tim Satgas lainnya untuk melakukan pemeriksaan Kapal KM.BUDI GT.34 dan saat pemeriksaan Tim Patroli mendengar Terdakwa IRWANARIF ZAINAL Bin RADEN ZAINAL meminta tolong kepada Tim

BUDI GT.34 Kandas di Perairan BakauSerip Pantai BaleBale;Halaman 9 dari 22 hal Perkara Nomor 508/PID.SUS/2021/PT PBRBahwa dikarenakan Perairan Bakau Serip Pantai BaleBale merupakanperairan dangkal, mengakibatkan Kapal Tim Patroli Kapal BC 7004 tidakbisa mendekati perairan tersebut dan meminta bantuan Kapal BC.1512bersama Tim Satgas lainnya untuk melakukan pemeriksaan Kapal KM.BUDI GT.34 dan saat pemeriksaan Tim Patroli mendengar Terdakwa IRWANARIF ZAINAL Bin RADEN ZAINAL meminta tolong kepada Tim

BUDI GT.34 Kandas di Perairan BakauSerip Pantai BaleBale Perairan Tanjung Sengkuang;Bahwa dikarenakan Perairan Bakau Serip Pantai BaleBale TanjungSengkuang merupakan perairan dangkal, mengakibatkan Kapal Tim PatroliKapal BC 7004 tidak bisa mendekati perairan tersebut dan meminta bantuanKapal BC.1512 bersama Tim Satgas lainnya untuk melakukan pemeriksaanKapal KM.

Taufik Wahyudi Mahady , Sp.OG dan darihasil pemeriksaan terhadap saksi korban Cut Chika Putri Sukandi Binti TSukandi dijumpai :* kemaluan / vagina bagian luar tidak terdapat cairan atau mani;* terdapat luka lecet ukuran 1 cm x 0,5 cm, luka dangkal kemerahan di bibirkemaluan bagian dalam sebelah kanan;Hal. 2 dari 9 hal. Put.

Taufik WahyudiMahady, Sp.OG, Dokter Spesialis Kebidanan dan Penyakit kandungan RSUCAmenerangkan terdapat luka lecet ukuran 1 cm x 0,5 cm luka dangkal kemerahandi bibir kKemaluan bagian dalam sebelah kanan, dengan kesimpulan robekandan luka lecet tersebut akibat benda tumpul;Menimbang, bahwa di persidangan dokter yang membuat visum tersebuttelah didengar keterangannya sebagai saksi yang menerangkan benar saksiHal. 6 dari 9 hal. Put.

Puskesmas Binangun, dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut: Diatas alis kanan ditemukan luka lecet dan luka robek dangkal ukuran panjang limasentimeter. Disekitar mata kanan ditemukan memar berwarna kebiruan. Diujung hidunglecet ukuran diameter satu sentimeter. Bibir atas bengkak.

PuskesmasBinangun, dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut: Di atas alis kanan ditemukan luka Iecet dan luka robek dangkal ukuranpanjang lima sentimeter. Di sekitar mata kanan ditemukan memar berwarnakebiruan. Di ujung hidung lecet ukuran diameter satu sentimeter. Bibir atasbengkak. Kesimpulan: Lukaluka yang diderita korban dimungkinkan karena terkena benda keras tumpul.

Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor326/PDT/2013/PTMdn, tertanggal 4 Februari 2014 tersebut tidak dapatdipertahankan lagi dan harus dibatalkan oleh Mahkamah Agung R.I danmenguatkan kembali Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor717/Pdt.G/2012/PNMdn, tertanggal 17 September 2013;lV.Pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan sangatlahdangkal;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa, mengadiliserta memutuskan perkara a quo telah memberikan pertimbangan hukumyang sangat dangkal

Dalam Rekonvensi;Bahwa halhal yang telah dikemukakan pada point pada bagian dalamKonvensi di atas maupun pokok perkara secara mutatis mutandis dianggaptelah dimasukkan dalam bagian ini, sehingga tidak perlu diulang kembali;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan telahbertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku, tidakmempertimbangkan faktafakta hukum yang berlaku dan pertimbanganhukumnya sangatlah dangkal, lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkanoleh peraturan perundangundangan

hukum Majelis Hakim PengadilanTinggi Medan dalam gugatan rekonvensi dari Pembanding/Termohon Kasasitersebut tidak layak lagi untuk dipertahankan;Bahwa oleh karena Terbanding/Tergugat d.r. telah dapat membuktikan dalildalil gugatan konvensinya dan dinyatakan sebagai orang yang berhak atastanah objek perkara dalam tingkat pertama, yang kemudian dibatalkan olehPengadilan Tinggi Medan dan menyatakan Termohon Kasasi sebagai orangyang berhak atas tanah objek perkara dengan alasanalasan hukum yangsangat dangkal

selanjutnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan dalampertimbangan hukumnya menyatakan:Menimbang, bahwa oleh karena objek sengketa telah terbukti sebagaimilik Tergugat l/Pembanding/Penggugat Rekonvensi sebagaimana telahdipertimbangkan di atas maka secara hukum Tergugat dalamRekonvensi/Penggugat dalam Konvensi/Terbanding ........ dan seterusnya;Bahwa pertimbangan hukum tersebut di atas sangatsangatlah bertentangandengan ketentuan hukum yang berlaku, dan pertimbangan hukum tersebutsangatsangatlah dangkal

1985 yang menyatakan:Dalam hal suatu putusan pengadilan tinggi yang ternyata didasaripertimbanganpertimbangan yang kurang lengkap (onvoldoendegemotiveerd) maka Mahkamah Agung dapat membatalkan putusan itu;Bahwa berdasarkan seluruh uraian dan faktafakta hukum di atas denganterang dan nyata bahwasanya Judex Facti tingkat banding telah salah dalammenerapkan hukum pembuktian dan bertentangan dengan hukum acarayang berlaku, lalai dalam memberikan pertimbangan hukum, sertapertimbangan hukumnya sangatlah dangkal

dalam menerapkan dan melanggar ketentuan hukumyang berlaku yakni tidak menerapkan dan melanggar Pasal 13 /o.Penjelasan Pasal 13 UndangUndang Nomor 30 Tahun 1999 TentangArbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa dan tidak menerapkanhukum pembuktian sebagaimana mestinya yakni bukti P.1, 2, 3 dan P.4tidak mendapat pertimbangan hukum yang cukup;Keberatan Kedua: Pertimbangan Judex Facti lalai dalam menerapkansyaratsyarat yang diwajibkan peraturan perundangundangan' danpertimbangan hukumnya sangat dangkal

Bahwa akan tetapi faktafakta hukum tersebut di atas oleh Judex Factitidak pernah dan lalai mempertimbangkan secara mendalam dalammembuat penetapannya namun dengan pertimbangan hukum yangsangat dangkal menyatakan oleh karena Pemohon dengan Termohontelah memilin arbitrase internasional untuk menyelesaikan sengketamereka maka dalam hal ini hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara tidakberwenang menunjuk. Badan Arbitrase Nasional Indonesia untukmenyelesaikan sengketa antara Pemohon dan Termohon";.

Penjelasan Pasal 13 UndangUndang Nomor 30Tahun 1999 Tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa jo.Pasal 615 R.V alinea ke 3, Pasal 619 R.V dan pertimbangan hukum yangsangat dangkal dalam memeriksa, mengadili dan membuat penetapanterhadap permohonan Pemohon Kasasi tentang Permohonan Penetapandan menghunjuk Arbiter dan atau Majelis Arbiter dari Badan ArbitraseNasional (BANI) untuk memeriksa dan menyelesaikan sengketaberkaitan Joint Operation Nomor 001/MoU/MBM.TUJYK/IX/2008 tanggal02092008

Indrawati Tjandra selaku dokterpemeriksa pada tanggal 29 Maret 2018, telah dilakukan pemeriksaanterhadap SKRT DEJAN, yang hasil pemeriksaannya :Halaman 4 dari 15 Hal Putusan Nomor 99/Pid/2019/PT DKI Pada pelipis kiri tepat di sudut luar alis mata kiri, terdapat lukaterbuka dangkal, sepanjang satu koma lima sentimeter.

Indrawati Tjandra selaku dokterpemeriksa pada tanggal 29 Maret 2018, telah dilakukan pemeriksaanterhadap SKRT DEJAN, yang hasil pemeriksaannya : Pada pelipis kiri tepat di sudut luar alis mata kiri, terdapat lukaterbuka dangkal, sepanjang satu koma lima sentimeter.

Terdapat luka robek dangkal ukuran 6 x0,25 x 0,25 cm pada lengan atas sebelahKiri. KESIMPULAN : Berdasarkan hasil pemeriksaan yangdilakukan maka dapat disimpulkan bahwapenyebab perlukaan adalah akibat bendatajam. Bahwa tempat terjadinya penganiayaan yang dilakukan terdakwa PIMMI bersamadengan terdakwa II BALLA adalah di depan rumah terdakwa PIMMI yang terletakdi Dsn. Lawadi Ds. Radda Kec.

Terdapat luka robek dangkal ukuran 6 x0,25 x 0,25 cm pada lengan atas sebelahKiri.

Terdapat luka robek dangkal ukuran 6 x0,25 x 0,25 cm pada lengan atas sebelahKiri. KESIMPULAN : Berdasarkan hasil pemeriksaan yang dilakukan makadapat disimpulkan bahwa penyebab perlukaan adalah akibat benda tajam.Menimbang, bahwa para terdakwa melakukan penganiayaan tersebutmerupakan tempat umum karena berada di Dsn. Lawadi Ds. Radda Kec. BaebuntaKab.

Padang dengan hasil pemeriksaan ; Pada punggung kiri terdapat tiga buah luka terbuka,masing masing tiga koma lima sentimeter dari garis pertengahan belakang, tepi rata, satu sudut lancip, satutumpul, dasar jaringan bawah kulit, dan bila dirapatkan membentuk garis lurus masingmasing sepanjangtiga senti meter, dua senti meter, dan satu senti meter dan dua sentimeter ;Pada punggung kiri, sembilan senti meter dari puncak bahu dan empat belas senti meter garispertengahan belakang terdapat luka terbuka dangkal

Djamil Padang dengan hasilpemeriksaan ; Pada punggung kiriterdapat tiga buah luka terbuka, masingmasing tiga koma lima sentimeter dari garispertengahan belakang, tepi rata, satu sudut lancip, satu tumpul, dasar jaringan bawah kulit, dan biladirapatkan membentuk garis lurus masingmasing sepanjang tiga senti meter, dua senti meter, dan satumeter dan dua sentimeter ; Pada punggung kiri, Sembilan senti meter dari puncak bahu dan empat belas senti meter garispertengahan belakang terdapat luka terbuka dangkal

karenanya wajar dan patut apabila Majelis Hakim Agung padatingkat kasasi melakukan perbaikan dan perubahan terhadap putuan Judex Factitersebut di atas;Menimbang, bahwa keberatankeberatan yang diajukan oleh Para Pemohon KasasiII/Para Tergugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:1Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi Riau adalah pertimbanganyang salah dalam menerapkan hukum atau tidak menerapkan hukum sebagaimanamestinya, sehingga pertimbangannya sangat kurang, sangat dangkal

menilai fakta yangterbukti dipersidangan maupun dalam penerapan hukumnya, oleh karena itu semestinyaJudex Facti Pengadilan Tinggi Riau sebagai kawal depan peradilan melihat, membahasserta menguji subyek atau pihakpihak yang bersengketa, obyek yang disengketakan danbuktibukti yang dijadikan dasar dalam perkara dimaksud;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi Riau adalah pertimbanganyang salah dalam menerapkan hukum sebagaimana mestinya, sehingga pertimbangannyasangat kurang, sangat dangkal

Bank Rakyat Indonesia dariTergugat kepada Penggugat tanggal 8 Agustus 2008, bukti ini membuktikan bahwa benarPenggugat telah memenuhi kewajiban atas adanya hubungan hukum dengan Penggugat(bukti T.III 2,3,4 dan 5);3 Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi Riau adalah pertimbanganyang salah dalam menerapkan hukum sebagaimana mestinya, sehingga pertimbangannyasangat kurang, sangat dangkal dan sangat sumir, dengan alasan sebagai berikut:Bahwa Pemohon Kasasi II/Para Tergugat telah berhasil

bukti T.16, dan bukti catatan pembayaran hutang(pokok dan bunga) kepada BRI Duri atas nama Sevendri Putra untuk hutang atas namaDeddy Mizwar sebagai penjamin tahun 2007, 2008, 2009 dan tahun 2010, bahwa benarPenggugat Rekonvensi, sesuai bukti T.III7, akan tetapi Majelis tidak membahas danmengujinya dalam putusanya;4 Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi Riau adalah pertimbanganyang salah dalam menerapkan hukum sebagaimana mestinya, sehingga pertimbangannyasangat kurang, sangat dangkal