Mujur Tiga Belas yang diwakili oleh para penggugat dengankapasitas jabatan:e YanYan Mulyana selaku direkture Juha Peka Vusitalo selaku Komisaris PT.

Mujur Tiga Belas yang diwakili oleh Para Penggugat dengan kapasitas jabatan :e Yan Yan Mulyana selaku direkture Juha Peka Vusitalo selaku Komisaris PT.

Hotel Mujur Tiga BelasNo. 26 tanggal 22 Januari 2013, sehingga keduanya mempunyai legalstanding ;= Bahwa kepentingan hukum Penggugat Juha Pekka Uusitalo adalah selakupemodal yang telah mengirimkan uang untuk pembayaran tanah sengketa pada23tahun 2008, dimana Penggugat Juha Peka Uusitalo belum memiliki nadanhukum Indonesia yang diperkenankan untuk memiliki tanah;= Bahwa pada tahun 2008 PT.

Hotel Mujur Tiga Belas secara tegas menyatakan bahwa yangberwenang mewakili PT adalahdireksi ; == nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nne =Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan bahwa bahwa kepentingan hukumPenggugat Juha Pekka Uusitalo adalah selaku pemodal yang telah mengirimkan uanguntuk pembayaran tanah sengketa pada tahun 2008, dimana Penggugat Juha Peka Uusitalobelum memiliki nadan hukum Indonesia yang diperkenankan untuk memiliki tanah danpada tahun 2008 PT.

WALUWANJA, Korban MARTINUS BALU ARA,dan Saksi MARTINUS NGELU PEKA SARI di balaibalai rumah SaksiSAMUEL KATAUCU WALAKIRI alias BAPAK TINUS selepas acara malampergantian tahun. Kemudian Saksi HOHU AMA RATU alias BAPAK MARCEmenyuruh Korban WINDU T. WALUWANJA untuk merapikan kabel soundsystem yang berada di tempat tersebut karena acara sudah selesai danKorban WINDU T. WALUWANJA langsung beranjak melakukan apa yangdiperintahkan oleh Saksi HOHU AMA RATU alias BAPAK MARCE. MelihatKorban WINDU T.

WALUWANJA, Korban MARTINUS BALU ARA,dan Saksi MARTINUS NGELU PEKA SARI di balaibalai rumah SaksiSAMUEL KATAUCU WALAKIRI alias BAPAK TINUS selepas acara malampergantian tahun. Kemudian Saksi HOHU AMA RATU alias BAPAK MARCEmenyuruh Korban WINDU T. WALUWANJA untuk merapikan kabel soundsystem yang berada di tempat tersebut karena acara sudah selesai danKorban WINDU T. WALUWANJA langsung beranjak melakukan apa yangdiperintahkan oleh Saksi HOHU AMA RATU alias BAPAK MARCE.

Saksi Marten Ngelu Peka Pari dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti dihadapkan kepersidangan dikarenakan masalahpenusukan; Bahwa kejadiannya terjadi pada Hari Rabu tanggal 01 Januari 2020sekitar pukul 02.00 WITA yang bertempat dirumahnya Samuel K Walakariyang beralamat di Kampung Katoda Djiang, Desa Lenang, Kecamatan UmbuRatu Nggay, Kabupaten Sumba Tengah; Bahwa saksi melihat langsung saat Terdakwa menusuk Martinus BaluAra sedangkan penusukan terhadap Windu T

Seharusnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya lebih peka dan tidak terburuburu memvonis demikian.

Bahwa kalaupun Pemohon Kasasi/Tergugat/Pelawan dapat menyimpulkan,sekalipun Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Surabaya mempunyaikewenangan seluasluasnya dan mutlak namun setidaktidaknya MajelisHakim tersebut harus lebih peka dan bijaksana, apalagi perkara inimenyangkut ikatan dua hati antara suami istri dan harusnya Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Surabaya tidak terlalu =memudahkan/menggampangkan adanya perceraian yang pada akhirnya akanmendatangkan kepiluan dan penderitaan;Untuk itu Pemohon

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena masalahekonomi, dimana Tergugat kurang dalam memberikan nafkah kepadaPenggugat, Penggugat hanya diberikan nafkah kurang lebih 500 600 riburupiah perbulan, padahal pendapatan Tergugat terhitung cukup untuk bisamemberikan lebih dari itu karena Penggugat mengetahui sendiri besaran gajiTergugat, Selain itu, Tergugat juga kurang peka kepada Penggugat dalammasalah yang menyangkut keuangan, Tergugat tidak memberikansepenuhnya gajinya kepada

Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan, yang disebabkan masalah ekonomi, dimana Tergugatkurang dalam memberikan nafkah kepada Penggugat, Penggugat hanyadiberikan nafkah kurang lebih 500 600 ribu rupiah perbulan, padahalpendapatan Tergugat terhitung cukup untuk bisa memberikan lebih dari itukarena Penggugat mengetahui sendiri besaran gaji Tergugat, Selain itu,Tergugat juga kurang peka

Tergugat seringkali bersifat kurang peka perihal keuangan, yangmana Penggugat harus meminta dan mengingatkan terlebih dahulukepada Tergugat perihal kebutuhan rumah tangga. Dan Tergugatterlalu perhitungan terhadap Penggugat..

Sehingga karena hal tersebutPenggugat tidak nyaman lagi untuk menjalin hubungan rumah tanggadengan Tergugat dan Tergugat seringkali bersifat kurang peka perihalkeuangan, yang mana Penggugat harus meminta dan mengingatkanterlebih dahulu kepada Tergugat perihal kebutuhan rumah tangga.

tanggal lahir Ampenan 31 Desember 1971, umur47 Tahun, agama islam, pekerjaan Tukang Batu, Pendidikan SLTP,Hal. 3 dari 10 hal.Penetapan Nomor 369/Pdt.P/2019/PA.Mtr.tempat tinggal di Lingkungan Pelembak, Kelurahan Dayen Pekan,Kecamatan Ampenan, kota Mataram,di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:none nnn nanan Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon selaku tetangga paraPemohon; Bahwa para Pemohon adalah pasangan suami isteri yang menikah diLingkungan otak Desa Utara, Kelurahan Dayen Peka

Ampenan tanggal 31 Desember1966, Umar 52 tahun, agama islam, pekerjaan Tukang Ojek, PendidikanHal. 4 dari 10 hal.Penetapan Nomor 369/Pdt.P/2019/PA.Mtr.SLTP, tempat tinggal di Lingkungan Otak Desa Selatan, kelurahan DayenPekan, Kecamatan Ampenan, Kota Mataramdi bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:none nnn nanan Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon selaku tetangga paraPemohon; Bahwa para Pemohon adalah pasangan suami isteri yang menikah diLingkungan otak Desa Utara, Kelurahan Dayen Peka

Bahwa mengenai surat keterangan Rehabilitasi No.040/SPMPEKA/VIII/2019 tertanggal 13 Agustus 2019 yang dikeluarkan olehperkumpulan PEKA atau lebih dikenal dengan rumah singgah PEKA yangmerupakan organisasi masyarakat yang bergerak dibidang RehabilitasiSosial dan Pemberdayaan Masyarakat khususnya bagi orangorang yangmengalami gangguan penggunaan zat (Narkoba), berdasarkan ketentuanUndangundang RI No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika pada pasal 82ayat (2) huruf f dan g menyebutkan penyidik berhak memeriksa

Dimana Penasehat Hukum Terdakwa sejakawal penyidikan dan penuntutan tidak pernah menunjukan surat bahwaterdakwa pernah direhabilitasi di Rumah singgah PEKA dan penasehathukum terdakwa juga tidak pernah menghadirkan saksi ahli dipersidanganuntuk memastikan bahwa terdakwa pernah direhabilitasi ditempat tersebutsebagai penyalahgunaan Narkotika.

Namun Penggugat mulai merasa tidak nyaman dengansikap Tergugat yang arogan dan tidak peka terhadap perasaan oranglain, tapi gampang tersinggung bila Penggugat mengungkapkankeberatan terhadap sikap Tergugat. Tergugat selalu marahmarah biladimintai tolong untuk mengerjakan pekerjaan rumah tangga padahalPenggugat bekerja dan tidak ada pembantu di rumah.

pasal 126 HIR, perkara ini dapat diputus tanpahadirnya Tergugat (verstek) ;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Penggugat adalahperkara perceraian yang perkawinannya dilaksanakan secara agamaIslam, maka sesuai ketentuan Pasal 49 UndangUndang No. 7 Tahun1989 dan terakhir diubah dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009,maka perkara tersebut menjadi kompetensi absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok gugatan Penggugatadalah masalah sikap Tergugat yang arogan dan tidak peka

2009, secara abselut perkara ini adalah kewenangan Peng ad ilan Ag ama :Menim bang, bahwa perkara ini diajukan eleh Penggugat di PengadilanAgama Pekalengan, sesuai dengan demisili Penggugat (bukti P1) eleh karenaitu sesuai ketentuan pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nemer 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang5Nemer 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 secara relatif perkara ini adalah kewenanganPengad ii an Ag ama Peka

dalil gugatan Penggugat telah terbuktikebenarannya sehingga dalil gugatan Penggugat dapat dipertimbangkan:Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat posita 5 telahterbukti maka dalildalil Penggugat yang lainnya tidak perlu dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang terbuktikebenarannya dihubungkan dengan keterangan saksisaksi, maka Majelistelah menemukan fakta kejadian di persidangan sebagai berikut: Bahwa Penggugat berdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Peka

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bantul yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat pertama, dalam persidanganmajelis telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talakantara : ++ ++ ++ 222 ++ ++ PEMOHON, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Wira usaha,Pendidikan , tempat kediaman diKABUPATEN BANTUL, dalam perkara initelah dikuasakan kepada :~ KRMT.Agung Budiharta,SH,M.Hum dan AmrisSurkany, SH serta Aryo Mahendra, SHAdvokad/KonsuLtan Hukum yangberalamat PEKA

Tergugat sering bertengkar dengan Penggugat, karena Tergugat tidak maudiminta tolong (tidak peka);c. Tergugat tidak menafkahi Penggugat karena Tergugat tidak bekerja;o1. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 28 Agustus2019, disebabkan masalah yang sama, sehingga Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dengan sepengetahuan Penggugat ke rumah orang tua Tergugat dieea:6.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Arsan S bin Suhan) dengan Pemohon II (Peka Sulastri binti Juno) yang dilaksanakan pada tanggal 18 November 2007, di Desa Talang Rami, Kecamatan Seluma Utara, Kabupaten Seluma;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Seluma Utara

Nip 19640911 199502 2001, Psikolog Pemeriksa pada RumahSakit Jiwa Daerah Surakarta yang dilakukan pada 21 Nopember 2012, denganhasil pemeriksaan :Dengan menggunakan skala kemasakan sosial dan instrument yang menunjukkanbahwa kemasakan sosial Verli setara dengan anak usia 9 tahun 2Potensi Kemampuan Verli menunjukkan suspeet IQ = 4050 (Mental RetardasiSedang ) Observasi dan wawancara : Daya tangkap kurang, miskin pertimbangan, peka dansuka diperhatikan serta mudah dipengaruhi, Verli cukup kooperatif

Nip 19640911 199502 2001, Psikolog Pemeriksa padaRumah Sakit Jiwa Daerah Surakarta yang dilakukan pada 21 Nopember 2012,dengan hasil pemeriksaan :Dengan menggunakan skala kemasakan sosial dan instrument yang menunjukkanbahwa kemasakan sosial Verli setara dengan anak usia 9 tahun 2bulan .Potensi Kemampuan Verli menunjukkan suspeet IQ = 4050 (Mental RetardasiSedang) .Observasi dan wawancara : Daya tangkap kurang, miskin pertimbangan, peka dansuka diperhatikan serta mudah dipengaruhi, Verli cukup kooperatif

Nip 19640911 199502 2001, Psikolog Pemeriksa pada RumahSakit Jiwa Daerah Surakarta yang dilakukan pada 21 Nopember 2012, denganhasil pemeriksaan :Dengan menggunakan skala kemasakan sosial dan instrument yang menunjukkanbahwa kemasakan sosial Verli setara dengan anak usia 9 tahun 2bulan .10Potensi Kemampuan Verli menunjukkan suspeet IQ = 4050 (Mental RetardasiSedang ) . 22 22222 ===Observasi dan wawancara : Daya tangkap kurang, miskin pertimbangan, peka dansuka diperhatikan serta mudah dipengaruhi

PEKA pada hari Selasa tanggal 27Agustus 2013 sekira jam 08.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Agustus 2013, di sawah termasuk Dusun Komerian Desa Sukorejo KecamatanKotaanyar Kabupaten Probolinggo atau setidaktidaknya di suatu tempat dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kabupaten Probolinggo berwenang mengadili,telah mengambil sesuatu barang berupa : 3 (tiga) gulung / ikat tembakau basah yangdipetik dari + 4.000 (empat ribu) batang tanaman tembakau yang per batangnyadiambil 24

PEKA pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam dakwaan primair di atas, telah melakukan percobaanuntuk melakukan kejahatan mengambil sesuatu barang berupa : 3 (tiga) gulung / ikattembakau basah yang dipetik dari + 4.000 (empat ribu) batang tanaman tembakauyang per batangnya diambil 24 lembar dan ada yang diambil semuanya, dengantaksir kerugian Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain yaitu kepunyaan saksi HSSHOFITYULLOH, dengan maksuduntuk dimiliki

SupriyadiBenteng No. 9 Kelurahan Tirto RT.4 RW.2 Kecamatan Pekalongan Barat,Kota Peka long an; Peng adil an Ag amatersebut Tel ah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengar pihak Penggugatdan Tergugat dimukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kajen dengan Nomor :1302/Pdt.G/2015/PA.Kjn tertanggal 28 September 2015 telahmenqaiukan halhal sebagai berikut,1.

Termohon tidak peka dan tidak berinisiatif untuk membangunkomunikasi dengan keluarga Pemohon.5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon terjadi sekitar bulan November 2020 yang mengakibatkan antaraPemohon dengan Termohon berpisah tempat tinggal, dimana Pemohonpulang kerumah orangtua Pemohon, dan sejak saat itu antara Pemohon danTermohon sudah tidak ada hubungan lagi layaknya suami isteri;6.

telahdipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil permohonan Pemohon untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak bulan Mei 2015 yang disebabkanTermohon terlalu posesif bahkan terlalu mengatur seluruh aktifitas Pemohon,sehingga hal tersebut membuat Pemohon tidak nyaman, Termohon terlalu egois,dan hanya mementingkan kepentingan Termohon sendiri, bahkan kepentinganPemohon selalu diabaikan, Termohon tidak peka

Bahwa awal pernikahan rumah tangga Pemohon dan Termohontenteram, harmonis dan bahagia, namun sejak Juni 2013 rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, hal tersebut terjadi karena:e Termohon sering lalai dalam menjalani kewajibannya sebagai ibudan istri, Termohon kurang peka dalam menjalanai perannyasebagai ibu rumah tangga seperti ketika anak sedang tidur danmengompol, Termohon seakanakan tidak memperdulikan (keset)atau malas;e Termohon tidak pernah

diubah ke duakali dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini dapat ditarikkesimpulan yang menjadi substansi adalah Pemohon bermohon untukmenceraikan Termohon dengan alasan sejak Juni 2013 rumah tanggaHalaman 7 dari 13 halaman Putusan No. 1174/Pdt.G/2015/PA.Btl.Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, haltersebut terjadi karena: Termohon sering lalai dalam menjalani kewajibannya sebagai ibu dan istri,Termohon kurang peka

Bahwa perselisihan yang terjadi sekitar bulan Desember 2011 tersebutawalnya dimana pada saat itu Penggugat sedang mengandung sekitar7(tujuh) bulan, namun pada saat itu Tergugat sangat tidak peka dantidak bisa memberikan perhatian terhadap Penggugat, contohnya padasaat Penggugat harus melakukan pemeriksaan dokter secara rutin,Tergugat tidak berusaha menyisihkan waktu untuk mendampingiPenggugat dimana situasi tersebut terus berulang sampai pada saatPenggugat melahirkan sehingga Penggugat merasa sangatkecewa

Adapun alasan bekerjanya Penggugat pada awalnya adalah ataskeinginannya sendiri karena ingin hidup mandiri tanpa harus tergantungdari orang lain;Bahwa tidak benar Tergugat tidak peka dan tidak memberikan perhatianterhadap Penggugat selama masa hamil hingga melahirkan.

/hak asuh anak sebagai perkaraassecoir;Menimbang Penggugat mengajukan dalildalil gugatan pada pokoknyabahwa sejak akhir tahun 2011 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak dapat memberikan perhatian layaknya sebagai suami terhadapPenggugat selaku istri dan Penggugat juga tidak dapat bertanggungjawabsebagai kepala keluarga karena Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhanekonomi keluarga, Tergugat sangat tidak peka

Tergugat sebagai seorang suami tidak peka terhadap keluarga karena tidakpernah perduli dengan Penggugat;5. Bahwa puncak keretakan rumah tagga Penggugat dan Tergugat terjadi padaMaret 2012 dimana sejak saat itu Tergugat pergi meninggalkan Penggugatpulang ke rumah orang tuanya;6. Bahwa sehubungan dengan hal tersebut, Penggugat tidak sanggup lagi untukmeneruskan rumah tangga bersama Tergugat;7.

tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat sehingga dalam memenuhi kebutuhanseharihari Penggugat mengandalkan penghasilan Penggugat sendiri; Tergugatmemiliki kebiasaan buruk yang susah dihilangkan, yakni suka mabukmabukan;Tergugat sebagai seorang suami tidak bisa menjadi panutan keluarga karenaTergugat sering melontarkan katakata kotor terhadap Penggugat; Tergugattelah menghabiskan harta bawaan Penggugat dengan suami pertama sebelummenikah dengan Tergugat; Tergugat sebagai seorang suami tidak peka

Tergugat jarang atau bahkan kurang memberikanperhatian kepada Penggugat serta tidak peka terhadap perasaanPenggugat.C. Tergugat tidak mau untuk diajak hidup mandiridengan Penggugat (pisah rumah dari orangtua Tergugat).d. Tergugat kurang peduli pada kemajuan kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat.5.

Tergugat jarang atau bahkan kurang memberikanperhatian kepada Penggugat serta tidak peka terhadap perasaanPenggugat.C. Tergugat tidak mau untuk diajak hidup mandiridengan Penggugat (pisah rumah dari orangtua Tergugat).d.