Ditemukan 2085 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tersebut tesebut teresbut tersbut tsubut tresebut tursebut trsbut
Pengadilan PN MALANG Perdata Wanprestasi
Register : 20-05-2014 — Putus : 30-09-2014 — Upload : 18-11-2014
Putusan PN MALANG Nomor 110/Pdt.G/2014/PN.Mlg
Tanggal 30 September 2014 — MUHAMMAD DICKY ASMORO OETOMO VS ARIS SOEHANDOKO, ST
195 — 67
  • hak miliknya sebagai jaminan atas perjanjianKerjasama suaminya (Tergugat) dengan Penggugat .Sehingga sangat jelasHalaman 29 dari 33Putusan Perkara No. 110/Pdt.G/2014/PN Mlgmerupakan penyelundupan hukum yang akan merugikan TURUT TERGUGAT(CLAUDYA VERONICA MERLY WATIMENA) selaku pemilik Tanah Hak MilikNo. 3473, surat ukur tangggal 1562006, Nomor : 02667/pandanwangi/2006khususnya apabila tidak diberikan ruang upaya hukum yang benar dan cukup untukmembela hakMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan trsebut
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Pidana Umum Pencurian
Register : 02-01-2013 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 20-11-2017
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 03/Pid.B/2013/PN.Sgl
Tanggal 23 Januari 2013 — BOY SANDY ALS BOY ALS ZULKIFLI BIN UMAR HASAN
21 — 3
  • dan langsung berteriak "Mdingmding,mendengar teriakan trsebut Terdakwa BOY SANDY Als BOY Als ZULKIFLI Bin UMAR HASAN dan saksiWAHYUDI ALs YUDI Bin ZAIRIN (elah dila&kukan penuntutan secara ferpisah) langsung melaikan dir. Saattu saksi MUHAMMAD SAINUDIN Als NURDIN Bin SULAIMAN dan saksi SUI LING Als ATIAN berusahamengejar Terdakwa BOY SANDY Als BOY Als ZULKIFLI Bin UMAR HASAN dan WAHYUD!
Pengadilan PN PELALAWAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 28-05-2020 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 17-07-2020
Putusan PN PELALAWAN Nomor 169/Pid.Sus/2020/PN Plw
Tanggal 16 Juli 2020 — Penuntut Umum:
MARTHALIUS.SH
Terdakwa:
HERDY APRIYANTO Als NANANG Bin ALKAM SUHARTO Alm
56 — 34
  • YOGI trsebut. Kemudian sdri. NINGSIHSETIAWAN Als MAK LAMPIR Binti MARLAN memberikan uang sejumlah Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) kepada terdakwa. Setelah menyerahkan uangkepada terdakwa, itu sdri. NINGSIH SETIAWAN Als MAK LAMPIR BintiMARLAN berangkat keluar rumah sdr. YOGI (DPO) dan bertemu sdr. YOGI(DPO) di jembatan SP5 Indosawit, Kec. Ukui dan pada saat itu terdakwamemberikan dari sdri. sdri. NINGSIH SETIAWAN Als MAK LAMPIR BintiMARLAN sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) kepada sdr.
Pengadilan PN STABAT Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 26-12-2012 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN STABAT Nomor 466/ Pid.B/2012/PN.Stb
Tanggal 26 Desember 2012 — H. SAUR MANURUNG;
52 — 24
  • (lima ratus juta rupiah) dan terdakwa tidak sanggup.Bahwa tidak ada kerugian yang dialami oleh Ongastar Tampubolon akibat surattersebut karena tidak ada kejahatan anarkis dari terdakwa dan masyarakat teluk meku.Bahwa keadaan masyarakat di Desa Teluk Meku setelah permasalahan trsebut sudahaman dan tenteram.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;Pengadilan Negeri StabatSaksi DERMAWAN SIMATUPANG ALS OPU WARDA :Bahwa saksi sudah pernah diperiksa di Kepolisian
Pengadilan PN BALE BANDUNG Pidana Umum Perusakan
Putus : 28-06-2011 — Upload : 11-04-2014
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 582/Pid.B/2011/PN.BB
Tanggal 28 Juni 2011 — -DEDI Alias ABAH Bin IIM
66 — 8
  • menerima atau tidak menghiraukan keinginan Terdakwauntuk bekerja ditempat bangunan itu maka sejak itu Terdakwa merasa sakit hati dankesal maka kemudian pada suatu hari di akhir tahun 2010 Terdakwa membuat suratyang ditujukan kepada saksi Tedi yang isinya antara lain saksi Tedi harus memberiuang kepada Tersangka sebesar Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)perbulan dan apabila tidak memberi maka kehidupan saksi Tedi akan aman dan saksi(Terdakwa) tidak takut dipenjara, selanjutnya surat trsebut
Pengadilan PN MAGETAN Pidana Umum Pencurian
Register : 08-12-2015 — Putus : 15-01-2016 — Upload : 10-05-2016
Putusan PN MAGETAN Nomor 271/Pid.B/2015/PN MGT
Tanggal 15 Januari 2016 — Terdakwa I. YULI SETYORINI dan Terdakwa II. SLAMET DIDIK SANTOSO als. JENDUL
54 — 11
  • Magetan atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Magetan,mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang laindengan maksud untuk menguasai benda tersebut secara melawan hukum yangdidahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan terhadapHalaman 3 dari 24 Putusan Nomor 271/PID.B/2015/PN MGTorang yang dilakukan dengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudahpencurian trsebut atau apabila kepergok
Pengadilan PN JENEPONTO
Register : 24-11-2010 — Putus : 11-01-2011 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN JENEPONTO Nomor 157/Pid.B/2010/Pn.Jo
Tanggal 11 Januari 2011 —
76 — 6
  • Sehingga dengan demikian unsur ini telahterbukti secarah sah menurut hukum.Unsur Ketiga : tetapi Yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan berada dalamkekuasaanya menurut H.R.31 Desember 1931 adalah sesorang melakukanpenguasaan yang nyata atas barang trsebut seolaholah sebagai pemiliknya,sdangkan yang dimaksud bukan karena kejahatan adalah barang berdadalam tangan seseorang akibat adanya kepercayaan dari pemilik barangmissal ada suatu kesepakatan antara
Pengadilan PA PURWOKERTO Perdata Agama Perceraian
Register : 01-11-2013 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 22-09-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2348/Pdt.G/2013/PA.Pwt
Tanggal 22 Mei 2014 — Penggugat Melawan Tergugat
20 — 1
  • Desa Karangtalun Lor Rt.04 Rw.01 Kecamatan Purwojati KabupatenBanyumas. menerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sejak kecil karena tetangganyaBahwa Penggugat dan Tergugat dahulu suami istri namun sekarang mereka sudahbercerai ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah mempunyai seorang anak , yang bernamaWisnu ;Bahwa anak tersebut sekarang berumur 6 tahun ;Bahwa anak tersebut setelah terjadi peceraian ikut sama Tergugat ;Bahwa anak trsebut
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Agama
Register : 03-12-2018 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 3349/Pdt.G/2018/PA.JB
Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 7
  • Ingatlah setiap fitnah dan kebohongan akan di pertanggungjawabkan didunia dan akhirat, dan keserakahan tidak akan mendapatkan berkah dan ridhaAllah SWT.Terkait biaya perkara, Siapa yang menggugat silahkan penuhi sebagai tanggungjawabnya sendiriBahwa atas jawaban tergugat trsebut Penggugat melalui kuasanyamenyampaikan repliknya sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat menolak dalildalil Jawaban Tergugat kecuali yangdiakui secara tegas kebenarannya oleh Penggugat;2.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR
Register : 14-07-2010 — Putus : 16-02-2011 — Upload : 25-04-2016
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 348/PDT.G/2010/PN.JKT.TIM
Tanggal 16 Februari 2011 —
203 — 5
  • dan bangunan milik Penggugatkepada Tergugat berdasarkan Akta Jual Beli No. 91/2010 teitanggal 24Februari 2010 sebsar Rp. 80.000.000, (dlapan puluh juta rupiah) jlasjelastelah merugikan Penggugat sbsar + Rp. 220.000.006, (dia ratus diia piluih=Hal. 17 Putusan No. 348/Pdt.G/2010/PN.Jia.Tim.juta rupiah) mngingat harga rumah perigglgat berdasarkan harga dipasarankurang lebili Sebsar Rp. 360.060.0006, (tiga ratiis juta rupiah);Menimbang, bahwa sebaliknya Tergugat meriolak. dalildalil gugatanPenggugat trsebut
Pengadilan PN KARAWANG Perdata
Register : 12-07-2016 — Putus : 15-11-2016 — Upload : 27-09-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 50/Pdt.G/2016/PN Kwg
Tanggal 15 Nopember 2016 — Tn. Drs. H. SHULHANI, AS.MM LAWAN Tn. SUTIKNO
124 — 12
  • AdeSwara mengatakan bahwa pembeli bidang tanah trsebut adalah Tergugat dandengan disaksikan oleh Tn. H. Ade Swara dan S&tri Tergugat atas permintaanTergugat dengan alasan untuk keperluan dipelajari, Penggugat menyerahkan suratsurat tanah asli kepada Tergugat.. Bahwa keesokannya tanggal 30 April 2014, Tn. H.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Umum Penggelapan
Register : 01-07-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 447/Pid.B/2019/PN Smg
Tanggal 4 September 2019 — SRI WAHYUNING alias ANING binti (alm) YASTO
191 — 51
  • BCA Finance tentang keterlambatan pembayarancicilan trsebut yang kemudian diambil alih oleh perusahaan sampai lunas,Halaman 21 dari 29 Putusan Nomor 447/Pid.B/2019/PN Smgmaka kerugian PT. Woori Sukses Apparel sebesar cicilan ke 21 yangtidak disetr ke rekening Terdakwa, sehingga PT.
Pengadilan PA BANTAENG Perdata Agama
Register : 12-01-2017 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA BANTAENG Nomor 28/Pdt.G/2017/PA.Batg
Tanggal 23 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 18
  • Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan Pebruari tahun 2014 yang akibatnya Penggugat pergimeninggalkan Tergugat dan pulang ke rumah orang tua Tergugat sendiridengan alamat sebagaimana trsebut di atas selama 8 bulan hinggasekarang. Selama itu sudah idak ada lagi hubungan baik lahir maupunbatin antara Penggugat dan Tergugat ;5. Bahwa selama itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingmemperdulikan lagi;6.
Pengadilan PN DEPOK Pidana Umum
Register : 24-07-2018 — Putus : 12-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PN DEPOK Nomor 368/Pid.B/2018/PN Dpk
Tanggal 12 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
JEHAN R DARWIN,.SH.
Terdakwa:
MARYADI Bin Alm. YAHYA
94 — 18
  • Dwi Febriawati periode 01/09/2016 sampai dengan 31 Oktober 2016, yangmana semua barang bukti trsebut merupakan hak milik dari saksi Dwi Febriawati,maka terhadap barang bukti tersebut haruslah dikembalikan kepada yang berhakyaitu saksi Dwi FebriawatiMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana sesuai denganPasal 222 KUHAP, maka Terdakwa patut pula dibebani untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 22-01-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 27-06-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 204/Pdt.G/2016/PA.Mdn
Tanggal 25 Mei 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 0
  • Oleh karena itu permintaan Pemohon trsebut patutditolak dan dikesampingkan;Bahwa mengingat usul fikih yang menegaskan lebih diutamakan menghindarikeburukan (mudharat) dari pada mencari kebaikan dan dalam hal ini tanpa harusmencaricari siapa yang salah dan siapa yang benar, namun yang pasti rumahtangga Termohon dan Pemohon sudah tidak dapat dipertahankan lagikeutuhannya, sehinggan Termohon tidak keberatan atas permohonan cerai talakyang diajukan Pemohon tersebut.
Pengadilan PT BENGKULU Perdata Wanprestasi
Register : 11-02-2015 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 06-04-2015
Putusan PT BENGKULU Nomor 4/PDT/2015/PTBGL
Tanggal 17 Maret 2015 — ALFIAN X PEMERINTAH RI Cq.PEMERINTAH PROPINSI BENGKULU Cq. DINAS PEKERJAAN UMUM PROPINSI BENGKULU Cq.KUASA PENGGUNA ANGGARAN
71 — 27
  • ,namun Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menolakkehadiran kedua orang yang dihadirkan oleh Tergugat/Pembanding trsebut,karena Majelis Hakim berpendapat bahwa kedua orang tersebut adalahtermasuk pihak dalam perkara pada persidangan ini.
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama
Register : 05-08-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1182/Pdt.G/2019/PA.Tnk
Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 3
  • Bahwa mengenai anak Penggugat dan Tergugat selama ini tinggalbersama Penggugat dan Tergugat, karena itu untuk kepentingan anak itusendiri dan rasa kasih sayang Penggugat terhadap mereka sebagai Ibukandungnya, maka Penggugat mohon agar anak trsebut ditetapkandalam Hadhanah/pengasuhannya dan pemeliharaannya kepadaPenggugat selaku Ibu kandungnya sebagaimana ditentukan padaKompilasi Hukum Islam Pasal 105 huruf a yang berbunyi dalam halterjadi perceraian; pemeliharaan anak yang belum mumayyiz ataubelum
Pengadilan PN KAB SEMARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 08-09-2014 — Putus : 04-12-2014 — Upload : 11-02-2015
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 80/Pdt.G/2014/PN Unr
Tanggal 4 Desember 2014 — PENGGUGAT x TERGUGAT
64 — 7
  • Tergugat rela menjual rumahuntuk modal untuk menjalankan bisnis kuliner / membuka warung makan(Warteg Xxxxx dan Warung Xxxxx), disamping itu Tergugat juga mau ambilbagian dalam hal tugas dan tanggung jawab menjalankan bisnis tersebut.Semuanya dikerjakan Tergugat bersama Penggugat dengan sepenuh hati dansungguhsungguh.Bahwa Tergugat tidak pernah mabukmabukan, hal trsebut bukanlah sifat dariTergugat tetapi apabila meminum jamu yang komposisinya : kolesom, madu,jeruk nipis, dan kuku bima Tergugat mengakui
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 29-01-2013 — Upload : 24-06-2013
Putusan PN SLEMAN Nomor 514/Pid.B/2012/PN. Slmn
Tanggal 29 Januari 2013 — Pidana - JUMRANUDDIN;
66 — 20
  • saksi danadiknya sebagai anak kandung Terdakwa;Bahwa saksi meninggalkan rumah bersama ibu pada tangal 29Agustus2007,karena saksi tidak mau berkelanjutan mendengar Bapak dan ibu ribut;Bahwa setiap minggu saksi diberi uang saku oleh Bapak sebesar Rp. 150.000,dan saksi pernah dikontrakkan rumah tetapi saksi tidak mau, karena dengancatatan barangbarang yang ada didalam rumah saya dikeluarkan makanya17saya tidak mau apalagi menjadi satu dengan istri Bapak yang baru saya tidakmau;Atas keterangan saksi trsebut
Pengadilan PN POSO Pidana Umum Perusakan
Register : 10-08-2015 — Putus : 25-11-2015 — Upload : 21-01-2016
Putusan PN POSO Nomor 196/Pid.B/2015/PN Pso
Tanggal 25 Nopember 2015 — - AHMAD ABDILAH BIN UMAR AL AMRI Alias MATO - FARUK SALEH ABDILAH BIN UMAR AL AMRI Alias AYUB
122 — 6
  • 188 dan sudah dikuatkan Olehputusan Mahkamah Agung RI Register Nomor. 1516 K/Pdt/2004 tgl. 6 Oktober 2005serta Berita Acara Pelaksanaan eksekusi oleh Pengadilan Negeri poso pada tanggal 29Maret 2010 sehingga terdakwa I AHMAD ABDILAH BIN UMAR AL AMRI AliasMATO, terdakwa IT FARUK SALEH ABDILAH BIN UMAR AL AMRI Alias AYUBsampai saat ini masih tetap menguasai bekas Toko Himalaya dan telah memasukan 2(dua) buah lemari barang tanpa seizin dari saksi Amna Faray Bin Surur Al Amri AliasAmna pemilik toko trsebut