Khasinah danSampai saat ini tanah objek sengketa merupakan budel warisan orang tuaPara Penggugat yang belum difaraidh atau belum dibagibagikan kepadaPara Penggugat;3. Bahwa, saat ini tanah objek sengketa dikelola oleh Tergugat III atas dasartelah mendapat izin dari Tergugat dan Tergugat II selaku ahli waris dariAlmh.

Bahwa, Tergugat dan II selain telah melakukan sanggahan ataspermohonan hak atas tanah objek sengketa yang Para Penggugatmohonkan pada Kantor Pertanahan Kabupaten Aceh Besar yaitu terhadaptanah budel warisan orang tua Para Penggugat tersebut, ternyata Tergugat dan Tergugat Il secara tanpa hak telah membuat Akta Pembagian HakBersama (APHB) atas tanah objek sengketa yang merupakan budel warisanorang tua Para Penggugat tersebut, yang dibuat oleh dan di hadapanTergugat V selaku PPAT dalam wilayah Kota

Banda Aceh, yang didasarkanpada Surat Keterangan yang dibuat oleh Tergugat IV selaku KeuchikGampong Pango Deah, padahal Tergugat IV mengetahui benar tentangpermasalahan tanah objek sengketa, dan Para Penggugat telahmemberitahukan kepada Tergugat IV tentang tanah objek sengketa adalahmilik budel warisan orang tua Para Penggugat:Halaman 5 Putusan Nomor 41/PDT/2018/PT BNA10.Bahwa, Akta Pembagian Hak Bersama (APHB) yang dibuat oleh dan di11.12.hadapan Tergugat V tersebut yang membagi tanah budel warisan

dan II, dan sebagai bukti tanah tersebutmilik budel warisan orang tua Para Penggugat adalah setiap tahun hasilpanen padi selalu diserahkan kepada Para Penggugat, kecuali hanyaselama dalam beberapa tahun terakhir ini hasil panen tidak diserahkan lagi;13.Bahwa, apa yang telah dilakukan oleh Para Tergugat sebagaimana telahPara Penggugat uraikan diatas jelas merupakan perbuatan melawan hukumdan telah merugikan Para Penggugat karena telah hilangnya hak ParaPenggugat atas tanah budel warisan orang tua

Bukhari;Barat dengan tanah milik Abdullah (Alm) dan tanah milik Muktar (Alm).adalah milik Para Penggugat yang masih merupakan budel warisan orangtua Para Penggugat.3. Menyatakan Perbuatan/tindakan Tergugat dan Il yang memberikan hakpengelolaan tanah objek sengketa kepada Tergugat Ill tanpasepengetahuan dan seizin Para Penggugat sebagai pemilik tanah adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;4.

Menyatakan harta peninggalan/budel waris almarhumah Syamsimar bintiSyair tersebut dibagi sesuai dengan ketentuan hukum Islam (faraidh) yangberlaku kepada seluruh ahli waris almarhumah Syamsimar binti Syair;6. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk menyerahkan hak warisPenggugat sesuai dengan porsi bagiannya dalam keadaan bebas dansempurna.

Dan seandainya budel waris tersebut tidak dapat dibagi secaranatura, maka harus diserahkan kepada lembaga yang berwenang untukdilelang dan kemudian hasilnya dibagikan kepada para ahli warisalmarhumah Syamsimar binti Syair;7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atas hartapeninggalan/budel waris almarhumah Syamsimar binti Syair tersebut;8. Menghukum Tergugat dan tergugat Il untuk membayar uang dwangsomsebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hari;9.

Menyatakan tanah Sertifikat Hak Milik No. 2873/Desa Karawaci Baru,Kabupaten Tangerang, seluas 96 m2 (sembilan puluh enam meter persegi)berdasarkan gambar situasi No. 1978 tertanggal 1 Februari 1988 yangterletak di Jalan Tongkol Raya No. 30 RT. 001 RW. 009 Kelurahan KarawaciBaru, Kecamatan Karawaci, Tangerang Banten adalah merupakan hak milikatas nama Penggugat Intervensi adalah bukan merupakan budel warisalmarhumah Syamsimar binti Syair;.

Menyatakan tanah Sertifikat Hak Milik No. 2873/Desa Karawaci Baru,Kabupaten Tangerang, seluas 96 m2 (sembilan puluh enam meter persegi)berdasarkan gambar situasi No. 1978 tertanggal 1 Februari 1988 yangterletak di Jalan Tongkol Raya No. 30 RT. 001 RW. 009 Kelurahan KarawaciBaru, Kecamatan Karawaci, Tangerang Banten adalah merupakan hak milikatas nama Penggugat Intervensi adalah bukan merupakan budel warisalmarhumah Syamsimar binti Syair;5.

., sehingga objek sengketa tersebut masih merupakan budel warisanyang belum pernah dilakukan pembagian harta warisan;. Bahwa namun ternyata terhadap objek sengketa tersebut seluruhnyadikuasai dan didirikan bangunan oleh Tergugat dan Il dengan melawanhukum karena tanpa sepengetahuan atau seijin Para Penggugat sebagaiahli waris Alm. Drh. Wardjiman MSc., Ph.D., bahkan terhadap objeksengketa tersebut tanpa seijin Para Penggugat telah dialihkan oleh Tergugat dari atas nama Drh.

Bahwa perbuatan Tergugat tanpa seijin dan/atau sepengetahuan ParaPenggugat yang telah mendirikan bangunan dan melakukan pengalinan hakatas budel warisan (objek sengketa) dari Alm. Drh. Wardjiman MSc., Ph.D.,Hal. 3 dari 17 hal. Put.

Wardjiman, MSc,Ph.D., GS Nomor 3273 tanggal 6 April 1994 seluas 472 m, yang terletak diKompleks Turonggosari II Nomor 4, Condongcatur, Depok, Sleman adalahmerupakan harta peninggalan (budel warisan) dari almarhum Drh.Wardjiman, MSc., Ph.D., yang belum pernah dilakukan pembagian warisankepada seluruh ahli warisnya;Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Tergugat melakukanpengalihan hak atas tanah objek sengketa dari atas nama Drh.

,sebagai budel warisan yang belum pernah dilakukan pembagian hartawarisan;15.Menyatakan secara hukum putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahuluwalaupun terdapat banding verset maupun kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);16.Menghukum kepada Tergugat dan II untuk membayar seluruh biaya yangtimbul akibat perkara ini;Subsidair:Mohon putusan yang seadiiadilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Eksepsi Tergugat dan Tergugat II

Nomor 287 K/Pdt/2015surat yang tersebut dapat diduga dipalsukan oleh Tergugat dan atau yangmembantunya....dst";Bahwa perbuatan Tergugat tanpa ijin dan/atau sepengetahuan Para.Penggugat yang telah mendirikan bangunan dan melakukan pengalihan hakatas budel warisan dari Alm. Drh.

didalamnya yang seluruhnya seluas kurang lebih 4.000Me (empat ribu meter persegi) yang terketak di Desa Tinelo, KecamatanTilango, Kabupaten Gorontalo, dengan batasbatas: Sebelah Utara berbatas dengan Tanah/ Rumah Rostin Hiola; Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Jembatan Jodoh; Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah/Rumah Aisa Ali JalanPerumahan; Sebelah Barat berbatas dengan Tanah/Rumah Hapisa Abdul Gani/Saleha Talib;Adalah tanah waris dari kakek/ nenek Karim Sunge dan Siti Tau yang belumdibagi waris (budel

Zainab Kasim dan Nunu Kasim;Menyatakan perbuatan Tergugat I/Terbanding yang mengklaim danmendaftarkan sebagian tanah dari tanah peninggalan Karim Sunge dan SitiTau tersebut dalam SHM 314 dan SHM Nomor 315 adalah perbuatanmelawan hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat IIl/Terbanding IIIl yang menerbitkan SHM314 dan SHM Nomor 315 atas nama Nur Iman Maarif yang menjadi bagiantanah peninggalan (budel) Karim Sunge dan Siti Tau yang belum terbagiadalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan SHM 314 dan SHM Nomor

Para Pembanding/Penggugat, dimana Pengadilan Negeri Limboto;Bahwa Pengadilan Negeri Limboto dalam pertimbangan hukumnya yangtermuat dalam putusannya perkara perdata Nomor 13/Pdt.G/2013/PN.Lbtpada halaman 29, dalam konsideran menimbang,"Bahwa setelah Majelis Hakim mencermati isi gugatan Penggugat dimanagugatan terdapat sengketa yang murni mempermasalahkan tentangwarisan, dimana objek sengketa dalam perkara ini oleh pihak Penggugatmaupun para Tergugat dan para Turut Tergugat samasama mengakuiadalah budel

Nomor 236 K/Pdt/2015Bahwa oleh karenanya Majelis Hakim harus membuktikan dan menetapkansiapasiapa yang menjadi ahli waris dan beberapa yang bagian yang harusditerima oleh para ahli waris dari Kasim Sunge, dimana sesuai pasal 49UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 tentang Peradilan Agama adalahmerupakan kewenangan Pengadilan Agama dan harus diperiksamenggunakan hukum acara dalam peradilan agama; Bahwa dalam gugatanternyata Ayah Tergugat telah pula menerbitkan Sertifikat Hak Milik atassebagian tanah budel

warisan Kasim Sunge dan kemudian menjualsebagian budel warisan Kasim Sunge, sehingga ada pihak ketiga di luar ahliwaris Kasim Sunge yaitu Tergugat 2 yang membeli tanah sesuai sertifikatSHM Nomor 351 dan Tergugat 3 yang telah menerbitkan sertifikat Hak MilikNomor 314 dan Nomor 315;Bahwa perbuatan Ayah Tergugat 1 yang mengurus penerbitan Sertifikatsebagian tanah budel warisan Kasim Sunge dan kemudian menjualsebagian tanah budel warisan Kasim Sunge sehingga mengakibatkandilibatkannya Tergugat 2 dan

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Bahwa menurut Hukum Acara Perdata, gugatan mengenai sengketa hakatas suatu kebendaan harus mengikutsertakan seluruh pihak atau subjekhukum yang memiliki hubungan hukum dengan objek yang disengketakan,sehingga pemeriksaan dan putusan atas sengketa tersebut tidak merugikan hakdan kepentingan setiap subjek hukum yang memiliki hubungan hukum denganobjek perkara;Bahwa menurut hukum, budel

warisan merupakan kekayaan seseorangyang secara hukum beralin hak dan kepemilikannya kepada ahli warisnyasetelah seseorang tersebut meninggal dunia;Bahwa dengan demikian hak dan kepemilikan atas budel warisanmelekat pada diri setiap ahli waris;Bahwa sesuai dengan substansi surat gugat yang diajukan paraPenggugat, sangat nyata bahwa pokok sengketa dalam perkara a quo adalahmengenai pembagian budel warisan dari (almarhum) Poikromo;Bahwa oleh karena itu. maka gugatan a quo semestinyamengikutsertakan

atau menarik seluruh ahli waris yang menurut hukum faraidhberhak untuk memperoleh budel warisan dari (almarhum) Poikromo;Bahwa sesuai dengan diktum angka 4 dalil posita gugatan paraPenggugat, jelas bahwa (almarhum) Poikromo memiliki 4 (empat) orang anakkandung yang terdiri dari (almarhum) Tukimin bin Poikromo, Tergugat,Penggugat dan Penggugat II:Bahwa oleh karena (almarhum) Tukimin bin Poikromo terlebih dahulumeninggal dunia dari pada (almarhum) Poikromo, maka secara hukumkedudukannya sebagai ahli

Kompilasi Hukum Islam, yang bunyilengkapnya dikutip sebagai berikut: Ahli waris yang meninggal terlebin dahuludaripada si pewaris maka kedudukannya dapat digantikan oleh anaknya,kecuali mereka yang tersebut dalam Pasal 173;Bahwa (almarhum) Tukimin bin Poikromo maupun anak kandungnya,tidaklah termasuk ke dalam golongan yang terhalang menjadi ahli warissebagaimana dimaksud dalam Pasal 173 tersebut;Bahwa dengan demikian secara hukum dalam perkara a quo masih adaahli waris yang juga berhak untuk memperoleh budel

bin Poikromo;Bahwa oleh karena secara hukum anak kandung dari (almarhum)Tukimin bin Poikromo juga merupakan ahli waris yang berhak atas budelwarisan dari (almarhum) Poikromo, maka dengan demikian anak kandung dari(almarhum) Tukimin bin Poikromo juga merupakan subjek hukum yang harusturut ditarik dan diikutsertakan menjadi pihak dalam perkara a quo;Bahwa oleh karena itu ternyata gugatan yang diajukan para Penggugatdalam perkara a quo tidak mengikutsertakan seluruh ahli waris yangmempunyai hak atas budel

Bahwa yang mana Budel warisan tersebut, adalah :Sebidang tanah dengan luas + 10.457.

Bahwa sampai saat ini harta peninggalan atau Budel warisan dari Alm.SAMIJO dan Almh. KARTINA tersebut telah dikuasai oleh Tergugat yangmengaku adalah anak angkat dari Almh. SAMIJO dan Tergugat pula telahmengizinkan kepada Turut Tergugat tanpa terlebin dahulumemberitahukan atau memusyawarahkan kepada Para Penggugatselaku ahli waris yaitu untuk menempati dan mengelola juga mengambilserta menjual buah sawit dari tanah yang merupakan harta peninggalanatau budel warisan Alm. SAMIJO dan Almh.

Bahwa adapun Turut Tergugat diikutsertakan di dalam dalil suratgugatan ini adalah karena Turut Tergugat I saat ini menempati bangunanrumah dan mengelola tanah yang telah ditanami kelapa sawit, yangmerupakan budel warisan dari Almh. KARTINA da Alm. SAMIJO;17.

Bahwa Para Penggugat memohon agar harta peninggalan atau budelwarisan tersebut berada dalam penguasaan dan kekuasaan Tergugattidak di alinkan kepada Pihak lainnya baik perkara sedang berjalanmaupun belum, agar jangan sampai gugatan Para Penggugat menjadihampa setelah putusan berkekuatan hukum tetap, makam mohondilakukan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) atas objek perkaratersebut.19.Bahwa oleh karena Para Penggugat sudah berusaha untukmemohon agar budel harta tersebut secara kekeluargaan akan tetapiTergugat

Menetapkan dan menyatakan budel warisan tersebutdibagi secara Hukum Islam kepada ahli waris yang mustahakyaitu : Para PenggugatPenggugat dan Tergugat secaraFaraidh.14. Menyatakan dan menghukum Tergugat yang menguasaitanpa hak milik orang lain adalah Perbuatan Melawan Hukum;15. Memerintahkan dan menghukum Tergugat untukmenyerahkan Budel warisan Alm. SAMIJO dan Almh. KARTINAtersebut kepada Ahli Waris yang mustahak dan berhak untuk itu;16.

AT LIHAWA telah dimintakanpersetujuan tentang pembagian budel tersebut, oleh karenayang menandatangani persetujuan pembagian budel tidakseluruh ahli waris Hi. AT LIHAWA. Kalau para ahli warisingin membagi budel secara musyawarah harus melibatkanseluruh para ahli waris dan pembagian tersebut tidakbertentangan dengan hukum dan Undang Undang, barulahpembagian tersebut dapat dinyatakan dalam putusan sah danmempunyai kekuatan hukum ;.

Tentang Perjanjian.Apabila gugatan sini berupa kesepakatan (putusan)Pembagian Budel Warisan yang sudah disepakati (bukti Pl),yang tidak dilaksanakan sebagaimana mestinya, maka petitumgugatan Penggugat dan amar putusan Pengadilan Negeriberupa Perbuatan Melawan Hukum (PMH) menjadi rancu, karenaantara Wanprestasi dari perjanjian dengan PerbuatanMelawan Hukum, dua substansi hukum yang berbeda dan tidakboleh digabungkan dalam satu gugatan yang berakibatgugatan tersebut kabur (obscuur libel ) ;Menimbang

yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dengan pidana yang dijatuhkan;

• 1 (satu) buah HP merk NIKIA warna hitam No.simcard 082270000788;
• 1 (satu) buah bong lengkap dengan pipet kaca yang masih ada sisa shabu 0,003 (nol koma nol nol tiga) gram;
• 1 (satu) buah bong terbuat dari botol aqua;
• 1 (satu) korekapi gas warna merah;
• 1 (satu) budel

  NURDDIN (Alm) dan RUDI HALILI Als RUDI Bin HALILI (terdakwa),dilakukan penggeledahan ditemukan : 1 (Satu) buan HP merk Nokiawarna hitam No. simcard 082270000788, 1 (satu) buah bong lengkapdengan pipet kaca yang masih ada sisa sabu 0,003 (nol koma nol noltiga) gram, 1 (Satu) buah bong terbuat dari botol Aqua, 1 (Satu) korek apigas warna merah, 3 (tiga) budel plastic klip,1 (Satu) HP merk Samsunglipat warna merah no. sim card 08 no Imei 356793305167753/2ditemukan di bawah meja TV diakui adalah milik

  NURDDIN (Alm) dan RUDI HALILI Als RUDI Bin HALILI (terdakwa),dilakukan penggeledahan ditemukan : 1 (Satu) buanh HP merk Nokiawarna hitam No. simcard 082270000788, 1 (satu) buah bong lengkapdengan pipet kaca yang masih ada sisa sabu 0,003 (nol koma nol noltiga) gram, 1 (Satu) buah bong terbuat dari botol Aqua, 1 (satu) korek apigas warna merah, 3 (tiga) budel plastic klip,1 (Satu) HP merk Samsunglipat warna merah no. sim card 08 no Imei 356793305167753/2ditemukan di bawah meja TV diakui adalah milik

  pidana terhadap terdakwa RUDI HALILI Als RUDI BinHALILI dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan.3, Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) buah HP merk Nokia warna hitam No. simcard082270000788. 1 (Satu) buah bong lengkap dengan pipet kaca yang masih adasisa Sabu 0,003 (nol koma nol nol tiga) gram. 1 (Satu) buah bong terbuat dari botol Aqua. 1 (Satu) korek api gas warna merah. 3(tiga) budel

  Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) buah HP merk Nokia warna hitam No. simcard082270000788. 1 (satu) buah bong lengkap dengan pipet kaca yang masih adasisa Sabu 0,003 (nol koma nol nol tiga) gram. 1 (Satu) buah bong terbuat dari botol Aqua. 1 (Satu) korek api gas warna merah. 3 (tiga) budel plastic klip. 1 (Satu) HP merk Samsung lipat warna merah no. sim card081251397327 no Imei 356793305167753/2.Dimusnahkan ;6.

  Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah HP merk NIKIA warna hitam No.simcard082270000788; 1 (satu) buah bong lengkap dengan pipet kaca yang masih adasisa shabu 0,003 (nol koma nol nol tiga) gram;Halamani3dari 14 halaman, Putusan Nomor 235/PID/2020/PT SMR 1 (Satu) buah bong terbuat dari botol aqua;= 1 (Satu) korekapi gas warna merah;= 1 (satu) budel plastic klip;= 1 (satu) HP merk SAMSUNG lipat warna merah nomor sim card081251397327 dani mei 356793305167 753/2;DIMUSNAHKAN;f.

Bahwa didalam Gugatan Penggugat telah disebutkan bahwa Hartatersebut merupakan Harta Peninggalan (onverdeel boudel) yang belumterbagi kesemua ahli waris, maka hal ini sejalan dengan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia Putusan Nomor : 001SKM/MA/2015tanggal 5 November 2015 dengan kaidah hukumnya :objek sengketa tersebut budel waris yang belum dibagi dalam perkaraterkait warisan dari mereka yang beraga islam merupakan wewenangPengadilan Aqama (Pasal 50 ayat (2) UndangUndang Nomor 3 Tahun2006

Saramadi Manyo diatas tidak diikutsertakan sebagai Penggugat cukup disebutkan sebagai ahli waris dari Alm.Saramadi Manyo, kemudian didalam Gugatan Penggugat telah disebutkan bahwaHarta tersebut merupakan Harta Peninggalan (onverdeel boudel) yang belum terbagikesemua ahli waris, maka hal ini sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Putusan Nomor :001SKM/MA/2015 tanggal 5 November 2015dengan kaidah hukumnya : objek sengketa tersebut budel waris yang belum dibagi dalam perkara terkait

pertimbangan hukum tersebut diatas,maka dapat diperoleh kesimpulan bahwa para pihak dalam perkara ini yaituPenggugat, Tergugat dan Musa Hamid masih mempunyai hubungan kekeluargaandari satu kakek yang bernama Hamid, kemudian para pihak dan keluarga besarHamid semuanya beragama Islam, dengan demikian pokok permasalahan pertamadalam perkara ini telah terjawab;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan pokokpermasalahan kedua yaitu Apakah tanah obyek sengketa dalam perkara a quomerupakan budel

Bahwa dalam surat gugatan Penggugat mendalilkan bahwa tanah sengketayang terletak di Kelurahan Dulomo Utara Kecamatan Kota Utara KotaGorontalo, dengan luas 340 m* dengan batasbatas yaitu sebelah utaraberbatasan dengan kintalnya Saramadi Manyo, sebelah timur berbatasandengan kintalnya Saramadi Manyo, sebelah selatan berbatasan dengankintalnya Musa Hamid, sebelah barat berbatasan dengan jalan Dulohupa(dahulu), sekarang Jalan Ikrat adalah budel waris yang belum pernah dibagi,kemudian dalam jawaban Tergugat

juga mengakui atau setidaktidaknya tidakmembantah bahwa tanah sengketa tersebut adalah budel waris yang belumpernah dibagi, sehingga dalam perkara ini diperoleh fakta hukum bahwa tanahsengketa dalam perkara ini adalah budel waris yang belum pernah dibagi;2.

Benny tapi dikuasai/dihuni oleh Herry/Meipa Dg, Baji, SHM No. 20852, PIM Blok C/2 ; Adalah merupakan Budel Pailit dalam perkara No. 01/Pailit/2011/PN. Niaga Makassar tanggal 24 Maret 2011 Jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung No : 360 K/Pdt.SUS/2011 tertanggal 22 Agustus 2011 Jo Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung No : 25 PK/Pdt.SUS/2012, tertanggal 19 Maret 2012 ; 3.

Menyatakan bahwa Perbuatan Tergugat I yang mengalihkan budel pailit sebagaimana pada angka 2, kepada Tergugat II sampai dengan Tergugat XVII ataupun kepada pihak ketiga atau siapapun yang mendapat hak dari padanya adalah perbuatan melawan hukum ; 4. Menyatakan batal dan tidak sah seluruh perbuatan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I yang mengalihkan Budel Pailit tersebut kepada Tergugat II sampai dengan Tergugat XVII ; 5.

Menghukum Tergugat I, Tergugat II sampai dengan Tergugat XVII ataupun siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan budel pailit serta sertifikat atas obyek budel pailit tersebut kepada Kurator/Penggugat untuk dilaksanakan pemberesan Budel Pailit; 6. Memerintahkan agar Tergugat I dan Tergugat II sampai dengan Tergugat XVII mematuhi seluruh isi Putusan dalam perkara ini ; 7.

Bahwa upaya hukum gugatan pembatalan ini sesuai dengan tugas Kuratordalam pengurusan serta pemberesan Budel Pailit Sdr.

Menghukum Tergugat , Tergugat ll sampai dengan Tergugat XVII ataupunsiapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan budelpailit serta sertifikat atas obyek budel pailit tersebut kepadaKurator/Penggugat untuk dilaksanakan pemberesan Budel Pailit ;6. Memerintahkan agar Tergugat dan Tergugat Il sampai dengan TergugatXVIl mematuhi seluruh isi Putusan dalam perkara ini ;7.

Herry (Dalam Pailit) yang telah terdaftar dalam budel PailitSdr.

Benny tapi dikuasai/dihuni oleh Herry/Meipa Dg, Baji, SHM No.20852, PIM Blok C/2 ;adalah merupakan Budel Pailit dalam perkara No. 01/Pailit/2011/PN.

Menghukum Tergugat , Tergugat Ill sampai dengan Tergugat XVII ataupunsiapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan budel pailitserta sertifikat atas obyek budel pailit tersebut kepada Kurator/Penggugatuntuk dilaksanakan pemberesan Budel Pailit;6. Memerintahkan agar Tergugat dan Tergugat Il sampai dengan Tergugat XVIImematuhi seluruh isi Putusan dalam perkara ini ;7.

Putusan Nomor 822 K/Pid/201918.19.20.21.22.23.24.25.1 (satu) lembar lembar slip setoran atas nama KsI angsuran tanggal29 Mei 2015 dengan nominal Rp49.600.000,00 yang dikeluarkan PT.BPR Prima Jambi Mandiri;1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPR Prima Jambi Mandiri atas nama Debitur Rahman Kurniawandengan nominal Rp70.000.000,00 tertanggal 18 Oktober 2012:1 (satu ) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPR Prima Jambi Mandiri atas nama Debitur Efendi dengan

nominalRp70.000.000,00 tertanggal 1 November 2012:1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPR Prima Jambi Mandiri atas nama Debitur Teuku Cut Pangwaylaal Azhari dengan nominal Rp60.000.000,00 tertanggal 4 September2012;1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPR Prima Jambi Mandiri atas nama Debitur Indra Saputra dengannominal Rp70.000.000,00 tertanggal 16 Januari 2013;1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPR Prima Jambi

Alm.WIR KAUR alias WEER KAUR ) sebagai hartabersama ;Bahwa segala sesuatu yang menjadi harta bersama otomatis masukmenjadi budel waris bersama bagi Ahli warisnya;Bahwa setelah ibu TERGUGAT I (Alm.WIR KAUR alias WEERKAUR) meninggal dunia pada tanggal 15 Juli 1990, adapun yang menjadiahli warisnya adalah DARSHAN SINGH BHATIKE (suaminya),, SINDYMUNTAS (anaknya) dan NASITA (anaknya), sebagaimana Surat KeteranganHak Wails yang dikeluarkan Ketua Balai Harta Peninggalan MedanNo.W2.AHU.2.AH.06.1002, tanggal

WIR KAUR alias WEERKAUR, maka sangat berdasar dan beralasan bagi Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakan objek perkaraadalah budel waris yang belum dibagi ;Bahwa oleh karena Objek Perkara telah terbukti sebagai Budel Warisyang belum dibagi dari Alm.

Menetapkan Objek Perkara merupakan Budel Waris yang belum dibagidari Pewaris Alm. WIR KAUR alias WEER KAUR;4. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Surat Keterangan Hak Warisyang dikeluarkan Ketua Balai Harta Peninggalan MedanNo.W2.AHU.2.AH.06.1002, tanggal 16 Januari 2013;5. Menyatakan DARSHAN SINGH BHATIKE, SINDY MUNTAS danNASITA adalah ahli waris yang sah dari Alm.WIR KAUR alias WEERKAUR ;6.

Menetapkan Objek Perkara merupakan Budel Waris yang belum dibagidari Pewaris Alm. WIR KAUR alias WEER KAUR;3. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Surat Keterangan Hak Warisyang dikeluarkan Ketua Balai Harta Peninggalan MedanNo.W2.AHU.2.AH.06.1002, tanggal 16 Januari 2013;4, Menyatakan DARSHAN SINGH BHATIKE, SINDY MUNTAS danNASITA adalah ahli waris yang sah dari Alm.WIR KAUR alias WEERKAUR ;5.

~No.675/Pdt.G/2012/PNMdn, yang dimintakan bandingtersebut sekedar mengenai susunan amar putusan sehingga menjadisebagai berikut ;DALAM KONPENSI ;DALAM EKSEPSI ; Menolak Eksepsi para Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;22DALAM REKONPENSI1.8.Mengabulkan gugatan PENGGUGAT I, II, Ill, IV DalamRekonvensi / TERGUGAT I, II, II dan IV Dalam Konvensi untuksebahagian ;Menetapkan Objek Perkara merupakan Budel Waris yang belumdibagi dari Pewaris Alm.

Bahwa oleh karena tanah terperkara a quo merupakan milik(almarhum) (almarhum) Op Raja Ihat Manurung yang didasarkan pada suatu alashak yang diperkenankan oleh menurut hukum, maka sangat berdasarkan hukumdan keadilan jika bidang tanah terperkara dinyatakan sebagai milik sah danmerupakan budel warisan (almarhum) Op Raja Ihat Manurung;12.

Bahwa oleh karena dalam perkara a quo Penggugat danPenggugat II bertindak selaku ahli waris atau keturunan (almarhum) Op Raja IhatManurung dan tanah terperkara a quo merupakan budel warisan (almarhum) OpRaja lhat Manurung yang belum dibagi, maka sangat berdasarkan hukum jikaPenggugat dan Penggugat II ditetapkan sebagai pemegang hak atas tanahterperkara a quo yang kemudian memiliki Kewajiban hukum untuk membaginyakepada seluruh ahli waris atau keturunan (almarhum) Op Raja Ihat Manurung;15.

Bahwa karena penguasaan dan pengusahaan Para Tergugat atasbidang tanah terperkara a quo didasarkan pada perbuatan melawan hukum, makasangat berdasarkan hukum dan keadilan jika Para Tergugat dihukum untukmengembalikan tanah terperkara a quo kepada Penggugat dan Penggugat IIselaku pemegang hak atas tanah terperkara a quo yang merupakan budel warisanatau keturunan (almarhum) Op Raja Ihat Manurung yang belum dibagi dalamkeadaan kosong, tanpa dibebani dengan hak tanggungan, hak gadai, hak sewamaupun hakhak

Ill Silosung, DesaSirungkungon, Kecamatan Ajibata, dahulu Kabupaten Tapanuli Utara menjadiKabupaten Toba Samosir, sekarang Kabupaten Toba, Sumatera Utara, denganbatasbatas (dahulunya) sebagai berikut:e Sebelah timur dengan tanah sungai Pea tumbu;e Sebelah barat dengan tanah pinggir Danau Toba;eSebelan utara dengan tanah oparit/batas tanah kampungSirungkungon;e Sebelah selatan dengan Batu Nagok;Halaman 8 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 67/Pdt.G/2021/PN Bigadalah milik yang sah dan merupakan budel

Menetapkan Penggugat dan Penggugat II Penggugat sebagaipemegang hak atas bidang tanah dimaksud yang merupakan budel warisan(almarhum) OP Raja Ihat Manurung, yang memiliki kKewajiban hukum untukmembaginya kepada ahli waris lainnya;6. Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang tanpa hak dan izin telahmenguasai dan mengusahai bidang tanah milik sah (almarhum) Op Raja IhatManurung merupakan perbuatan melawan hukum;7.

No.152 K/Pdt/2013Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Tondano padapokoknya atas dalildalil:~ WN1.Bahwa Penggugat mempunyai sebidang tanahkebun di tempat bernama: Muido Moinit, masukWilayah Kepolisian Desa Tawaang, KecamatanTenga, Kabupaten Minahasa Selatan yang batasbatasnya sebagai berikut:Utara dengan : Jalan Raya;Timur dengan : Sungai Moinit;Selatan dengan: Nicolas Pongantung;Barat dengan : Budel Tanah Tumbuan/SusanaTumbuan;Bahwa tanah kebun tersebut dahulu berasal daripeninggalan Direk

Menyatakan tanah kebun di tempat bernama Muido Moinit, masukWilayah Kepolisian Desa Tawaang, Kecamatan Tengah,Kabupaten Minahasa Selatan, yang batasbatasnya: Utaradengan : Jalan Raya; Timur dengan: Sungai Moinit; Selatan dengan: Nicolas Pongantung; Barat dengan : Budel tanah Tumbuan/Susana Tumbuan;Hal.3 dari 12 hal. Put. No.152 K/Pdt/2013Milik yang sah dari Para Penggugat;Menyatakan Surat Persamaan Bersaudara tanggal 25 Mei 1949yang ditanda tangani oleh Kakak Beradik masingmasing:1.

Menyatakan tanah kebun sengketa di tempat bernamaMuido Moinit, masuk Wilayah Desa Tawaang, KecamatanTengah Kabupaten Minahasa Selatan, yang batasbatasnya: Utara dengan Jalan Raya; Timur dengan Sungai Moinit; Selatan dengan Nicolas Pongantung; Barat dengan Budel tanah Tumbuan/Susana Tumbuan;Adalah sah milik Para Penggugat;3.

Menyatakan tanah kebun sengketa di tempatbernama Muido Moinit, masuk Wilayah DesaTawaang, Kecamatan Tengah KabupatenMinahasa Selatan, yang batasbatasnya:e Utara dengan : Jalan Raya;e Timur dengan: Sungai Moinit;e Selatan dengan: Nicolas Pongantung;e Barat dengan : Budel tanah Tumbuan/Susana Tumbuan;Adalah sah milik Para Penggugat;1. Menyatakan Surat Persamaan pada tanggal25 Mei 1949 yang ditanda tangani oleh KakakHal.10 dari 12 hal. Put.

yang ditunjuk untuk itu, dan telah dituangkan dalamBerita Acara.Bahwa, mengenai adanya bangunan diatas tanah obyek terperkara, bukanlahberarti Penggugat/Pembanding secara serta merta adalah sebagai pemiliktanah, karena perbuatan tersebut adalah melawan hukum.Bahwa, tentang Pengadilan Negeri Kisaran Telah Salah Menerapkan Hukum,Karena Telah Menjatuhkan Putusan Tanpa Mengadili Seluruh Dalil Gugatan,yang menjadi permasalahan pokok adalah apakah obyek tanah terperkaraadalah milk yang sah dan merupakan budel

Anwar Manurung selebar + 49,5 m.Apakah milk Alm Ayin Panjaitan pewaris dari pihak Penggugat/Pembanding,ataukah milk Borahem Pandjaitan pewaris dari pihak Tergugat I/Terbanding,Sehingga permasalahan pokok bukanlah berkaitan dengan budel waris baik dariPenggugat/Pembanding, maupun budel waris dari Terbanding, akan tetapi berkaitandengan kepemilikan tanah tersebut diatas sehingga putusan sela Pengadilan NegeriKisaran Tanggal 1 Agustus 2012 No. 08/Pdt.G/2012/PNKis, telah tepat danbenar dan perlu diteguhkan

P.6, dan P.7. maka petitum dari gugatan Penggugat No.5 dapatlahAiRedboelBeeney emcee rece reer emeeeneneeeeeene Menimbang, bahwa oleh karena tanah terperkara merupakan tanah milk Alm.Ajyin Panjaitan dan merupakan budel waris dari para Penggugat, maka setiappengalihan tanah milik orang lain seperti tersebut dalam produk bukti T.11, T.14,T.21, T.22, T.23, T.24, adalah tidak sah dan surat yang berkaitan dengan tanahtersebut adalah tidak mempunyai kekuatan hukum, sehingga petitum gugatanPenggugat No.6

Anwar Manurung selebar + 141,5 m;adalah milik yang sah dan merupakan budel warisan (almarhum) AIJINPANJAITAN ;3. Menyatakan bahwa Penggugat ahli waris yang mustahak (almarhum) AIJINPANJAITAN;4. Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak atas bidang tanah dimaksud yangmerupakan budel warisan (almarhum) AIJIN PANJAITAN, yang memilikikewajiban hukum untuk membaginya;5. Menyatakan .........135.

BNI (persero), Tbk) ataspenjualan aset tetap atas nama pihak ketiga (non budel pailit) ;Hal. 50 dari 134 hal. Put.

;Hal mana :Telah sejalan dan bersesuaian keterangan saksi PW yang menyatakan :"Bahwa saksi berseberangan pendapat dengan Terdakwa terkait denganasset SHGB 7251, Terdakwa menyatakan itu budel dan saksiberanggapan non budel (terbaca pada halaman 38 putusan);Karena itu:Mohon kiranya pada pemeriksaan peninjauan kembali (PK) ini dilakukanpemeriksaan terhadap saksi EDY SUPARYONO, SH.

Nomor 5.106 atau L/PKXIV) telahmenetapkan asset SHGB 7251 adalah budel pailit yang dapat dilelang olehKPKNL Bekasi dan selanjutnya oleh Team Kurator Baru dengan suratnyabertanggal 09 November 2010 (BB.

Pada opsi pertama yaitu terhadap asset Gunung Putri yang dijualsecara non budel agar buruh mengajukan peninjauan kembali keMahkamah Agung maka seharusnya dikualifisir sebagai fakta hukumsebagai permasalahan sebelum Terdakwa ditunjuk sebagai HakimPengawas;Dan Judex Facti Hakim Tingkat Pertama :Juga keliru dalam mengkonstatir bahwa asset di Gunung Putritersebut dijual secara non budel melainkan asset Gunung Putri dijualsecara budel akan tetapi pembahagiannya dilakukan secara nonbudel;b.

pailit menjadi non budel pailit;Apakah Terdakwa telah melakukan sesuatu dalam jabatannya tersebut yangbertentangan dengan kewajibannya ?

Bahwa dengan adanya surat Penjelasan dari pihak BadanPertanahan Kota Makassar dengan Nomor: 802/600.1373.71/III/2010tanggal 5 Maret 2010 sebagaimana tersebut diatas maka sangat jelasTerlawan telah menggunakan Surat wasiat Nomor : 167 tanggal 20 April1991 untuk melegitimasi penguasaannya atas obyek Eksekusi yangmerupakan harta warisan Go Kok Hwa alias Kohar Gosal yang belumterbagi/budel warisan.5.

Bahwa dengan dikeluarkannya AANMANING tersebut yangobyeknya menyangkut tanah beserta bangunan harta peninggalan yangbelum terbagi/budel warisan milik almarhum Go Kok Hwa alias KoharGosal ( ayah dari Para Pelawan, Terlawan dan Turut Terlawan ) ,sangatmerugikan kepentingan hukum/hak dari para Pelawan yang jugamerupakan ahli waris yang sah dari Go Kok Hwa alias Kohar Gosal.9. Bahwa oleh karena AANMANING yang dikeluarkan oleh PengadilanNegeri Makassar dengan nomor 40 EKS/2011/PN.MKS Jo.

Menyatakan bahwa AANMANING yang dikeluarkan' olehPengadilan Negeri Makassar dengan nomor 40 EKS/2011/PN.MKSJo.No.53/Pdt.G/2008/PN.MKS sangat merugikan kepentingan hukum danhak Para Pelawan sebab obyeknya merupakan tanah beserta bangunanpeninggalan yang belum terbagi/budel warisan milik alm Go Kok Hwa( ayah para Pelawan )8. Memerintahkan kepada Terlawan dan Turut Terlawan untukmentaati putusan ini9. Membebankan biaya perkara kepada Terlawan dan Turut Terlawan.10.

DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan pelawan adalahsebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa adapun yang menjadi pokok persoalan adalah "Apakah obyek eksekusi berupa tanah dan bangunan diatasnyamerupakan budel peninggalan almarhum Go Kok Hwa yang betumdibagi waris, atau merupakan milik David Goenawan (Tertawan)Menimbang, bahwa terhadap persoalan tersebut Majelis Hakimsecara sistematis akan mempertimbangkan sebagai berikut :1.

peninggatan almarhum Go Kok Hwayang belum dibagi waris ;Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil perlawananya yang berkaitan dengan dalil pelawanbahwa obyek eksekusi merupakan budel peninggalan almarhum Go Kok Hwa yang belum dibagi waristersebut oleh pelawan telah mengajukan bukti surat berupa :34e Pl yaitu surat keterangan ahli walls Nomor : W15.

meter, Sebelah Barat berbatas dengan tanah Jarah + 82 meter,Bahwa tanah yang dimaksud terletak dan dikenal masyarakat denganDusun Mangga, Desa Medang, Kecamatan Medang Deras, Kabupaten Asahan ;Bahwa sejak alm. orang tua PenggugatPenggugat meninggal dunia,kedudukan hukum dari tanah yang ditinggalkan, berubah menjadi BudelWarisan, yang peruntukannya adalah menjadi hak Penggugat dan II sertaTergugat , yang hingga saat ini belum dilakukan pembagian secara tegas dannyata ;Bahwa guna pembagian terhadap Budel

Muhammad Nurdin, mendapat bahagian tanah seluas + 5.576 m2Bahwa pada saat akan dilaksanakan pembagian secara nyata, ternyatadengan tanpa sepengetahuan PenggugatPenggugat, Tergugat telahmengalinkan sebahagian dari tanah yang merupakan Budel Warisan (tanahterperkara) yang dimaksud kepada Tergugat Il, dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara berbatas dengan tanah Sijai dan Wagimin 69 meter, Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Wahidin 69 meter, Sebelah Timur berbatas dengan tanah Naharuddin

Bahwa selain mengajukan suratsurat bukti tersebut, PenggugatPenggugat telah pula mengajukan' saksisaksi yang telah didengarketerangannya dipersidangan di bawah sumpah ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Kisaran telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 35/Pdt.G/1999/PNKis. tanggal 8 Maret2000 yang amarnya sebagai berikut : Mengabulkan gugatan PengugatPenggugat untuk sebagian ; Menyatakan PenggugatPenggugat adalah para Penggugat yang baik ; Menyatakan tanah terperkara adalah tanah Budel

ditolerir oleh hukum, yangmenurut hukum yang berlaku kesalahan ini harus diganjar dengan pembatalanputusan demi hukum ;Bahwa selanjutnya pada bagian bunyi pertimbangan halaman 7 dimanaPengadilan Tinggi Medan menyatakan sejak harta warisan telah terbukamengapa baru dibagi pada tanggal 10 September 1999, PemohonPemohonKasasi disini menyatakan bunyi pertimbangan hukum dimaksud sama sekallitidak memadai untuk dijadikan alasan oleh karena siapa saja sebagai ahli warismempunyai hak untuk kapan saja membagi Budel

No.152 K/Pdt/2013Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Tondano padapokoknya atas dalildalil: N1.Bahwa Penggugat mempunyai sebidang tanahkebun di tempat bernama: Muido Moinit, masukWilayah Kepolisian Desa Tawaang, KecamatanTenga, Kabupaten Minahasa Selatan yang batasbatasnya sebagai berikut:Utara dengan : Jalan Raya;Timur dengan : Sungai Moinit;Selatan dengan: Nicolas Pongantung;Barat dengan : Budel Tanah Tumbuan/SusanaTumbuan;Bahwa tanah kebun tersebut dahulu berasal daripeninggalan Direk

Menyatakan tanah kebun di tempat bernama Muido Moinit, masukWilayah Kepolisian Desa Tawaang, Kecamatan Tengah,Kabupaten Minahasa Selatan, yang batasbatasnya: Utaradengan : Jalan Raya; Timur dengan: Sungai Moinit; Selatan dengan: Nicolas Pongantung; Barat dengan : Budel tanah Tumbuan/Susana Tumbuan;Hal.3 dari 12 hal. Put. No.152 K/Pdt/2013Milik yang sah dari Para Penggugat;Menyatakan Surat Persamaan Bersaudara tanggal 25 Mei 1949yang ditanda tangani oleh Kakak Beradik masingmasing:1.

Menyatakan tanah kebun sengketa di tempat bernamaMuido Moinit, masuk Wilayah Desa Tawaang, KecamatanTengah Kabupaten Minahasa Selatan, yang batasbatasnya: Utara dengan Jalan Raya; Timur dengan Sungai Moinit; Selatan dengan Nicolas Pongantung; Barat dengan Budel tanah Tumbuan/Susana Tumbuan;Adalah sah milik Para Penggugat;3.

Menyatakan tanah kebun sengketa di tempatbernama Muido Moinit, masuk Wilayah DesaTawaang, Kecamatan Tengah KabupatenMinahasa Selatan, yang batasbatasnya:e Utara dengan : Jalan Raya;e Timur dengan: Sungai Moinit;e Selatan dengan: Nicolas Pongantung;e Barat dengan : Budel tanah Tumbuan/Susana Tumbuan;Adalah sah milik Para Penggugat;1. Menyatakan Surat Persamaan pada tanggal25 Mei 1949 yang ditanda tangani oleh KakakHal.10 dari 12 hal. Put.

M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI- Menyatakan Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menetapkan menurut hukum, bahwa Pengguggat adalah termasuk salah seorang ahli waris almarhum Pabbu, yang berhak menuntut pengembalian tanah sengketa ke dalam budel warisan almarhum Pabbu;- Menetapkan menurut hukum, bahwa penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat I atas dasar milik seorang diri Dalling adalah bertentangan dengan

hukum;- Menetapkan menurut hukum, bahwa tanah sengketa adalah peninggalan almarhum Pabbu yang belum terbagi waris;- Menyatakan sertifikat Hak Milik : HM No. 1474, SU No.2128, Luas 4778 M2, atas nama : Dalling tidak mempunyai kekuatan Hukum;- Menyatakan menurut hukum, bahwa tanah sengketa dikembalikan ke dalam budel warisan almarhum Pabbu;- Menghukum Tergugat I atau siapa saja yang turut menduduki dan/atau yang memperoleh hak dari padanya, untuk mengosongkan tanah sengketa dan selanjutnya menyerahkan

apabila Tergugat lalai memenuhi isi putusan dalam perkara ini;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka persoalan sengketa iniPenggugat ajukan pada Pengadilan Negeri Enrekang untuk diselesaikan menuruthukum dan sekaligus mohon agar menjatuhkan putusan sebagai berikut :MENGADILIPRIMAIR :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menetapkan menurut hukum, bahwa Pengguggat adalah termasuk salahseorang ahli waris almarhum Pabbu, yang berhak menuntut pengembaliantanah sengketa ke dalam budel

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka majelis hakim menolak seluruh eksepsi tergugat I dan II.DALAM POKOK PERKARA: Menimbang, bahwa pada petitum yang pertama Penggugat menuntut agarMajelis Hakim mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menimbang, bahwa pada petitum kedua Penggugat menuntut Majelis Hakimagar menetapkan menurut hukum, bahwa Pengguggat adalah termasuk salah seorangahli waris almarhum Pabbu, yang berhak menuntut pengembalian tanah sengketa kedalam budel

mengabulkan petitumketiga penggugat dan telah pula menyatakan penguasaan Dalling atas tanah sengketabertentangan dengan hukum maka ketentuan pasal 32 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 24 Tahun 1997 dalam perkara ini tidak berlaku karena tidak memenuhi syaratadanya itikad baik;Menimbang, bahwa pada petitum kedua Penggugat menuntut agar MajelisHakim menetapkan menurut hukum, bahwa Pengguggat adalah termasuk salahseorang ahli waris almarhum Pabbu, yang berhak menuntut pengembalian tanahsengketa ke dalam budel

keluarnya sertifikat Hak Milik : HM No.1474, SU No.2128, Luas 4778 M2, atas nama: Dalling , maka terhadap sertifikat HakMilik : HM No. 1474, SU No.2128, Luas 4778 M2, atas nama : Dalling dinyatakantidak mempunyai kekuatan hukum;Menimbang, bahwa sertifikat Hak Milik : HM No. 1474, SU No.2128, Luas4778 M2, atas nama : Dalling oleh Majelis Hakim telah dinyatakan tidak mempunyaikekuatan hukum maka sudah selayaknya kedudukan tanah sengketa dinyatakanmenurut hukum, bahwa tanah sengketa dikembalikan ke dalam budel

Majelis Hakim karena tidak ada relevansinya denganpokok perkara dalam perkara ini;AlMengingat ketentuan pasal 309 RBg, 1902 BW serta ketentuanketentuan lainyang bersangkutan dengan perkara ini.MENGADILIDALAM EKSEPSIMenyatakan Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menetapkan menurut hukum, bahwa Pengguggat adalah termasuk salah seorangahli waris almarhum Pabbu, yang berhak menuntut pengembalian tanahsengketa ke dalam budel