(Terdakwa dalam perkara Nomor242/Pid.B/2018/PN Kka) mengajak Terdakwa untuk keluar membeli rokok dan setiba di Kiosmilik Saksi Korban di Dusun Ill, Desa Tamboli, Kecamatan Samaturu, Kabupaten Kolaka,dan saat tersebut, Saksi Candra Malimpungi alias Candra bin Mashudin B. dan Terdakwamelihat Kios tersebut dalam keadaan tertutup;Halaman 6 dari 12 Halaman Putusan Nomor 243/Pid.B/2018/PN Kkaweeeeee Bahwa kemudian Terdakwa berdiri di depan Kios Saksi Korban dan mengucapkan belirokok, tapi tidak ada yang

woneeee Menimbang, bahwa barang bukti 1 (Satu) Kalung Emas kurang lebih seberat 5 (lima)gram dan uang sejumlah Rp1.900.000,00 (satu juta sembilan ratus ribu rupiah) terdiri dari 16(enam belas) lembar pecahan seratus ribu rupiah, dan 6 (enam) lembar pecahan lima riburupiah, yang diakui oleh Terdakwa adalah barang milik Saksi Korban yang belum sempatdigunakannya, maka berdasar dan beralasan hukum untuk menyatakan semua barang buktitersebut dikembalikan kepada Penuntut Umum guna penuntutan dalam perkara Nomor242

Menetapkan barang bukti berupa 1 (satu) buah Kalung Emas seberat 5 (lima) gram,dan uang sejumlah Rp1.900.000,00 (satu juta sembilan ratus ribu rupiah) terdiri dari 16(enam belas) lembar pecahan seratus ribu rupiah, dan 6 (enam) lembar pecahan limaribu rupiah, kepada Penuntut Umum guna penuntutan dalam perkara Nomor242/Pid.B/2018/PN Kka)j9 22022 on nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ene nnn nnnee6.

W 19UI/95/HT.02/I1/2016 sehubungan dengan perkara perdata Nomor242/Pdt.G/2007/PN.Mdo jo No. 145/Pdt/2008/PT.Mdo jo 377K/Pdt/2010/ jo No. 719 PK/Pdt/2012.2.

Bahwa setelah membaca perkara perdata Nomor242/Pdt.G/2007/PN.Mdo jo No. 145/Pdt/2008/PT.Mdo jo No.377K/Pdt/2010/ jo No. 719 PK/Pdt/2012 diketahui pula bahwaPelawan ternyata memang benar bukanlah salah satupihak dalam perkara dimaksud.4. Bahwa dengan demikian Pelawan mengajukan Perlawananini sebagai perlawanan dari pihak ketiga.Halaman 3 dari 62 halaman Putusan Nomor 168/PDT/2016/PT.MND.5. Bahwa dalam Panggilan Aanmaning tersebut dinyatakan :":,. eksekusi untuk pengosongan lahan ..

G/2007/PN.Mdo tanggal 13 Mei 2008tersebut;TENTANG DALIL PELAWAN BAHWA PELAWANTERNYATA BENAR BUKANLAH SALAH SATU PIHAKDALAM PERKARA PERDATA NOMOR242/Pdt.G/2007/PN.Mdo jo NOMOR145/Pdt/2008/PT.Mdo jo NOMOR : 377 K/PDT/2010JO NOMOR : 719 PK/PDT /2012, SEBAGAI PIHAKKETIGA.1. Bahwa benar dalil Pelawan dalam Perkara PerdataNomor : 242/Pdt.G/2007/PN.Mdo jo Nomor145/Pdt/2008/ PT.Mdo jo Nomor : 377 K/PDT/2010 JONOMOR : 719 PK/ PDT /2012, tidak sebagai salahsatu Pihak namun sebagai Pihak Ketiga ;2.

PT.SULENCOBOULEVARD INDAH menjadi obyek perkara di Pengadilan NegeriManado Nomor : 242/Pdt.G /2007/PN.Mdo dalam status sedangdiletakkan Sita Jaminan berdasarkan PENETAPAN PENGADILANNEGERI MANADO Nomor: 242/Pdt.G /2007/PN.Mdo tanggal 30Oktober 2007 dan BERITA ACARA SITA JAMINAN Nomor242/Pdt.G /2007/PN.Mdo tanggal 05 Nopember 2007.Demikian juga pada saat sebidang tanah SHGB No. 91/SarioTumpaan dan SHGB No. 94/Sario Tumpan milik Terlawan PrinsipalIcq. PT.

Bahwa terbitnya PENETAPAN PENGADILAN NEGERIMANADO Nomor242/PdtG/2007/PN.Mdo tanggal 29 Marat 2016, perihalHalaman 60 dari 62 halaman Putusan Nomor 168/PDT/2016/PT.MND.memerintahkan kepada Juru Sita / Juru Sita Pengganti PengadilanNegeri Manado dan disertai 2 (dua) orang Saksi untukmelaksanakan Putusan (Eksekusi) atas obyek berupa antaralain sebidang tanah SHGB No.91/Sario Tumpaan luas : 21.967 m2 dan SHGB No. 94/Sario, yangdikenal sebagai jalan Piere Tendean Kota Mando, termasukbangunan bangunan

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 27 Maret2003 dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Leles,Kabupaten Garut, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor242/61/III/2003, tertanggal 27 Maret 2003;. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal danberumah tangga di Kp. Karang Anyar Rt 001/ Rw 001 Desa CiburialKecamatan Leles Kabupaten Garut, dan sekarang Tergugat telah pisahrumah sebagaimana alamat diatas;.

. , (Tiga ratus enam belas) ; Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara PersidanganPengadilan Agama Magetan tanggal 24 Agustus 2011 Nomor242/Pdt.G/2011/PA.Mgt Pemohon telah mengucapkan lIkrar Talak,yang berbunyi sebagai berikutPada hari ini Rabu tanggal 24 Agustus 2011 dihadapan sidangPengadilan Agama Magetan saya PEMOHON dengan ini menjatuhkantalak satu Roji kepada isteri saya bernama TERMOHON.were eee Menimbang, bahwa pada saat Ikrar Talak diucapkan,Termohon dalam keadaan tidak hadir ; were eee

Menyatakan menurut hukum perkawinan Penggugat danTergugat yang dilaksanakan pada tanggal 9 Agustus 2009 diBitung sebagaimana tertuang dalam Kutipan Akta Nikah Nomor242/17/VIII/2009 tanggal 11 Agustus 2009 putus karenaperceraian ;3. Menyatakan sebagai hukum Penggugat dan Tergugat yangberkewajiban untuk membiayai pendidikan / kehidupan anakperempuan bernama Anna Althaufunnisa Sumayouw, lahir diBitung pada tanggal 29 Januari 2010 sampai dewasa danmandiri ;4.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDERAtau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugatsecara inperson datang menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugattelah dipanggil namun berdasarkan berita acara panggilan sidang nomor242/Pdt.G/2019/PA.Ktp tanggal 4 April 2019 menyatakan bahwa Tergugat tidakdikenal oleh warga di alamat tersebut, atas dasar itu maka diperintahkan untukmemanggil kembali

Menetapkan biaya perkara sesuai hukum yang berlaku.Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (Ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon hadirsendiri didampingi kuasa hukumnya menghadap di persidangan, sedangkan Termohontidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya, meskipunmenurut relaas panggilan Jurusita Pengadilan Agama Cirebon Nomor242/Pdt.G/2017/PA.CN. masingmasing tanggal tanggal 10

hal yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupbaya mendorong Pemohonuntuk berdamai dengan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir dipersidangan, maka usaha perdamaian dan mediasi sebagaimana diatur dalamPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 TentangProsedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulaldengan pembacaan surat permohonan Pemohon Nomor242

Hasmah, M.H.sebagai Mediator.Bahwa mediator telah memberikan laporan hasil mediasi Nomor242/Pdt.G/219/PA Dgl, tanggal 16 Agustus 2019 yang menyatakan prosesmediasi tidak berhasil.Bahwa pada hari siding lanjutan Tergugat tidak hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil secara patut dan resmi baik melalui persidangantanggal 1 Agustus 219 maupun melalui relaas panggilan tanggal 23 Agustus2019.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti berupa :A.

Hasmah, M.H.berdasarkan Penetapan Penunjukan Mediator Nomor 242/Pdt.G/219/PA.Dgltanggal 1 Agustus 219;Menimbang, bahwa berdasarkan Laporan Hasil Mediasi Nomor242/Pdt.G/219/PA.Dgl. tanggal 16 Agustus 2019 hal mana proses mediasidinyatakan tidak berhasil mencapai kKesepakatan damai untuk rukun kemballsehingga pemeriksaan perkara dilanjutkan;Menimbang, bahwa pada sidang lanjutan Tergugat tidak hadir dipersdiangan meskipun meskupun telah diberitahukan/dipanggil secara resmidan patut baik melalui persidangan

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama para Pemohon Nomor242/106/VI/1993 tanggal 15 Juni 1993 yang dikeluarkan danditandatangani olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Turen Kabupaten Malang, Kabupaten Malang, bermeteralcukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, oleh Ketua Majelisdiberi tanda (P.4);Fotokopi ljazah atas nama anak Pemohon tanggal 14 Juni 2017 yangdikeluarkan dan ditandatangani oleh Kepala Sekolah Manusia PertamaNegeri 3 Singosari Kabupaten Malang, bermeterai

nikah adalah Nama Pemohon DPEMOHON tempat, tanggal lahir : Malang, 40 tahun dan tempat, tanggallahir Pemohon Il: Malang, 23 tahun, dan karenanya para Pemohonmemohonkan untuk perubahan biodata pada akta nikah yang dimilikinyatersebut;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti (P.6, P.7 dan P.8) memberibukti bahwa biodata para Pemohon adalah Nama Pemohon : DPEMOHON tempat, tanggal lahir : Malang, 40 tahun dan tempat, tanggal lahir Pemohon II:Malang, 23 tahun yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor242

Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat hadir menghadapdipersidangan dan telah pula mengikuti proses mediasi dan dalam prosesmediasi telah ternyata mencapai kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat,namun kesepakatan perdamaian tersebut dibacakan di persidangan dan telahternyata Tergugat keberatan sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan mencabut perkaranya yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bengkayang nomor242

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor242/Pdt.G/2018/PA.Bky dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

Telah membaca Berkas Perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaSalinan Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor242/Pid.Sus/2021/PN Tjb tanggal 21 September 2021 dalam perkaraTerdakwa tersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kemuka persidangan karenadiduga melakukan tindak pidana sebagaimana didalam Dakwaan PenuntutUmum sebagai berikut:PRIMAIR :Bahwa ia terdakwa KHAIRUL SITORUS Alias IRUL pada hari Rabutanggal 17 Maret 2021 sekira pukul 23.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu

Menetapkan supaya biaya perkara yang timbul pada persidangan inidibebankan kepada Negara;Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim Tinggi mempelajari denganseksama salinan putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor242/Pid.Sus/2021/PN Tjb tanggal 21 September 2021, berita acarapersidangan, Buktibukti dan memori banding yang diajukan oleh PenuntutUmum juga memori banding yang diajukan oleh Penasihat Hukum Terdakwa,maka Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut:1.

PengadilanTinggi tidak sependapat dengan memori banding yang diajukan oleh PenasihatHalaman 22 dari 25 Putusan Nomor 1626/Pid.Sus/2021/PT MDNHukum Terdakwa yang menyatakan Terdakwa Khairul Sitorus Als Irul tidakterbukti melakukan perbuatan yang didakwakan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka MajelisHakim Pengadilan Tinggi sependapat dengan memori banding dari PenuntutUmum:Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkantersebut maka putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor242

, yang dalam Tingkat Bandingditetapkan sebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan, pasal 127 ayat (1) huruf a, UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan UndangUndang 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta Peraturan Perundangundanganlain yang bersangkutan;Halaman 23 dari 25 Putusan Nomor 1626/Pid.Sus/2021/PT MDNMENGADILI:Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa danPenuntut Umum;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor242

BirBahwa selanjutnya perkara ini diproses menurut prosedur hukumdengan terlebin dahulu membaca surat permohonan Pemohon Nomor242/Pdt.G/2019/MS.Bir tanggal 11 Juni 2019, yang isinya dipertahankan olehPemohon;Bahwa selanjutnya Pemohon telah memberi penjelasan terhadappermohonannya, untuk ringkasnya cukup ditunjuk kepada berita acarapemeriksaan perkara ini sebagai bagian yang melekat dengan putusan ini ;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon mengajukanalatalat bukti, baik buktibukti tertulis

pada permohonannya semula dan tidakingin lagi mempertahankan rumah tangganya dan mohon putusan terhadapperkara ini ;Bahwa untuk memperingkas uraian putusan ini Majelis Hakim menunjukpada berita acara persidangan yang merupakan bagian yang tidak terpisahkandengan putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan diatas ;Menimbang bahwa Pemohon dan Termohon telah dipanggil secararesmi dan patut sesuai relaas panggilan masingmasing nomor242

08 November 1981,agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman diKabupaten Sumedang sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 05 September2019 telah mengajukan permohonan Dispensasi Kawin yang telah terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Sumedang dengan Nomor242

Dp.Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Dompu, Kabupaten Dompu, Nomor242/34/VII/1990, tertanggal 21 Juli 1990 ;.

berada dalam tahanan dandengan perintah tetap ditahan, denda sebesar Rp800.000.000,00(delapan ratus juta rupiah) subsidair 6 (enam) bulan penjara;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) kantong klip kecil isi sabu berat netto 0,068 gram (sisa hasillab berat netto 0,045 gram) sepotong sedotan warna putih dansepotong celana jeans warna biru dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Bangkalan Nomor242

Perpanjangan Penahanan Penuntut Umum Nomor B2595/Q.3.18/Euh.1/10/2013, tanggal 7 Oktober 2013, sejak tanggal 16Oktober 2013 s/d tanggal 24 Nopember 2013.Penuntut Umum Nomor Print1267/Q.3.18/Euh.2/10/2013, tanggal 21Nopember 2013, sejak tanggal 21 Nopember 2013 sampai dengan tanggal10 Desember 2013.Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pelaihari Nomor:242/Pid.Sus/2013/PN.Plhtangggal 3 Desember 2013, sejak tanggal 3 Desember 2013 sampai dengantanggal 1 Januari 2014.Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Pelaihari, Nomor242

/Pid.Sus/2013/PN.Plh tangggal 23 Desember 2013, sejak tanggal 2 januari2014 s/d tanggal 2 Maret 2014.Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca :Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pelaihari Nomor242/Pid.Sus/2013/PN.Plh tangggal 3 Desember 2013, tentang penunjukanMajelis Hakim pemeriksa perkara ini ;Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pelaihari Nomor242/Pid.Sus/2013/PN.Plh tangggal 3 Desember 2013, tentang penetapan harisidang ;Berkas perkara atas nama terdakwa berserta seluruh lampirannya ;Telah

, Soen Nio dengan Tjan,Gwat Jong anak perempuan akil baliq dari Suami Isteri Tjan, Hong Tooh dan Oen, AyNio diganti menjadi Jusinus Kohar anak lakilaki baliq dari Sandi Kohar dan SariSetiawati dengan Endang Setiowati anak perempuan akil baliq dari Suami IsteriFranciseus dan Trisnawati; Bahwa untuk keperluan tersebut Pemohon mohon kepada Ketua Pengadilan NegeriMalang agar memberi ijin Pemohon untuk mengganti nama Pemohon, Istri Pemohondan Nama Orang tua yang tertulis pada Kutipan Akta Perkawinan Nomor242

Komad/1967 tanggal 231967 atas nama Koo, Ping Sin, membuktikan jikaPemohon mempunyai Surat Ganti Nama atas nama Kecil Ping Sin dengan Nama KeluargaKoo diganti menjadi Jusinus Kohar ;Menimbang, bahwa bukti P4 berupa Foto copy Surat ganti nama Nomor1573.Gt.Nm/Komad/1968 tanggal 2021968 atas nama Tjan Gwat Jong membuktikan jikaPemohon mempunyai Surat Ganti Nama atas nama Kecil Gwat Jong dengan NamaKeluarga Tjan diganti menjadi Endang Setiowati;Menimbang, bahwa bukti P5 berupa Kutipan Akta Perkawinan Nomor242

Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas perkara Nomor:242/Pid.Sus/2017/PN Tsm yang dibuat oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Tasikmalaya, tanggal 27 September 2017 ditujukan kepadaTerdakwa sedangkan Kepada Penuntut Umum pada tanggal 19 September2017, untuk mempelajari berkas perkara Nomor: 242/Pid.Sus/2017/PN Tsmdalam tenggang waktu selama 7 (tujuh) hari sebelum pengiriman berkasperkara ke Pengadilan Tinggi;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Tasikmalaya Nomor242/Pid.Sus/2017/PN Tsm

Dalam halint Majelis Hakim sudah sejalan dengan tujuan pemidanaan diIndonesia oleh karena itu Penuntut Umum juga sependapatdengan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tasikmalaya bahwadalam pertimbangannya pada hal 21 putusan Nomor242/Pid.Sus/2017/PN.Tsm menyatakan sebagai berikut: perbuatan Terdakwa telah terbukti dengan ancaman kekerasanmelakukan persetubuhan dengan = anakanak kandungterdakwa merupakan perbuatan yang sangat tercela, yangmerusak tatanan nilainilai hukum dan keadilan masyarakat; Bahwa

Penuntut Umum sependapat dengan Majelis Hakim Pengadilanhalaman 15 dari 19 Putusan Nomor 322/ PID.SUS/2017/PT.BDG.Negeri Tasikmalaya dimana Putusan Nomor 242/Pid.Sus/2017/PN.Tsmtersebut sudah memenuhi rasa keadilan:Oleh karena itu, dengan ini kami mohon supaya Pengadilan Tinggi Jawa Baratuntuk:Menolak permohonan banding dari terdakwa melalui penasehat hukumnyaselaku pembanding;Menerima permohonan banding dari Jaksa Penuntut Umum selakuterbanding;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tasikmalaya Nomor242

Purwati ;Dikembalikan kepada yang berhak ;Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah) ;Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor242/PID.SUS/2017/PT SBY, tanggal 17 April 2017 yang amar lengkapnyasebagai berikut :Menerima permintaan banding yang diajukan Terdakwa IV ASMAT HADORItersebut;Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 17 Januari 2017Nomor 3254/Pid.Sus/2016/PN Sby sekedar mengenai penulisan identitasTerdakwa

IVbersama para Terdakwa lainnya tertangkap tangan oleh wargamasyarakat pada saat mereka sedang menggunakan/menghisap Sabusecara bersamasama, meskipun terhadap para Terdakwa tersebut tidakdilakukan pemeriksaan urine, tetapi perbuatan para Terdakwa tersebuttelah memenuhi semua unsur Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika pada DakwaanAlternatif Kedua.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Mahkamah Agungberpendapat, bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor242

Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa IV.ASMAT HADORI tersebut ;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor242

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor242/Pdt.G/2018/PA.Tjg dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkaratersebut dalam register perkara;2: Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp231.000,00 (Dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Selasa, tanggal 06 November 2018 Masehi,bertepatan dengan tanggal 26 Safar 1440 Hijriyah, oleh kami M.