JOHANmembenarkannya yang mana ia menjualnya seharga Rp. 6000.000.( Enam Juta Rupiah) dan setelah di tanyakan dimana uang hasilpenjualannya oleh MUHAMMAD NUREZA BIN M.

JOHANmembenarkannya yang mana ia menjualnya seharga Rp. 6000.000.( Enam Juta Rupiah) dan setelah di tanyakan dimana uanghasilpenjualannya oleh MUHAMMAD NUREZA BIN M.

JOHAN membenarkannya yangmana ia sebelumnya menjualnya seharga Rp. 6000.000. ( Enam JutaRupiah) dan setelah di tanyakan dimana uang hasil penjualannya olehMUHAMMAD NUREZA BIN M. JOHAN mengambil uang penjualan kristaldiduga narkotika jenis sabu tersebut dikamarnya sejumlah Rp. 6000.000.( Enam Juta Rupiah),kemudian menyerahkannya kepada petugasselanjutnya petugas menanyakan alat komunikasi dan transportasi yangdigunakan dalam melakukan penyalahgunaan narkotika tersebut olehMUHAMMAD NUREZA BIN M.

JOHAN membenarkannya yang mana ia sebelumnyamenjualnya seharga Rp. 6000.000. ( Enam Juta Rupiah) dan setelah ditanyakan dimana uang hasil penjualannya oleh MUHAMMAD NUREZA BINM.

JOHAN membenarkannyayang mana ia sebelumnya menjualnya seharga Rp. 6000.000. ( Enam JutaRupiah) dan setelah di tanyakan dimana uang hasil penjualannya olehMUHAMMAD NUREZA BIN M. JOHAN mengambil uang penjualan kristaldiduga narkotika jenis sabu tersebut dikamarnya sejumlah Rp. 6000.000.( Enam Juta Rupiah),kemudian menyerahkannya kepada petugasselanjutnya petugas menanyakan alat komunikasi dan transportasi yangdigunakan dalam melakukan penyalahgunaan narkotika tersebut olehMUHAMMAD NUREZA BIN M.

(tiga juta rupiah), yang diperkirakan jumlah3keseluruhan sebesar Rp. 6000.000.

(tiga juta rupiah), yang diperkirakan jumlah keseluruhan sebesar Rp.6000.000.

(tiga juta rupiah), yang diperkirakan jumlah7keseluruhan sebesar Rp. 6000.000. (enam juta rupiah) milik Saksi Korbandengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Ad.3.

(tiga jutarupiah), yang diperkirakan jumlah keseluruhan sebesar Rp. 6000.000. (enamjuta rupiah) tersebut tanpa ijin dari pemiliknya maka dengan demikian Unsur initelah terpenuhi ;Ad.5.

Nafkah yang lalu (nafkah madhiyah) sebesar Rp. 6000.000,- (enam juta rupiah);

2.2. Nafkah iddah sebesar Rp.6000.000,- (enam juta rupiah);

2.3.

Put.No.0043/Pdt.G/2017/PA.Pdg Bahwa atas rekonvensi Penggugat tersebut, Tergugat bersedia untukmemenuhi seluruh tuntutan Penggugat tersebut dengan besaran sebagaiberikut: Bahwa mengenai nafkah yang lalu selama 3 bulan sebesar Rp.6.000.000,(enam juta rupiah); Nafkah iddah selama 3 sebesar Rp. 6000.000, (enam juta rupiah); Nafkah seorang anak lakilaki yang bernama Thio Muharrahmansampai dewasa menimal sebesar Rp.1000.000, (Satu juta rupiah) perbulan; Bahwa, mengenai biaya khitanan anak Tergugat tidak

Biaya khitan anak sejumlah Rp. 1000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap semua tunututan yang diajukan Penggugattersebut Tergugat memberikan jawaban sebagai berikut:1. .Nafkah yang lalu (nafkah madhiyah) selam 3 bulan sebesar Rp.6000.000, (enam juta rupiah);2. Nafkah selama masa iddah 3 bulan sebesar Rp. 6000.000, (enamjuta rupiah);3. Nafkah anak yang datang sampai dewasa sebesar Rp. 1000.000,(satu juta rupiah);4.

,nafkah iddah Rp. 6000.000, dan nafkah seorang anak untuk masa yang akanHal 17 dari 21 hal.

,(enam juta rupiah) nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 6000.000, (enamjuta rupiah) dan nafkah seorang anak untuk masa yang datang sampai anakdewasa menimal sebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah)sebulan, oleh karena itu berdasarkan ketentuan Pasal 41 huruf b UndangUndang Nomor Tahun 1974 dan Pasal 149 huruf d Kompilasi Hukum IslamTahun 991 Majelis menghukum Tergugat untuk membayar kepada Pengggugatberupa nafkah yang lalu, nafkah iddah serta nafkah seorang anak sampaidewasa

Nafkah yang lalu (nafkah madhiyah) sebesar Rp. 6000.000, (enamjuta rupiah);2.2. Nafkah iddah sebesar Rp.6000.000, (enam juta rupiah);Hal 19 dari 21 hal. Put.No.0043/Pdt.G/2017/PA.Pdg2.3. Nafkah seorang anak lalkilaki nama Thio Muharrahman lahir tanggal 31Januari 2006 sampai dewasa aatau mandiri menimal sebulan sebesarRp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);3.

Saksi KARTINI, dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi mengenal terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga.Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 4 Nopember2011 sekira jam 10.00 Wib di perumahan KBD jalan Mutiara 3/Q6, desa Petiken, Kecamatan Driyorejo, kabupaten Gresik.Terdakwa dating ke rumah saksi untuk melakukan penagihanuntuk pelunasan hutang sebesar Rp.6000.000.

PARMO, menyatakan bahwa ia telahmelunasi hutangnya terhadagp BANK DANAMON, sebesar Rp.6000.000,melalui terdakwa dan isrti Sdr. PARMO menunmjukan bukti pelunasanhutang ;e Bahwa beanr setelah saksi mendapat penjelasan dari istri Sdr. PARMO, lalusaksi mengkonfirmasikan kepada pimpinan ;e Bahwa benar setelah diadakan pengecekan ternyata uang pelunasanSdr.PARMO, yang diserahkan oleh istrinya sebesar Rp.6.000.000, kepadaterdakwa, oleh terdakwa disetorkan ke BANK DANAMON hanya sebesarRp.4.000.0000.

PARMOterhasdap BANK DANAMON sebesar Rp.6000.000, (enam jutarupiah) berdasarkan surat Perintah tugas dari BANK DANAMON,karena terakwa statusnya tenaga OUT SORSING, sebagaicolektor ;Bahwa, benar terdakwa pada waktu melakukan penagihan dirumah sdr. PARMO, terdakwa ditemui oleh istri PARMO, bernamaKARTINI, kKemudian istri PARMO, yang bernama KARTINI tersebutmenyerahkan uang sebesar Rp.6.000.000, 9 enam juta rupiah)kepada terdakwa sebagai pelunasan hutang Sdr.

PARMO membayar hutang sebesarrp.6000.000, lalu uang sebesar tersebut ditulis oleh terdakwadalam slip setoran palsu kemudian slip palsu tersebut diserahkankepada istri PARMO ;10e Bahwa, benar slip no.

Unsur suatu barang yang seluruhnya atau sebahagian adalah kepunyaanorang lainMenimbang, bahwa dari fakta persidangan ternyata uang sebesar Rp.6000.000,(enam juta rupiah) kemudian oleh terdfakwa disetorkan ke BANK DANAMONsebesar Rp.4000.000, (empat juta rupuiah) adalah bukan milik terdakwa tetapi milikBANK DANAMON yang merupakan hasil penagihan dari Sdr. PARMO olehColektornya, maka menurut majelis hakim unsur ini harus dipandang telah terbuktimenurut hukum ;Ad.4.

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukun,tenteram, dan harmonis, akan tetapi sejak 6 bulan yang lalu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan tidak harmonis lagi yangdisebabkan karena: awalnya Tergugat pergi kerja ke Malaysia sekitar tahun 2012yang lalu dan Tergugat pernah kirim uang sebanyak Rp.6000.000,(enam juta rupiah)tetapi untuk membayar hutang Tergugat setelah itu Tergugat tidak pernah lagimenelpon Penggugat dan juta tidak pernah kirim

Tergugat adalah suami isteri yang sah, setelah kawin,hidup rukun di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugat diKabupaten Sumenep sampai tergugat pergi ke Malaysia sekitar tahun 2012 yang lalu; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, tetapisejak 6 bulan yang lalu , sering berselisih dan bertengkar, hal ini saksi ketahuisendiri penyebabnya karena: awalnya Tergugat pergi kerja ke Malaysia sekitar tahun2012 yang lalu dan Tergugat pernah kirim uang sebanyak Rp. 6000.000

Tergugat adalah suami isteri yagn sah, setelah kawin,hidup rukun di rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugat diKabupaten Sumenep sampai tergugat pergi ke Malaysia sekitar tahun 2012 yang lalu; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, tetapisejak 6 bulan yang lalu , sering berselisih dan bertengkar, hal ini saksi ketahuisendiri penyebabnya karena: awalnya Tergugat pergi kerja ke Malaysia sekitar tahun2012 yang lalu dan Tergugat pernah kirim uang sebanyak Rp.6000.000

menetapkan bahwa Tergugat bangkang/enggan hadir danperkara ini berdasarkan pasal 125 HIR dapat diperiksa dan diadili tanpa hadirnyaTergugat (verstek);Menimbang, bahwa pada pokoknya alasan perceraian yang didalilkan olehPenggugat, bahwa sejak 6 bulan yang lalu , kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena : awalnya Tergugat pergi kerja ke Malaysia sekitar tahun 2012 yang lalu danTergugat pernah kirim uang sebanyak Rp.6000.000

Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil yang sudah tetap serta berdasarkanketerangan dibawah sumpah dari kedua orang saksi tersebut, Majelis menemukan faktadi persidangan yang antara lain sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang setidaknya sejak sekitar6 bulan yang lalu yang lalu sudah tidak harmonis lagi ; Bahwa penyebab ketidakharmonisan tersebut karena :awalnya Tergugat pergi kerja keMalaysia sekitar tahun 2012 yang lalu dan Tergugat pernah kirim uang sebanyak Rp.6000.000

JOHANmembenarkannya yang mana ia menjualnya seharga Rp. 6000.000.( Enam Juta Rupiah) dan setelah di tanyakan dimana uang hasilpenjualannya oleh MUHAMMAD NUREZA BIN M.

JOHANmembenarkannya yang mana ia menjualnya seharga Rp. 6000.000.( Enam Juta Rupiah) dan setelah di tanyakan dimana uanghasilpenjualannya oleh MUHAMMAD NUREZA BIN M.

JOHAN membenarkannya yangmana ia sebelumnya menjualnya seharga Rp. 6000.000. ( Enam JutaRupiah) dan setelah di tanyakan dimana uang hasil penjualannya olehMUHAMMAD NUREZA BIN M. JOHAN mengambil uang penjualan kristaldiduga narkotika jenis sabu tersebut dikamarnya sejumlah Rp. 6000.000.( Enam Juta Rupiah),kemudian menyerahkannya kepada petugasselanjutnya petugas menanyakan alat komunikasi dan transportasi yangdigunakan dalam melakukan penyalahgunaan narkotika tersebut olehMUHAMMAD NUREZA BIN M.

JOHAN membenarkannya yang mana ia sebelumnyamenjualnya seharga Rp. 6000.000. ( Enam Juta Rupiah) dan setelah ditanyakan dimana uang hasil penjualannya oleh MUHAMMAD NUREZA BINM.

JOHAN membenarkannyayang mana ia sebelumnya menjualnya seharga Rp. 6000.000. ( Enam JutaRupiah) dan setelah di tanyakan dimana uang hasil penjualannya olehMUHAMMAD NUREZA BIN M. JOHAN mengambil uang penjualan kristaldiduga narkotika jenis sabu tersebut dikamarnya sejumlah Rp. 6000.000.( Enam Juta Rupiah),kemudian menyerahkannya kepada petugasselanjutnya petugas menanyakan alat komunikasi dan transportasi yangdigunakan dalam melakukan penyalahgunaan narkotika tersebut olehMUHAMMAD NUREZA BIN M.

untuk menayakan keberadaan sepeda motorsaksi yang dipinjam terdakwa,seampai di rumah terdakwa saksi bertanyadimana sepeda motor milk saksi dan dijawab terdakwa sepeda motor tersebutdibawa sdr Adi dan tak kunjung kembali ;Bahwa pada saat itu awal terdakwa meminjam sepeda motor sama sdr.M.Robbinamun saksi Robbi tidak membawa sepeda motor ;Bahwa saksi telah itu saksi melaporkan terdakwa kepolisi ;Bahwa benar keluarga terdakwa mengadakan perdamaian terhadapsaksi,dengan mengganti dengan uang sebesar Rp.6000.000

(enam jutarupiah);Bahwa terdakwa meminjamkan sepeda motor kepada sdr Adi tanpa mendapatizin dari pemiliknya ;Bahwa saksi mengalami kerugian sepeda motor kalau di nilai dengan uangsebesar Rp.6000.000.

(enam jutarupiah); Bahwa terdakwa meminjamkan sepeda motor kepada sdr Adi tanpa mendapatizin dari pemiliknya ; Bahwa saksi mengalami kerugian sepeda motor kalau di nilai dengan uangsebesar Rp.6000.000.

(enam jutarupiah);Bahwa terdakwa meminjamkan sepeda motor kepada sdr Adi tanoa mendapatizin dari pemiliknya ;Bahwa saksi mengalami kerugian sepeda motor kalau di nilai dengan uangsebesar Rp.6000.000.

Satu buah kulkas dua pintu merel shap.8.7. biaya rehap rumah yang Tergugat ditempati sebesar Rp. 10.000~000(sepuluh juta rupiah)8.8. biaya pemasangan Wallpaper Rp. 6000.000. ( enam jutarupiah)Kesemuanya dikuasai Tergugat.Bahwa semua harta bersama pada poin angka 8 (81 sampai 8.8) tersebutmohon kepada Majelis hakim yang memerikasa perkara ini untuk ditetapkansebagai harta bersama dan dibagi dua sebagaimana peraturanundangundang yang berlaku.Bahwa untuk, menghindari Tergugat memindah tangankan ataumengalihan

terhadap objek harta bersama sebagaimana poin angka 8(8. 1sampai 8.8) tersebut mohon di letakan sita maritalBahwa oleh karena anak anak saat ini ikut dengan penggugat sewajarnyaapabila tergugat memberikan nafkah anak kepada penggugat sebesar Rp.6000.000,. a" ( enam juta rupiah) setiap bulannya.Bahwa berhubung Tergugat seorang anggota Palisi yang mempunyai gaji.Sewajarya bila Tergugat memberikan nafkah kepada ketiga anakPenggugat dan Tergugat tersebut setiap bulannya sebesar Rp. 6.000.000.

(sepuluh juta rupiah)biaya.Page S5ofS Pkr No.1711/Pdt.G/2018/PA.Plg.8. pemasangan Wallpaper Rp. 6000.000. ( enam juta rupiah).kesemua harta bersama tersebut untuk ditetapkan sebagai hartabersama dan dibagidua.5. Menyatakan dan menetapakan untuk menghindari Tergugat memindahtangankan atau mengalihan terhadap objek harta bersama sebagaiman poinangka 8(8.1 sampai 8.8) tersebut mohon di letakan sita marital; .6.

Menyatakan dan menetapkan Tergugat untuk memberikan nafkahe anaksebesar Rp. 6000.000. (enam juta rupiah) setiap bulannya. Denganperlncian sebagal mana pada poin angka 12 (1 sampai 3)8.

Bahwa selanjutnya pada hari Minggu tanggal 31 Januari 2016 sekitarpukul 13.00 WIB terdakwa datang kerumah saksi MUSLIKAH danHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor 7/Pid.B/2017/PN.Pngmengaku sebagai pengacara serta sanggup mengurus perceraian dalamwaktu tiga sampai empat bulan bisa selesai dengan biaya Rp. 7000.000,(tujuh juta rupiah) hingga akhirnya saksi MUSLIKAH percaya kepadaterdakwa namun ditawar oleh saksi MUSLIKAH hingga akhirnyadisepakati biayanya adalah sebesar Rp. 6000.000, (Enam juta rupiah)selanjutnya

Bahwa selanjutnya pada hari Minggu tanggal 31 Januari 2016 sekitarpukul 13.00 WIB terdakwa datang kerumah saksi MUSLIKAH danmengaku sebagai pengacara serta sanggup mengurus perceraian dalamwaktu tiga sampai empat bulan bisa selesai dengan biaya Rp. 7000.000,(tujuh juta rupiah) hingga akhirnya saksi MUSLIKAH percaya kepadaterdakwa namun ditawar oleh saksi MUSLIKAH hingga akhirnyadisepakati biayanya adalah sebesar Rp. 6000.000, (Enam juta rupiah)selanjutnya saksi MEGA RATNASARI mentranfer saksi MUSLIKAHsebesar

akan mengurus perceraian dan terdakwa mengatakanbisa membantu dengan biaya Rp. 7000.000, (tujuh juta rupiah) olehkarena saksi MEGA RATNASARI masih bekerja di Hongkong makakemudian saksi meminta terdakwa untuk menghubungi dan berurusandengan saksi MUSLIKAH, ibu saksi;Bahwa selanjutnya pada hari Minggu tanggal 31 Januari 2016 sekitarpukul 13.00 WIB terdakwa datang kerumah saksi MUSLIKAH danmengaku sebagai pengacara serta sanggup mengurus perceraian dalamwaktu tiga sampai empat bulan dengan biaya Rp. 6000.000

saksi kenal dengan terdakwa, dan tidak ada hubungan keluargaatau pekerjaan;' Bahwa pada waktu yang sudah tidak diingat lagi, saksi diberitahu olehanakny yakni saksi MEGA RATNASARI jika ingin bercerai dengansuaminya dan sedang dibantu pengurusannya oleh terdakwa;" Bahwa selanjutnya pada hari Minggu tanggal 31 Januari 2016 sekitarpukul 13.00 WIB terdakwa datang kerumah saksi MUSLIKAH danmengaku sebagai pengacara serta sanggup mengurus perceraian dalamwaktu tiga sampai empat bulan dengan biaya Rp. 6000.000

hubungankeluarga atau pekerjaan;Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor 7/Pid.B/2017/PN.PngBahwa pada waktu yang sudah tidak diingat lagi, saksi diberitahu olehanaknya yakni saksi MEGA RATNASARI jika ingin bercerai dengansuaminya dan sedang dibantu pengurusannya oleh terdakwa;Bahwa selanjutnya pada hari Minggu tanggal 31 Januari 2016 sekitarpukul 13.00 WIB terdakwa datang kerumah saksi MUSLIKAH danmengaku sebagai pengacara serta sanggup mengurus perceraian dalamwaktu tiga sampai empat bulan dengan biaya Rp. 6000.000

Pemohon dan Pemohon Il tidak tercatat di KantorUrusan Agama setempat;Bahwa saksi mengenal ayah Pemohon Il bernama Kamrani, dansewaktu Pemohon dan Pemohon Il menikah ayah Pemohon Iltersebut masih hidup;Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon Il adalah ayah kandungPemohon Il yang bernama Kamrani dan mewakilkan kepada saksiuntuk menikahkan Pemohon dengan Pemohon Il (ljab Kabul);Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Pemohon dan Pemohon Iladalah saksi Jahrudin dan Asrani dengan mahar berupa uang sebesarRp. 6000.000

Jarkasi untuk menikahkan Pemohon dengan Pemohon Il (ljabKabul);Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Pemohon dan Pemohon Iladalah saksi Jahrudin dan Asrani dengan mahar berupa uang sebesarRp. 6000.000, (Enam juta rupiah) dibayar tunai dan dihadiri orangbanyak;Bahwa setahu saksi status Pemohon pada saat Pemohon menikahdengan Pemohon Il adalah duda cerai di bawah tangan pada bulanSeptember 2014 dengan isteri Pemohon terdahulu yang bernamaRina karena perkawinan Pemohon dengan isterinya terdahulutersebut

Jarkasi untuk menikahkan Pemohon dengan Pemohon Il dihadapan saksisaksi bernama Jahrudin dan Asrani,mahar berupa uang sebesar Rp. 6000.000, (Enam juta rupiah) dibayar tunaidan dihadiri orang banyak, dan selengkapnya sebagaimana diuraikan dalamsurat permohonan Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1dan P.2, maka MajelisHakim menyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon Il berdomisili diwilayah hukum Pengadilan Agama Kandangan oleh karenanya sesuai Pasal49 huruf a dan penjelasan

Desa Kayu Abang, KecamatanAngkinang, Kabupaten Hulu Sungai Selatan, tetapi pernikahan tersebuttidak tercatat di Kantor Urusan Agama tersebut; Bahwa akad perikahan Pemohon dan Pemohon Il dilangsungkandengan wali nikah ayah kandung Pemohon Il yang bernama Kamrani,dan ayah kandung Pemohon Il tersebut mewakilkan kepada penghulu H.Jarkasi untuk menikahkan Pemohon dengan Pemohon Il (ljab Kabul),dan disaksikan oleh Jahrudin dan Asrani serta dihadiri orang banyak.Mahar pernikahan berupa uang sebesar Rp. 6000.000

Termohon minta nafkah lampau selama 4bulan sebesar Rp. 6000.000, (enam juta rupiah), nafkan selama masaiddah sebesar Rp.3000.000, (tiga juta rupiah), nafkah anak sebesarRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) per bulan dan mutahterserah Termohon ;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohonmengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut ;1. Bahwa Pemohon membenarkan bahwa Pemohon telah memiliki wanitalain;2.

Termohon minta nafkah lampauselama 4 bulan sebesar Rp. 6000.000, (enam juta rupiah), nafkah selamamasa iddah sebesar Rp.3000.000, (tiga juta rupiah), nafkah anak sebesarRp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) per bulan dan mutah terserahTermohon, sehingga dengan sendirinya dalil dan alasan permohonan Pemohontersebut telah menjadi fakta yang tetap ;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohonmengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut1.

hubungan sebagaimana layaknya12pasangan suami isteri, Pemohon tidak pernah datang ke tempat tinggalTermohon untuk mengajak baik dan rukun kembali, demikian pulasebaliknya ; Bahwa Majelis Hakim, Mediator, pihak keluarga Pemohon danTermohon, sudah berupaya merukunkan kembali antara Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil ; Bahwa Termohon menyatakan Termohon tidak keberatan bercerai,namun Termohon meminta halhak Termohon dipenuhi oleh Pemohon,Termohon minta nafkah lampau selama 4 bulan sebesar Rp. 6000.000

mengabaikan pesan Pemohon, dandidalam pertengkaran tersebut Termohon sering meminta untuk diceraikan ; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggalselama 5 bulan dan selama pisah tempat tinggal tersebut, antara Pemohondan Termohon sudah tidak terjalin lagi hubungan sebagaimana layaknyapasangan suami isteri ; Bahwa Termohon menyatakan Termohon tidak keberatan bercerai,namun Termohon meminta halhak Termohon dipenuhi oleh Pemohon,Termohon minta nafkah lampau selama 4 bulan sebesar Rp. 6000.000

Pasal149 huruf a, b dan d Kompilasi Hukum Islam, Pemohon diwajibkan / dihukumuntuk membayar kepada Termohon berupa mutah sejumlah Rp 1.000.000,(satu juta rupiah), nafkah iddah sejumlah Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah), dannafkah madliyah (terhutang) sejumlah Rp.6000.000 (enam juta rupiah) sertanafkah hadhanah (pemeliharaan anak) terhadap anaknya yang bernamaXXXXXX, umur 4 tahun sejumlah Rp 500.000 (lima ratus ribu rupiah) setiapbulan sampai anak tersebut dewasa (umur 21 tahun atau telah menikah)dengan

Bahwa para Pemohon telah melaksanakan perkawinan pada tanggal 01Maret 2014, menurut ketentuan syariat Islam dalam wilayah Kantor UrusanAgama Kecamatan Ciomas, Kabupaten Serang dengan wali nikah AyahKandung bernama Muhamad Bin Sarman, dan yang mengakadnikahkanadalah penghulu bernama Kholil Bin Said, dan disaksikan oleh 2 (dua) orangsaksi yang masingmasing bernama Suhedi Bin Sokari dan Reni BinSarman, dengan mas kawin berupa berupa uang Rp. 6000.000 (Enam JutaRupiah);.

Syariat Agama Islam; bahwa kedua saksi tahu yang menjadi wali nikah pada saat akad nikahpara Pemohon adalah Ayah Kandung Pemohon II bernama Damini BinJaka, berwakil kepada Penghulu yang bernama Kholil Bin Said; bahwa pada saat nikah tersebut disaksikan oleh 2 (dua) orang saksinikah bernama Suhedi Bin Sokari dan Reni Bin Sarman, disaksikanpula oleh keluarga kedua belah pihak, Pemuka Agama sertamasyarakat setempat, dengan maskawin yang diberikan oleh Pemohon kepada Pemohon Il berupa berupa uang Rp. 6000.000

faktafakta hukum di persidangan sebagai berikut :Bahwa, Para Pemohon telah melaksanakan pernikahan pada tanggal 01Maret 2014, di wilayah Kantor Urusan Agama Ciomas, Kabupaten Serang,wali nikah Ayah Kandung Pemohon II bernama Damini Bin Jaka, berwakilkepada Penghulu bernama Kholil Bin Said, disaksikan oleh 2 (dua) orangsaksi nikah bernama Suhedi Bin Sokari dan Reni Bin Sarman, bersamasama dengan anggota keluarga Para Pemohon dan masyarakat yang hadir,serta dengan maskawin berupa berupa uang Rp. 6000.000

PA.SrgMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbanganpertimbangan hukum sebagai tersebut di atas Hakim menilai bahwapernikahan para Pemohon yang dilaksanakan pada tanggal 01 Maret 2014, diwilayah hukum Kecamatan Ciomas, Kabupaten Serang, telah memenuhisyaratsyarat dan rukunrukun perkawinan menurut ketentuan hukum/syariatIslam, yang terdiri dari unsurunsur : ada calon suami, ada calon isteri, ada walinikah, ijab dan kabul, ada 2 (dua) orang saksi nikah dan ada mahar (maskawin)berupa berupa uang Rp. 6000.000

Bahwa Penggugat pernah datang ke kantor Tergugat dengan dalih punyausaha yang bagus dan menjanjikan keuntungan bagi Tergugat, untuk ituPenggugat mengajukan pinjaman pribadi kepada Tergugat sebagaimodal kerja pada awalnya sebesar Rp 200.000.000, (dua ratus jutarupiah) dengan janji Penggugat memberikan sebagian keuntungan darihasil bisnisnya kepada Tergugat minimal sebesar Rp 6000.000, setiapbulannya, dengan jaminan berupa Bilyet Giro BCA Nomor YR 413535tertanggal 20 Juni 2007 sebesar Rp 200.000.000

Sehingga pinjaman direalisasikan Tergugatdengan mengirimkan keuangan via transfer pada tanggal 20 Maret 2007ke rekening BCA Penggugat sebesar Rp 194.000.000, (seratusSembilan puluh empat juta rupiah) dan tunai sebesar Rp 6000.000,(enam juta rupiah) atas pinjaman tersebut sebagai tanda terimakeuangan dituangkan dalam kuitansi pinjaman sebesar Rp 200.000.000,(dua ratus juta rupiah) pada tanggal 13 Agustus 2008 ;Bahwa selain pinjaman tersebut di atas Penggugat lagilagi dengan bujukrayu dan janjijanji

Bahwa apa yang diperjanjikan Penggugat pada saat mengajukanpinjaman pribadi ternyata tidak sesuai dengan janjinya untuk memberikansebagian keuntungan dari hasil bisnisnya kepada Tergugat minimalsebesar Rp 6000.000, setiap bulannya, untuk pinjaman pertamasebesar Rp 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dan untuk pinjamansebesar Rp 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dengan janjimemberikan keuntungan atas hasil bisnisnya minimal Rp 750.000,(tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) , dan pinjaman berikutnya

Bahwa atas apa yang diperjanjikan Tergugat Rekonpensi/Penggugatpada saat mengajukan pinjaman pribadi ternyata tidak sesuai denganjanjinya untuk memberikan sebagian keuntungan dari hasil bisnisnyakepada Penggugat Rekonpensi/Tergugat minimal sebesar Rp 6000.000.setiap bulannya, untuk pinjaman pertama sebesar Rp 200.000.000, (duaratus juta rupiah), dan untuk pinjaman sebesar Rp 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) dengan janji memberikan keuntungan atas hasilbisnisnya minimal sebesar Rp 750.000,

Demikianpula halnya dengan bukti surat diberi tanda T4.a, T4b, T5, dan T6, karenabuktibukti surat tersebut menurut Majelis juga tidak dapat menjelaskan akanadanya janji Penggugat untuk memberikan sebagian keuntungan dari hasilbisnisnya kepada Tergugat minimal sebesar Rp 6000.000, setiap bulannya,untuk pinjaman pertama sebesar Rp 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) danuntuk pinjaman sebesar Rp 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) denganjanji memberikan keuntungan atas hasil bisnisnya minimal

Pol F 1641NV adalah milik Pamora Agung yang dititipkan kepada Soni Ratu untukdisewakan ; Bahwa sepengetahuan saksi awalnya Terdakwa menyewa mobil tersebutkepada Soni Ratu untuk operasional PT Semen Gresik, namun oleh Terdakwamobil tersebut digadaikan kepada orang lain, yang saya tidak mengetahulnama dan alamatnya ; Bahwa sepengetahuan saksi Terdakwa menipu mobil tersebut dengan katakata Bilang mobil disewa perbulan Rp. 6000.000; (enam juta rupiah) danuangnya akan di transfer nanti sore ke Rekening

Pol F 1641NV milik saksi Soni Ratu, dan saya menjanjikan perbulan akan saya bayar Rp.6000.000; (enam juta rupiah), uang pembayaran sewa mobil akan Terdakwatransfer ke Soni Ratu; Bahwa setelah Terdakwa terima mobil berikut STNK nya dari Soni Ratulangsung Terdakwa bawa ke Pangkalan pasir di Desa Ragajaya KecamatanBojong Gede Bogor, kemudian saya telepon Abdul Azis Als. Betet untukketemu di Pangkalan Pasir, selanjutnya sekitar jam 09.00 Wib saya bertemudengan Abdul Aziz als.

Pol F 1641 NV milik saksiSoni Ratu, dan Terdakwa menjanjikan perbulan akan membayar Rp. 6000.000;(enam juta rupiah), dan uang pembayaran sewa mobil akan Terdakwa transferke Soni Ratu; Bahwa setelah Terdakwa terima mobil berikut STNK nya dari Soni Ratukemudian Terdakwa langsung bawa ke Pangkalan pasir di Desa RagajayaKecamatan Bojong Gede Kabupaten Bogor, kemudian Terdakwa telepon AbdulAzis Als.

Pol F 1641 NV milik saksi Soni Ratu, dan Terdakwa menjanjikanperbulan akan Terdakwa bayar sebesar Rp. 6000.000; (enam juta rupiah), uangpembayaran sewa mobil tersebut akan Terdakwa transfer ke Soni Ratu;Menimbang, bahwa setelah Terdakwa terima mobil berikut STNK nya dariSoni Ratu kemudian Terdakwa langsung bawa ke Pangkalan Pasir di DesaRagajaya Kecamatan Bojong Gede Bogor, kemudian Terdakwa telepon sdr. AbdulAzis Als.

Pol F 1641 NV milik saksi Soni Ratu,dan Terdakwa menjanjikan akan menyewa perbulan akan Terdakwa bayar Rp.6000.000; (enam juta rupiah), dan uang pembayaran sewa mobil tersebut akanTerdakwa transfer kepada Soni Ratu;Menimbang, bahwa setelah Terdakwa menerima mobil berikut STNK nyadari Soni Ratu kemudian Terdakwa langsung membawa mobil tersebut kePangkalan Pasir di Desa Ragajaya Kecamatan Bojong Gede Bogor, kemudianTerdakwa telepon sdr. Abdul Azis Als.

Mengabulkan permohonan pemohon ;

Nafkah iddah berupa uang sejumlah Rp. 6000.000, (enam jutarupiah)Bahwa atas Replik Pemohon, Termohon telah menyampaikandupliknya tetap sebagaimana jawabannya dan menyetujui atas kesanggupanPemohon melaksanakan kewajibankewajiaban suami yang menceraikanTermohon untuk memberikan mutah dan nafkah selama masa iddahtersebut;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti Suratsurat berupa:1.

Baqoroh ayat : 241:cpaial lt Las 99 38aIL elis olaibailsArtinya : Kepada wanitawanita yang diceraikan (hendaklah diberikan olehsuaminya) mut'ah menurut yang ma'ruf, sebagai suatu kewajibanbagi orangorang yang bertakwa ;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan kesanggupanPemohon tersebut, maka Majelis Hakim menghukum Pemohon untukmembayar mutah kepada Termohon sebesar Rp. 4000.000, (empat jutarupiah)Menimbang, bahwa sesuai dengan kesanggupan Pemohon untukmemberikan iddah berupa uang sebesar Rp. 6000.000

a@QNQigaiiloluugArtinya : Dan wajib nafkah pada perempuan dalam iddah, jika ada dalamtalak raj, karena masih tetap dalam tanggungan suaminya atas perempuanitu dan masih tetap kekuasaan bekas suaminya juga ;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan kesanggupanPemohon tersebut, maka Majelis Hakim menghukum Pemohon untukmembayar iddah kepada Termohon sebesar Rp. 6000.000, (enam jutarupiah);11Menimbang, bahwa permohonan Pemohon tersebut termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang

Nafkah iddah sejumlah Rp. 6000.000, (enam juta rupiah);4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.261.000 , ( dua ratus enam puluh satu ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Slawi pada hari Selasa tanggal 22 Mei 2018 M. bertepatandengan tanggal 6 Ramadan 1439 H., oleh Drs. H. SOBIRIN, MH., sebagaiKetua Majelis, Drs. H.

YANTO (DPO) menawarkan kepada terdakwa sebuah barangberupa satu unit sepeda motor merk HONDA BLADE warna hitam dengan nomorrangka : MH1JBB113AK263617 dan nomor mesin : JBB1E1251889, dalamkondisi tanpa plat nomor kendaraan serta tanpa suratsurat kendaraan, dengan hargaRp.6000.000, (enam juta rupiah), karena terdakwa mempertimbangkan bahwa hargasepeda motor tersebut cukup murah dengan kondisi sepeda motor yang cukup bagusmaka selanjutnya terdakwa setuju untuk membeli sepeda motor tersebut sesuaidengan

YANTO (DPO) yakni sehargaRp.6000.000, (enam juta rupiah), tanpa diberikan kwitansi tanda pembayaran olehsdr.

YANTO (DPO), yang terdakwa beli dipinggir Jalan RayaSemparuk dekat Vihara atau pekong dan pos lantas Semparuk,Kec.Semparuk Kab.Sambas.e Bahwa terdakwa telah membeli sepeda motor tersebut dan menguasainyasudah sekitar 2 (dua) bulan lebih, terhitung sejak akhir bulan Agustus 2013.e Bahwa terdakwa membeli (satu) unit sepeda motor tersebut dari sdr.YANTO (DPO) yang beralamat di Pontianak tanpa dilengkapi dengansuratsurat serta tanpa dilengkapi nomor polisi baik didepan maupundibelakang dengan harga Rp.6000.000

, (enam juta rupiah).Bahwa terdakwa setuju untuk membeli (satu) unit sepeda motor merkHONDA BLADE tersebut seharga Rp.6000.000, (enam juta rupiah) darisdr.

, (enam juta rupiah).Hal 13 dari 17 hal Putusan No:224/Pid.B/2013/PN.Sbse Bahwa terdakwa setuju untuk membeli (satu) unit sepeda motor merkHONDA BLADE tersebut seharga Rp.6000.000, (enam juta rupiah) darisdr.

Anak Ill, Perempuan, tempat tanggal lahir SibodakSosa Jae, 24032015.Sebesar Rp.6000.000, (enam juta rupiah) setiap bulannyauntuk 3 (tiga) orang anak sampai anak tersebut berumur 21(dua puluh satu) tahun;4.5.

Anak Ill, Perempuan, tempat tanggal lahir SibodakSosa Jae, 24032015.Sebesar Rp.6000.000, (enam juta rupiah) setiap bulannyauntuk 3 (tiga) orang anak sampai anak tersebut berumur 21(dua puluh satu) tahun;2.5.

Anak Ill, Perempuan, tempat tanggal lahir SibodakSosa Jae, 24032015;Sebesar Rp.6000.000, (enam juta rupiah) setiap bulannyauntuk 3 (tiga) orang anak sampai anak tersebut berumur 21(dua puluh satu) tahun dan Nafkah madhiyyah anak untukHalaman 15 dari 61 Halaman Putusan Nomor 300/Pdt.G/2021/PA.Sbh3 (tiga) orang anak dari bulan Pebruari s/d Nopember 2021atau selama 10 (Ssepuluh) bulan sebesar Rp. 6000.000(enam juta rupiah) setiap bulannya atau sebesar Rp.6000.000 X 10 bulan = Rp. 60.000.000,(enam puluh

Anak III, Lakilaki, tempat tanggal lahir Sibodak SosaJae, 24032015.Sebesar Rp.6000.000, (enam juta rupiah) setiapbulannya untuk 3 (tiga) orang anak sampai anak tersebutberumur 21 (dua puluh satu) tahun;2.1.5. Nafkah madhiyyah anak untuk 3 (tiga) orang anakdari bulan Pebruari s/d Nopember 2021 atau selama 10(Sepuluh) bulan sebesar Rp. 6000.000 (enam juta rupiah)setiap bulannya atau sebesar Rp. 6000.000 X 10 bulan = Rp.60.000.000,(enam puluh juta rupiah);lil.

Anak III, Perempuan, tempat tanggal lahir Sibodak Sosa Jae, 24032015, Sebesar Rp.6000.000, (enam juta rupiah) setiap bulannyauntuk 3 (tiga) orang anak sampai anak tersebut berumur 21 (dua puluhsatu) tahun;5.

Anak Ill, Perempuan, tempat tanggal lahir SibodakSosa Jae, 24032015.Sebesar Rp.6000.000, (enam juta rupiah) setiap bulannyauntuk 3 (tiga) orang anak sampai anak tersebut berumur 21(dua puluh satu) tahun;4.5.

Anak Ill, Perempuan, tempat tanggal lahir SibodakSosa Jae, 24032015.Sebesar Rp.6000.000, (enam juta rupiah) setiap bulannyauntuk 3 (tiga) orang anak sampai anak tersebut berumur 21(dua puluh satu) tahun;2.5.

Anak Ill, Perempuan, tempat tanggal lahir SibodakSosa Jae, 24032015;Sebesar Rp.6000.000, (enam juta rupiah) setiap bulannyauntuk 3 (tiga) orang anak sampai anak tersebut berumur 21(dua puluh satu) tahun dan Nafkah madhiyyah anak untukHalaman 15 dari 61 Halaman Putusan Nomor 300/Pdt.G/2021/PA.Sbh3 (tiga) orang anak dari bulan Pebruari s/d Nopember 2021atau selama 10 (Ssepuluh) bulan sebesar Rp. 6000.000(enam juta rupiah) setiap bulannya atau sebesar Rp.6000.000 X 10 bulan = Rp. 60.000.000,(enam puluh

Anak III, Lakilaki, tempat tanggal lahir Sibodak SosaJae, 24032015.Sebesar Rp.6000.000, (enam juta rupiah) setiapbulannya untuk 3 (tiga) orang anak sampai anak tersebutberumur 21 (dua puluh satu) tahun;2.1.5. Nafkah madhiyyah anak untuk 3 (tiga) orang anakdari bulan Pebruari s/d Nopember 2021 atau selama 10(Sepuluh) bulan sebesar Rp. 6000.000 (enam juta rupiah)setiap bulannya atau sebesar Rp. 6000.000 X 10 bulan = Rp.60.000.000,(enam puluh juta rupiah);lil.

Anak III, Perempuan, tempat tanggal lahir Sibodak Sosa Jae, 24032015, Sebesar Rp.6000.000, (enam juta rupiah) setiap bulannyauntuk 3 (tiga) orang anak sampai anak tersebut berumur 21 (dua puluhsatu) tahun;5.

HERDIANA dengan caramenyewa mobil saksi tersebut dengan perjanjian sewa 1 hari Rp250.000, secara lisan .Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena terdakwa itu adlaahkeponakan dari orang yang sering menyewa atau merental mobil saksi;Bahwa terdakwa telah membayar sewa kepada saksi Rp 6000.000,Bahwa terdakwa sampai saat ini tidak mengembalikan mobil saksi ;Bahwa saksi mengalami kerugian sebesar Rp 62.400.000,Halaman 4 dari 9, Putusan Nomor 1862/pid.B/2015/PN.PlgBahwa saksi adalah pemilik 1 (Satu) unit

;Bahwa awalnya terdakwa merental mobil tersebut kepada saksi MasAgus M Ali dengan sewa perhadi Rp 250.000;Bahwa terdakwa sudah membayar sewa rental mobil tersebutusebanyak Rp 6000.000;Bahwa terdakwa sampai sekarang tidak mengembalikan mobil tersebutkepada pemiliknya .Atas keterangan saksi 2 , terdakwa membenarkannya sebagian.Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan telah didengar pulaketerangan Terdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari sekitar bulan Februari 2015

;Bahwa awalnya terdakwa merental mobil tersebut kepada saksi MasAgus M Ali dengan sewa perhadi Rp 250.000;Bahwa terdakwa sudah membayar sewa rental mobil tersebutusebanyak Rp 6000.000 kepada Mas Agus ;Bahwa terdakwa tidak mengemabilakn mobil yang direntalnya tersebutkarena mobil tersbeut sudah terdakwa gadaikan kepada seseorangyang bernama OSCAR GULTOM diJambi;Bahwa terdakwa mengaku salahBahwa uang hasil gadaiantersbeut untuk keperluan pribadi terdakwa .Menimbang, bahwa selain saksisaksinya tersebut

Sukarame Palembang terdakwa telah melakukanpenggelepan 1 buah mobil Daihitsu Xenia No Pol 1562 RN .; Bahwa awalnya terdakwa merental mobil tersebut kepada saksi MasAgus M Ali dengan sewa perhadi Rp 250.000; Bahwa terdakwa sudah membayar sewa rental mobil tersebutusebanyak Rp 6000.000 kepada Mas Agus ; Bahwa terdakwa tidak mengemabilakn mobil yang direntalnya tersebutkarena mobil tersbeut sudah terdakwa gadaikan kepada seseorangyang bernama OSCAR GULTOM diJambi; Bahwa terdakwa mengaku salah Bahwa