Menyatakan barang bukti berupa : Surat Perjanjian sewa menyewa rumah.Buku catatan Harian.Dikembalikan kepada saksi Hendra.5. Membebankan biaya perkara kepada Negara.

sewa menyewa rumahe Buku Catatan Hariantetap terlampir dalam berkas perkaraMenetapkan supaya para Terdakwa membayar biaya perkara masingmasingsebesar Rp 5.000, (lima ribu rupiah).Telah pula mendengar Pledoi dari Penasehat Hukum Para Terdakwa yangdisampaikan secara tertulis dalam persidangan hari Senin tanggal 29 Februari 2016,yangperkara ini menjatuhkan putusan dengan amar sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa CHU YU HUNG dan CHIANG HUNG WEI Aliaspada pokoknya mohon supaya Majelis Hakim yang memeriksa

KETTY RANTIKAFATMAWATY untuk membuat surat perjanjian sewa menyewa antara saksiHENDRA Alias CHARLES CHANDRA Alias SIAU Y1 (selaku penyewa) dan Sdri.KETTY RANTIKA FATMAWATY (selaku Pemilik) tertanggal 11 Nopember 2014,namun yang tertuang dalam surat perjanjian sewa, identitas atau KTP saksiHENDRA Alias CHARLES CHANDRA Alias SIAU Y1 adalah isinya palsu karenadidalam surat perjanjian saksi HENDRA Alias CHARLES CHANDRA Alias SIAUYl bernama CHARLES CHANDRA, sedangkan nama saksi HENDRA AliasCHARLES CHANDRA

sewa menyewa rumah.2 Buku catatan Harian.Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sah menuruthukum, oleh karenanya barang bukti tersebut dapat digunakan sebagai alat bukti gunapembuktian perkara ini ;Menimbang, bahwa segala sesuatu. yang terungkap di persidangansebagaimana tersebut dalam Berita Acara Sidang, sepanjang belum termuat dalamputusan ini, untuk singkatnya harus dipandang telah tercakup dan telahdipertimbangkan serta merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan

(Vrijspraak)3 Memulihkan Hak Para Terdakwa tersebut dalam kemampuan, kedudukan danharkat serta martabatnya ;4 Menyatakan barang bukti berupa :Surat Perjanjian sewa menyewa rumah.Buku catatan Harian.Dikembalikan kepada saksi Hendra.5 Membebankan biaya perkara kepada Negara.Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Jakara Selatan pada hari : Selasa, tanggal Maret 2016, oleh :STHAR H PURBA, S.H,.M.H. sebagai Hakim Ketua dan AHCMAD RIVAI,S.H.

Sewa Menyewa.

Bahwa oleh karena tidak tercapainya kesepakatan atas negosiasinegosiasi terhadap perpanjangan Perjanjian Sewa Menyewa in casuantara Penggugat dan Tergugat terkait ruang sewa Outdoor (OutdoorSeating) tersebut, maka Perjanjian Sewa Menyewa in casu telah berakhirdemi hukum pada tanggal 26 Juni 2019, sebagaimana ketentuan Pasal 3Amandemen Perjanjian Sewa Menyewa Nomor: 034/PP/AMDLMP/APMJCO/X/14 tanggal 30 Oktober 2014;10.

Pada faktanya Perjanjian Sewa Menyewa in casu telahberakhir dan terhadap Perjanjian Sewa Menyewa in casu tersebut tidakpernah dilakukan perpanjangan sehingga saat ini telah berakhir demihukum;44.

MENGADILI:

DALAM KONVENSI:

1. DALAM EKSEPSI:

• Menolak eksepsi Tergugat I Konvensi dan Tergugat II Konvensi;
  1. DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan gugatan untuk seluruhnya;
2. Menyatakan sah dan mengikat Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor: 3754 tertanggal 12 September 2007 yang dibuat di hadapan Notaris Reza Perveez Kalia, S.H.

;

: Rumah Sakit Muhammadiyah

Menyatakan Perjanjian Sewa Menyewa antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 28 tanggal 31 Januari 2013 telah berakhir sejak tanggal 01 Oktober 2013.4. Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai Tanah dan Bangunan tersebut setelah berakhirnya masa Sewa adalah sebagai Perbuatan Wanprestasi (Ingkar Janji).5.

Bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (2) Perjanjian Sewa Menyewa No.28tanggal 31 Januari 2013, apabila Tergugat tidak mengembalikan apa yangdisewanya itu dalam keadaan kosong dari setiap barang dan penghunikepada Penggugat, maka lewatnya waktu itu saja sudah merupakan buktiyang cukup untuk adanya kelalaian Tergugat, sehingga dengan tanpapembutian lebih lanjut dengan surat jurusita dan akta lain semacam itu ;6.

Menyatakan perjanjian sewa menyewa antara Penggugat dengan Tergugatsebagaimana tertuang dalam Akta Perjanjian Sewa Menyewa No.28 tanggal31 Januari 2013 telah berakhir sejak tanggal 01 Oktober 2013 ;. Menyatakan Tergugat telah wanprestasi (ingkar janji) ;.

Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 28 tanggal 31 Januari 2013. (bukti P1).2. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 1739, Gambar Situasi Nomor :850/1989. (bukti P2).3. Akta Jual Beli Nomor : 77/2013 tanggal 16 Mei 2013. (bukti P3).4. Akta Pengikatan Jual Beli Nomor : 25 tanggal 31 Januari 2013. (bukti P4).5. Akta Kuasa untuk menjual Nomor : 27 tanggal 31 Januari 2013. (bukti P5).6. Surat Kuasa Hukum PT.

Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 28 tanggal 31 Januari 2013. (bukti T7).8. SMS Arnold Milenium. (bukti T8).9. Surat Andri Kesuma kepada PT. Oval Investasi, tanggal 18 Oktober 2013,perinal Pembelian Kembali (buy back asset) HGB 1739.

Menyatakan Perjanjian Sewa Menyewa antara Penggugat dan Tergugatsebagaimana Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 28 tanggal 31Januari 2013 telah berakhir sejak tanggal 01 Oktober 2013.Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai Tanah dan Bangunantersebut setelah berakhirnya masa Sewa adalah sebagai PerbuatanWanprestasi (Ingkar Janji).Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanyauntuk mengosongkan dan menyerahkan Tanah dan Bangunan diatasnyasebagaimana Sertifikat Hak Guna Bangunan

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut untuk datang menghadap dipersidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek ;
3. Menyatakan Penggugat adalah pemberi sewa yang beritikad baik;
4. Menyatakan Perjanjian Sewa Menyewa antara Penggugat dan Tergugat Tertanggal 24 Maret 2017, dibuat dibawah tangan dan didaftarkan pada Notaris Anly Cenggana, SH dengan register nomor 3926/ W

/ Not.AC/ III/ 2017 (duplo) pada tanggal 24 Maret 2017 adalah sah dan berlaku mengikat bagi Penggugat dan Tergugat;

Perjanjian Sewa Menyewa Membuktikan adanya kontrakperjanjian sewa sebagai sumber dandasar hubungan hukum antaraPenggugat dan Tergugat; Halaman 4 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 19/Pdt.GS/2018/PN Btm Not.AC/ Ill/ 2017 (duplo)pada tanggal 24 Maret 2017 P3. a.

Menyatakan Perjanjian Sewa Menyewa antara Penggugat dan Tergugattertanggal 24 Maret 2017, dibuat dibawah tangan dan didaftarkan padaNotaris Anly Cenggana, SH dengan register nomor 3926/ W/ Not.AC/ III/2017 (duplo) pada tanggal 24 Maret 2017 adalah sah dan berlaku mengikatbagi Penggugat dan Tergugat;Halaman 5 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 19/Pdt.GS/2018/PN Btm5.

Menyatakan hubungan Sewa Menyewa antara Penggugat dan Tergugatberdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa tertanggal 24 Maret 2017, dibuatdibawah tangan dan didaftarkan pada Notaris Anly Cenggana, SH denganregister nomor 3926/ W/ Not.AC/ IIl/ 2017 (duplo) telah berakhir dengansegala akibat hukumnya sejak tanggal 25 Juli 2018;6. Menyatakan Tergugat telah Wanprestasi;7.

Menyatakan Perjanjian Sewa Menyewa antara Penggugat dan TergugatTertanggal 24 Maret 2017, dibuat dibawah tangan dan didaftarkan padaNotaris Anly Cenggana, SH dengan register nomor 3926/ W/ Not.AC/ III/2017 (duplo) pada tanggal 24 Maret 2017 adalah sah dan berlakumengikat bagi Penggugat dan Tergugat;5.

Menyatakan hubungan Sewa Menyewa antara Penggugat danTERGUGAT berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa tertanggal 24 Maret2017, dibuat dibawah tangan dan didaftarkan pada Notaris AnlyCenggana, SH dengan register nomor 3926/ W/ Not.AC/ III/ 2017 (duplo)telah berakhir dengan segala akibat hukumnya sejak tanggal 25 Juli2018;6. Menyatakan Tergugat telah Wanprestasi;7.

Thamrin Km. 2.7, Kelurahan Panunggangan Utara,Kecamatan Pinang, Kotamadya Tangerang;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah melakukan suatuPerjanjian Sewa Menyewa Ruangan di Great Western Resort yangdituangkan melalui Surat Perjanjian Sewa Menyewa Ruangan di GreatWestern Resort Nomor 004/SML/LGLDKU/X/2013, tertanggal 3 Oktober2013 (Perjanjian Sewa Menyewa);Bahwa Perjanjian Sewa Menyewa tersebut merupakan suatu perikatandimana Tergugat setuju dan sepakat untuk menyewakan ruangan yangdimilikinya

Selanjutnya dalam Pasal 2 ayat (2) Perjanjian Sewa Menyewa tersebut jugatelah mengatur secara tegas dan jelas bahwa ruangan yang disewa olehklien kami tersebut telah ditetapbkan untuk digunakan sebagai unit usahauntuk tempat hiburan (billiard dan cafe);Bahwa kemudian dalam Pasal 3 ayat (1) Perjanjian Sewa Menyewa jugatelah mengatur secara tegas dan jelas mengenai jangka waktu sewa, yaituselama 5 (lima) tahun terhitung sejak tanggal 1 Oktober 2013 sampaidengan 30 September 2018;Bahwa sejak ditandatanganinya

Sewa Menyewa antara Penggugat denganTergugat, akan tetapi Penggugat dengan iktikad baik tetap menghargaidan menghormati Perjanjian Sewa Menyewa tersebut dengan bersediauntuk memenuhi permintaan Tergugat untuk dilakukanHalaman 3 dari 21 hal.

Sewa Menyewa;Bahwa sekitar tanggal 19 bulan Juni 2014 Tergugat menunjukan iktikadtidak baik dalam melaksanakan Perjanjian Sewa Menyewa tersebut,meskipun Tergugat belum memenuhi kewajibannya sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 11 ayat (8) Perjanjian Sewa Menyewa, Tergugat secarasepihak telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) denganmelakukan tindakan pengosongan, pembongkaran bahkan perusakanHalaman 4 dari 21 hal.

Sewa Menyewa, dengan demikian Tergugat dengan iktikadtidak baik telah melakukan suatu perbuatan wanprestasi (ingkar janji)terhadap Perjanjian Sewa Menyewa yang telah disepakati oleh Penggugatdengan Tergugat;Bahwa dengan tidak dapatnya Penggugat menempati dan menggunakanruangan tersebut sebagaimana isi Perjanjian Sewa Menyewa akibat dariperbuatan Tergugat, dengan demikian perbuatan Tergugat tersebut dapatdikualifikasikan sebagai suatu perobuatan wanprestasi (ingkar janji).Tergugat dengan berbagai

Bahwa dalam perjanjian sewa menyewa rumah tempat tinggal yangdl buat dihadapan Notaris LUH EKA NADI ANTARI,SH.MKn.

Bahan kerusakankerusakan rumah tempat tinggal penggugattersebut di atas setelah di sewa oleh pihak tergugat sebagaimanayang telah ditentukan dalam surat perjanjian sewa menyewa rumahtanggal 15 2008 pihak tergugat wajib untuk memperbaiki, namunpihak tergugat sampai saat ini belum melaksanakannya.7.

Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya; NhMenyatakan perjanjian sewa menyewa rumah antara penggugatdengan tergugat tanggal 15 Mei 2008 Nomor 26 (Dua puluh enam )yang dibuat dihapan Notaris LUH EKA NADI ANTARISH.MKn.Adalal Sali nena no nennne nnn nomennnnnnnnnnanennnmnnnnnn 3.

Menyatakan tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi atauingkar janji kepada penggugat karena tergugat tidak memenuhi isidari perjanjian sewa menyewa rumah tanggal 15 Mei 2008 No.26(Dua Puluh Enam).; 202020202 noone nn nn ne4. Menghukum tergugat untuk memenuhi isi perjanjian sewa menyewarumah tanggal 15 Mei 2008 No. 26 (Dua Puluh Enam). 5.

Menyatakan perjanjian sewa menyewa rumah antara Penggugatdengan Tergugat tanggal 15 Mei 2008 Nomor 26 (Dua puluhenam) yang dibuat dinadapan Notaris Luh Eka Nadi Antari,SH.M.Kn. adalah sah ; +3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasiatau ingkar janji kepada Penggugat karena Tergugat tidakmemenuhi isi dari perjanjian sewa menyewa rumah tanggal 15Mei 2008 No.26 (Dua Puluh Enam) ; 4.

secara konsekwen,karena Tergugat 1 lebih suka mengadakan perjanjian sewa menyewa secaralangsung dengan para eks pemilik tanah untuk bagian selatan seluas 140 Ha,sedangkan untuk bagian utara Tergugat 1 lebih menyukai atau mempercayaiTergugat 2 ;Bahwa pada awalnya dalam semua perjanjian sewa menyewa tanah tambakgarapan yang diajukan oleh Penggugat kepada Tergugat 1 khusus bagianselatan, maka para eks pemilik tanah yang diajukan tersebut oleh Tergugat diharuskan menandatangani perjanjian sewa menyewa

sewa menyewa tanah nonproduktif PT.

Rahman Nomor :24/U/PEG.I/V1/2009 tanggal 26 Juni 2009,itanda T16. 11;Foto Copy surat perjanjian sewa menyewa tanah nonproduktif PT. Garam (Persero) diareal Pengaraman I Sumenepantara PT. Garam (Persero) dengan H. Asyari Nomor : 334/U/PEG.1/V1/2009 tanggal 26 Juni 2009,itanda T16. 12;45Foto Copy surat perjanjian sewa menyewa tanah nonproduktif PT. Garam (Persero) diareal Pengaraman I Sumenepantara PT.

Rahman Nomor :189/U/PEG.I/V1/2009 tanggal 26 Juni 2009,i tanda T16. 35 ;Foto Copy surat perjanjian sewa menyewa tanah nonproduktif PT. Garam (Persero) diareal Pengaraman I Sumenepantara PT. Garam (Persero) dengan Masjoko Nomor : 202/U/PEG .I/V1/2009 tanggal 26 Juni 2009,i tanda T16. 36 ;Foto Copy surat perjanjian sewa menyewa tanah nonproduktif PT. Garam (Persero) diareal Pengaraman I Sumenepantara PT.

Tuni Nomor : 212/U/54PEG.I/VI/2009 tanggal 26 Juni 2009,i tanda T16. 50 ;Foto Copy surat perjanjian sewa menyewa tanah nonproduktif PT. Garam (Persero) diareal Pengaraman I Sumenepantara PT. Garam (Persero) dengan Mardiya Nomor : 208/U/PEG.I/V1/2009 tanggal 26 Juni 2009,itanda T16.51;Foto Copy surat perjanjian sewa menyewa tanah nonproduktif PT. Garam (Persero) diareal Pengaraman I Sumenepantara PT.

Bahwa Para Penggugat sebelum tanggal 10 April setiap tahunnya, seringmenanyakan kepada Tergugat mengenai Perjanjian Sewa Menyewaapakah akan diperpanjang dan dibuat Perjanjian Sewa Menyewa yang baru,akan tetapi menurut Tergugat Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 29,tertanggal 10 April 2012 tidak perlu dibuat Perjanjian Sewa Menyewa yangbaru, untuk perpanjangan sewa setiap tahunnya mengikuti Perjanjian SewaMenyewa yang sudah ada yaitu Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 29,tertanggal 10 April 2012 yang diibuat

Bahwa oleh karena Para Penggugat memerlukan rumah sebagai tempattinggal, maka Para Penggugat pada awal tahun 2016 bermaksud untukmengakhir Perjanjian Sewa Menyewa dengan Tergugat dan Tergugat II, ParaPenggugat telah membicarakan kepada Tergugat dan menurut Tergugat Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 29, tertanggal 10 April 2012 tidak bisadiakhiri karena Perjanjian Sewa Menyewanya tidak mempunyai batas waktu;8.

Bahwa dengan tidak bisanya diakhir Perjanjian Sewa Menyewa tanah danbangunan milik Para Penggugat berdasarkan Perjanjian Sewa MenyewaNomor 29, tertanggal 10 April 2012, yang dibuat dengan tidak mempunyaibatas waktu sewa, jelasjelas sangat merugikan Para Penggugat selaku pemiliktanah dan bangunan, dan Perjanjian Sewa Menyewa tersebut dibuat oleh dandihnadapan Tergugat Ill selaku Notaris sebagai Pejabat Publik seharusnyabersifat netral dan seimbang, bukannya merugikan Para Penggugat;9.

Bahwa Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 29, tertanggal 10 April 2012 yang11.12.13.dibuat oleh Tergugat III selaku Notaris, tidak menetapkan batas waktu sewa,melanggar Undang Undang Nomor 4 Tahun 1992 tentang Perumahan danPermukiman juncto Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 44 Tahun1994 tentang Penghunian rumah oleh bukan pemilik adalah batal demi hukum;Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat Ill selaku Notaris yangmembuat Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 29, tertanggal 10 April 2012,yang

Sewa Menyewa yang tidak ditulis/tidak dicantumkanbatas waktunya berakhir, maka berakhirnya perjanjian sewa menyewa tersebutdianggap berakhir jangka waktu sewa, setelah pemberitahuan kepada pihakpenyewa;Halaman 8 dari 10 hal.

Waskita Karya/Akta Nomor : 26Tanggal 31 Juli 2008;24.Surat Perjanjian Sewa Menyewa Kendaraan Nomor : 04/WK/WILBAR/SPSK/ MOSAIPEM/2009;25.Surat Perjanjian Sewa menyewa Alat Nomor : 04/WK/WILBAR/SPSA/MOSAIPEM/ 2009;26.Surat Perjanjian Sewa menyewa Alat Nomor : 03/WK/WILBAR/SPSA/MOSAIPEM/ 2009;27.Surat Perjanjian Sewa menyewa Alat Nomor : 02/WK/WILBAR/SPSA/MOSAIPEM/ 2009;28.Surat Perjanjian Sewa Menyewa Kendaraan Nomor : 02/WK/WILBAR/SPSK/ MOSAIPEM/2009;29.Surat Perjanjian Sewa menyewa Alat Nomor :

01/WK/WILBAR/SPSA/MOSAIPEM/2009;30.Surat Perjanjian Sewa Menyewa Kendaraan Nomor : 01/WK/WILBAR/SPSK/MOSAIPEM/2009 ;31.Surat Perjanjian Sewa Menyewa Kendaraan Nomor : 03/WK/WILBAR/SPSK/MOSAIPEM/2009 ;32.Surat Perjanjian Sewa menyewa Alat Nomor : 05/WK/WILBAR/SPSA/MOSAIPEM/ 2009;33.Perjanjian Sewa Menyewa Kendaraan dan Alat ukur antara KepalaProyek Bulian Bisnis Center (BBC) dengan Tomy;34.Perjanjian Sewa Menyewa Kendaraan dan Bar Bender dan Bar Cutter;35.

No.834 K/Pid.Sus/201535.36.37.38.So:40.41.42.43.44.45.46.47.48.49.50.51.52.53.54.55.Surat Perjanjian Sewa menyewa Alat Nomor : 02/WK/WILBAR/SPSA/MOSAIPEM/ 2009;Surat Perjanjian Sewa Menyewa Kendaraan Nomor : 02/WK/WILBAR/SPSK/MOSAIPEM/2009;Surat Perjanjian Sewa menyewa Alat Nomor : 01/WK/WILBAR/SPSA/MOSAIPEM/2009;Surat Perjanjian Sewa Menyewa Kendaraan Nomor : 01/WK/WILBAR/SPSK/ MOSAIPEM/2009;Surat Perjanjian Sewa Menyewa Kendaraan Nomor : 03/WK/WILBAR/SPSK/MOSAIPEM/2009;Surat Perjanjian Sewa menyewa

Waskita Karya/Akta Nomor :26 tanggal 31 Juli 2008;Surat Perjanjian Sewa Menyewa Kendaraan Nomor : 04/WK/WILBAR/SPSK/MOSAIPEM/2009;Surat Perjanjian Sewa menyewa Alat Nomor : 04/WK/WILBAR/SPSA/MOSAIPEM/ 2009;Surat Perjanjian Sewa menyewa Alat Nomor : 03/WK/WILBAR/SPSA/MOSAIPEM/2009;Surat Perjanjian Sewa menyewa Alat Nomor : 02/WK/WILBARSPSA/MOSAIPEM/2009;Surat Perjanjian Sewa Menyewa Kendaraan Nomor : 02/WK/WILBAR/SPSK/MOSAIPEM/2009;Surat Perjanjian Sewa menyewa Alat Nomor : 01/WK/WILBAR/SPSA/MOSAIPEM

Waskita Karya/Akta Nomor : 26tanggal 31 Juli 2008;24.Surat Perjanjian Sewa Menyewa Kendaraan Nomor : 04/WK/WILBAR/SPSK/ MOSAIPEM/2009;25.Surat Perjanjian Sewa menyewa Alat Nomor : 04/WK/WILBAR/SPSA/MOSAIPEM/ 2009;26.Surat Perjanjian Sewa menyewa Alat Nomor : 03/WK/WILBAR/SPSA/MOSAIPEM/ 2009;27.Surat Perjanjian Sewa menyewa Alat Nomor : 02/WK/WILBAR/SPSA/MOSAIPEM/ 2009;28.Surat Perjanjian Sewa Menyewa Kendaraan Nomor : 02/WK/WILBAR/SPSK/MOSAIPEM/2009;29.Surat Perjanjian Sewa menyewa Alat Nomor : 01

Bahwasetelah membaca gugatan PENGGUGAT secara seksama, ternyatadalildalil gugatan aquo bertentangan satu sama lainnya.Pada satu sisimenyatakan TERGUGAT telah mengakhiri perjanjian sewa menyewa secarasepihak namun pada sisi lainnya justru) menyatakan niat untukmemperpanjang perjanjian sewa menyewa yang akan berakhir pada tanggal29 Oktober 2014;2.

Addendum IV Perjanjian Sewa Menyewa Akta Notaris No. 143 Nomor:019/GBRGMP/ADDUP/LDA/III/0O8 tanggal 1 Agustus 2008(selanjutnya disebut Addendum IV).2.

Subekti, SH., tersebut, maka unsur utamayang penting dalam perjanjian sewa menyewa adalah kesepakatanmenyerahkan suatu benda selama jangka wakiu tertentu dan harga yangtelah disanggupi.5. Bahwa dalam PERJANJIAN SEWA MENYEWA, diatur mengenai jangkawaktu Perjanjian yaitu selama 15 (lima belas) tahun terhitung sejak tanggal 29 Oktober 1999 sampai dengan tanggal 29 Oktober 2014.

secara sempurna kebenaran dalil PENGGUGAT bahwa sewamenyewa ruangan berdasarkan PERJANJIAN SEWA MENYEWA telahdiperpanjang lagi dan/atau harus diperpanjang.3) Gugatan PENGGUGAT bukan mengenai sengketa hak milik bezitrechtmelainkan mengenai pemenuhan prestasi atas perjanjian sewa menyewaruangan berdasarkan PERJANJIAN SEWA MENYEWA.37.

Addendum II Perjanjian Sewa Menyewa Akta Notaris Nomor 143 antaraJ.O. TahtaGMP dengan PT. Upaya Paraputra Utama Nomor 012/ADD/JOTGMP/LD/IV/03 tanggal 30 April 2003, bukti T6;7. Addendum Ill Perjanjian Sewa Menyewa Akta Notaris Nomor 143 antaraJ.O. TahtaGMP dengan PT. Upaya Paraputra Utama Nomor 017/ADD/JOTGMP/LD/XII/04 tanggal 15 Desember 2004, bukti T7;8. Addendum IV Perjanjian Sewa Menyewa Akta Notaris Nomor 143 AntaraPT. Garaha Baru Raya (JO TahtaGMP) Dengan PT.

Dipta Manuaba Regenci;

Sewa Menyewa No.02/LGL/BKMJ/2008Jo.

Bahwa berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa No. 02/LGL/ BKMJ/2008 antaraPenggugat dengan Tergugat tertanggal 6 Desember 2008 Pasal 1 dengan tegastelah menyatakan Pihak Pertama dan Pihak kedua sepakat untuk mengikatkan diridalam Perjanjian Sewa menyewa sebagi berikut:Masa Sewa: 5 (lima) tahun terhitung 1 Maret 2008 selanjutnya disebut tanggal awal sewadanberakhir pada tanggal 28 Februari 2013Berdasarkan Pasal 1 Perjanjian Sewa Menyewa tersebut dengan jangka Waktu 5 (lima)tahun terhitung sejak mulai

Hal tersebut dikuatkan lagi dengan adanyaSurat dari Tergugat No. 010//BKMJ/I/2013 tertanggal Februari 2013 mengenaipengakhiran Perjanjian Sewa Menyewa No. 02/LGL/BKMJ/2008.4.

sewa menyewa antara Penggugat danTergugat mulai dihitung tanggal 26 September 2008 karena Tergugat baru27menyerahkan obyek sewa menyewa kepada Penggugat pada tanggal 26September 2008.Bahwa dapat dijelaskan tanggapan penggugat bahwa perjanjian sewa menyewa baru berlaku pada tanggal 26 september 2008 dengan merujukkepada bukti P5 adalah suatu anggapan atau pendapat yang tidak beralasanHukum , karena dalam bukti P5 tersebut isinya tidak secara tegas menyatakanbahwa perjanjian sewa menyewa antara penggugat

Menyatakan perjanjian sewa menyewa No. 02/LGL/BKMJ/2008 tanggal28 Desember 2008 adalah sah menurut Hukum;3.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;
3. Menyatakan sah dan mengikat perjanjian sewa menyewa, yang telah dibuat antara PENGGUGAT dan TERGUGAT;

• Perjanjian Sewa Menyewa, Nomor 011/IMBLN-MCC/III/2022, tertanggal 19 Maret 2022.

menyewa tersebut diperpanjang lagisebagaimana tertuang dalam Akta Nomor 2 tanggal 10 Oktober 1997 yang dibuatoleh Harizantos, S.H., Notaris di Slawi hingga batas waktu tanggal 1 Maret 2004(selama 4 tahun) meskipun perjanjian sewa menyewa yang pertama belum berakhir;Bahwa perjanjian sewa menyewa tersebut tertuang dalam Akta Nomor I tanggal Februari 1994 baru akan berakhir pada 1 Maret 2000 namun oleh Tergugat I telahdiperpanjang secara sepihak hingga 1 Maret 2004;Bahwa kemudian perjanjian sewa menyewa

Sewa Menyewa Nomor 2 Tahun 1997 tanggal10 Oktober 1997 ;b Akta Perjanjian Perpanjangan Sewa Menyewa Nomor 15 Tahun2004 tanggal 19 April 2004 ;c Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 5 Tahun 2005 tanggal11 Januari 2005 ;Hal. 11 dari 21 Hal.

Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 2 Tahun 1997 tanggal 10 Oktober 1997.b. Akta Perjanjian Perpanjangan Sewa Menyewa Nomor 15 Tahun 2004 tanggal 19April 2004.c. Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 5 Tahun 2005 tanggal 11 Januari 2005.d. Akta Perjanjian Perpanjangan Sewa Menyewa Nomor 49 Tahun 2006 tanggal 31Agustus 2006.e. Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 2 tahun 2007 tanggal 01 Oktober 2007.f.

Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 2 Tahun 2007 tanggal 1 Oktober 2007.f.

sewa menyewa tanah antaraPenggugat I Hj.

Menyatakan sah menurut hukum perjanjian sewa menyewa antara Penggugat dengan Tergugat ;4.Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan Ingkar janji (Wanprestasi) kepada Penggugat ;5.

Tergugat d.k. tidak pernah membuatdanMengadakan Perjanjian Sewa Menyewa Kapaldengan Penggugat d.k ;Bahwa Perjanjian Sewa Menyewa Kapal yang menjadidasar gugatan a quo dibuat dan diadakan antaraSelamat Budiman selaku Direktur, bertindak untukdan atas nama PT. Pelayaran Nasional BahteraBestari Shipping dengan Bambang Prayitno selakuDirektur, bertindak untuk dan atas nama PT.

SumberSejahtera Logistik Prima ;Bahwa dengan demikian pihak pihak yang membuat danmengadakan Perjanjian Sewa Menyewa Kapal yangmenjadi dasar gugatan a quo adalah PT. Pelayaran15Nasional Bahtera Bestari Shipping dengan PT.

Perjanjian Sewa Menyewa Kapal, tanggal23 Juni 2006 dengan namanama KapalTunda dan Tongkangnya di sewaKapal Tunda : Tb. Bahtera 5 danTongkang : Tk. Marine Power 2307Selanjutnya ditandai dengan P.78. Perjanjian Sewa Menyewa Kapal, tanggal23 Juni 2006 dengan namanama KapalTunda dan Tongkangnya yang disewaKapal Tunda : Tb. Bahtera 7 danTongkang : Tk. Marine Power 2302Selanjutnya ditandai dengan P.89.

Perjanjian Sewa Menyewa Kapal, tanggal23 Juni 2006 dengan namanama KapalTunda dan Tongkangnya yang disewaKapal Tunda : Tb. Dabo ITongkang : Tk. Marine Power 2310Selanjutnya ditandai dengan P.910. Perjanjian Sewa Menyewa Kapal, tanggal23 Juni 2006 dengan namanama KapalYunda dan Tongkangnya yang disewaKapal Tunda i Tb. Dabo 3Tongkang : Tk. Marine Power 2308Selanjutnya ditandai dengan P.1011.

sewa menyewa kapal Tunda danTongkangnya secara tertulis bulan Juni 2006sebagaimana tersebut dalam P.7, P.8, P.9 dan P.10adalah berkaitan erat dan tidak terpisahkan dengan danmerupakan lanjutan dari perjanjian sewa menyewa kapalsecara lisan bulan September 2005, oleh karena ituhal hal yang termuat dan tertuang dalam perjanjiansewa menyewa kapal bulan Juni 2006 dianggap' termuatdan tertuang pula dalam perjanjian sewa menyewa kapalbulan September 2005 oleh karena itu Perjanjian sewamenyewa kapal antara

Menyatakan hukum Perjanjian Sewa Menyewa/ Land Lease Agreement tertanggal 28 Desember 2004 yang dilakukan oleh Penggugat (Ida Ayu Putu Eka Kartika) dengan Tergugat (Ir. Dede Prabowo) batal demi hukum ;3. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;II. DALAM REKONVENSI- Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonvensi/ Tergugat dalam Konvensi untuk seluruhnya ;III.

Berdasarkan hal tersebut dalam Land LeaseAgreement / perjanjian sewa menyewa ini telah terjadi penyelundupan Hukumyang dilakukan oleh Tergugat, dengan demikian sudah sepatutnya Land LeaseAgreement/ perjanjian sewa menyewa ini untuk dibatalkan, karena tidak adasatupun perundangundangan hukum Indonesia, mengatur tentang nominee ;Halaman 2 dari 43 Putusan Nomor 112/Pat.G/2016/PN Gin4.

Bahwa benar dalam perjanjian sewa menyewa tersebut tertuang jangka waktuseumur hidup dimana pengertian seumur hidup adalah 15 (lima belas) tahunditambah 20 (dua) puluh tahun ditambah 20 (dua puluh) tahun ;Bahwa mengenai perjanjian seumur hidup itu sendiri yang meminta adalahPenggugat dan James Hugh Tylor ;Bahwa dalam perjanjian sewa menyewa tersebut, saksi dikenai biaya rutinseperti listrik untuk sumur, iuran sampah dan ada yang diluar iuran rutin sepertiuntuk perbaikan jalan dan perbaikan sumur

dalam KUHPerdata tidak ada aturan yang mengatur apakah perjanjiansewa menyewa bisa dalam bentuk lisan atau tertulis, sepanjang adakesepakatan antara para pihak dimana jika perjanjian sewa menyewa tersebutdibuat dalam bentuk tulisan akan memudahkan dalam proses pembuktian jikadalam perjalanannya ada masalah dengan perjanjian tersebut ;Bahwa dalam perjanjian sewa menyewa bisa dilakukan oleh orang perorangan/Warga Negara Indonesia atau Warga Negara Asing dan juga bisa badanhukum ;Bahwa dalam perjanjian

Pola Penggugat yang hanyamenampilkan Pasal 1 dari perjanjian sewa menyewa tanah/ Land Lease Agreementtersebut dalam gugatannya hanya untuk mengaburkan isi perjanjian secarakeseluruhan dan menutupi fakta yang ada ;Menimbang, bahwa selain hal tersebut di atas, Tergugat juga mendalikanbahwa kedudukan Tergugat sebagai Nominee dari Gary Wyne La Bar telah diuraikandalam perjanjian sewa menyewa tanah/ Land Lease Agreemet yang pada pokoknyapada saat perjanjian dibuat, Gary Wayne LaBar adalah warga Negara

Sehinggaisi perjanjian sewa menyewa seharusnya tidak lepas/ tetap berpedoman padaketentuan tersebut diatas, dimana ciri knas/ roh yang melekat dalam pasal ini adalahsuatu perjanjian sewa menyewa haruslah ada jangka waktu tertentu.

Pasal 2 Perjanjian Sewa Menyewa Tertanggal 01 September2018), karena sesuai Pasal 6 Perjanjian Sewa Menyewa Tertanggal 01September 2018, telah dengan tegas dan jelas menyebutkan, Segala biayaperbaikan atas kerusakankerusakan, penambahan dan perubahan sertapemeliharaan yang dilakukan oleh Pihak Kedua atas apa yang disewanya itusepenuhnyamenjaditanggungandanharus dibayar oleh pihakkeduasepenuhnya, sedangkan bangunan berikut segala perbaikan, pemeliharaandan penambahan serta perubahan itu tetap menjadi

milik pihak pertamasetelah berakhirnya perjanjian sewa menyewa ini, tanpa kewajiban untukmembayar ganti rugi berupa apapun juga kepada pihak kedua ;2.

Perjanjian Sewa Menyewa sebuah bangunan rumah tinggal berikut tanah danpekarangannya antara Para Tergugat dan Penggugat tertanggal 1 September2018, yang diabuat dihadapan LUSI, S.H. Notaris di Kota bandung, diberitanda P1;2.

Sewa Menyewa Tertanggal 01 September 2018 dengan tegas danjelas menyebutkan Segala biaya perbaikan atas kerusakankerusakan,penambahan dan perubahan serta pemeliharaan yang dilakukan oleh PihakKedua atas apa yang disewanya itu sepenuhnya menjadi tanggungan danharus dibayar oleh pihak kedua sepenuhnya, sedangkan bangunan berikutsegala perbaikan, pemeliharaan dan penambahan serta perubahan itu tetapmenjadi milik pihak Pertama setelah berakhirnya perjanjian sewa menyewa ini,tanpa kewajiban untuk membayar