seorang anak, sekarangdalam asuhan Penggugat;Bahwa setahu saksi sekarang ini Penggugat dengan Tergugat telah hidupberpisah sejak bulan April tahun 2014 karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;Bahwa sebelum Tergugat pergi, antara Penggugat dan Tergugat sudah adamasalah yang disebabkan karena Tergugat ketahuan menjalin cinta denganwanita lain, atas sikap Tergugat tersebut Tergugat telah diproses di kesatuandan telah keluar surat Keputusan tanggal 14 Januari 2015 yang menyatakanbahwa Tergugat kena sangsi

anak,sekarang dalam asuhan Penggugat; e Bahwa setahu saksi sekarang ini Penggugat dengan Tergugat telah hidupberpisah sejak bulan April tahun 2014 karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;e Bahwa sebelum Tergugat pergi, antara Penggugat dan Tergugat sudah adamasalah yang disebabkan karena Tergugat ketahuan menjalin cinta denganwanita lain, atas sikap Tergugat tersebut Tergugat telah diproses di kesatuandan telah keluar surat Keputusan tanggal 14 Januari 2015 yang menyatakanbahwa Tergugat kena sangsi

enam bulan sejak permohonan inididaftarkan.Bahwa pada persidangan berikutnya setelah waktu yang diberikan,pemohon menerangkan bahwa permohonan izinnya ditolak oleh atasan,bahkan pemohon mendapatkan hukuman disiplin, meskipun demikianPemohon menyatakan tetap ingin melanjutkan proses permohonan ceraitalaknya.Bahwa atas sikap Pemohon tersebut majelis hakim sudahmenasihati Pemohon untuk mengurungkan niatnya untuk bercerai danmenghormati institusinya, majelis hakim juga menjelaskan kemungkinanberbagai sangsi

Pengadilan telah memberi waktuyang cukup kepada Pemohon dan ternyata sampai batas waktu yangdiberikan Pemohon tidak dapat mengajukan surat izin tersebut karenaatasan Pemohon tidak memberikan surat izin cerai kepada Pemohon,namun Pemohon di dalam persidangan menyatakan tetap melanjutkanperkaranya.Menimbang bahwa atas sikap Pemohon tersebut majelis hakimtelah menasihati Pemohon untuk mengurungkan niatnya untuk berceraidan menghormati institusinya, majelis hakim juga menjelaskankemungkinan berbagai sangsi

Majelis Hakim yangmenyidangkan perkara ini untuk memberikan sangsi / hukuman kepadatergugat yang telah menelantarkan anaknya. baik secara materil danmoril9. Bahwa Penggugat sanggup menanggung semua beban biaya yangtimbul akibat perkara ini,Berdasarkan alasan atau dalildalil gugatan Penggugat, mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Selong Cq. Majelis Hakim yang menyidangkanperkara aquo, untuk menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya,2.

Menghukum kepada tergugat untuk diberikan sangsi karena telahmenelantarkan anaknya, baik secara materil dan moril.5. Dan atau apabila Bapak Ketua Majelis Hakim berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat telah hadirmenghadap di persidangan, sedang Tergugat tidak hadir meskipun menurutrelaas Nomor : 0792/Pdt.G/2016/PA.Sel. tertanggal 28 Agustus 2016 dantanggal 13 September 2016 ia telah dipanggil dengan resmi dan patut.

kembali rukun dengan tergugatakan tetapi tidak berhasil, selanjutnya dibacakan gugatan penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh penggugat; Menimbang, bahwa penggugat selaku Pegawai Negeri Sipil telah diberikankesempatan untuk mengurus Surat Izin untuk bercerai dari pejabat atasannya yangberwenang, namun sampai batas waktu yang diberikan kepada penggugat belum mendapatSurat Izin untuk bercerai namvm tetap ingin melanjutkan perkaranya dengan menyerahkansurat pernyataan bersedia menanggimg resiko ( Sangsi

Walaupun demikian.Majelis Hakim sudah berupaya secara maksimal menasehatitpenggugat agar mengurungkan niatnya bercerai dengan kembali rukun bersama tergugat,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa penggugat selaku Pegawai Negeri Sipil tidak mendapat SuratIzin dari pejawat atasaimya yang berwenang untuk melakukan perceraian, tetapipenggugat tetap pada gugatannya untuk bercerai dengan tergugat dengan membuat/menyerahkan Surat pernyataan siap menerima resiko/sangsi akibat perceraiannya dengantergugat

kesempatan kepada Penggugat untuk mengurus surat izinbercerai dari atasan Penggugat;Bahwa pada persidangan berikutnya setelah waktu yang diberikan,Penggugat menerangkan bahwa permohonan izinnya ditolak oleh atasan,meskipun demikian Penggugat menyatakan tetap ingin melanjutkanproses permohonan cerai gugatnya.Bahwa atas sikap Penggugat tersebut majelis hakim sudahmenasihati Penggugat untuk mengurungkan niatnya untuk bercerai danmenghormati institusinya, majelis hakim juga menjelaskan kemungkinanberbagai sangsi

telah memberi waktuyang cukup kepada Penggugat dan ternyata sampai batas waktu yangdiberikan Penggugat tidak dapat mengajukan surat izin tersebut karenaatasan Penggugat tidak memberikan surat izin cerai kepada Penggugat,namun Penggugat di dalam persidangan menyatakan tetap melanjutkanperkaranya.Menimbang bahwa atas sikap Penggugat tersebut majelis hakimtelah menasihati Penggugat untuk mengurungkan niatnya untuk berceraidan menghormati institusinya, majelis hakim juga menjelaskankemungkinan berbagai sangsi

Nomor 10 K/Pdt.SusPHI/2017Pelanggaran Tata Tertib Perusahaan yang mengakibatkan PemutusanHubungan Kerja;Setiap pekerja yang melakukan pelanggaran terhadap tata tertibperusahaan, Pelanggaran hukum atau merugikan perusahaan dapatdikenakan sangsi Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) tanpa pesangonatau kompensasi ganti rugi dalam bentuk apapun juga termasuk pekerjayang didatangkan dari daerah asal (Rekrut). Setelah dibuktikan secaraSah menurut hukum yang berlaku.

Bahwa dugaan pelanggaran yang dilakukan oleh Penggugat yangdituangkan dalam Peraturan Perusahaan PT.Siix Elektronics Indonesiamerupakan bagian dari kesalahan berat, sehingga memerlukanpembuktian hukum terlebin dahulu) dari Hakim Pidana untukmembuktikan Tindakan/Perbuatan Pidananya atas pelanggaran tersebutkarena Tindakan/ perbuatan yang ada sangsi Pidananya dalam duniaKetenagakerjaan sebagaimana yang diatur dalam Pasal 158 ayat (1)UndangUndang No. 13 Tahun 2003 sudah tidak mempunyai kekuatanhukum

Nomor 10 K/Pdt.SusPHI/201713 tahun 2003 ayat 1 bagian g, sebagai dasar tindakan PemutusanHubungan Kerja (PHK) terhadap Penggugat, perlu pembuktian terlebihdahulu secara hukum, karena perbuatanperbuatan yang dikatagorikansebagai kesalahan berat adalah perbuatan yang ada sangsi pidananyasebagaimana diatur Pasal 158 ayat (1) UndangUndang Ketenagakerjaan No. 13 tahun 2003, Sedangkan pasal dan ayat tersebut sudahtidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat sebagaimana yangdiatur dalam Putusan Mahkamah

jadi sisapembayaran yang harus dipenuhi oleh Tergugat sebesar Rp7.385.000.000, (tujuh milyar tiga ratus delapan puluh limajuta rupiah).Bahwa batas waktu pembayaran terakhir menurut Pasal2 poin 3 Akte Perjanjian Pembayaran Nomor : 27 tanggal 28Pebruari 2011 adalah tanggal 31 Mei 2011, namun sampaisekarang Pihak Tergugat juga tidak melaksanakan PerjanjianPembayaran tersebut sehingga Tergugat telah WANPRESTASI.Bahwa Menurut Akta Perjanjian Nomor 26 Tanggal 28Pebruari 2011 pasal 5 ayat (1) mengenai sangsi

HAFID SYAFRUDINselaku penerima Kuasa dari Tergugat menurut Majelis HakimBanding telah melampaui batas kewenangan , oleh karena ituakibat dari perbuatan Ir.HAFID SYAFRUDIN' yang telahmenimbulkan kewajiban Tergugat untuk membayar sejumlah uangkepada Pihak ketiga (Penggugat), Akta No.27 (bukti P.2 /bukti TK/PR 2) dan juga apabila terjadi kelambatan atauwanprestasi harus dikenakan sangsi membayar sejumlah uangberupa denda, Akta No 28 (Bukti P.3 / Bukti TK/PR. 3),tidak dapat dimintakan pertanggungjawaban

Apakah dibenarkan dan disahkan dalam system hukum ketenagakerjaanyang berlaku di Indonesia terkait Pasal 70 Perjanjian Kerja Bersama (PKB)sebagai implementasi dari Pasal 137 UndangUndang No.13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan;os Apakah dibenarkan dan disahkan dalam system hukum ketenagakerjaanyang berlaku di Indonesia mogok yang tidak sah harus dijatuhkan sangsi PHK;4.

yang nyata di dalam mengambilkeputusannya yang membenarkan tindakan PHK yang dilakukan oleh TermohonPeninjauan Kembali dengan didasarkan pada Pasal65 ayat 14 Perjanjian KerjaBersama (PKB).3.1 Bahwa kalau pun mogok kerja yang dilakukan oleh PemohonPeninjauan Kembali dinyatakan tidak sah atau tidak sesuaidengan peraturan yang berlaku, maka seharusnya Yang MuliaMajelis Hakim Kasasi serta Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri KlasIA Bandung di dalam menerapkan sangsi

Apakah dibenarkan dan disahkan dalam system hukum ketenagakerjaanyang berlaku di Indonesia terkait Pasal 70 Perjanjian Kerja Bersama (PKB)sebagai implementasi dari Pasal 137 UndangUndang No.13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan;a Apakah dibenarkan dan disahkan dalam system hukum ketenagakerjaanyang berlaku di Indonesia mogok yang tidak sah harus dijatunkan sangsi PHK;4.

yang nyata di dalam mengambilkeputusannya yang membenarkan tindakan PHK yang dilakukan oleh TermohonPeninjauan Kembali dengan didasarkan pada Pasal 65 ayat 14 Perjanjian KerjaBersama (PKB).3.1 Bahwa kalau pun mogok kerja yang dilakukan oleh PemohonPeninjauan Kembali dinyatakan tidak sah atau tidak sesuaidengan peraturan yang berlaku, maka seharusnya Yang MuliaMajelis Hakim Kasasi serta Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri KlasIA Bandung di dalam menerapkan sangsi

Pasal 65 ayat 14 tidak dapatditerapkan mengingat di dalam UU No. 13 Tahun 2003 Pasal142 ayat (2) bahwa sangsi mogok kerja yang tidak sah telahdiatur di dalam Keputusan Menteri yaitu Keputusan Menteri No.KEP. 232/MEN/2003 Pasal 6.4.

pemberitahuan dari sekretaris dewan;Bahwa terdapat surat masuk yang ditujukan kepada sekeretaris Dewantentang Penggugat dan sepengetahuan saksi terdapat surat pemberhentiandari partai terhadap Penggugat tentang masalah kedisiplinan yang intinyaada pencemaran nama partai tetapi di dewan tidak bisa memproses;Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada surat yang masuk ke Dewan tentangperingatan terhadap Penggugat;Bahwa sesuai tata tertib kehadiran anggota dewan apabila 6 kali berturutturut dalam paripurna ada sangsi

partai melakukanpemecatan terhadap Penggugat dari partai tetapi tidak dalam dewan;Bahwa Penggugat tidak mempunyai posisi di Partainya dan hanya sebagaianggota biasa;Bahwa surat secara resmi sudah ada dikirimkan dari DPD partai keSekretariat Dewan;Bahwa sepengetauan saksi tidak ada surat peringatan dari partai kepadaPenggugat;Bahwa untuk penggantian PAW mekanisme di Partai meminta pendapat daripimpinan ;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dihukum selama 4 bulan penjaratetapi yang dapat dikenakan sangsi

Saksi SYAMSUL FAJRIH.Dengan bersumpah menerangkan pada pokoknya;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena sesama anggota Dewan sejaktahun 2014 dan satu komisi dengan Penggugat bidang hukum danpemerintahan;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat saat peripurna selalu hadir danapabila 5 atau 6 kali tidak hadir paripurna maka akan dikenakan sangsi olehdewan kehormatan;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat adalah anggota senior dan selalumembimbing saksi dalam berbagai hal;Bahwa Penggugat sepengetahuan saksi

Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa sebagai anggota partai PAN sejak tahun 1998 sampai dengansekarang;Bahwa Penggugat masuk menjadi anggota partai PAN sejak tahun 2005sampai sekarang;Bahwa mulai ada kegaduhan sejak penggugat menjadi bendahara partaisejak tahun 2010 sampai dengan tahun 2015;Halaman 38 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 276/Pdt.G/2017/PN.JKTSEL.Bahwa semenjak Penggugat menjadi bendahara partai sudah 3 kalimendapat surat peringatan;Bahwa dari DPRD terdapat sangsi

diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana tersebut diatas;Bahwa Penggugat adalah anggota partai PAN dan sebagai anggotaDPRD Kota Malang sejak tahun 2014 sampai dengan 2019, sebagai anggotapartai PAN Penggugat telah melaksanakan kewajiban sebagaimanadiamanatkan oleh AD / ART partai dan selama menjadi anggota DPRD kotaHalaman 40 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 276/Pdt.G/2017/PN.JKTSEL.Malang tidak pernah mendapat sangsi

PutusanKasasi Mahkamah Agung; Kalau kita linat Peraturan Menteri Energi Dan Sumber Daya MineralNomor 16 Tahun 2011 tentang Kegiatan Penyaluran Bahan Bakar Minyak,dalam Pasal 5 Ayat (1) (2) dan (3) jelas dan Pasal 8 dan Pasal 9, tentangPenyalur; Kalau kita lihat Bab VII, tentang sangsi Administratif Pasal 21 Ayat (1)sampai Ayat (6) sudah jelas harus diberikan teguran dan dilanjutkan PasalHal. 15 dari 19 hal. Put.

No. 194 PK/Pid.Sus/201722, eee ccc ccc ene eeee diberikan sangsi oleh Direktur Jenderal melalui BPPIUNUberupa teguran tertulis, pencabutan Surat Keterangan Penyalur, dan/ataupenutupan kegiatan penyaluran sesuai ketentuan peraturan perundangundangan; Bahwa Dalam Bab VIII Ketentuan Peralihan, Pasal 24 Ayat (1), ternadapBadan Usaha Pemegang Izin Usaha Penyimpanan dan Niaga yang telahditunjuk sebagai penyalur sebelum ditetapkannya Peraturan Menteri ini,dalam jangka waktu paling lambat 1 (satu) tahun

CAU belum melakukan pelanggaran tentang izinusaha niaga minyak, seandainya telah mencapai waktu 1 (satu) tahun belummengurus IUN nya maka yang dijatunkan adalah sangsi administratif denganteguran sampai 3 (tiga) kali, tidak juga maka usahanya ditutup, bukan dengancara pidana seperti sekarang ini, yang menghancurkan usaha danmenyusahkan karyawan dengan hilangnya pekerjaan, tetapi harus diberikanpembinaan sehingga bisa berkembang dan mandiri;Hal. 16 dari 19 hal. Put.

Putusan No. 2207/Pdt.G/2019/PA.Slwsuami dari perempuan tersebut yang bernama NAMA PELAPORkarena Tergugat menjalin hubungan cinta dengan istri NAMAPELAPOR tersebut; Bahwa Tergugat pernah diberi sangsi dikarenakan Tergugat menjalinhubungan cinta dengan perempuan tersebut dengan sangsi diturunkanpangkatnya; bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang walaupun masih tinggalsatu rumah tetapi keduanya sudah tidak bertegur sapa selama 3 tahunlebih, karena walaupun tinggal satu rumah tetapi rumahnya disekat

oleh saudara Mariance Theodoris adalah bukananak Tergugat, sebab untuk membuktikan bahwa anak yang dilahirkan olehsaudara Mariance Theodoris tersebut adalah anak Tergugat atau tidak, sebabuntuk membuktikan anak tersebut adalah anak Tergugat hanyalah dapatdibuktikan lewat pemeriksaan DNA, bukan hanya lewat ceritacerita saja / lewatpengaduan saudara Mariance Theodoris.Bahwa walaupun atas dasar pengaduan yang tidak benar dari saudaraMariance Theodoris tersebut sehingga Penggugat telah menjatuhkan sangsi

/nukuman terhadap Tergugat, sesuai dengan Gugatn Penggugat point 7 (tujuh)sehingga Tergugat telah menjalani sangsi dari Penggugat tersebut karenaTergugat sebagai staf biasa tentu tidak bisa melawan keputusan Penggugat,walaupun pengaduan dari saudara Mariance Theodoris tidak benar, tetapisangsi dari penguggat tersebut Tergugat telah menjalaninya maka Tergugatmenganggap hal tersebut telah selesai.Bahwa mengenai gugatn Penggugat point 3 dan 4 Tergugat tidak pernahmengetahui adanya surat dari kedua lembaga

membuktikan bahwa anak yangdilahirkan oleh saudara Mariance Theodoris sebagai pengadu kepadaPenggugat, hanyalah lewat pemeriksaan DNA, barulah dapat dibuktikan ,bahwa anak tersebut adalah anak Tergugat, namun saudara MarianceTheodoris dan keluarganya tidak bersedia untuk dilakukan Pemeriksaan DNAsesuai permintaan Tergugat dan Keluarganya, maka hal demikian telahmembuktikan bahwa anak yangdilahirkan oleh saudara Mariance Theodorisadalah bukan anak Tergugat.Bahwa oleh karena Tergugat telah menerima sangsi

Penggugat, dan Tergugattelah menjalaninya sesuai sangsi yang telah ditetapbkan oleh Penggugatterhadap Penggugat maka Tergugat menganggap masalah Tergugat dengansaudara Mariance Theodoris telah selesai sehingga gugatan Penggugat point 6dan 7 tidak perlu menanggapi lagi.Bahwa Gugatan Penggugat point 8 (delapan)Tergugat menolak dengan tegasoleh karena Pengaduan dari saudara Apryanti Woda adalah tidak benar olehkarena ketika Tergugat mau menikah dengan istri Tergugat bernama ERNALILA TARAMEHA pada tanggal

Tergugat men olak dengantegas, alasanalasanPenggugat untuk PHK Tergugat sebagai Pegawai pada PT.PLN (Persero)Wilayah Nusa Tenggara Timur tidak didasari dengan suatu, dasar hukum,bahwa perbuatan Tergugat yang akibat saudari Apryanti Woda hamil danmelahirkan anaknya , tetapi jika Penggugat dapat membuktikan lewatpemeriksaan DNA, antara Tergugat, saudari Apryanti Woda dan anaknya yangia melahirkan dan terbukti bahwa anak tersebut adalah anak Tergugat lewatpemeriksaan DNA, maka Tergugat siap menerima sangsi

hubungi kembali, kKemudian sekira pukul21.30 WIB, terdakwa kembali menerima panggilan telepon dari orang yangsama dengan maksud menawarkan narkotika jenis shabu sebanyak 2 (dua)gram dan terdakwa bertanya kepadanya siapa kamu sebenarnya dan orangtersebut menjawab abang menjawab abang mau bahan (narkotika jenisshabu) atau mau identitasku dan terdakwa menjawab tahu indentitas danbahan (narkotika jenis shabu) dan dijawab oleh orang tersebut kalo mauindentitas saya lain kali aja kita bertemu, jangan sangsi

hubungi kembali, Kemudian sekira pukul21.30 WIB, terdakwa kembali menerima panggilan telepon dari orang yangsama dengan maksud menawarkan narkotika jenis shabu sebanyak 2 (dua)gram dan terdakwa bertanya kepadanya siapa kamu sebenarnya dan orangtersebut menjawab abang menjawab abang mau bahan (narkotika jenisshabu) atau mau identitasku dan terdakwa menjawab tahu indentitas danbahan (narkotika jenis shabu) dan dijawab oleh orang tersebut kalo mauindentitas saya lain kali aja kita bertemu, jangan sangsi

Bahwa apabila PIHAK KESATU mengajak anaknya bermalam makaharus memberitahukan kepada PIHAK KEDUA tujuannya dan dalamrangka apa dan PIHAK KEDUA akan menyertakan baby sister untukmendampingi anak tersebut;Bahwa apabila PIHAK KESATU melanggar syarat syarat dan ketentuandi atas akan diberikan sangsi pengurangan waktu berkunjung dan apabilaberulang melakukan pelanggaran akan dicabut hak berkunjungnya;.

Namun meskidemikian ternyata, secara tidak benar, Tergugat tetap tidak mau memprosespermohonan perpanjangan Hak Guna Bangunan atas nama Penggugat tersebut;12 Bahwa selain daripada itu, ternyata adanya syarat yang menyebutkan: PenerimaHak tidak dibenarkan untuk mengosongkan Sekolah Dasar Negeri Ketabang I danII dengan sangsi batalnya pemberian hak ini, dan apabila di kemudian hari SekolahDasar Negeri Ketabang I dan II akan dipindahkan, maka penerima hak harusmemberi ganti rugi sesuai dengan ketentuan

Guna Bangunan Nomor 633, Surat Ukur Nomor118/S/1991, Kelurahan Ketabang, Kecamatan Genteng, Kota Surabaya) makaPenggugat mohon kepada yang terhormat Ketua Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya dan atau yang terhormat Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini agarmemerintahkan Tergugat untuk menerbitkan Surat Keputusan tentangPerpanjangan Hak Guna Bangunan atas nama Penggugat tanpa adanya syaratyang menyebutkan: Penerima Hak tidak dibenarkan untuk mengosongkanSekolah Dasar Negeri Ketabang I dan II dengan sangsi

Nomor 27 dan Nomor 29 untukdapat diproses perpanjangan haknya pengajuanpermohonan perpanjangan Hak Guna Bangunan Nomor633/Kelurahan Ketabang disyaratkan harus ada suratrekomendasi atau surat persetujuan tidak keberatan dariPemerintah Kota Surabaya berdasarkan Surat KeputusanKepala Badan Pertanahan Nasional tanggal 20 Juni 1992Nomor 468/HGB/BPN/92 dengan ketentuan dan syaratsyarat sebagaimana Diktum Ketiga: Penerima hak tidakdibenarkan untuk mengosongkan Sekolah Dasar NegeriKetabang I dan II dengan sangsi

, nama Jalan/Persil:Jalan Ambengan Nomor 25, 27, 29 atas nama: Nyonya SetiawatiSoetanto/Pemohon Kasasi yang mengatakan bahwa: Penerima Haktidak dibenarkan untuk mengosongkan Sekolah Dasar Negeri KetabangI dan II dengan sangsi batalnya pemberian hak ini, dan apabila dikemudian hari Sekolah Dasar Negeri Ketabang I dan II akandipindahkan, maka penerima Hak harus memberi ganti rugi sesuaidengan ketentuan yang berlaku, atau menampung/mencarikan lokasipengganti;Bahwa lagi pula mengenai pendapat ahli Prof

hukum perdata umum dan hukumperdata Agama Islam, serta menentang ketentuan hukum Allah Subhanahu WaTaala dengan sengaja dan kesombongannya melanggar hak waris paraPenggugat, sedemikian rupa sehingga telah menimbulkan kerugian Immaterialyang nilainya hanya Allah Subhanahu Wa Taala yang maha mengetahui, makasudah sepatutnya para Penggugat menuntut keadilan kehadirat AllahSubhanahu Wa Taala selaku Hakim Yang Maha Adil untuk menjatuhkan sangsiHukum Allah kepada Tergugat Bambang Sugeng Bin Kamid, yaitu sangsi

yangsegera dijatuhkan dalam kesengsaraan kehidupan di Dunia maupun sangsisiksa dalam Kubur dan sangsi siksa Penjara Neraka kelak di Akherat.

ini tidak pernah terjadi penimbunanBBM di SPBU ;Bahwa, SPBU membeli BBM jenis premium ke Pertaminadengan harga Rp. 4.350,, dan dijual dengan hargaRp. 4.500, ;Bahwa, status SPBU hanya sebagai penyalur aja kekonsumen ;Bahwa, kalau BBM sudah di isi ke SPBU olehPertamina, maka BBM tersebut sudah milik SPBU ;Bahwa, untuk penyaluran BBM ke masyarakat umum adabagianbagian tersendiri di Pertamina ;Bahwa, kalau BBM dijual kepada orang lain olehbagian transportasi, pihak Pertamina akan memberisangsi dan sangsi

yang paling berat adalahpemutusan hubungan kontrak ;Bahwa, selama ini belum ada sangsi dari Pertaminakalau BBM tidak disalurkan ;Bahwa, SIUP yang lama tidak boleh dipakai untukmelakukan kontrak dengan Pertamina oleh pemilikSPBU yang baru, kalau melakukan kontrak denganPertamina harus dengan pemilik SPBU yang lama ;Bahwa, walaupun sudah ada surat jual beli antarapemilik SPBU yang lama dengan pemilik SPBU yangbaru, pemilik yang baru tidak melakukan kontrakdengan Pertamina ;Bahwa, yang boleh pesan

kepada konsumen dan ada meterannya,kemudian kita hitung stok akhirnya ;Bahwa, penyaluran BBM oleh SPBU dianggap normalapabila ada selisih dalam tingkat wajar yaitu 1 %s/d 2 % ;Bahwa, kalau pompa SPBU rusak, biasanya SPBUsegera memperbaiki, tidak ada jangka waktu SPBUkapan ia harus memperbaiki ;Bahwa, Totalisator di hitung ke SPBU setiap satubulan sekali ;Bahwa, kelayakan pompa SPBU di cek dengan terapompa / tes tekanan ;Bahwa, kalau ada pompa yang rusak dan olehpemiliknya tidak diperbaiki, tidak ada sangsi

pendirian SPBU pada awalnya kitamengajukan ke Pertamina untuk ijinijinnya,setelah tanah diteliti oleh Pertamina dan tidakada masalah kemudian Pertamina mengeluarkan ijinyaitu : Ijin Bangunan, Ijin Gangguan ( HO ), IjinUsaha Perdagangan dan Tanda Daftar Perusahaan,setelah itu ada semacam kontrak dengan Pertamina ;21Bahwa syaratsyarat yang harus dipenuhi oleh SPBUadalah sesuai dengan surat perjanjian yang ada ;Bahwa DO yang dimiliki oleh SPBU tidak adapersyaratan ;Bahwa apabila BBM tidak laku tidak ada sangsi

Bahwa Terdakwa sebelum melakukan tindak pidana iniTerdakwa sudah pernah melakukan tindak pidana THTI (tidakmasuk dinas tanpa jjin) yaitu. sekitar pada tahun 2016 danperkaranya sudah diproses disidangkan di Pengadilan Militer Il11Yogyakarta dan Terdakwa telah dijatuhi pidana penjara selama 2(dua) bulan dan sangsi berupa penundaan pangkat selama 3 (tiga)periode dan Terdakwa telah menjalani pidana tersebut di MasmilCimahi Bandung.5.

Bahwa Terdakwa sebelum melakukan tindak pidana THTI(tidak masuk dinas tanpa ijin) yaitu sekitar pada tahun 2016 danperkaranya sudah diproses disidangkan di Pengadilan Militer II11Yogyakarta dan Terdakwa telah dijatuhi pidana penjara selama 2(dua) bulan dan sangsi berupa penundaan pangkat selama 3 (tiga)periode dan Terdakwa telah menjalani pidana tersebut di Masmil diMasmil Cimahi Bandung. .Hal 8 dari 19 hal Put Nomor : 05K/PM.1I11/AD/I/2018MenimbangMenimbang4.

Bahwa benar sebelum melakukan tindak pidana ini,Terdakwa sudah pernah melakukan tindak pidana THTI (tidakmasuk dinas tanpa ijin) yaitu pada tahun 2016 dan perkaranya telahdiputus oleh Pengadilan Militer Il11 Yogyakarta dimana Terdakwadijatuhi pidana penjara selama 2 (dua) bulan dan Terdakwa jugamendapat sangsi admistrasi dari Satuan berupa penundaanpangkat selama 3 (tiga) periode.Berdasarkan uraian fakta tersebut diatas, unsur ke tigaDalam Waktu Damai telah terpenuhi.Unsur ke empat : Lebih lama Dari

Kemudian pada hari Jumat tanggal 19 April 2013sekira pukul 17.00 wib saksi Misnen menelpon terdakwa Yohannes Pinem dan menanyakankepada terdakwa: apakah ada minyak hitam, kemudian terdakwa menjawab: ada, saat itusaksi misnem mengatakan:tapi harganya Rp 2.000, an, kemudian terdakwa menjawab:tidak ada masalah, tapi barang ini belum klir dengan Polisi, saya takut mengantar kalau mau sipembeli saja yang jemput kesini, kemudian saksi Misnen menjawab: Kalau kau sangsi akusaja yang membawa kesana, dan terdakwa

tujaunnya agar tidak diketahui oleh pemilik mobil ; Bahwa terdakwa menjelaskan pada hari jumat tanggal 19 April 2013 sekira jam 17.00 wibsaat itu terdakwa ditelepon oleh saksi Misnen menanyakan kepada terdakwa ada minyaksehitam, kemudian terdakwa menjawab ada,, saat itu saksi Misnen mengatakan tapiharganya Rp 2.000,, kemudian dijawab terdakwa tidak masalah tapi barang itu belum klirdengan polisi saya takut mengantarkannya klau mau dipembeli saja yang kesini, kemudiansaksi Misnen menjawab klau kau sangsi

tujaunnya agar tidak diketahui oleh pemilik mobil ; Bahwa terdakwa menjelaskan pada hari jumat tanggal 19 April 2013 sekira jam 17.00 wibsaat itu terdakwa ditelepon oleh saksi Misnen menanyakan kepada terdakwa ada minyakoehitam, kemudian terdakwa menjawab ada,, saat itu saksi Misnen mengatakan tapiharganya Rp 2.000,, kemudian dijawab terdakwa tidak masalah tapi barang itu belum klirdengan polisi saya takut mengantarkannya klau mau dipembeli saja yang kesini, kemudiansaksi Misnen menjawab klau kau sangsi

Chevron ) ; w Menimbang, bahwa keterangan Terdakwa YOHANES PINEM BIN USMAN PINEMdan saksi MISNEN ALS UNEN BIN (ALM) HASAN BASRI juga mengakui percakapanantara terdakwa Yohanes Pinem dengan saksi Misnen yang pada intinya terdakwa28menjelaskan bahwa minyak tersebut belum klir dengan polisi saya takut mengantarkannyaklau mau dipembeli saja yang kesini, kemudian saksi Misnen menjawab klau kau sangsi akuyang membawakannya kesana dan terdakwa menjawab :klau wak onen yakin bawalah,kemudian minyak tersebut

inisebagaimana posita poin ke (5), poin ke (6), poin ke (7), poin ke (8), poin ke (9) dan poin ke(10) didasarkan pembuktiannya kepada kesaksian dua orang saksi, SAKSI I dan SAKSI II yangtelah menerangkan dengan segala sebab pengetahuannya bahwa ternyata saksisaksi tidakmengetahui perjudian yang dilakukan oleh Tergugat sehingga dalil penggugat perihal Tergugatsering berjudi dinyatakan tidak didukung bukti, namun demikian saksisaksi tahu bahwaTergugat telah dikenakan hukuman penjara serta telah dikenakan sangsi

masalah dimaksud;Menimbang, bahwa positaposita yang selebihnya dipandang tidak urgen untuk ditimbangsatu persatu, sehingga dianggap telah dipertimbangkan seluruhnya;Menimbang bahwa dari hasil pembuktian tersebut telah ditemukan faktafakta sebagaiberikut :e bahwa Penggugat dan Tergugat terikat hubungan hukum sebagai suami isteri yangmenikah secara sah pada tanggal 15 Nopember 2005;e bahwa Tergugat mempunyai kebiasan buruk sebagai pengguna NARKOBA, sehinggadikenakan hukuman penjara serta dikenakan sangsi